1264.—1871 года декабря 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ по-томственнаго почетнаго гражданина Павла Купчинскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ).
Нѣжинская гречанка Марія Пцогло назначила духовнымъ завѣщаніемъ внукамъ своимъ Варварѣ, Аннѣ и Николаю Ицогло разныя денежныя выдачи, указавъ на продажу дома, доставшагося ей по наслѣдству отъ роднаго брата, какъ на средство къ исполненію ея воли. Душеприказчикъ Кантаржіевъ означенный домъ за 39,000 р. продалъ купчихѣ Елисаветѣ Купчинской, за смертію которой повѣренный Николая Ицогло въ Маѣ 1869 года предъявилъ къ сыну ея Павлу Купчинскому въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ, объясняя, что домъ, проданный Кантаржіевымъ Купчинской, составляя родовое имѣніе, не подлежалъ завѣщанію, а потому душеприказчикъ Кантаржіевъ, не имѣя на домъ права собственности, не могъ продавать его. Вслѣдствіе сего повѣренный Николая Ицогло просилъ Окружный Судъ признать за довѣрителемъ его право собственности на означенный домъ, а совершенную на продажу онаго купчую уничтожить. Противъ этого требованія, повѣренный Павла Купчинскаго возражалъ тѣмъ, что Марія Ицогло никому дома своего не завѣщала, и Кантаржіевъ продалъ этотъ домъ не какъ свою собственность, а по праву, предоставленному ему духовнымъ завѣщаніемъ на удовлетвореніе прямыхъ наслѣдниковъ Маріи Ицогло, признавшихъ и съ своей стороны завѣщательныя распоряженія обязательными для себя, такъ какъ они воспользовались уже частію изъ вырученныхъ за проданный домъ денегъ, и что никѣмъ не вправѣ домогаться уничтоженія купчей крѣпости, въ теченіи двухъ лѣтъ никѣмъ неоспоренной. По апелляціи отвѣтчика на рѣшеніе Окружнаго Суда, признавшаго домъ, находящійся во владѣніи Купчинскаго, собственностью Николая Ицогло, Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: 1) что Николай Ицогло прошенія о принятіи наслѣдства надлежащему мѣсту не подавалъ (ст. 1255 т. X ч. 1), завѣщаннымъ ему имуществомъ въ личную себѣ прибыль не владѣлъ и не пользовался (ст 1261 т. X ч. 1), слѣдовательно его нельзя считать принявшимъ наслѣдство послѣ Маріи