37.—1879 года февраля 14-го дня. По прошенію повѣреннаго полковника Валеріяна Тихменева, присяжнаго повѣреннаго Сергѣя Вольскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Подполковникъ Петръ Тихменевъ, умершій 4 марта 1876 г., оставилъ составленное 15 марта 1875 года духовное завѣщаніе, по которому, между прочимъ, экономнѣ своей мѣщанкѣ Александрѣ Алексѣевой Власовой съ дѣтьми ея: сыномъ Ѳедоромъ и дочерьми Надеждою, Марьею и Вѣрою, за долголѣтнюю, усердную и вѣрную службу ея, завѣщалъ въ вѣчное и потомственное владѣніе ихъ, съ правомъ полной собственности, изъ недвижимаго въ селѣ Раздумовѣ, Рыбинскаго уѣзда, усадебную землю 2400 кв. саж., со всѣми на ней постройками, изъ движимаго разнаго рода имущество: иконы, посуду, серебряныя и золотыя вещи, скотъ, экипажи и т. п., подробно помѣнованное въ завѣщаніи (п. 4). Затѣмъ, въ § 6 завѣщанія Тихменевъ говоритъ, что весь его остальной капиталъ, какой останется за выдачами, въ процентныхъ бумагахъ и наличныхъ деньгахъ, сколько бы таковаго ни оказалось, онъ предоставляетъ въ вѣчное владѣніе, съ правомъ собственности, ей же, Александрѣ Власовой, со всѣми ея дѣтьми. По § 8 цѣну всему завѣщанному имъ имѣнію по совѣсти Тихменевъ объявилъ: недвижимому 500 руб., а движимому, включая и капиталъ, въ 15,000 руб., всему же 15,500 руб. сер. Духовное завѣщаніе это было, по опредѣленію суда, состоявшемуся 20 апрѣля 1876 г., утверждено, причемъ съ предъявительницы завѣщанія Власовой было взыскано крѣпостныхъ пошлинъ со всей суммы завѣщанной, за исключеніемъ ста рублей, завѣщанныхъ въ церковь села Раздумова на масло въ лампадѣ, а именно съ суммы 15,400 руб.—616 рублей. Въ іюнѣ 1876 г. повѣренный сына завѣщателя—полковника Валеріяна Тихменева, присяжный повѣренный Вольскій, предъявилъ къ мѣщанкѣ Власовой съ ея дѣтьми—Ѳедоромъ, Марьею, Надеждою и Вѣрою въ Рыбинскомъ окружномъ судѣ искъ о признаніи духовнаго завѣщанія Петра Тихменева недѣйствительнымъ. Вольскій объяснялъ, что завѣщаніе Тихменева должно быть уничтожено по неточному опредѣленію въ немъ какъ лицъ, въ пользу коихъ оно составлено, такъ и имущества завѣщаннаго, а равно и по неопредѣленію частей каждаго лица. Изъ словъ завѣщанія, помѣщенныхъ въ 4 и 6 п.п., трудно вывести положительное заключеніе, одна ли Власова является наслѣдницею по завѣщанію, или въ этомъ участвуютъ и дѣти ея? Въ словахъ въ вѣчное и потомственное владѣніе «ихъ», слово «ихъ» указываетъ, что означенное имѣніе завѣщано и ей и дѣтямъ ея, затѣмъ по 6 п. въ вѣчное и потомственное владѣніе съ правомъ собственности ей же, слово «ей» указываетъ уже, что собственницею имущества должна состоять одна она. На то же самое указываютъ и слова: за вѣрную и усердную службу «ея», ибо дѣти не несли никакой службы. Затѣмъ, по силѣ 1026 ст. X т., лица, коимъ имѣніе завѣщано, опредѣлены неточно и названы только одними именами, нѣтъ ни званія, ни отчества, ни фамиліи. Относительно завѣщаннаго имущества требуется, чтобы оно было точно опредѣлено и
— 137 —
части каждаго точно обозначены. Въ настоящемъ случаѣ часть каждаго не обозначена и капиталъ не опредѣленъ. Такъ относительно капитала завѣщатель въ 6 п. говоритъ, что оставляетъ весь капиталъ, какой останется за выдачами. Изъ этихъ словъ видно, что количество капитала не было извѣстно завѣщателю, но затѣмъ въ п. 8 завѣщатель опредѣляетъ уже, что капиталъ этотъ, вмѣстѣ съ прочими движимыми вещами, состоитъ изъ 15,000 руб.. Такимъ образомъ, съ одной стороны, сколько останется за выдѣломъ, встрѣчается полная неизвѣстность капитала, съ другой же стороны, если принять, что количество выдѣла, около 1700 руб., точно указано въ завѣщаніи, останется капитала 13,300 руб. и за вычетомъ изъ него цѣны вещей, останется менѣе этой суммы, оказывается, что завѣщателю было извѣстно количество капитала. Далѣе изъ завѣщанія не видно, что разумѣлъ завѣщатель подъ словами: и весь мой капиталъ, который останется за выдачами, тотъ ли, какой останется изъ указанной имъ цѣны его, или весь послѣ смерти, такъ какъ въ завѣщаніи нѣтъ словъ «послѣ смерти». Затѣмъ Вольскій объяснялъ, что духовное завѣщаніе Тихменева имѣетъ въ виду незаконныхъ его дѣтей, а незаконныя дѣти не имѣютъ права наслѣдовать отцу какъ по закону, такъ и по завѣщанію. Такимъ образомъ завѣщаніе противно законамъ и потому не можетъ быть признано дѣйствительнымъ. Наконецъ Вольскій доказывалъ, что воля завѣщателя простиралась только на указанную имъ въ завѣщаніи сумму, а не на весь оставшійся послѣ смерти его капиталъ, какъ того требуетъ Власова. Вслѣдствіе сего Вольскій просилъ судъ постановить рѣшеніе о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ относительно Власовой съ дѣтьми; если же судъ недѣйствительность завѣщанія не признаетъ, то постановить опредѣленіе о признаніи права Власовой съ дѣтьми ея на то только количество капитала, которое должно остаться за вычетомъ выдачъ и цѣнности вещей изъ показанной завѣщателемъ во время составленія въ завѣщаніи суммы 15,000 руб. На рѣшеніе Рыбинскаго окружнаго суда, отказавшаго Тихменеву въ искѣ, повѣренный его, Вольскій, принесъ апелляціонную жалобу. Московская судебная палата нашла, что сущность апелляціонныхъ доводовъ Вольскаго заключается въ томъ: а) что завѣщаніе подполковника Петра Тихменева недѣйствительно, ибо въ немъ не опредѣлены доли завѣщаннаго имущества, причитающіяся какъ Власовой, такъ и каждому изъ ея дѣтей; б) что дѣти Власовой, какъ незаконныя дѣти завѣщателя, не имѣютъ права наслѣдовать въ его имуществѣ по завѣщанію, и в) что Власова и ея дѣти во всякомъ случаѣ имѣютъ лишь право на капиталъ, объявленный завѣщателемъ въ размѣрѣ 15,000 руб. за исключеніемъ изъ онаго назначенныхъ въ завѣщаніи выдачъ, ибо такова была, по мнѣнію Вольскаго, воля завѣщателя. Всѣ эти доводы представляются несогласными какъ съ обстоятельствами дѣла, такъ и законами. Петръ Тихменевъ завѣщалъ мѣщанкѣ Власовой и ея дѣтямъ Ѳедору, Надеждѣ, Марьѣ и Вѣрѣ благопріобрѣтенное свое имущество, въ томъ числѣ и весь капиталъ, послѣ него оставшійся, не опредѣливъ доли каждаго изъ сихъ лицъ; слѣдовательно, завѣщалъ имъ сіе имущество въ общую собственность. Законъ не возбраняетъ завѣщать имущество нѣсколькимъ опредѣленнымъ лицамъ въ общую собственность и такое завѣщательное распоряженіе не составляетъ той очевидной