550.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Штабсъ-Ротмистра Сербенина на рѣшеніе Угличскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.) В. Д. К.
Угличскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Марьи и Анны Милюковыхъ и Татьяны Гуляковой на рѣшеніе Мироваго
— 1267 —
Судьи по иску Штабсъ-Ротмистра Сербенина о захватѣ и присвоеніи отвѣтчиками вещей принадлежавшихъ его отцу, нашелъ, что Милюковы и Гулякова находились въ исключительныхъ отношеніяхъ къ покойному Сербенину, и по близости этихъ отношеній нельзя допустить, чтобы они воспользовались вещами имъ не принадлежащими. Съ большою достовѣрностью можно сказать, что вещи эти были имъ подарены и составили ихъ собственность. Свидѣтели, на которыхъ сослался Сербенинъ, не отвергая факта даренія, утверждаютъ только, что вещи эти принадлежали Сербенину, чего не отрицаютъ и отвѣтчицы. Свидѣтели же, на которыхъ сослались отвѣтчицы, изъ коихъ одинъ спрошенъ подъ присягою, а другой по болѣзни на дому, по предъявленіи имъ спорныхъ вещей, признали нѣкоторыя вещи подаренными Гуляковой и находившимися въ ихъ владѣніи при жизни Сербенина. По симъ основаніямъ Съѣздъ, не усматривая въ дѣйствіяхъ Гуляковой и Милюковыхъ ни присвоенія, ни захвата чужой собственности, а одно право законнаго владѣнія, проистекающее изъ дара, и руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., а также указаніями Товарища Прокурора на допущенныя Мировымъ Судьею упущенія по производству сего дѣла, опредѣлилъ: въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, возвратить отвѣтчикамъ всѣ вещи у нихъ отобранныя, за исключеніемъ полотенъ, неупотребленныхъ въ дѣло при погребеніи покойнаго Сербенина. Сербенинъ въ кассаціонномъ прошеніи ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Угличскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію Прокурорскимъ надзоромъ ст. 179, 195, 199 Уст. Гр. Суд. и Съѣздомъ ст. 95, 129, 338 Уст. Гр. Суд., ст. 991 и 1023 т. X ч. 1, ст. 177 Уст. о нак., налаг. Мир. Суд. и ст. 1682 Улож. о Наказ.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе Сербенина, что заключеніе Товарища Прокурора по вопросу объ отводѣ Предсѣдателя Съѣзда отъ участія въ рѣшеніи настоящаго дѣла и что заявленіе Прокурорской власти о неправильныхъ дѣйствіяхъ Мироваго Судьи, сопровождавшееся нарушеніемъ ст. 179, 195 и 199, могли имѣть вліяніе на правильность состоявшагося постановленія Съѣзда, не составляетъ законнаго повода въ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія. Чины Прокурорскаго надзора не участвуютъ въ постановленіи судебнаго рѣшенія, а потому ихъ заключенія и заявленія по дѣлу, несогласныя даже съ закономъ и предустановленными обрядами судопроизводства, не могутъ имѣть вліяніе на правильность разрѣшенія спора. Независимо отъ сего Правительствующій Сенатъ не входитъ непосредственно въ разсмотрѣніе дѣйствій Прокурорскаго надзора, такъ какъ по ст. 124 и 252 Учр. Суд. Уст. онъ состоитъ подъ высшимъ наблюденіемъ Министра Юстиціи. 2) Замѣчаніе Сербенина, что въ нарушеніе ст. 95 Уст. Гр. Суд. свидѣтельница Рибинина, на которую сослалась отвѣтная сторона, была допрошена безъ присяги и безъ отобранія подписки, не согласно съ обстоятельствами дѣла. Изъ находящагося въ подлинномъ производствѣ Съѣзда протокола отъ 20 Декабря 1867 г. видно, что свидѣтельница Рибинина, допрошенная по болѣзни на дому, обязалась собственноручною подписью на протоколѣ подтвердить свое показаніе подъ присягою, а сила Граж. 1868 г.
84