304.—1868 ГОДА МАЯ 30-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ вдовы Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Елены Карловой Богдановой, попечительницы несовершеннолѣтняго Сергія Фролова и опекунши малолѣтныхъ Алексѣя и Елены Фроловыхъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ 1853 году жена Штабсъ-Ротмистра Гертруда Сахарова, заняла, подъ залогъ своего дома, у вдовы Генералъ-Маіора Фролова, впослѣдствіи жены Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Богданова, 6,000 руб. ея денегъ и 31,500 руб. принадлежащихъ ея дѣтямъ отъ Фролова, надъ которыми она была опекуншей. Въ 1860 году, Сахарова возвратила Богдановой 6,000 руб., исправно платила ей проценты на остальную сумму, чрезъ ея мужа, Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Богданова, а въ 1862 году передала своему повѣренному, присяжному стряпчему Ахочинскому, 31,500 руб. для окончательнаго разсчета по закладной. Ахочинскій отдалъ эти деньги не Богдановой, а ея мужу, и представилъ отъ ея имени рапортъ въ Дворянскую Опеку о полученіи денегъ. Впослѣдствіи обнаружилось, что Богдановъ совершилъ подлогъ для полученія денегъ, что онъ
— 617 —
ихъ растратилъ, что рапортъ, представленный Ахочинскимъ въ Опеку, былъ подложный, что Богданова денегъ не получала и что самая закладная, бывшая въ рукахъ Ахочинскаго, исчезла. Ахочинскій утверждалъ, что оставилъ ее въ Гражданской Палатѣ для уничтоженія, но надсмотрщикъ Гражданской Палаты показалъ, что Ахочинскій закладной не оставлялъ. Богдановъ скрывалъ отъ жены свое преступленіе, и когда уже сдѣлалось скрывать невозможнымъ, утопился. Дѣло разсматривалось въ Уголовной Палатѣ; Ахочинскій утверждалъ, что Богданова участвовала въ преступленіи мужа; но изъ обстоятельствъ было очевидно, что она ничего не знала о его подлогахъ. Уголовная Палата опредѣлила: рапортъ, поданный Ахочинскимъ въ Опеку, признать подложнымъ, въ сужденіе о виновномъ въ составленіи этого рапорта и другихъ подложныхъ документовъ Богданова, за смертію его, не входить; Елену Богданову къ суду не привлекать; Ахочинскаго освободить отъ суда за недостаткомъ полныхъ юридическихъ данныхъ къ его изобличенію, а участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ во взаимныхъ претензіяхъ предоставить разобраться гражданскимъ порядкомъ. 16 Мая 1867 г. повѣренный Богдановой, присяжный повѣренный Тапѣевъ, подалъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ исковое прошеніе о взысканіи съ Сахаровой 31,500 руб. съ процентами съ 1862 г., всего 40,005 руб. и представилъ выпись изъ крѣпостныхъ книгъ, вмѣсто утраченной закладной и копію съ рѣшенія Уголовной Палаты. Въ засѣданіи Суда, повѣренный Сахаровой, присяжный повѣренный Смѣльскій, объяснилъ, что долгъ по закладной уплаченъ Богданову, который имѣлъ у себя закладную и получалъ вмѣсто жены проценты; что на основаніи 831 ст. 1 ч. Х т., по копіи съ закладной можно взыскивать только тогда, когда подлинникъ истребленъ отвѣтчикомъ; что поэтому выпись, представленная Тапѣевымъ, не имѣетъ никакой силы. На это Тапѣевъ объяснилъ, что по ст. 1649 Х т. 1 ч. долгъ по закладной долженъ быть уплаченъ именно заимодавцу; что Богдановъ не былъ уполномоченъ довѣренностію на полученіе денегъ; что правила, установленныя въ 1650 ст. Х т. 1 ч. для уничтоженія закладныхъ, не были исполнены; что вслѣдствіе всего этого долгъ не уплаченъ и закладная не уничтожена. Товарищъ Прокурора Окружнаго Суда въ заключеніи своемъ полагалъ, что требованіе истца заслуживаетъ уваженія и что съ Сахаровой слѣдуетъ взыскать 31,500 руб. съ процентами. Окружный Судъ, согласно съ этимъ заключеніемъ, нашелъ, что на основаніи 1649 ст. Х т. 1 ч., платежъ по закладной можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ только тогда, когда онъ произведенъ самому заимодавцу или лицу, представляющему его права; что уплата, сдѣланная Богданову, лицу постороннему, не уполномоченному ни заимодавцемъ, ни закономъ на полученіе денегъ, не имѣетъ никакой силы; что признаніе Смѣльскимъ существованія долга и уплаты постороннему лицу вполнѣ подтверждаетъ требованія истца, которыя поэтому не нуждаются въ другихъ доказательствахъ (ст. 480 и 479 Уст. Гр. Суд.). Принявъ все это въ соображеніе, Окружный Судъ постановилъ: взыскать съ Сахаровой въ пользу Фроловыхъ 31,500 руб. съ процентами и на основаніи 1 п. 737 ст. Уст. Гр. Суд. подвергнуть рѣшеніе предварительному исполненію. На это рѣшеніе Суда повѣ-
Грам. 1868 г.
42