554.—1868 года октября 10-го дня. По кассационной жалобѣ помещицы Паулины фонъ Эгертъ на рѣшеніе Крестецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
1867 г. Іюля 28 дня Г. Филіонъ, явясь къ Мировому Судьѣ, заявилъ словесную жалобу на Г-жу Эгертъ, въ томъ, что она 27 Декабря 1865 г. заключила съ нимъ запись о запродажѣ ему имѣнія Богдановщины, Ручьевскаго погоста, причемъ, получивъ въ задатокъ 550 р., обязалась совершить купчую крѣпость въ теченіи одного года, оставивъ за собою право до 1 Марта 1866 г. возвратить задатокъ, въ случаѣ если раздумаетъ продать имѣніе. Такъ какъ продажа Богдановщины не состоялась, то Филіонъ просилъ взыскать съ Эгертъ 500 р. Въ подтвержденіе своего иска истецъ представилъ заключенную имъ съ Эгертъ запись, въ которой, между прочимъ, заключается: «Лѣта тысяча восемьсотъ шестьдесятъ пятаго Декабря 27 дня Крестецкая помѣщица Паулина фонъ Эгертъ запродала Провессору Филіону собственное мое ненаселенное имѣніе, всего триста одиннадцать десятинъ 628 саженъ, а взяла я, фонъ Эгертъ, за ту землю двѣ тысячи сто руб. сер., въ томъ числѣ и долгъ С.-Петербургской Сохранной Казнѣ тысяча четыреста пятьдесятъ семь руб. При сей запродажной записи получила наличными деньгами пятьсотъ пятьдесятъ руб. сер., съ тѣмъ, что остальныхъ за исключеніемъ долга Сохранной Казнѣ, получить мнѣ при совершеніи купчей крѣпости, которая должна быть совершена въ теченіи одного года и на счетъ покупателя; но если я, Паулина фонъ-Эгертъ, по желанію оставить это имѣніе за собою, то обязана возвратить полученный задатокъ 550 р. сер. не далѣе 1 Марта будущаго 1866 г. безъ всякихъ процентовъ и неустоекъ.» Довѣренный Г-жи Эгертъ, мужъ ея, фонъ-Эгертъ на рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка, опредѣлившаго съ его довѣрительницы взысканіе 500 р. въ пользу Филіона, подалъ въ Крестецкій Мировой Съѣздъ жалобу, въ которой излагалъ: по иску предъявленному Прусскимъ подданнымъ Филіономъ, о возвратѣ ему 500 р. задаточныхъ денегъ, полученныхъ отъ него по запродажной записи 27 Декабря 1865 г., Мировый Судья 4 участка рѣшеніемъ отъ 1 Августа присудилъ его жену уплатить сіи деньги Филіону, основывая свое рѣшеніе на ст. 1683 и 1686 1 ч. X т. Св. Зак., упуская изъ вида 1687 и 1689 ст. того же Закона. Но такъ какъ жена ни въ чемъ не нарушила законъ, а напротивъ истецъ, и помянутыя деньги были дѣйствительно даны въ задатокъ за купленное имѣніе Богдановщину, какъ доказываетъ самый смыслъ записи, то Эгертъ просилъ Крестецкій Мировой Съѣздъ, на основаніи помянутыхъ статей 1687 и 1689, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, отказавъ Филіону въ его незаконномъ искѣ. При словесномъ объясненіи явившихся на лицо истца Филіона и довѣреннаго отвѣтницы мѣщанина Чамина, довѣренный Эгертъ объяснилъ, что представленное на судъ условіе совершено домашнимъ образомъ и имѣетъ видъ простой росписки. Если Эгертъ сама не пожелала бы продать своей земли, то она отдала бы Филіону обратно задаточныя деньги, какъ обусловлено было въ означенномъ документѣ; но она этого не сдѣлала, ибо, не перемѣнивъ своего на-
— 1279 —
мѣренія, она ожидала только того, когда Филіонъ будетъ ее просить о совершеніи купчей. Филіонъ подтвердилъ заявленіе Чамина, что условіе, представленное имъ на судъ, есть простая росписка. Принимая во вниманіе: 1) такъ какъ, согласно 1683 ст. ч. 1 X т. запродажная запись пишется на гербовой крѣпостной бумагѣ по цѣнѣ запродажнаго имущества и представляется для засвидѣтельствованія къ крѣпостнымъ дѣламъ, то представленное Филіономъ условіе, названное въ заголовкѣ запродажною записью, таковою признано быть не можетъ, и заключая въ себѣ, согласно 1686 ст. того же тома, почти всѣ условія росписки о задаткѣ могло бы быть признано таковою, если бы не заключало въ себѣ, вопреки 1687 ст., условіе не о шести, а девяти-недѣльномъ срокѣ возвращенія задатка и совершенія купчей крѣпости; 2) что не подходя ни подъ условія запродажной записи, ни росписки о задаткѣ, означенное условіе служитъ только доказательствомъ, что Эгертъ дѣйствительно получила отъ Филіона 550 р., что и было признано ея повѣреннымъ, который не опровергъ и надписи своей довѣрительницы, и 3) что ссылка повѣреннаго отвѣтницы на пропускъ истцомъ срока не можетъ быть принята во вниманіе, такъ какъ назначеніемъ девяти-недѣльнаго срока шестинедѣльный срокъ немыслимъ, а пропускъ девяти-недѣльнаго срока законъ не предусматриваетъ и главное, что самъ повѣренный Эгертъ при разборѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ призналъ представленное Филіономъ условіе простою роспискою,—Съѣздъ, на основаніи 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. 16 Сентября 1867 г. опредѣлилъ: признавая рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка совершенно правильнымъ, взыскать съ Эгертъ въ пользу Филіона 500 р. сер., оставивъ отзывъ повѣреннаго Эгертъ безъ уваженія. На это рѣшеніе Съѣзда помѣщица фонъ-Эгертъ принесла 2 Декабря 1867 г. въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой изъясняетъ, что рѣшеніе Крестецкаго Мироваго Съѣзда послѣдовало вслѣдствіе неправильнаго толкованія точнаго смысла 1686 и 1687 ст. 1 ч. X т. и неправильнаго толкованія значенія задаточной росписки, какъ договора, спеціально въ законѣ опредѣленнаго, ибо задаточная росписка имѣетъ силу и можетъ быть принята къ взысканію только въ продолженіи шести недѣль, со дня ея выдачи, а правое и несвоевременное требованіе Филіона не о побужденіи Эгертъ въ выдачѣ купчей, а объ встрѣбованіи отъ нея обратно задатка, ясно и положительно доказываетъ, что онъ самъ отказывается отъ покупки; почему, по смыслу закона, и не имѣлъ уже права требовать задатка обратно. Посему фонъ-Эгертъ просить, на основаніи 185 и 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить рѣшеніе Крестецкаго Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что Мировой Съѣздъ не допустилъ нарушенія 1686 и 1687 ст. т. X ч. 1, ибо онъ призналъ, что росписка, по которой опредѣлено взысканіе съ просительницы въ пользу Филіона, не есть ни запродажная запись, ни задаточная росписка, а потому и не примѣнилъ къ документу сему упомянутыхъ статей, и что таковая оцѣнка документа сдѣлана Съѣздомъ совершенно правильно,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу фонъ-Эгертъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.