364.—1876 года апрѣля 25 дня. По прошенію дѣйствительнаго статскаго совѣтника Николая Матвѣевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Дѣйствительный статскій совѣтникъ Матвѣевскій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску мѣщанки Якутиной о признаніи условія о наймѣ его квартиры въ домѣ Матвѣевскаго недѣйствительнымъ по причинѣ оказавшейся въ квартирѣ сей сырости.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Матвѣевскій поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда приводитъ то, что Съѣздъ нарушилъ 1536 ст. Т. X ч. I, неправильно примѣнилъ рѣш. Гр. Кас. Деп. Правительствующаго Сената 1867 г. № 143 и далъ неправильное толкованіе осмотру экспертизой квартиры Якутиной. Изъ рѣшенія Съѣзда усматривается, что оный условіе на наемъ Якутиною въ домѣ Матвѣевскаго квартиры призналъ уничтоженнымъ потому, что, по мнѣнію Съѣзда, обнаруженная въ означенной квартирѣ сырость произошла не по винѣ Якутиной, а составляетъ обыкновенный недостатокъ квартиры, и что недостатокъ этотъ, по вышеприведенному рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г., служитъ достаточнымъ основаніемъ къ освобожденію жильца отъ обязательства жить въ подобной квартирѣ. Кассаторъ объясняетъ, что обстоятельства дѣла, по которымъ состоялось приведенное Съѣздомъ рѣш. Правит. Сената 1867 г., суть совершенно различныя отъ тѣхъ, которыя представляются въ данномъ случаѣ, почему рѣшеніе это къ настоящему дѣлу не примѣнимо; что Съѣздъ исказилъ фактъ осмотра экспертами, которые положительно высказали, что оказавшаяся сырость въ квартирѣ Якутиной зависѣла отъ нея самой, какъ причины случайной, и что случайныя или побочныя обстоятельства не могутъ служить основаніемъ къ нарушенію существа условія. Принимая во вниманіе: во-1) что Съѣздъ въ рѣшеніи по настоящему дѣлу не установилъ совершеннаго сходства обстоятельствъ онаго съ тѣмъ, кои были въ виду по дѣлу, по которому состоялось приведенное Съѣздомъ рѣшеніе Правит. Сената 1867 г., а призналъ лишь совершенно согласно съ тѣмъ рѣшеніемъ, что сырость въ квартирѣ, происходящая не по винѣ нанявшаго оную, служитъ достаточнымъ основаніемъ къ освобожденію жильца отъ обязательства жить въ подобной квартирѣ; во-2) что Съѣздъ призналъ сырость въ квартирѣ происшедшею не по винѣ Якутиной, не на основаніи заключенія экспертовъ, а по обстоятельствамъ дѣла, на что онъ, по 533 ст. Уст. Гр. Суд., имѣлъ полное право и о чемъ заключеніе Съѣзда, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, и во-2) что, установивъ таковое заключеніе, т. е. что сырость составляетъ недостатокъ квартиры, Съѣздъ, какъ выше сказано, согласно вышеприведенному рѣшенію Правительст. Сената 1867 г., имѣлъ право признать условіе о наймѣ квартиры уничтоженнымъ, такъ какъ помянутое обстоятельство уже не есть побочное, а одно изъ суще-