137.—1875 года февраля 12-го дня. По прошенію купца Некрасова объ отмѣнѣ рѣшенія Ржевскаго Мирового Съѣзда.
(Предвѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный купца Некрасова, коллежскій регистраторъ Безобразовъ, 20 іюня 1872 г. заявилъ Мировому Судьѣ, что крестьяне деревни Таблина воспретили его довѣрителю въѣздъ чрезъ ихъ землю въ купленный имъ у Демьянова лѣсъ, загородивъ пролегающую въ оный дорогу, чрезъ что продажа лѣса почти прекратилась, и потому просилъ возстановить дорогу въ означенный лѣсъ, а за лишеніе его довѣрителя проѣзда въ лѣсъ взыскать съ виновныхъ убытки по три процента за каждый мѣсяцъ съ капитала 2500 руб., заключеннаго за лѣсъ, и судебныя издержки въ количествѣ 50 р. Въ подтвержденіе сего иска Безобразовъ сослался на свидѣтелей, которые на судоговореніе не явились; поэтому Безобразовъ просилъ разобрать дѣло безъ свидѣтелей. При разбирательствѣ дѣла повѣренные отвѣтчиковъ объяснили, что въ купленный Некрасовымъ у Демьянова лѣсъ дороги чрезъ земли ихъ довѣрителей никогда не было и въ настоящее время не существуетъ, даже и въ планѣ таковой нѣтъ. Ѣздить въ означенный лѣсъ чрезъ землю ихъ довѣрителей купцу Некрасову хотя и позволялось ими, но не безвозмездно, ибо они за это отъ Некрасова пользовались привольемъ для скота; нынѣ же Некрасовъ отказалъ имъ въ этомъ, вслѣдствіе чего и они запретили ему ѣзду по ихъ землѣ въ сказанный лѣсъ. По выслушаніи объясненій сторонъ и принявъ во вниманіе приведенныя по дѣлу обстоятельства, Мировой Судья нашелъ, что повѣренный истца ничѣмъ не доказалъ, во первыхъ, что въ лѣсъ его довѣрителя, Некрасова, дорога должна быть именно чрезъ землю крестьянъ деревни Таблина и что она существовала здѣсь, и, во-вторыхъ, что помимо этой земли ни въ какомъ другомъ мѣстѣ дороги въ этотъ лѣсъ нѣтъ и установить оную невозможно (ст. 450 ч. I X Т. Св. Зак. Гр.); отвѣтчики же дѣйствительности обстоятельствъ, служащихъ къ утвержденію правъ ихъ противника, не признали; почему Судья и опредѣлилъ въ искѣ отказать. Безобразовъ принесъ Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что на судоговореніи у Мирового Судьи отвѣтчики, крестьяне деревни Таблина, сознали, что дорога была, но только отвѣтчики ничѣмъ не доказали, что дорога эта была съ обоюднаго согласія съ его довѣрителемъ, за которую они пользовались его привольемъ, и что 450 ст. Т. X ч. I ясно говоритъ: „гдѣ нѣтъ дорогъ, тамъ слѣдуетъ назначить оныя вновь“, на основаніи 449 ст. Т. X ч. I, шириною въ три сажени. По разсмотрѣніи дѣла Съѣздъ призналъ нужнымъ сдѣлать осмотръ мѣстности, гдѣ пролегаетъ дорога изъ деревни Таблина въ дачу Демьянова, чрезъ одного изъ Мировыхъ Судей Ржевскаго округа, о чемъ и было поручено Мировому Судьѣ 2-го участка, который 2 ноября 1872 года представилъ актъ осмотра, изъ коего оказалось, что означенная дорога длиною приблизительно 1/2 версты, и на глазъ найдена наѣзженною; но на это повѣренный отвѣтчиковъ, Александровъ, заявилъ, что эта дорога наѣзжена Некрасовымъ, который возилъ лѣсъ съ позволенія крестьянъ, а не потому, чтобы здѣсь пролегалъ настоящій плановой путь; затѣмъ изъ акта видно, что осмотръ мѣстности дороги былъ произведенъ Мировымъ Судьею въ присутствіи обѣихъ сторонъ и понятыхъ людей. Въ день доклада дѣла 2-го ноября въ судъ явились повѣренные отвѣтчиковъ, крестьяне Александровъ и Ивановъ, которые и представляли словесныя объясненія, повѣренный же Некрасова, Безобразовъ, хотя и былъ въ залѣ засѣданія, но объясненій не счелъ нужнымъ представлять. Выслушавъ объясненія повѣренныхъ крестьянъ и разсмотрѣвъ представленные планы, Мировой Съѣздъ не нашелъ, чтобы требуемая дорога, была плановая, а посему, убѣдившись изъ плановъ о существованіи другихъ дорогъ отъ дачи Некрасова, опредѣлилъ: оставить рѣшеніе Мирового Судьи въ своей силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ купецъ Некрасовъ объяснилъ: 1) Ржевскій Мировой Съѣздъ, разсматривая это дѣло 12 октября и назначая представленіе доказа-