890.—1868 года ноября 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Буланова на рѣшеніе Юрьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Граве.)
10 Марта 1868 г. крестьянинъ Муравкинъ представилъ ко взысканію росписку въ 100 р. с. съ крестьянина Буланова. По предъявленіи означенной росписки отвѣтчику, сей послѣдній объяснилъ, что деньги всѣ сполна Муравкину заплачены, но заемная росписка не уничтожена, потому что Муравкинъ хотѣлъ самъ изорвать ее, когда получилъ деньги при Ѳедоровскомъ Волостномъ Старшинѣ. Истецъ же Муравкинъ возразилъ, что въ счетъ долга 100 р. онъ получилъ только три руб., остальныхъ же не получилъ. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что по 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., противъ письменнаго акта свидѣтельскія показанія не допускаются, опредѣлили: взыскать съ Буланова въ пользу Муравкина 97 р. с. и по 462 ст. того же Устава за написаніе обязательства на простой бумагѣ взыскать тройную цѣну гербовой бумаги съ каждаго по 1 р. 50 к. сер. На это рѣшеніе Булановъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что такъ какъ представленная долговая росписка, по ст. 2031 т. X ч. 1. Св. Зак. Гр., принадлежитъ къ числу домашнихъ актовъ, то положенное за написаніе ея на простой бумагѣ взысканіе тройной гербовой пошлины опредѣлено вопреки означенной статьѣ, что Мировой Судья не допустилъ свидѣтельскихъ показаній, тогда какъ они не могутъ быть принимаемы въ опроверженіе только актовъ крѣпостныхъ, а не домашнихъ, чѣмъ нарушены 106 и 410 ст. Уст. Гр. Суд. и наконецъ, что Муравкинъ не доказалъ правильности своего иска; почему Булановъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи. Выслушавъ объясненіе сторонъ и сообразивъ обстоятельства этого дѣла съ законами, Съѣздъ Мировыхъ Судей Юрьевскаго округа нашелъ, что какъ по буквальному смыслу ст. 2050 и 2054 X т. 1 ч. уплату по заемнымъ обязательствамъ должно признать за такое событіе, для котораго законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія, то ссылка Буланова на свидѣтелей не можетъ быть уважена, ибо по 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія, за исключеніемъ случаевъ, положительно въ этой статьѣ означенныхъ. Что же касается до возраженія Буланова противъ наложеннаго на него взысканія тройныхъ
— 2013 —
гербовыхъ пошлинъ, то какъ означенное заемное обязательство, въ противность 135 ст. V Уст. о Пошл. писано не на гербовой бумагѣ, то и затѣмъ возраженіе это не можетъ заслуживать уваженія. А потому находя рѣшеніе Мироваго Судьи совершенно правильнымъ и согласнымъ съ законами, Съѣздъ Мировыхъ Судей 22 Мая 1868 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка утвердить. На это рѣшеніе крестьянинъ Булановъ 29 Мая 1868 г. подалъ въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой излагаетъ, что въ рѣшеніяхъ Мировыхъ Судьи и Съѣзда заключается нарушеніе прямого смысла законовъ и нарушеніе предѣловъ власти, а именно: представленная Муравкинымъ росписка есть домашній актъ, объ уплатѣ котораго просилъ доказывать ссылкою на свидѣтелей, но таковой не былъ принятъ вопреки 105 и 106 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ коихъ свидѣтели не допускаются лишь къ опроверженію содержанія письменныхъ документовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ. Выводъ этотъ подтверждается 3 п. 174 ст. Уст. о наказ., налагаемыхъ Мировыми Судьями. Ибо чѣмъ бы можно было доказывать упоминаемыя въ этой статьѣ проступки, какъ не собственнымъ сознаніемъ виновнаго и показаніями свидѣтелей? Не обративъ на это обстоятельство вниманія, Съѣздъ нарушилъ 8 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до приведенныхъ Съѣздомъ 2050 и 2054 ст. т. X ч. 1, то буквальный смыслъ ихъ, по мнѣнію просителя, долженъ относиться до собственно такъ называемыхъ заемныхъ обязательствъ въ формѣ писемъ; при томъ изъ нихъ не видно, чтобы для уплаты требовалось письменное удостовѣреніе. Посему Булановъ проситъ постановить рѣшеніе объ освобожденіи его отъ напрасно наложеннаго взысканія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя, какъ сіе уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣшеніе 1867 г. № 124) домашніе акты не пользуются правомъ, представленнымъ 410 ст. Уст. Гр. Суд., и, вслѣдствіе сего, для повѣрки достовѣрности этихъ актовъ и для разъясненія событій, предшествовавшихъ и сопровождавшихъ ихъ совершеніе, Судъ имѣетъ право допустить, по ссылкѣ сторонъ, свидѣтельскія показанія; но при этомъ, какъ сіе признано тѣмъ же рѣшеніемъ Сената, при опредѣленіи силы свидѣтельскихъ показаній въ отношеніи такихъ юридическихъ дѣйствій и событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе, Судъ обязанъ руководствоваться правиломъ, преподаннымъ въ 409 ст. Уст. Гр. Суд. А какъ уплата денегъ по письменному долговому акту относится, по силѣ 2050—2055 ст. т. X ч. 1, именно къ тому роду дѣйствій, для которыхъ требуется письменное удостовѣреніе, то Съѣздъ совершенно правильно и согласно съ 409 ст. отвергъ ссылку просителя на свидѣтелей въ доказательство уплаты представленной истцомъ росписки его. Равнымъ образомъ не имѣютъ правильнаго основанія указаніе просителя на 3 п. 174 ст. Устава о наказ., налагаемыхъ Мировыми Судьями, и объясненіе его о томъ, что приведенныя 2050—2054 ст. т. X ч. 1, относятся только до собственно такъ называемыхъ заемныхъ обязательствъ
131∗