209.—1867 года іюня 22 дня. По дѣлу Смердова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По контракту, заключенному въ 1865 г., Губернскій Секретарь Петръ Смердовъ отдалъ мѣщанину Михаилу Федорову въ пятилѣтнее арендное содержаніе землю на нижеслѣдующихъ, между прочимъ, условіяхъ: на четырехъ десятинахъ арендуемой земли Федоровъ имѣетъ право дѣлать посѣвъ хлѣба, а вся остальная земля должна отдаваться подъ пастьбу прогоняемыхъ гуртовъ (п. 2); «буде кто не пожелаетъ оное заключенное условіе соблюсти въ точности и прежде срока откажется Федоровъ владѣть, или ему, Федорову, Смердовъ откажетъ прежде установленнаго пятилѣтняго срока, то та сторона, которая нарушитъ условіе, обязана заплатить неустойки 500 р. (п. 8).» Смердовъ въ Ноябрь 1866 г. обратился къ Мировому Судьѣ Михайловскаго Округа съ прошеніемъ о взысканіи съ Федорова 500 р. за покосъ травы съ пяти десятинъ и за уборку озимаго хлѣба съ 5-ти, вмѣсто съ 4-хъ, десятинъ земли. Въ доказательство своего иска Смердовъ представилъ свидѣтельство Михайловскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія. Изъ свидѣтельства этого видно, что по показанію людей, убиравшихъ сѣно и хлѣбъ, Федоровъ скосилъ сѣно, по видимому, съ 5 десятинъ арендуемой земли и снялъ озимаго хлѣба тоже съ 5 десятинъ; къ этому работникъ Федорова присовокупилъ, что рожь на пятой десятинѣ была самосѣянная. Отвѣтчикъ Федоровъ, по вызову Мироваго Судьи не явился, по болѣзни. Мировой Судья, согласно просьбѣ истца, постановилъ заочное рѣшеніе, которымъ присудилъ съ Федорова за нарушеніе контракта 500 р. Федоровъ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, 1) что по закону (ст. 1538 Т. Х. ч. 1), договоры должны быть прежде всего объясняемы по буквальному смыслу, и такъ какъ въ договорѣ не опредѣлено, чтобы не косить сѣна при избыткѣ травы для корма скота, то нельзя его признать нарушителемъ контракта и тѣмъ болѣе, что отъ Смердова, по 1539 ст. Т. Х. ч. 1, вполнѣ зависѣло точнѣе опредѣлить условія
— 369 —
контракта; 2) что сѣно было скошено съ разрѣшенія Смердова, которому онъ отдалъ половину сѣна, въ удостовѣреніе чего сослался на свидѣтелей; 3) что сѣянной ржи убрано съ 4-хъ десятинъ и 4) что показанія людей, спрошенныхъ Полиціею въ его отсутствіи, не имѣютъ доказательной силы. Посему Федоровъ просилъ, разсмотрѣвъ сущность контракта на основаніи ст. 1538 и 1539 Т. Х. ч. 1., освободить его отъ неправильнаго взысканія. Михайловскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ и руководствуясь точнымъ, буквальнымъ смысломъ условія и ст. 1538 Т. Х. ч. 1., опредѣлилъ освободить Федорова отъ взыскиваемой съ него неустойки. Смердовъ на это рѣшеніе прислалъ кассационную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Предсѣдатель Съѣзда, въ нарушеніе ст. 177 Уст. Гр. Суд., не склонилъ сторонъ къ примиренію; 2) что Съѣздъ, не разсмотрѣвъ изложенныхъ въ апелляціи Федорова объясненій и, не повѣривъ, въ нарушеніе ст. 81 и 366 Уст. Гр. Суд., обстоятельствъ, на которыхъ отвѣтчикъ ссылался, основалъ свое рѣшеніе, въ отступленіе отъ ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд., на обстоятельствѣ, незаявленномъ въ апелляціи Федорова и, истолковавъ неправильно буквальный смыслъ контракта, оставилъ безъ вниманія ст. 1530 Т. Х. ч. 1, которая разрѣшаетъ обезпечивать неустойкою исполненіе контракта, и 3) что Съѣздъ не принялъ, вопреки ст. 112 и 480 Уст. Гр. Суд., сознанія Федорова за полное доказательство нарушенія ихъ аренднаго контракта. По симъ основаніямъ Смердовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, какъ постановленное въ нарушеніе ст. 81, 112, 131, 177, 366, 480 и 706 Уст. Гр. Суд., и 1530 Т. Х. ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, 1) что по закону договоры должны быть исполнены по точному оныхъ разуму и изъясняемы по словесному ихъ смыслу (ст. 1536 и 1538 Т. Х. ч. 1 Св. Зак. Гр.), и только въ случаѣ важныхъ сомнѣній въ словесномъ смыслѣ договора законъ допускаетъ толкованіе его по намѣренію и доброй совѣсти (ст. 1539 Т. Х. ч. 1). Слѣдовательно, Михайловскій Мировой Съѣздъ, разрѣшая споръ Смердова съ Федоровымъ, по исполненію аренднаго контракта, на основаніи буквальнаго смысла договора, непредставляющаго важнаго сомнѣнія, исполнилъ въ точности требованіе закона и потому не нарушилъ своимъ рѣшеніемъ ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд. Объясненіе Смердова, что Съѣздъ неправильно истолковалъ буквальный смыслъ договора его съ Федоровымъ и не принялъ во вниманіе ст. 1530 Т. Х. ч. 1, разрѣшающую контрагентамъ обезпечивать исполненіе договора неустойкою, не составляетъ законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Правительствующему Сенату, въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда, предстоитъ въ настоящемъ случаѣ разрѣшенію только вопросъ: нарушены-ли Съѣздомъ законы, предписанные для объясненія смысла договора, и неправильность выводовъ, сдѣланныхъ Съѣздомъ ихъ буквальнаго смысла договора и обстоятельствъ дѣла, ибо это, составляя предметъ существа дѣла, не подлежатъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. На семъ основаніи, Съѣздъ, признавъ, что по буквальному смыслу аренднаго контракта Федоровъ за посѣвъ хлѣба на лишней десятинѣ земли и за покосъ сѣна на землѣ, имъ наня-
Граж.
26