175.—1871 ГОДА ФЕВРАЛЯ 10-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Колемина, присяжнаго повѣреннаго Шайкевича, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательство Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Вульва Шмельковича Кагана, присяжный Стряпчій Танѣевъ, предъявленнымъ 10-го Января 1869 г. въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искомъ, просилъ взыскать съ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Иванова Колемина по договору, заключенному 7 Августа 1862 года повѣреннымъ Колемина купцомъ Беркою Кленскимъ съ истцомъ Каганомъ, за несвоевременное возвращеніе ссуженнаго ему залога неустойки за сто недѣль, по 250 руб. въ недѣлю—25-т. р., убытковъ 3,800 руб. и разныхъ процентовъ, всего 32-т. руб. съ процентами со дня иска по день уплаты. Противъ иска сего повѣренный отвѣтчика Колемина, Шайкевичъ, возразилъ, что онъ не признаетъ довѣрителя своего обязаннымъ заплатить Кагану искомой неустойки, потому что повѣренный Колемина, Кленскій, включивъ въ договоръ 7 Августа 1862 года, заключенный имъ отъ имени Колемина съ Каганомъ, условіе о неустойкѣ, не былъ на то уполномоченъ довѣренностію данною ему Колеминымъ; что самый договоръ 7 Августа 1862 г. сдѣлался извѣстнымъ Колемину только въ Мартѣ 1866 года, т. е. почти чрезъ два года по истеченіи опредѣленнаго имъ срока для возвращенія Кагану взятаго у него въ ссуду залога; что кромѣ сего Колеминъ, по смыслу договора 7 Августа 1862 года, обязанъ былъ возвратить Кагану залоговое его свидѣтельство, тогда въ то же время получилъ обратно отъ Кагана по особому условію договора, 3 т. руб. съ неустойкою, каковыхъ денегъ Каганъ, не смотря на передачу ему Колеминымъ залога еще 3 Іюля 1866 года, по сіе время ему, Колемину, не возвратилъ, оспоривъ затѣмъ и сумму взыскиваемыхъ Каганомъ въ количествѣ 3800 руб. убытковъ на томъ основаніи, что самое условіе договора о предоставленіи Кагану права на взысканіе убытковъ безъ суда, по голословному его, Кагана, показанію, недѣйствительно по закону, и признавъ правильность иска о процентахъ, съ нѣкоторымъ лишь уменьшеніемъ суммы оныхъ, Шайкевичъ просилъ освободить Колемина отъ иска неустойки и убытковъ, а присудить Кагана къ возвращенію Колемину 3,000 руб. съ процентами со дня неправильнаго удержанія ихъ по день уплаты. Рязанскій Окружный Судъ призналъ всѣ возраженія Колемина противъ иска Кагана и встрѣчный искъ Колемина лишенными законнаго основанія и посему рѣшеніемъ 17 Февраля 1869 г. опредѣлилъ: взыскать съ Колемина въ пользу Кагана 31,870 р. 48 коп. съ процентами съ 10 Января 1869 г. и отказать во встрѣчномъ искѣ Колемина. На это рѣшеніе повѣренный Колемина Шайкевичъ принесъ апелляціонную жалобу по предметамъ: присужденія Окружнымъ Судомъ 25-т. руб. неустойки, 3800 руб. убытковъ и отказа Окружнымъ Судомъ во встрѣчномъ искѣ 3-т. руб., и доказывая, что рѣшеніе Окружнаго Суда въ приведенныхъ частяхъ постановлено въ явное противорѣчіе съ содержаніемъ договора 17 Августа 1862 года и съ буквальнымъ смысломъ выданной Колеминымъ Кленскому 8-го Іюля 1862 г. довѣрен-
— 285 —
ности, равно какъ съ приведенными въ рѣшеніи законами, просилъ отмѣнить рѣшеніе Окружнаго Суда по двумъ обжалованнымъ статьямъ иска Кагана и присудить съ Кагана 3—т. руб. съ процентами съ 22 Августа 1866 года. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло это въ предѣлахъ апелляціи Колемина, нашла: а, по предмету требованія Каганомъ съ Колемина 25—т. руб. неустойки, что требованіе это основано во 1-хъ) на 4-мъ пунктѣ договора, совершеннаго явочнымъ порядкомъ 7 Августа 1862 г., между купцомъ Каганомъ и повѣреннымъ Колемина, купцомъ Кленскимъ и во 2-хъ) на довѣренности Кленскому отъ Колемина, выданной въ Іюнѣ 1862 года. Повѣренный Колемина утверждаетъ, что Колеминъ означенною довѣренностью не разумѣлъ уполномочить Кленскаго на заключеніе отъ имени его условія о неустойкѣ и что по общему правилу повѣренный уполномочивается на тѣ только дѣйствія, которыя поименованы въ довѣренности и не имѣетъ права на тѣ, которыя не указаны въ ней. Но этого послѣдняго правила о необходимости перечислять въ довѣренности каждое отдѣльное дѣйствіе, безъ чего сдѣланное повѣреннымъ не можетъ оставаться въ своей силѣ, не содержится въ 2326 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., опредѣляющей составъ и существенныя принадлежности довѣренности. По силѣ сей статьи повѣренный обязанъ не выходить изъ предѣловъ довѣренности, а вправѣ производить только то, что ему, по точному содержанію оной, дозволено. По точному же содержанію выданной Колеминымъ Кленскому довѣренности, послѣдній имѣлъ право совершать отъ имени Колемина съ залогодателями узаконенные договоры, входить съ этими лицами въ соглашеніе какъ по предмету слѣдующей за продержаніе залога преміи, такъ равно и другихъ условій. Въ силу сей довѣренности Кленскій, уполномоченный входить съ залогодателями въ соглашеніе по предмету другихъ условій, которыя могутъ возникнуть по случаю пріобрѣтенія залоговъ, имѣлъ, на основаніи 1130, 1583 и 1585 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., полное право включить въ совершенный имъ съ Каганомъ договоръ о наймѣ залога условіе о неустойкѣ, а Каганъ, на основаніи 1536 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 4 п. договора, имѣетъ право требовать съ Колемина, вѣрителя Кленскаго, за невозвращеніе въ срокъ залога платежа неустойки въ размѣрѣ, опредѣленномъ рѣшеніемъ Окружнаго Суда. По предмету требованія Каганомъ съ Колемина убытковъ 3,800 р. сер. Судебная Палата нашла, что на основаніи 1525 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. касающаяся сего исковаго требованія часть договора Кленскаго съ Каганомъ, цѣль которой противна законамъ, предоставляющимъ каждому право судебной защиты, должна быть признана недѣйствительною, и что Каганъ не имѣетъ права получить съ Колемина 3,800 р. сер. убытковъ, означенныхъ по голословному его, Кагана, показанію безъ представленія, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., въ подтвержденіе иска по сему предмету надлежащихъ доказательствъ. По предмету встрѣчнаго иска Колемина съ Кагана 3—т. р. сер. Судебная Палата нашла, что словесный смыслъ 5 п. разсматриваемаго договора представляетъ важныя сомнѣнія относительно того момента, когда именно для Кагана наступаетъ обязанность возвратить Колемину 3—т. р. сер. На неясность означеннаго пункта указываютъ обѣ стороны и за симъ представляется необходимость, по силѣ 1539 ст. п. п., неясную статью договора объяснять по тѣмъ, кои несомнительны и вообще по разуму всего договора. Обращаясь вслѣдствіе сего ко 2-му пункту договора, въ коемъ говорится о тѣхъ же 3—т. р., Судебная Палата