124.—1878 года мая 24-го дня. По прошенію повѣреннаго Одесскаго архіерейскаго дома, коллежскаго ассесора Константина Чернопольскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. К. Грумъ-Гржимайло).
Мѣщанинъ Яковъ Митлеръ предъявилъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ тамошнему архіерейскому дому о 1,000 руб. по сохранной распискѣ, выданной отъ имени означеннаго дома экономомъ его, іеромонахомъ Бойко. На судѣ истецъ заявилъ, между прочимъ, что помянутыя деньги взяты были у него заимообразно и внесены въ экономическую книгу архіерейскаго дома. Одесскій Окружный Судъ, признавъ сохранную расписку, какъ несоотвѣтствующую по формѣ требованіямъ 2111 ст. ч. I Т. X, недѣйствительною, въ искѣ отказалъ. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истца и выслушавъ объясненія тяжущихся, изъ коихъ отвѣтчикъ указывалъ, между прочимъ, на то, что истецъ измѣнилъ въ апелляціонной инстанціи существо предъявленнаго имъ иска, требуя уже не возвращенія поклажи, а взысканія по распискѣ, какъ по заемному обязательству, нашла: 1) что существо иска Митлеромъ нисколько не измѣнено, ибо 332 ст. Уст. Гражд. Суд. запрещаетъ предъявленіе новыхъ требованій, не вытекающихъ изъ тѣхъ, кои заявлены въ исковомъ прошеніи; подобнаго же измѣненія существа иска въ требованіи Митлера не усматривается; что такой выводъ основывается: а) на точныхъ словахъ 2114 ст. ч. I Т. X, въ которой выражено, что если при производствѣ дѣла о возвратѣ отданнаго на сохраненіе имущества обнаружится, что расписка или актъ о поклажѣ составлены вмѣсто заемнаго обязательства, то удовлетвореніе по такой распискѣ или акту производится съ указанными въ той статьѣ закона ограниченіями, и б) на кассаціонныхъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената (сб. рѣш. 1868 года № 89; 1869 г. №№ 577 и 987), выражающихъ тѣ положенія, что одного признанія сохранной расписки неформальною еще недостаточно для того, чтобы отказать въ требованіи о взысканіи съ лица, выдавшаго эту расписку, денегъ, въ оной значащихся, и что судъ, руководствуясь 2114 ст., въ правѣ по иску, предъявленному на основаніи сохранной расписки, какъ по договору поклажи, постановить рѣшеніе о взысканіи по этой распискѣ денегъ, какъ по заемному обязательству, если при производствѣ дѣла о возвратѣ отданнаго на сохраненіе имущества обнаружится, что расписка о поклажѣ составлена вмѣсто заемнаго обязательства; 2) что, въ виду факта внесенія взятой у Митлера суммы въ экономическую книгу архіерейскаго дома, сохранная расписка является выданною взамѣнъ заемнаго обязательства; сумма же, о которой упоминается въ распискѣ, не отдана была лично іеромонаху Іоанну Бойко, а поступила въ правленіе архіерейскаго дома подъ расписку эконома,