378.—1871 года апрѣля 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Исая Брусенцова на рѣшеніе Льговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Льговскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ Крестова, дѣло по иску Брусенцова о понужденіи его, Крестова, къ выдачѣ, согласно
— 657 —
выраженному въ условіяхъ обязательству, купчей крѣпости на 20 десят., купленныхъ имъ отъ Бѣлинихиной, нашелъ, что представленныя Брусенцовымъ два условія Крестова, которыми онъ обязался уступить Брусенцову часть той земли, которую повѣренный Бѣлинихиной обѣщалъ ему продать, по формѣ своей (ст. 1681, 1682, 1683 и 1686 т. Х. ч. 1), не суть запродажныя записи. Что же касается содержанія сихъ условій, то изъ нихъ не видно, чтобы при выдачѣ оныхъ Крестовъ изъявилъ желаніе на продажу, а не на отдачу въ арендное содержаніе 20 десятинъ земли, которыя онъ, Крестовъ, предполагалъ купить у Бѣлинихиной, а послѣ покупки земли Крестовъ, согласно ст. 700 т. Х. ч. 1, не можетъ быть присужденъ къ совершенію на имя Брусенцова купчей крѣпости на землю согласно ходатайству истца. Посему Съѣздъ опредѣлилъ: Брусенцову въ искѣ отказать. Брусенцовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Льговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 112 и 458 Уст. Гр. Суд. и ст. 570, 684, 700—702, 1536 и 1538 т. Х. ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Брусенцовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Льговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 112 и 458 Уст. Граж. Суд., ст. 570, 684, 700—702, 1536 и 1538 т. Х. ч. 1. По объясненію просителя Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ событіямъ настоящаго дѣла ст. 700 т. Х. ч. 1, ибо онъ просилъ не о понужденіи Крестова въ продажѣ ему земли, которыя по условіямъ были уже проданы, а о понужденіи къ выдачѣ купчей крѣпости на землю, за которую Крестовъ, по собственному сознанію, получилъ деньги. Притомъ Съѣздъ, отказывая въ искѣ, обязанъ былъ, согласно 570 и 684 ст. т. Х. ч. 1, предоставить ему, Брусенцову, право искать убытки, причиненные Крестовымъ неисполненіемъ обязательствъ. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) предварительныя условія относительно купли и продажи недвижимаго имущества, даже въ томъ случаѣ, когда сіи условія облечены въ форму актовъ, предписанныхъ закономъ (ст. 1680—1686 т. Х ч. 1), не даютъ договаривающимся права требовать, въ случаѣ уклоненія одною изъ сторонъ отъ исполненія предварительнаго обязательства, понудительнаго совершенія формальнаго акта продажи или купли, ибо по ст. 700 т. Х ч. 1, всѣ способы пріобрѣтенія правъ закономъ опредѣленные, тогда только признаются дѣйствительными, когда они утверждаются на непринужденномъ произволѣ и согласіи. Такимъ образомъ указаніе просителя, что Съѣздъ, отказавъ ему, Брусенцову, въ искѣ о понужденіи Крестова къ совершенію купчей крѣпости на 20 десятинъ земли согласно предварительнымъ условіямъ, нарушилъ ст. 112 и 458 Уст. Гр. Суд. и 700—702, 1536 и 1538 т. Х. ч. 1, не заслуживаетъ уваженія, ибо, какъ уже было сказано, основаніемъ совершенія акта купли и продажи, если имущество не продается съ публичнаго торга, должно служить взаимное непринужденное соглашеніе договаривающихся сторонъ; 2) что же касается объясняемаго просителемъ нарушенія Съѣздомъ ст. 570 и 684 Х т. 1 ч., заключающагося въ томъ, что ему не было предоставлено право искать съ Крестова убытки, причиненные отказомъ совершить на землю купчую крѣпость,
Граж. 1871 г.
42