421.—1876 года октября 6 дня. По прошенію дворянина Сергѣя Завацкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ).
Жена коллежскаго секретаря Александра Костомарова представила 26 марта 1868 года въ Орловскую гражданскую палату для засвидѣтельствованія домашнее духовное завѣщаніе вдовы неслужащаго дворянина Варвары Чертовой, составленное 25 февраля 1868 года. Завѣщаніе это было палатой утверждено къ исполненію, но, за неявкой Костомаровой для полученія онаго, осталось ей невыданнымъ. Затѣмъ 21 февраля 1869 года повѣренный дворянина Сергѣя Завацкаго, князь Вадбольскій, представилъ въ палату другое завѣщаніе той же Чертовой, составленное домашнимъ порядкомъ 12 іюля 1867 года въ пользу Завацкаго, и объявляя о фальшивомъ составленіи завѣщанія, представленнаго Костомаровою, просилъ, по изслѣдованіи заявленнаго имъ подлога, первое завѣщаніе признать ничтожнымъ, а представленное имъ засвидѣтельствовать. Вслѣдствіе закрытія гражданской палаты, дѣло это передано было въ Орловскій Окружный Судъ въ числѣ дѣлъ нерѣшенныхъ и по разсмотрѣніи его Судъ нашелъ, что споръ о признаніи завѣщанія, представленнаго Костомаровою, подложнымъ и ходатайство о признаніи въ силѣ, вмѣсто него, другого завѣщанія, ранѣе составленнаго, предъявленъ повѣреннымъ Завацкаго палатѣ въ порядкѣ нотаріальномъ; между тѣмъ, дальнѣйшее направленіе и разрѣшеніе сего дѣла въ томъ же порядкѣ оказывается несогласнымъ съ ст. 33 и 36 Врем. Прав. о духовныхъ завѣщаніяхъ. Посему Окружный Судъ споръ дворянина Завацкаго, какъ предъявленный не въ установленномъ порядкѣ, оставилъ безъ разсмотрѣнія. Это опредѣленіе Окружнаго Суда утверждено было Харьковскою Судебною Палатою 20 января 1871 года. Послѣ того князь Вадбольскій, по довѣренности Завацкаго, подалъ 7 апрѣля 1870 года въ Орловскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ, заявляя, что завѣщательница Чертова умерла 25 марта 1868 г., объяснилъ, что онъ вновь предъявляетъ споръ о подложности представленнаго Костомаровою завѣщанія Чертовой, обращая искъ свой къ Костомаровой, и вмѣстѣ съ тѣмъ просилъ, въ случаѣ признанія того завѣщанія подложнымъ, засвидѣтельствовать представляемое имъ самимъ завѣщаніе той же Чертовой. Окружный Судъ принялъ во вниманіе, что Завацкій, домогаясь осуществленія своихъ правъ на завѣщанное Чертовою Костомаровою имущество, посредствомъ опроверженія подлинности завѣщанія, представленнаго Костомаровою и Палатой засвидѣтельствованнаго, правъ своихъ на это имущество, какъ истекающихъ изъ неявленнаго завѣщанія, ничѣмъ не доказалъ, и что требованіе его же, Завацкаго, объ утвержденіи имъ представленнаго завѣщанія Чертовой, какъ условное, падаетъ само собою при отрицательномъ разрѣшеніи перваго вопроса, и, кромѣ того, заявлено имъ въ исковомъ порядкѣ неправильно, вопреки существующимъ на сей предметъ узаконеніямъ. По симъ основаніямъ Окружный Судъ въ искѣ Завацкому отказалъ. Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи князя Вадбольскаго на это рѣшеніе, нашла, что, на основаніи ст. 16—32 Высочайше утвержденнаго 5 апрѣля 1869 года мнѣнія Государственнаго Совѣта, дѣла объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію производятся не въ иско-