47.—1868 года января 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Шолениновыхъ на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Коллежскій Ассесоръ Микулинъ, въ поданномъ въ Бѣлозерскій Окружный Судъ исковомъ прошеніи, объяснилъ, что покойная жена его, Анна Платонова Микулина, выдала ему 29 Марта 1862 года сохранную росписку въ принятіи отъ него 2,000 руб.; что по смерти Микулиной, послѣдовавшей 15 Іюня 1862 года, наслѣдниками къ имуществу ея остались онъ, истецъ, въ 1/7 части и въ остальныхъ частяхъ малолѣтный сынъ ихъ Николай, къ которому онъ назначенъ былъ опекуномъ, и что 12 Ноября 1866 года упомянутый сынъ его умеръ, а имущество его, по праву наслѣдства, перешло къ Бѣлозерскимъ мѣщанамъ Дмитрію и Алексѣю Шолениновымъ. Поэтому онъ, Микулинъ, представивъ помянутую сохранную росписку, просилъ Окружный Судъ взыскать по оной съ имѣнія покойной жены его 2,000 руб., или же съ Шолениновыхъ, если они пожелаютъ удержать наслѣдственное имѣніе за собою. Противу сего Шолениновы возразили, что они не считаютъ себя обязанными платить по сохранной роспискѣ, такъ какъ она представлена Микулинымъ ко взысканію по истеченіи предписаннаго 2108 ст. т. X ч. 1 (по прод. 1863 года) срока. Окружный Судъ нашелъ, что на основаніи 2 пункта означенной статьи на обязанности Микулина, въ качествѣ наслѣдника жены своей и опекуна сына ихъ Николая, лежало сдѣлать публикацію о вызовѣ кредиторовъ Микулиной; что за неисполненіемъ сего и за непредъявленіемъ истцемъ, въ установленной вышеприведенною статьею закона срокъ, бывшей у него сохранной росписки, отвѣтственность по оной остается на немъ, Микулинѣ, какъ за себя, такъ и за бывшаго у него подъ опекою сына Николая, и что эта отвѣтственность никакимъ образомъ не можетъ быть возложена на Шолениновыхъ, которые, какъ наслѣдовавшіе имущество не отъ Микулиной, а отъ сына ея Николая, не были обязаны дѣлать установленную закономъ публикацію. На этомъ основаніи Окружный Судъ въ искѣ Микулина отказалъ. На это рѣшеніе Микулинъ принесъ апелляціонную жалобу С.-Петербургской Судебной Палатѣ, которая, по разсмотрѣніи дѣла, нашла: 1) что по настоящему дѣлу истецъ Микулинъ соединилъ въ своемъ лицѣ двоякое значеніе, во первыхъ—наслѣдника своей жены Анны Платоновой и опекуна другаго наслѣдника ея малолѣтнаго своего сына Николая, и во вторыхъ—владѣльца сохранной росписки, выданной означенною его женою; 2) что по первому значенію своему онъ, не учинивъ установленнаго 2 пунктомъ 2108 ст. т. X ч. 1 продолж. 1863 года вызова, принялъ на обязанность свою и опекаемаго имъ сына отвѣтственность по сохранной роспискѣ покойной Анны Платоновой; по второму же значенію своему Микулинъ, согласно 3 пункту означенной статьи, лишался права на взысканіе по сохранной роспискѣ, если не предъявилъ таковой въ теченіи шестимѣсячнаго срока со дня вызова; 3) что изъ прямаго примѣненія сихъ законовъ, устраняющаго необходимость разсмотрѣнія вопроса о томъ, обязанъ ли былъ Микулинъ, какъ соединяющій къ лицѣ сво-