339.—1870 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы булочнаго мастера Анны Керстъ, присяжнаго повѣреннаго Юстина Полуянскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Вслѣдствіе указа Правительствующаго Сената по Гражданскому Кассаціонному Департаменту (Сбор. рѣш. за 1868 годъ № 449) Московская Судебная Палата разсматривала жалобу повѣреннаго вдовы булочнаго мастера Анны Керстъ на опредѣленіе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по просьбѣ о вводѣ Керстъ во владѣніе домомъ. Обстоятельства сего дѣла заключаются въ томъ, что повѣренный вдовы Керстъ въ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, объяснилъ, что умершій въ 1855 году мужъ его довѣрительницы, по домашнему духовному завѣщанію, оставилъ ей все свое достояніе, въ томъ числѣ домъ, состоящій въ г. Гатчинѣ; что въ явкѣ этого завѣщанія С.-Петербургскою Гражданскою Палатою 2 Октября 1857 года было отказано, но Керстъ, вступившая, со дня смерти мужа, въ фактическое владѣніе оставленнымъ ей домомъ, спокойно, безспорно и непрерывно владѣетъ онымъ, въ видѣ собственности, болѣе 12 лѣтъ. Представляя въ доказательство сего полицейское свидѣтельство и два окладныхъ листа, а также ссылаясь, въ случаѣ надобности, на свидѣтельство окольныхъ людей, повѣренный Керстъ просилъ Окружный Судъ постановить о вводѣ ея во владѣніе помянутымъ домомъ. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что, по буквальному смыслу 925 и послѣд. ст. Х т. 1 ч. и 1424 и послѣдующихъ статей Уст. Гражд. Судопр., вводъ во владѣніе можетъ быть произведенъ только по представленіи установленнаго акта укрѣпленія, удостовѣряющаго переходъ къ просителю права на недвижимое имѣніе, что слѣдовательно вводъ во владѣніе установленъ только для случаевъ перехода имущества отъ одного лица къ другому по актамъ укрѣпленія, что, между тѣмъ, отличительнымъ признакомъ пріобрѣтенія правъ на имѣніе по давности владѣнія служитъ именно отсутствіе надлежащаго акта укрѣпленія, доказывающаго принадлежность имѣнія владѣльцу, и что за симъ вводъ во владѣніе не можетъ быть допущенъ въ случаяхъ пріобрѣтенія имущества по праву земской данности, опредѣлилъ: въ ходатайствѣ повѣреннаго Керстъ отказать. На это опредѣленіе повѣренный Керстъ принесъ частную жалобу, въ которой объяснялъ, что хотя 925 ст. Х т. 1 ч. и 1424 ст. Уст. Гражд. Судопр. требуютъ для ввода во владѣніе представленія актовъ укрѣпленія, но это требованіе относится только къ имуществамъ, пріобрѣтеннымъ общими способами, указанными въ примѣч. къ 699 ст. Х т. 1 ч., посредствомъ актовъ укрѣпленія. Между тѣмъ есть исключительный способъ пріобрѣтенія, опредѣленный въ 533 ст. Х т. 1 ч., безъ актовъ укрѣпленія, въ которомъ самый фактъ владѣнія, по внутреннему содержанію 409 ст. Уст. Гражд. Судопр., замѣняетъ таковые акты. Если пріобрѣтеніе имѣнія совершается помимо акта укрѣшленія, то и вводъ во владѣніе, имѣющій значеніе передачи права на недвижимость, не можетъ быть совершаемъ на основаніи такого акта. Не допуская ввода во владѣніе потому, что объ немъ не упо-
39∗