602.—1871 года мая 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Ростислава Кайсарова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Кайсарова, дѣло о взыскиваемыхъ за свозку снѣга и доставку песку Ивинымъ 545 руб. 70 коп. по книжкѣ, подписанной управляющимъ домомъ его довѣрителя Маликовымъ, нашла, что Маликовъ подъ присягою удостовѣрилъ, что имѣющаяся въ книжкѣ подпись сдѣлана его рукою, и что работы производились по приказанію Кайсарова. Повѣренный Кайсарова, не отрицая того, что значащіяся въ книжкѣ работы дѣйствительно были произведены Ивинымъ, и что Маликовъ записывалъ эти работы по распоряженію самого хозяина дома, опровергалъ искъ тѣмъ,
— 1037 —
что Маликовъ не былъ уполномоченъ Кайсаровымъ формальною довѣренностью подписывать книжку. Возраженіе это по заключенію Палаты не имѣетъ значенія, такъ какъ повѣреннымъ Кайсарова не доказано, чтобы Маликовъ, удостовѣряя вѣрность показанныхъ по книжкѣ Ивина работъ, произведенныхъ имъ въ домахъ Кайсарова, не вышелъ изъ предѣловъ даннаго ему Кайсаровымъ порученія, которое, по свойству своему и по смыслу ст. 2226 т. Х ч. 1, могло быть ему дано и словесно, и потому въ удовлетвореніи требованія Ивина по означенной книжкѣ 545 руб. 70 коп., на основаніи ст. 2326 т. Х ч. 1, не можетъ быть отказано. По симъ основаніямъ и руководствуясь вышеприведенными законами, Палата опредѣлила: взыскать съ Кайсарова въ пользу Ивина 545 руб. 70 коп.—Кайсаровъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію ею ст. 472 Уст. Гр. Суд., 2226 и 2326 т. Х ч. 1, а Ивинъ проситъ не отмѣнить рѣшеніе Палаты какъ правильно постановленное.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Кайсаровъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію ею ст. 472 Уст. Гр. Суд., 2226 и 2326 т. Х ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: что Судебная Палата неправильно примѣнила къ событіямъ дѣла ст. 2226 т. Х ч. 1, ибо вопросъ, подлежащій ея разрѣшенію, касается не личнаго найма, а права управляющаго домомъ безъ письменнаго уполномочія домохозяина, подписывать за него счеты. Въ настоящемъ случаѣ Судебная Палата, постановивъ, что управляющій домомъ, не уполномоченный письменною довѣренностью, могъ подписывать книжку работамъ, произведеннымъ по дому, и что такая надпись обязательна для домохозяина, нарушила ст. 2326 т. Х ч. 1, признавъ, что управляющіе безъ довѣренности могутъ подписывать долговыя обязательства за своихъ хозяевъ, и ст. 472 Уст. Гр. Суд., въ силу которой счеты не составляютъ доказательства въ пользу того, кѣмъ были ведены и писаны, если не будутъ должникомъ подписаны. Изъ соображенія жалобы Кайсарова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что повѣренный Кайсарова, во время производства дѣла, не отрицалъ того, что Маликовъ управлялъ домомъ его довѣрителя и что Ивинъ производилъ въ его домахъ работъ по свозкѣ снѣга и поставкѣ песка съ 23 Ноября 1867 г. по 9 Ноября 1868 года. За симъ Судебная Палата, признавъ, что Маликовъ, въ качествѣ управляющаго домомъ Кайсарова, не по письменной довѣренности, а по условію личнаго найма (ст. 2226 т. Х ч. 1), могъ удостовѣрить, по распоряженію хозяина, своею подписью дѣйствительность работъ, произведенныхъ по его дому, Ивинымъ, не нарушила ст. 2226 и 2326 т. Х ч. 1 и ст. 472 Уст. Гр. Суд. Маликовъ удостовѣрилъ своею надписью не счетъ Ивина, а дѣйствительность произведенныхъ работъ, показанныхъ по записной книжкѣ, а для сего дѣйствія не требовалось особой письменной довѣренности, такъ какъ отношенія установляемыя даже словеснымъ договоромъ личнаго найма, между хозяиномъ и наемникомъ, возлагаютъ на сего послѣдняго быть представителемъ своего хозяина по возложенному на него порученію. Посему и имѣя въ виду, что ст. 472 Уст. Гр. Суд. не воспрещаетъ