45.—1890 года апрѣля 18-го дня. По прошеніямъ 1) жены стат. сов. Юліи Казариновой и дворян. Леонидъ Лухманова и 2) пов. вдовы губ. секр. Елизаветы Лухмановой и жены шт.-капит. Зинаиды Колопривовой, прис. пов. Пржевальскаго и Способина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты 20 сентября 1889 г. по иску мѣш. Дмитрія Адамовича къ женѣ инж. Надежды Колопривовой, Лухмановой и др., о признаніи его законнорожденнымъ сыномъ подполк. Аѳанасія Лухманова.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Выслушавъ объясненія пов.: истца Адамовича—присяжнаго повѣреннаго Штукенберга и отвѣтчиковъ—присяжнаго повѣреннаго Пржевальскаго, а также заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Московская Судебная Палата признала доказаннымъ законное рожденіе Дмитрія Адамовича отъ брака Аѳанасія и Надежды Лухмановыхъ на основаніи: во-1-хъ), метрическаго свидѣтельства, выданнаго 21 февраля 1887 года, въ которомъ означено, что у жены Аѳанасія Лухманова, Надежды, родился 25-го августа 1867 года незаконнорожденный сынъ Дмитрій, и во-2-хъ) того обстоятельства, что зачатіе Дмитрія Адамовича произошло во время совмѣстной жизни Лухмановыхъ. Возраженія же отвѣтчиковъ о томъ, что Дмитрій Адамовичъ признавался незаконнорожденнымъ какъ матерью своею, такъ и ея мужемъ, что рожденіе его было скрыто отъ Аѳанасія Лухманова, что узнавъ о его рожденіи, Аѳанасій Лухмановъ возбудилъ дѣло о разводѣ съ женою Надежды Лухмановою и что рѣшеніемъ духовной консисторіи бракъ ихъ былъ расторгнутъ именно по причинѣ рожденія Надеждою Лухмановою четырехъ дѣтей, въ томъ числѣ и Дмитрія Адамовича, отъ прелюбодѣйной связи съ другимъ лицомъ, Судебная Палата оставила безъ уваженія. На основаніи 1354 ст. Уст. Гр. Суд., доказательствомъ рожденія отъ законнаго брака признаются метрическія свидѣтельства, выданныя духовными властями на основаніи существующихъ въ духовномъ вѣдомствѣ правилъ. Несомнѣнно, что законъ этотъ разумѣетъ такія метрическія свидѣтельства, которыя удостовѣваютъ законность рожденія, а не такія, которыя это опровергаютъ. По этому представленное къ дѣлу метрическое свидѣтельство, въ которомъ Дмитрій Адамовичъ записанъ былъ незаконнорожденнымъ, не могло само по себѣ служить доказательствомъ законности его рожденія. Истецъ Дмитрій Адамовичъ, доказывая законность своего рожденія и, слѣдовательно, неправильность сдѣланной въ метрической книгѣ записи, не лишенъ былъ права опровергать содержаніе метрическаго свидѣтельства, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1879 года № 152. Но, по точной силѣ 366 ст. Уст. Гр. Судопр., опроверженіе это должно быть подтверждено доказательствами. Согласно 1356 ст. Устава Граждан. Судопроизв., при сомнительности обстоятельствъ, показанныхъ въ метрическихъ книгахъ, могутъ въ доказательство рожденія