195.—1876 года марта 24 дня. По прошенію землевладѣльца Петра Дмитріева объ отмѣнѣ рѣшенія Тираспольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Землевладѣлецъ Дмитріевъ въ кассаціонной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Тираспольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ крестьянъ Бондарчука, Виды и Трайдакова 118 рублей за неисполненіе договора личнаго найма отмѣнить въ части отказа въ понужденіи отвѣтчиковъ дослужить срокъ найма, такъ какъ рѣшеніе по этому предмету постановлено съ нарушеніемъ 569, 570 и 1585 ст. Т. X ч. I и 27 ст. Врем. Прав. о наймѣ сельск. рабоч.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Дмитріевъ 1 сентября 1872 года, жалуясь на то, что помянутые крестьяне, нанятые имъ къ разнымъ работамъ въ экономіи по письменному договору на срокъ съ 15 мая по 15 ноября 1872 г., оставили работы и неизвѣстно куда 24 іюля ушли, просилъ взыскать съ нихъ 118 р. и обязать ихъ дослужить условленный въ договорѣ срокъ. Мировой Судья нашелъ искъ доказаннымъ представленными письменными доказательствами и подлежащимъ удовлетворенію взысканіемъ съ отвѣтчиковъ вдвойне полученныхъ ими денегъ и, кромѣ того, неустойки со всякаго по 10 рублей. Что же касается требованія истца объ обязаніи отвѣтчиковъ дослужить условленный въ договорѣ срокъ, то требованіе это Судья призналъ неподлежащимъ удовлетворенію. По апелляціи истца на этотъ отказъ Тираспольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: во-1-хъ) что какъ въ договорѣ не обусловлено то обстоятельство, что отвѣтчики, нарушившіе договоръ, обязаны были, независимо отъ уплаты денежнаго взысканія, опредѣленнаго договоромъ, исполнить таковой и послѣ истеченія договорнаго срока, то таковой, на основаніи 27 ст. Врем. Прав. о наймѣ сельскихъ рабочихъ, какъ прекратившійся за истеченіемъ установленнаго срока, не можетъ имѣть обязательной силы по отношенію исполненія отвѣтчиками договора; во-2-хъ) 82 статья Правилъ о наймѣ рабочихъ относится до найма рабочихъ въ казенныя, общественныя или государственныя работы, а потому къ данному случаю не примѣнима; равнымъ образомъ 569 и 1585 статьи X Тома части I не подтверждаютъ правильности требованія истца объ исполненіи отвѣтчиками договора, нарушеніе котораго послѣдними послужило основаніемъ сего иска, подлежащаго разрѣшенію на основаніи спеціальныхъ правилъ о наймѣ сельскихъ рабочихъ, а потому, признавая рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ и руководствуясь 129 ст. Устава Гражданскаго Судопр., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, а апелляціонную жалобу повѣреннаго купца Дмитріева оставить безъ послѣдствій. Сообразивъ это рѣшеніе Съѣзда съ кассаціонною жалобою, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ не призналъ возможнымъ примѣнить къ данному дѣлу 1585 стат. Т. X ч. I, такъ какъ въ договорѣ не обусловлено, чтобы отвѣтчики, нарушившіе до-