394.—1879 года декабря 12 дня. По прошенію повѣреннаго купца Василія Благомыслова, присяжнаго повѣреннаго Квачевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску купца Даніила Благомыслова о признаніи недействительнымъ утвержденнаго къ исполненію окружнымъ судомъ домашняго духовнаго завѣщанія отца его, Матвѣя Благомыслова, отъ 17 ноября 1867 г.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ф. Платоновъ).
Выслушавъ словесное объясненіе уполномоченнаго Василіемъ Благомысловымъ присяжнаго повѣреннаго Квачевскаго, равно заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приводимые повѣреннымъ Василія Благомыслова, Квачевскимъ, къ отмѣнѣ рѣшенія палаты доводы не заслуживаютъ уваженія, ибо: а) палата основала свои соображенія, какъ сказано въ рѣшеніи ея, на смыслѣ законовъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, и засимъ, если въ рѣшеніи палаты и не цитированы самыя статьи законовъ, то это само по себѣ, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, буде соображенія палаты не противорѣчатъ тому или другому закону, и, слѣдовательно, указаніе просителя на нарушеніе 9, 711, 1 и 793 ст. уст. гр. суд. неосновательно; б) палата вовсе не признала за судомъ право уничтожать завѣщаніе вопреки волѣ завѣщателя, а, напротивъ, установила, что если безспорно, что нотаріальнымъ завѣщаніемъ Матвѣя Благомыслова 1872 г. уничтожено крѣпостное его завѣщаніе отъ 17 ноября 1867 г., то тѣмъ самымъ выразилась воля завѣщателя и объ уничтоженіи домашняго его завѣщанія, которое составлено того же 17 ноября 1867 г. и заключало въ себѣ выраженіе тѣхъ же самыхъ завѣщательныхъ распоряженій, кои выражены въ уничтоженномъ крѣпостномъ завѣщаніи, т. е. палата признала домашнее завѣщаніе уничтоженнымъ именно по волѣ завѣщателя, въ позднѣйшемъ нотаріальномъ завѣщаніи выраженной, а не по ея усмотрѣнію, и, слѣдовательно, ни въ чемъ не нарушена 1030 ст. т. X ч. 1,—истолкованіе же воли завѣщателя, по содержанію составленныхъ имъ завѣщаній, и заключеніе палаты о тождествѣ домашняго и уничтоженнаго крѣпостнаго завѣщаній, какъ относящіяся до фактической стороны дѣла, не подлежатъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; в) въ соображеніяхъ палаты о томъ, что, по точному разуму закона, предоставляющаго завѣщателю право отмѣны составленнаго имъ завѣщанія новымъ завѣщаніемъ, симъ послѣднимъ актомъ уничтожается сила прежняго завѣщанія, какъ законнаго объявленія воли владѣльца о своемъ имуществѣ на случай смерти, но