382.—1874 года іюня 12-го дня. По прошенію штабсъ-капитана Ивана Штишевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
7 Ноября 1872 года Присецкая предъявила къ Штишевскому искъ о платежѣ остальныхъ 49 р. 30 к. и процентовъ по заемному письму въ 148 р., выданному Чижевской 2 Декабря 1853 года, и Мировой Судья 3 Гадячскаго участка за-
— 853 —
очнымъ рѣшеніемъ присудилъ отвѣтчика къ платежу. Въ апелляціи Штищевскій указывалъ, что заемное письмо было представлено Чижевскою во взысканію въ полицію въ 1856 году и возвращено истицѣ въ 1872 году, но истица нехожденіемъ по дѣлу пропустила давность. Гадячскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что заемное письмо Штищевскаго представлено ко взысканію 17 Сентября 1856 года въ Гадячскій земскій судъ, по опредѣленію котораго 28 Ноября 1856 г. взысканіе по письму обращено на получаемый Штищевскимъ пансіонъ и въ уплату по нему 3 Октября 1862 г. выдано 98 р. 70 к.; затѣмъ дѣло о взысканіи съ Штишевскаго этого долга передано въ Гадячскій, а за упраздненіемъ его—въ Роменскій уѣздный судъ, который въ 1868 году постановилъ опредѣленіе о распредѣленіи между кредиторами имѣвшихся въ распоряженіи суда денегъ Штишевскаго; но дѣло снова передано въ Гадячское полицейское управленіе, которое вело о долгахъ Штищевскаго продолжительную переписку и по опредѣленію 22 Августа 1872 г. выдало заемное письмо наслѣдницѣ Чижевской, Софьѣ Присецкой, для дальнѣйшаго со стороны ея распоряженія, согласно съ § 22 Высочайше утвержденнаго 1 Іюля 1868 г. мнѣнія Государствен. Совѣта; изъ вышеизложеннаго Съѣздъ усмотрѣлъ, что во все время отъ предъявленія заемнаго письма ко взысканію, до возвращенія его Присецкой, взыскательница по нему находилась въ состояніи кредитора, за которымъ признано было право на удовлетвореніе,—что это право было подтверждено и самимъ Штищевскимъ, указывавшимъ для удовлетворенія взысканія на свой пансіонъ, и Роменскимъ уѣзднымъ судомъ въ 1868 году, который, распредѣляя между кредиторами Штишевскаго имѣвшіяся въ распоряженіи его деньги должника, не исключилъ изъ числа кредиторовъ и взыскательницу Чижевскую, и что самый ходъ дѣла о деньгахъ Штищевскаго поставилъ взыскательницу въ положеніе, исключавшее для нея возможность принять какія либо мѣры для ускоренія взысканія и предпринимать какое либо хожденіе по дѣлу для нея не было никакой надобности. Посему Съѣздъ, на основаніи ст. 81, 105, 129, 133 Уст. Гражд. Суд. и ст. 72 Положенія 19 Октября 1865 г., утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Штищевскій объясняетъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ ст. 694 X т. 1 ч. Сп. Зак.—2) что ст. 72 Полож. 19 Октября 1865 г. примѣнима лишь къ тѣмъ истцамъ, которые при прежнемъ производствѣ не пропустили давности, а, примѣнивъ ее къ Присецкой, Съѣздъ нарушилъ ст. 9 Уст. Гражд. Суд., и 3) постановивъ, на основаніи ст. 129 Уст. Гражд. Суд., рѣшеніе, которое противорѣчитъ закону, Съѣздъ нарушилъ и эту статью Устава.—
Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ рѣшенія Съѣзда, обжалованнаго Штишевскимъ, не усматривается, чтобы Съѣздъ признавалъ нехожденіе Чижевской или Присецкой по дѣлу въ теченіи 10-лѣтней давности фактомъ доказаннымъ; напротивъ, ссылка Съѣзда на распоряженіе уѣзднаго суда 1868 г. о выдачѣ Чижевской соразмѣрной суммы на уплату ея взысканія и на то обстоятельство, что во все время производства дѣла Чижевская находилась въ положеніи кредитора, за которымъ признавалось право на удовлетвореніе, удостовѣряетъ, что Съѣздъ не установилъ, чтобы нехожденіе Чижевской или Присецкой продолжалось непрерывно въ