113.—1890 г. мая 18 дня. По прошенію пов. общества Московско-Брестской ж. д., прис. пов. Мейчика, объ отмѣнѣ рѣшенія Брестъ-Литовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 8 іюля 1886 г., Мовша Венигъ просилъ о взысканіи съ общества Московско-Брестской жел. дороги 79 р. 60 к. перебора по тремъ накладнымъ на предъявителя. Повѣренный отвѣтчика отрицалъ самое право истца на предъявленіе настоящаго иска на томъ основаніи, что грузъ былъ полученъ и плата за него внесена желѣзной дорогѣ другимъ лицомъ, что удостовѣрено распискою этого лица въ полученіи груза. Рѣшеніемъ Мирового Судьи исковыя требованія были удовлетворены. По апелляціонной жалобѣ со стороны общества Мировой Съѣздъ, принимая во вниманіе, что, какъ удостовѣрилъ свидѣтель Гельбгисеръ, онъ получалъ товаръ Венига, и его, а не своими деньгами уплатилъ за провозъ и что, такимъ образомъ, Венигъ, а не кто другой имѣетъ право требовать о возвратѣ перебора, постановилъ также удовлетворить исковыя требованія Венига.
Рассмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе со стороны общества Московско-Брестской жел. дор. кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что содержаніемъ означенной жалобы возбуждается главный по настоящему дѣлу вопросъ о томъ, могутъ-ли быть допущены свидѣтельскія показанія въ удостовѣреніе того, что лицо, получившее кладь и уплатившее за нее желѣзной дорогѣ деньги, дѣйствовало не въ качествѣ хозяина клади, а лишь по порученію и за счетъ сего послѣдняго, если это обстоятельство не было оговорено въ распискѣ о полученіи клади. Повѣренный общества утверждаетъ, что личность