302.—1879 года ноября 28-го дня. По прошенію повѣреннаго Кіевскаго митрополитанскаго дома, коллежскаго секретаря Николая Орлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Дворянка Квятковская предъявила искъ о возстановленіи ея владѣнія берегомъ рѣки Ирпень, отдѣляющей ея имѣніе отъ имѣнія Кіево-Софійскаго митрополитанскаго дома, нарушеннаго, по объясненію ея, Квятковской, тѣмъ, что по распоряженію митрополитанскаго дома приступлено къ устройству плотины чрезъ рѣку Ирпень, при чемъ дѣлаются явныя приготовленія примкнуть плотину къ ея берегу. Вызванный, въ качествѣ отвѣтчика, архимандритъ Смарагдъ, возразивъ, что фактическое владѣніе берегомъ принадлежитъ митрополитанскому дому, представилъ нѣсколько отношеній мѣстной полиціи въ правленіе митрополитанскаго дома и въ Кіевскую духовную консисторію, содержащихъ требованіе о безотлагательномъ исправленіи плотины при Бѣлгородскихъ мельницахъ, прорванной весеннимъ разливомъ, такъ какъ впредь до исправленія плотины сообщенія по пролегающей чрезъ оную военно-транспортной дорогѣ невозможны, а между тѣмъ можетъ въ скоромъ времени послѣдовать призывъ отпускныхъ нижнихъ чиновъ и поставка лошадей для арміи и, при неисправномъ состояніи плотины, должна произойти остановка въ дальнѣйшемъ слѣдованіи по назначенію какъ людей и лошадей, такъ и военныхъ тяжестей. Обѣ стороны сослались на свидѣтелей. Мировой судья, установивъ, что плотина еще не примкнута къ берегу, принадле-
— 1219 —
жащему Квятковской, призналъ искъ ея преждевременнымъ. На съѣздѣ были допрошены новые свидѣтели. Повѣренный архимандрита Смарагда, въ подтвержденіе того, что плотина состояла во владѣніи митрополитанскаго дома, представилъ планъ и люстраціонный актъ. Кіевскій мировой съѣздъ нашелъ: 1) что въ настоящемъ дѣлѣ прежде всего предлежитъ разрѣшенію вопросъ о томъ, представляется ли искъ Квятковской къ митрополитанскому дому искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія или искомъ о правѣ участія частнаго; 2) что подсудность дѣла опредѣляется сущностью исковаго требованія; 3) что искъ Квятковской заключалъ въ себѣ требованіе о воспрещеніи митрополитанскому дому примыкать устраиваемую плотину къ принадлежащему ей берегу р. Ирпеня, или другими словами, о воспрещеніи митрополитанскому дому владѣть тѣмъ берегомъ рѣки, на который она имѣетъ право собственности; 4) что подобнаго рода искъ составляетъ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а не искъ о правѣ участія частнаго (сб. рѣш. 1874 г. № 333); 5) что, по смыслу ст. 29 п. 4 и 1310 уст. гр. суд., и ст. 690 т. X ч. 1, фактическое владѣніе недвижимымъ имуществомъ признается нарушеннымъ, когда со стороны другого владѣльца, т. е. лица частнаго или юридическаго, допущено самоуправное завладѣніе имуществомъ или другое нарушеніе права законнаго владѣнія; 6) что въ искахъ о нарушеніи владѣнія возраженіе отвѣтчика, что спорная земля принадлежитъ ему, не можетъ измѣнить подсудности дѣла, потому что споръ о правѣ собственности долженъ быть предъявленъ въ общихъ, а не въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ. Далѣе съѣздъ, примѣняя эти соображенія къ данному дѣлу, призналъ: а) что свидѣтельскими показаніями установленъ тотъ фактъ, что устраиваемая митрополитанскимъ домомъ плотина примкнута къ берегу Квятковской; б) что право митрополитанскаго дома на примычку плотины не можетъ быть подразумѣваемо, и могло быть признано за нимъ лишь при установленіи его силою закона или по договору, чего въ данномъ дѣлѣ не послѣдовало; в) что истица владѣла берегомъ на правѣ собственности и осуществляла свое владѣніе, такъ какъ право устройства парома на томъ берегу отдавалось ею въ аренду; г) что митрополитанскій домъ до предъявленія иска о нарушеніи имъ владѣнія Квятковской не состоялъ съ нею въ договорныхъ отношеніяхъ по предмету найма берега; д) что возраженіе повѣреннаго отвѣтчика о принадлежности берега по люстраціонному акту митрополитанскому дому не можетъ быть принято съѣздомъ во вниманіе; е) что хотя плотина, принадлежащая митрополитанскому дому, до прорыва ея водою и была примкнута къ берегу Квятковской, но обстоятельству этому не можетъ быть присвоено силы и значенія права; ж) что право владѣнія берегомъ истицею доказано и для нея не потеряно; з) что со времени нарушенія владѣнія Квятковской митрополитанскимъ домомъ не прошло 6-ти мѣсяцевъ и и) что въ силу изложенныхъ соображеній слѣдуетъ признать искъ Квятковской доказаннымъ и требованіе ея о воспрещеніи митрополитанскому дому примыкать къ ея берегу плотину подлежащимъ удовлетворенію. Почему и признавая необходимымъ оговорить описку въ обозначеніи закона, вкравшуюся въ краткой резолюціи, въ