745.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Алексѣя Пономарева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башницкій; доказывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціи Смолиной дѣло о взыскиваемыхъ ею съ Пономарева по роспискѣ 300 руб. нашелъ, что росписка дана въ займѣ 300 руб., и что по 409 ст. Уст. Гражд. Суд., свидѣтельскія показанія могутъ быть допущены доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ не требуется письменныхъ доказательствъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 105, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлить: взыскать съ Пономарева въ пользу Смолиной 300 р. Рѣшеніе это Пономаревъ въ кассаціонной жалобѣ просить отмѣнить по нарушенію ст. 2014 т. X ч. 1., дозволяющей доказывать безденежность займа, и по неправильному толкованію ст. 409 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Пономаревъ, какъ показываетъ дѣло, доказывалъ свидѣтельскими показаніями не платежъ долга по предъявленной ко взысканію Смолиною роспискѣ, а безденежность росписки, такъ какъ она выдана истицѣ за несостоявшееся сватовство. Съѣздъ не принялъ за доказательство безденежности долга показанія свидѣтелей на томъ основаніи, что по ст. 409 Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія пока-
— 1657 —
занія могутъ служить доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія. Такимъ образомъ въ настоящемъ дѣлѣ представляется разрѣшенію вопросъ о томъ: можетъ ли быть доказываемая безденежность долга свидѣтельскими показаніями? Наше гражданское право, имѣя въ виду, что долговой актъ, въ какой бы формѣ онъ ни выразился: законнаго письма, росписки или счета, не всегда составляетъ послѣдствіе займа денегъ, допускаетъ выдачу долговыхъ актовъ, по исполненію другихъ денежныхъ обязательствъ, существующихъ между частными лицами, напримѣръ: вмѣсто наличныхъ платежей за работу, услуги, товары и т. п. (ст. 2017 и 2045 т. X ч. 1). Въ сихъ случаяхъ хотя займа денегъ въ настоящемъ значеніи этого слова не было, но тѣмъ не менѣе, долговой актъ признается дѣйствительнымъ и законнымъ, потому что обязательство, изъ котораго оно возникло, соотвѣтствуетъ займу. Но если займа денегъ въ дѣйствительности произведено не было, а также если не осуществлялось другое обязательство, соотвѣтствующее займу, то долговой актъ признается безденежнымъ, и обязательство изъ него возникающее ничтожнымъ (ст. 2014 т. X ч. 1). Безденежность долгового акта, т. е. несоотвѣтственность его содержанія дѣйствительности, если онъ не совершенъ и не засвидѣтельствованъ установленнымъ порядкомъ, можетъ быть доказываемъ, по точной силѣ ст. 106 и 410 Уст. Гр. Суд., свидѣтельскими показаніями. Такой порядокъ соотвѣтствуетъ заключенію Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената по дѣлу Кепига (Сборн. рѣш. 1867 г. № 124). Въ рѣшеніи семъ, между прочимъ, сказано, что для повѣрки достовѣрности домашнихъ актовъ и для разъясненія событій предшествовавшихъ и сопровождавшихъ ихъ совершеніе, судъ имѣетъ право допускать по ссылкѣ сторонъ свидѣтельскія показанія. Но при этомъ при опредѣленіи силы свидѣтельскихъ показаній въ отношеніи такихъ юридическихъ дѣйствій и событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе, судъ обязанъ руководствоваться правиломъ, преподаннымъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. Переходя отъ сихъ общихъ соображеній къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы Пономарева на неправильное толкованіе С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтчикъ не оспаривалъ подлинности долгового акта представленнаго Смолиною ко взысканію и не доказывалъ платежа по оному, а доказывалъ ссылкою на свидѣтелей, что росписка безденежна, такъ какъ не состоялось обязательство, изъ котораго она возникла. При такихъ условіяхъ сего дѣла Съѣздъ, не допустивъ свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе событій предшествовавшихъ и вызвавшихъ выдачу Смолиною долговой росписки, допустилъ неправильное толкованіе ст. 409 Уст. Гр. Суд., а потому Правительствующій Сенатъ опредѣлить: по неправильному толкованію С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе его отмѣнить, и дѣло передать въ С.-Петербургскій Уѣздный Съѣздъ Мировыхъ Судей.