122.—1896 года октября 16-го дня. Прощеніе повѣреннаго Ежа-терины Ефремовой, мужа ея купца Прокофія Ефремова, объ отмѣнѣ рѣше-нія Саратовской судебной палаты по иску его довѣрительницы къ купцу Ни-колаю Шемякину о недѣйствительности духовнаго завѣщанія мѣщанки Татьяны Шиловой.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; до-кладывалъ дѣло сенаторъ И. В. Граве; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ- А. Л. Боровиковскій).
По возникшему въ настоящемъ дѣлѣ спору о дѣйствительности духовнаго завѣщанія Татьяны Шиловой, составленнаго 15 апрѣля 1882 г., Казанскій окружный судъ нашелъ, что подпись рукоприкладчика за завѣщательницу Шилову не содержитъ въ себѣ указанія на просьбу Шиловой подписаться за нее и на одну изъ законныхъ причинъ рукоприкладства, а сверхъ того она учинена лицомъ, не достигшимъ, во время составленія завѣщанія, полнаго совершеннолѣтія и, слѣдовательно, не имѣвшимъ права быть рукоприкладчи-комъ на завѣщаніи; вслѣдствіе сего завѣщаніе это, какъ составленное съ существеннымъ нарушеніемъ предписанныхъ законами правилъ, должно быть признано недѣйствительнымъ. Въ принесенной на рѣшеніе окружнаго суда апелляціонной жалобѣ повѣренный Ефремовой просилъ допросить свидѣтелей въ подтвержденіе того, что завѣщаніе Шиловой дѣйствительно подписано Вишневскимъ по ея неграмотности и по ея просьбѣ, и что завѣщательница была въ то время въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Казанская судебная палата, согласившись съ соображеніями окружнаго суда и находя, что вос-полнить упущеніе въ подписаніи завѣщанія путемъ допроса Вишневскаго и подписавшихъ завѣщаніе свидѣтелей невозможно, оставила апелляціонную жалобу повѣреннаго Ефремовой безъ уваженія. По принесенной на это рѣ-шеніе кассаціонной жалобѣ Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) что, какъ разъяснено Сенатомъ въ рѣшеніи 1879 за № 215, если завѣщаніе опаря-вается несоблюденіемъ формальностей не самимъ завѣщателемъ, а тѣми ли-цами, которыя принимали участіе въ исполненіи этихъ формальностей, то нѣтъ препятствій провѣритъ это заявленіе судебнымъ порядкомъ и опроверг-нуть или подтвердить его другими доказательствами при судебномъ произ-водствѣ и что посему судебная палата, отвергнувъ завѣщаніе вслѣдствіе не-указанія въ рукоприкладствѣ, что таковое учинено по просьбѣ завѣщатель-ницы и притомъ вслѣдствіе ея безграмотности, не имѣла основанія, вопреки 339 ст. уст. гр. суд., отказывать въ просьбѣ истицы о провѣркѣ чрезъ сви-дѣтелей наличности этого уполномочія и безграмотности завѣщательницы, такъ какъ ненахожденіе въ рукоприкладствѣ такого требуемаго 1055 ст. X т. 1 ч. удостовѣренія именно относится къ тѣмъ формальнымъ недостаткамъ, допущеннымъ не самимъ завѣщателемъ, исправленіе которыхъ по смыслу приведеннаго рѣшенія допускается въ судебномъ порядкѣ; 2) что другое основаніе, по которому палата опорочила завѣщаніе—несовершеннолѣтіе руко-