Предисловіе.

Настоящій сборникъ, выходящій нынѣ пятымъ изданіемъ, содержитъ въ себѣ Законы Гражданскіе (Сводъ Зак. т. X ч. 1 по новому оффиціальному изданію 1914 г.), съ разъясненіями Правительствующаго Сената, состоявшимися по 1 Февраля 1915 г. (по Гражд. Касс. Деп., 1 и 2 Деп., Первому Общему Собранію и Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп.).

Особенность этого изданія заключается въ извлеченіяхъ изъ научныхъ и практическихъ трудовъ русскихъ юристовъ по гражданскому праву и судопроизводству, помѣщенныхъ въ сборникѣ подъ отдѣльными статьями. Разъясненія эти признавались полезными для практики, какъ могущія содѣйствовать выясненію точнаго смысла законовъ и восполненію замѣчаемыхъ въ нихъ пробѣловъ. Здѣсь содержатся положенія, извлеченныя, по возможности, изъ всѣхъ болѣе или менѣе заслуживающихъ вниманія литературныхъ трудовъ (какъ отдѣльно изданныхъ, такъ и содержащихся въ журналахъ), напечатанныхъ по 1 Февраля 1915 г., причемъ для устраненія односторонности въ разъясненіяхъ смысла той или другой статьи приведены подъ нею въ нѣкоторыхъ случаяхъ извлеченія изъ литературныхъ трудовъ, содержащія въ себѣ различные взгляды на одинъ и тотъ же юридическій вопросъ, въ томъ предположеніи, что изъ столкновенія двухъ различныхъ мнѣній скорѣе можетъ быть выяснена истина. Конечно, въ такомъ справочномъ изданіи не представлялось возможнымъ и цѣлесообразнымъ исчерпать весь литературный матеріалъ, относящійся къ дѣйствующимъ гражданскимъ законамъ, и при этомъ имѣлось въ виду, въ интересахъ уменьшенія объема сборника, извлеченныя юридическія положенія помѣщать въ сборникѣ въ болѣе или менѣе краткомъ видѣ для того только, чтобы дать возможность ориентироваться въ имѣющемся литературномъ матеріалѣ: такъ какъ въ сборникѣ указывается названіе каждаго

VI

сочиненія, изъ котораго извлечено положеніе, съ указаніемъ и страницъ, то всякій, желающій подробнѣе познакомиться съ даннымъ юридическимъ вопросомъ и провѣрить правильность сдѣланнаго извлеченія, можетъ обратиться къ самому сочиненію. Однимъ словомъ, это — только опытъ составленія такого практическаго комментарія съ помѣщеніемъ извлеченныхъ изъ литературныхъ трудовъ юридическихъ положеній подъ отдѣльными статьями Законовъ Гражданскихъ, рядомъ съ разъясненіями Правительствующаго Сената. Думается, такой сборникъ можетъ оказать пользу на практикѣ, а также, хотѣлось бы думать, можетъ оказать нѣкоторую пользу и при практическихъ занятіяхъ кандидатовъ на судебныя должности и студентовъ юридическаго факультета университета, содержа въ себѣ указаніе литературныхъ пособій по тому или другому юридическому вопросу.

Съ этою же цѣлью, подъ нѣкоторыми статьями изложены законодательные мотивы, послужившіе основаніемъ къ изданію закона, а подъ всѣми статьями приведены указанные въ оффиціальномъ изданіи историческіе источники происхожденія каждой статьи, а также сдѣланы указанія на другія статьи, имѣющія тѣсную связь съ той или другой статьей закона.

Съ тою же цѣлью подъ отдѣльными статьями приведены извлеченія изъ лучшихъ Гражданскихъ Кодексовъ Западной Европы и Америки (Германскаго Гражданскаго Уложенія, Саксонскаго, Австрійскаго, Французскаго, Швейцарскаго, Цюрихскаго, Калифорнскаго, Сербскаго), а также изъ напечатаннаго въ 1905 г. Проекта Гражданскаго Уложенія, съ приведеніемъ во многихъ случаяхъ мотивовъ Редакціонной Коммисіи по составленію Проекта.

Эти извлеченія изъ комментаріевъ юристовъ и законодательныхъ сборниковъ, вмѣстѣ съ разъясненіями Прав. Сената и законодательными мотивами, достигли въ настоящее время такихъ размѣровъ, что настоящій сборникъ Законовъ Гражданскихъ для удобства пользованія имъ выпускается въ двухъ томахъ. Въ первомъ томѣ помѣщены: Введеніе, 1, 2 и 3 книги т. X ч. 1 Св. Зак., изд. 1914 г. Во второмъ томѣ, кромѣ четвертой книги т. X ч. 1, изд. 1914 г., и Положенія о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ (изд. 1900 г. и по Прод. 1912 г.), съ оффиціальными къ Законамъ Гражданскимъ и Положенію о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ приложеніями, въ концѣ сборника помѣщены слѣдующія приложенія:

VII

1) Высочайшее повелѣніе о ратификаціи конвенціи для защиты литературныхъ и художественныхъ произведеній, заключенной между Россіей и Франціей (с. у. 1912 г., № 87, ст. 738).

2) Высочайшее повелѣніе объ утвержденіи конвенціи о наслѣдствахъ между Россіею и Греціею (с. у. 1914 г., № 244, ст. 2334).

3) Правила о вознагражденіи потерпѣвшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ рабочихъ и служащихъ, а равно членовъ ихъ семействъ: а) въ предпріятіяхъ фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности; б) въ промышленныхъ и техническихъ заведеніяхъ Мин. Финансовъ, и в) на желѣзныхъ дорогахъ, открытыхъ для общаго пользованія.

4) Сравнительный указатель статей Свода Зак. Гражд., изданій 1900 и 1914 г.г.

5) Алфавитный предметный указатель.

6) Алфавитный указатель фамилій авторовъ, изъ юридическихъ сочиненій или журнальныхъ статей которыхъ сдѣланы извлеченія въ настоящемъ изданіи (съ приведеніемъ заглавій помянутыхъ сочиненій и статей).

Рѣшенія Гражд. Касс. Деп. вездѣ приведены въ общепринятомъ видѣ: цифра впереди обозначаетъ годъ состоявшагося рѣшенія, а слѣдующая за ней — № рѣшенія.

Игорь Тютрюмовъ.

Петроградъ, Январь 1915 г.

Предисловіе къ шестому изданію.

Настоящій сборникъ, выходящій нынѣ шестымъ изданіемъ, содержитъ въ себѣ Законы гражданскіе (т. X, ч. 1, св. зак., изд. 1914 года) съ разъясненіями Правительствующаго Сената и научными комментаріями, причемъ въ новомъ изданіи помѣщены новыя извлеченія изъ позднѣйшихъ рѣшеній Правительствующаго Сената, состоявшихся послѣ выхода въ свѣтъ пятаго изданія книги, а также изъ новѣйшихъ научныхъ и практическихъ трудовъ по гражданскому праву и судопроизводству. Въ сборникъ помѣщено также Положеніе о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ и нѣкоторыя къ нему дополненія.

По чисто техническимъ соображеніямъ и въ виду громадныхъ расходовъ, вызываемыхъ въ настоящее время изданіемъ такого громаднаго сборника (въ двухъ томахъ), дополненія къ сборнику напечатаны отдѣльно въ концѣ сборника. Тамъ же отдѣльно напечатаны литературный и предметный указатели къ означеннымъ дополненіямъ.

Составленный мною сборникъ — «Законы гражданскіе» съ разъясненіями Сената и научными комментаріями въ пятомъ его изданіи (1915 года), совершенно распроданъ. Между тѣмъ какъ во всѣхъ вновь образовавшихся государствахъ (Латвіи, Литвѣ, Польшѣ и Эстоніи), а также и въ нѣкоторыхъ Западно-Европейскихъ государствахъ (Германіи, Чехо-Словакіи и Румыніи) ощущается необходимость въ означенномъ изданіи. Книга въ качествѣ пособія нужна какъ въ университетахъ при прохожденіи курса гражданскаго права, такъ и въ судебной и административной практикѣ. Все это и побудило меня выпустить книгу въ новомъ ея изданіи, съ позднѣйшими относящимися къ ней разъясненіями и комментаріями. Притомъ считаю долгомъ выразить мою искреннюю благодарность владѣльцу книжной фирмы въ г. Ригѣ г. Давиду Гликсману, пред-

X

принявшему настоящее изданіе, не смотря на громадность расходовъ по изданію и массу трудовъ, связанныхъ съ нимъ. Книга является необходимымъ пособіемъ и въ судебной практикѣ и при изученіи гражданскаго права въ университетахъ, и поэтому нельзя не быть признательнымъ г. Гликсману за его полезные труды и большіе расходы, понесенные имъ при осуществленіи этого столь необходимаго и полезнаго начинанія.

Игорь Тютрюмовъ.

г. Юрьевъ, Май 1923 года.

ЗАМѢЧЕННЫЯ ОШИБКИ И ОПЕЧАТКИ ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ (I) ТОМЪ ИЗДАНІЯ.

Въ ст. 8, вмѣсто „изд. 1885 г.“, слѣдуетъ читать: „по Прод. 1912 г.“.

Въ статьяхъ: 24, 122, 133, 144¹, 293 слѣдуетъ читать: „Уст. Гражд. Суд.“ и „Уст. Угол. Суд.“, изд. 1914 г.

Въ ст. 61, прим., и 78, прим. 2, въ концѣ ихъ текста, вмѣсто „1913 Іюн. 16 (с. у. 1171) ст. 4—15“, слѣдуетъ читать: „Уст. Гражд. Суд., изд. 1914 г. ст. 1460⁸⁰—1460⁸¹“.

Въ ст. 76, вмѣсто „Уст. Иностр. Испов., изд. 1896 г., ст. 317—286“, слѣдуетъ читать: „Уст. Иностр. Испов., изд. 1896 г. и по Прод. 1912 г., ст. 317—386“.

Статью 104 необходимо дополнить въ концѣ: „(ср. Уст. Пред. Прест., ст. 205, прил., по Прод. 1912 г.: ст. 23, 24, 31)“.

Въ ст. 114 исключить: „(ср. Уст. Векс., изд. 1903 г., ст. 2)“ и дополнить въ цитатахъ: „1914 Март. 12 (с. у. 902) III“.

Статью 242 дополнить послѣ словъ „Въ Бессарабской губерніи“ — „(ср. ст. 225, прим.)“.

Въ ст. 256, вмѣсто „Улож. Наказ., изд. 1885 г.“, слѣдуетъ читать: „Улож. Наказ., изд. 1885 г. и по Прод. 1912 г.“.

Въ ст. 368, прим. 2, вмѣсто „С.-Петербургѣ“ слѣдуетъ читать: „Петроградѣ“.

Въ ст. 384 слѣдуетъ читать: „ср. Уст. Жел. Дор., изд. 1906 г., ст. 138“.

Въ ст. 420 примѣчаніе 3 слѣдуетъ читать: „Право исключительнаго пользованія привилегіями на изобрѣтенія и усовершенствованія, товарными знаками и фабричными рисунками и моделями опредѣляется въ Уставѣ о Промышленности Фабрично-Заводской и Ремесленной (изд. 1913 г., ст. 69—103, 124—157)“.

Въ той же ст. примѣчаніе 4 слѣдуетъ читать: „Право исключительнаго пользованія наименованіемъ повременнаго изданія опредѣляется въ Уставѣ о Цензурѣ и Печати (ст. 114, прил.: ст. 7¹, по Прод. 1913 г.). 1911 Март. 20 (34935) зак., IX“.

Въ настоящее, составленное Государственною Канцеляріею, изданіе Свода Законовъ Гражданскихъ внесены узаконенія, обнародованныя по 15 Сентября 1914 года.

Дѣйствующія, изданныя въ порядкѣ статьи 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ, постановленія, содержаніе коихъ отражается на существующемъ изложеніи статей Законовъ Гражданскихъ, въ настоящемъ изданіи не кодифицированы. Вмѣсто сего, при подлежащихъ статьяхъ сдѣланы, въ выноскахъ, указанія на упомянутыя, временно измѣняющія ихъ, постановленія, по собранію узаконеній и распоряженій правительства, со ссылками на Сборникъ сихъ постановленій, изданный Государственною Канцеляріею въ 1913 году.

Сводъ Законовъ Гражданскихъ.

ВВЕДЕНІЕ.

О примѣненіи Свода Законовъ Гражданскихъ.

I.

Сей Сводъ Законовъ Гражданскихъ имѣетъ примѣненіе на всемъ пространствѣ Россійской Имперіи, за нижеслѣдующими изъятіями (ст. II—IV).— Ср. 1906 Апр. 23 (27805) Осн. Зак., ст. 46.

II.

Въ губерніяхъ Царства Польскаго примѣняются постановленія по предметамъ права гражданскаго, изложенныя въ особо изданныхъ для сихъ губерній мѣстныхъ гражданскихъ законахъ, а именно: въ Гражданскомъ Уложеніи Царства Польскаго 1825 года, въ Положеніи о союзѣ брачномъ 1836 года, въ Книгахъ II и III Гражданскаго Кодекса и въ Ипотечныхъ Уставахъ 1818 и 1825 годовъ, въ дополнительныхъ къ нимъ узаконеніяхъ и въ общихъ законахъ Имперіи, дѣйствіе которыхъ распространяется на названныя губерніи: 1815 Ноябр. 15/27 (Дн. Зак., т. I, стр. 100) конст. харт.; 1818 Апр. 14/26 (Дн. Зак., т. V, стр. 295); 1825 Іюн. 1/13 (Дн. Зак., т. X); 1836 Март. 16/28 (Дн. Зак., т. XVIII, стр. 294).— Ср. 1875 Февр. 19 (54401) пол., ст. 111 и слѣд.

III.

Въ губерніяхъ Прибалтійскихъ примѣняются постановленія по предметамъ права гражданскаго, изложенныя въ Сводѣ Гражданскихъ Узаконеній губерній Прибалтійскихъ (Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остз., ч. III, изд. 1864 г. и по Прод. 1912 и 1913 г. г.). 1845 Іюл. 1 (19146) Имен. ук.; 1864 Ноябр. 12 (41443) Имен. ук.— Ср. 1889 Іюл. 9 (6188) пол., I, А, ст. 63 и слѣд.

IV.

Въ предѣлахъ губерніи Бессарабской дѣйствіе Свода Законовъ Гражданскихъ распространяется во всемъ его объемѣ на Аккер-

XXIV

манскій уѣздъ и на возвращенный по Берлинскому трактату 1878 года участокъ Бессарабіи.

Въ остальныхъ мѣстностяхъ той же губерніи при рѣшеніи гражданскихъ дѣлъ принимаются въ основаніе мѣстные законы края, а въ случаѣ ихъ недостаточности—и общіе законы Имперіи. Сверхъ сего, въ особо указанныхъ въ Сводѣ Законовъ Гражданскихъ случаяхъ соотвѣтственныя постановленія онаго примѣняются во всей Бессарабской губерніи. 1828 Февр. 29 (1834) учр., § 63; 1856 Апр. 19 (30411) тракт., ст. 20, 21; 1873 Окт. 28 (52721); 1878 Іюл. 1/13 (58744) тракт., ст. XLV; 1879 Янв. 24 (59254) прав., II.

Примѣчаніе. Высочайше утвержденнымъ 15 Декабря 1847 года мнѣніемъ Государственнаго Совѣта было предоставлено Правительствующему Сенату подтвердить, кому слѣдуетъ, чтобы, въ случаѣ недостаточности мѣстныхъ Бессарабскихъ законовъ, заключающихся въ Шестикнижіи Арменопула, книгѣ Донича и Соборной Грамотѣ 28 Декабря 1785 года, которые остаются въ своемъ дѣйствіи, были принимаемы въ основаніе законы Россійскіе, согласно вошедшему въ содержаніе сей (IV) статьи параграфу 63 Учрежденія 29 Февраля 1828 года для управленія Бессарабской области (1834). 1847 Дек. 15 (21794) II.—Ср. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 9.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

КНИГА ПЕРВАЯ.

О правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ.

РАЗДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.

О союзѣ брачномъ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О бракѣ между лицами православнаго исповѣданія.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О вступленіи въ бракъ.

Ст. 1. Лица православнаго исповѣданія всѣхъ, оезъ различія, состояній могутъ вступать между собою въ бракъ, не испрашивая на сіе ни особаго отъ правительства дозволенія, ни увольненія отъ сословій и обществъ, къ коимъ они принадлежатъ (а). На семъ же основаніи допускается бракъ иностранца Прав славнаго исповѣданія съ Россійскою подданною того же исповѣданія (б). Общее правило, въ сей статьѣ изложенное, подлежитъ ограниченіямъ и изъятіямъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ постановленнымъ. (а) 1775 Март. 17 (14275) ст. 17; 1782 Іюл. 14 (15468); 1783 Дек. 11 (15891) ст. 3; 1800 Іюн. 7 (19443); 1817 Іюн. 8 (26914); 1861 Февр. 19 (36657) ст. 21.—(б) 1835 Ноябр. 11 (8569).

2. Монашествующимъ и посвященнымъ въ Іерейскій или Діаконскій санъ, доколѣ они въ семъ санѣ пребываютъ, бракъ вовсе запрещается на основаніи церковныхъ постановленій.

3. Запрещается вступать въ бракъ лицамъ мужескаго пола ранѣе восемнадцати, а женскаго шестнадцати лѣтъ отъ рожде-

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

1

2

Ст. 4 и 5.

нія (а). Но въ Закавказьѣ природнымъ жителямъ дозволяется вступать въ бракъ по достиженіи женихомъ пятнадцати, а невѣстою тринадцати лѣтъ (б). (а) 1830 Іюл. 19 (3807); Окт. 6 (3981).— (б) 1846 Окт. 4 (20491); 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 1—3.

См. ст. 37, 63 и 91.

Примѣчаніе. Епархіальнымъ Архіереямъ предоставляется въ необходимыхъ случаяхъ разрѣшать браки, по личному своему усматрѣнію, когда жениху или невѣстѣ недостаетъ не болѣе полугода до узаконеннаго на сей случай совершеннолѣтія. 1857 Мая 15 (31849).

Внутреннія условія брака.

1. Вопросъ о томъ, какіе изъ разномѣстныхъ законовъ примѣняются при опредѣленіи формы брака, не имѣетъ значенія, ибо на всемъ пространствѣ Россійскаго государства, включая Великое Княжество Финляндское, обязательна церковная форма брака. Напротивъ, вопросъ о внутреннихъ условіяхъ брака можетъ вызвать многія столкновенія разномѣстныхъ законовъ, дѣйствующихъ въ Россійскомъ государствѣ, въ виду существенныхъ различій содержанія этихъ законовъ. Напримѣръ, по финляндскому праву (Общее Уложеніе, отд. о бракѣ, гл. I, 6), право вступленія въ бракъ возникаетъ въ 21 для мужчинъ и въ 15 лѣтъ для женщинъ; по общему нашему праву, и это правило дѣйствуетъ на всемъ пространствѣ Имперіи, брачное совершеннолѣтіе наступаетъ въ 18 и 16 лѣтъ. Финляндскій подданный вступаетъ въ бракъ въ предѣлахъ дѣйствія т. X; примѣнять ли къ нему финляндское или русское право, личный или территоріальный законъ? Практика до сихъ поръ не установила никакихъ нормъ, могущихъ восполнить имѣющійся въ законѣ пробѣлъ. Въ согласіи съ доктриной коллизионнаго права всѣ подобнаго рода вопросы, возникающіе при обсужденіи внутреннихъ условій брака, надо рѣшать въ пользу примѣненія законовъ того края, къ которому лично принадлежитъ каждый изъ брачующихся.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—„Бракъ и разводъ въ международномъ частномъ правѣ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. З. М. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, 1913 г., вып. 1, стр. 75.

4. Запрещается вступать въ бракъ лицу, имѣющему болѣе восьмидесяти лѣтъ отъ роду. 1697 Дек. 26 (1612) ст. 63; 1744 Дек. 12 (9087).

1. Наибольшій возрастъ для брака по церковнымъ законамъ 60 лѣтъ, поэтому, когда вступаютъ въ бракъ позже этихъ лѣтъ, то, хотя это не противно гражданскому закону, для вѣнчанія требуется разрѣшеніе архіерея.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражданскаго права“, изд. 1875 г., стр. 36.

5. Запрещается вступать въ бракъ съ безумными и сумасшедшими. 1722 Апр. 6 (3949); 1762 Апр. 20 (11509).

См. ст. 37 и 62.

Ст. 6.

3

6. Запрещается вступать въ бракъ безъ дозволенія родителей, опекуновъ или попечителей. 1722 Апр. 12 (3963) ст. 14; 1836 Іюн. 4 (9252).

См. ст. 62.

Дозволеніе родителей на вступленіе въ бракъ.

1. Несоблюденіе правила ст. 6 т. X ч. 1 создаетъ препятствіе къ заключенію брака, но не влечетъ за собою недѣйствительности состоявшагося брака.

Проф. Н. Суворовъ.—„Курсъ церковнаго права“, изд. 1890 г., стр. 300—310.

2. Бракъ, совершенный безъ дозволенія родителей или опекуновъ, не признается, однако-же, незаконнымъ и остается въ силѣ; вступившіе-же въ бракъ безъ сего дозволенія подлежатъ, по жалобѣ ихъ родителей или опекуновъ, наказанію по 1566, 1567, 1549 и 1572 ст. Улож. о Наказ., изд. 1885 г.

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, изд. 6-е, стр. 4.

3. Отсутствіе требуемаго закономъ дозволенія родителей, опекуновъ или попечителей принадлежитъ къ числу брачныхъ препятствій, простирающихъ свое дѣйствіе на послѣдователей всѣхъ вообще христіанскихъ исповѣданій (ст. 62), а равно и на нехристіанъ. Послѣднее, хотя прямо и не выражено въ законѣ, но съ несомнѣнностью вытекаетъ: а) изъ того, что запрещеніе, изложенное въ ст. 6, основано не на церковновѣроисповѣдныхъ правилахъ; б) изъ подсудности дѣлъ о бракахъ, запрещаемыхъ этой статьей, свѣтскому уголовному суду, безъ сношенія съ духовнымъ управленіемъ (Зак. Суд. Угол., ст. 696), и в) изъ того, что въ Улож. о Наказ. (ст. 1566 и 1567) отвѣтственность за вступленіе въ бракъ безъ согласія родителей или опекуновъ и за содѣйствіе такому вступленію опредѣляется для лицъ виновныхъ внѣ всякаго отношенія къ ихъ вѣроисповѣдной принадлежности. Проектъ Гражд. Уложенія остается, слѣдовательно, въ полномъ согласіи со смысломъ дѣйствующихъ узаконеній, когда относитъ требованіе дозволенія на бракъ родителей, опекуновъ или опекунскаго управленія (ст. 133, 135—136 и 138) къ числу „общихъ правилъ“ о бракѣ, одинаково примѣнимыхъ къ брачущимся, независимо отъ ихъ исповѣданія.

Проф. И. М. Громогласовъ.—„О вступленіи въ бракъ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, 1913 г., вып. 1, стр. 104.

4. Сохраняетъ ли требованіе родительскаго согласія обязательную силу для дѣтей независимо отъ ихъ возраста? Положительный отвѣтъ на него обосновываютъ, съ одной стороны, ссылкою на самый текстъ 6 ст., недающій основаній для ея ограничительнаго толкованія, съ другой—указаніемъ на то, что по закону (ст. 164) никакой возрастъ не освобождаетъ дѣтей изъ-подъ родительской власти (Анненковъ, т. V, стр. 46; Мейеръ, стр. 680). Трудно, однако, согла-

1\*

4

Ст. 7—9.

ситься, что въ огражденіе полномочій этой власти дѣйствующее право можетъ идти далѣе старинныхъ византійскихъ нормъ, усвоенныхъ чрезъ посредство кормчей (Градск. Зак. гр. 4, гл. 12 и 15) о возможности для имѣющихъ „совершенный возрастъ“ вступать въ бракъ безъ дозволенія родителей, особенно—въ виду ст. 221, признающей за достигшими гражданскаго совершеннолѣтія „свободу вступать въ обязательства“, къ числу которыхъ можно отнести и бракъ. (Добровольскій, бракъ и разводъ, стр. 36—37). Въ этомъ смыслѣ рѣшается вопросъ въ Проектѣ Гражд. Уложенія, требующемъ родительскаго разрѣшенія на бракъ только для несовершеннолѣтнихъ (ст. 133).

Проф. И. М. Громогласовъ.—Тамъ же, стр. 104—106.

5. За вступленіе въ бракъ безъ согласія родителей наказаніе не можетъ имѣть мѣста, равно какъ и опроверженіе правильности совершенія брака неумѣстно, когда есть удостовѣреніе о томъ, что родители, зная о совершающемся бракѣ, не заявили своевременно о своемъ несогласіи или запрещеніи.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражданскаго права“, изд. 1875 г., стр. 25.

7. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, если отецъ или мать, имѣя въ своемъ опекунскомъ управленіи имѣніе, принадлежащее совершеннолѣтней дочери, будетъ препятствовать выходу ея въ замужество, то ей предоставляется объявить о томъ въ судѣ и съ его разрѣшенія вступить въ бракъ. Литов. стат., разд. V, арт. 8, 9; 1842 Апр. 15 (15532).

8. замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1549 (по Прод. 1912 г.) Уложенія о Наказаніяхъ.

9. Запрещается лицамъ, состоящимъ въ службѣ, какъ военной, такъ и гражданской, вступать въ бракъ безъ дозволенія ихъ начальствъ, удостовѣреннаго письменнымъ свидѣтельствомъ.

Примѣчаніе. Относительно браковъ военнослужащихъ соблюдаются также правила, изложенные въ Уставѣ о Воинской Повинности, въ Сводахъ Военныхъ и Морскихъ Постановленій и въ особыхъ узаконеніяхъ. 1722 Апр. 5 (3937) гл. I, ст. 77; 1744 Сент. 24 (9035); 1764 Дек. 8 (12289) гл. II, ст. 6; 1765 Авг. 24 (12459) гл. III, ст. 4; 1766 Янв. 14 (12543) гл. II, ст. 6; 1783 Іюл. 29 (15799); 1796 Ноябрь. 29 (17588) ч. IX, гл. IX, ст. 1; (17590) гл. XLI, ст. 1; 1797 Авг. 28 (18115) ст. 12; 1798 Мая 13 (18521); 1800 Янв. 26 (19254); 1802 Дек. 2 (20538) ст. 3; 1808 Март. 9 (22883); 1810 Сент. 25 (24360) ст. 3; 1824 Мая 19 (29919); 1846 Дек. 5 (20670) ч. I, §§ 57 п. 11; 99 п. 13; 114 п. 13; 1849 Авг. 12 (23448) VI; Окт. 28 (23609) ст. 3; Дек. 29 (23781); 1860 Март. 21 (35582) § 12 п. 2; 1866 Іюл. 18 (43492) Имен. ук.; 1867 Апр. 3 (44427); 1871 Янв. 23 (49169) пол., ст. 30; 1874 Янв. 1 (52983) уст., ст. 25; Дек. 9 (54139) Имен. ук.; 1875 Мая 6 (54663); 1881 Февр. 7 (61843) пол. Воен. Сов.; 1882 Февр. 22 (691) пол. Воен. Сов.; Март. 18 (740) пол. Воен. Сов.; 1883 Март. 17 (1441) пол. Воен. Сов.; 1884 Янв. 20 (1976); 1903 Март. 1 (22588) пол. Воен. Сов.; 1905 Ноябрь. 1 (26868) Выс. пов.; 1909 Март. 22 (31633) пол. Воен. Сов.; 1910 Авг. 9 (34086) пол. Воен. Сов.; 1911 Авг. 27 (с. у. 2099) пол. Воен. Сов.

Ст. 10—12.

5

Согласіе начальства на вступленіе въ бракъ.

1. Конечно, по мысли, согласіе начальства на вступленіе въ бракъ обусловливается только служебными препятствіями, однако, трудно согласиться, чтобы начальство не могло отказать въ своемъ разрѣшеніи на бракъ, препятствіе къ которому явно обнаруживается изъ документовъ, хотя бы въ интересахъ службы бракъ и не служилъ препятствіемъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 606.

2. Изъ мотивировки запрещенія, изложеннаго въ ст. 9, ясно открывается его истинный смыслъ и характеръ. Вмѣшательство служебнаго начальства въ данномъ случаѣ, очевидно, не можетъ имѣть цѣлью оцѣнку брака, подобную той, которая предполагается со стороны родителей или опекуновъ по ст. 6; равнымъ образомъ, оно не имѣетъ своею задачею и изслѣдованія о наличности или отсутствіи законныхъ препятствій къ браку вообще, хотя, какъ справедливо замѣчаетъ Шершеневичъ (стр. 692), „трудно согласиться, чтобы начальство не могло отказать въ своемъ разрѣшеніи на бракъ, препятствіе къ которому явно обнаруживается изъ документовъ“. Во всякомъ случаѣ прямая и ближайшая цѣль запрещенія, устанавливаемаго ст. 9, не можетъ быть усматриваема ни въ чемъ другомъ, какъ въ огражденіи интересовъ службы, что съ особенною ясностью выступаетъ въ правилахъ о „пристойности“ браковъ оберъ-офицеровъ.

Поэтому Проектъ Гражд. Улож. нисколько не измѣняетъ точнаго смысла ст. 9, когда замѣняетъ ее ст. 137, гласящей: „Для вступленія въ бракъ лица, состоящаго на государственной службѣ, требуется письменное удостовѣреніе начальства о томъ, что по службѣ нѣтъ препятствій къ браку“.

Проф. И. М. Громогласовъ. — „О вступленіи въ бракъ“, стр. 109.

3. Нарушеніе правила, изображеннаго въ этой (9) статьѣ, влечетъ за собою только дисциплинарное наказаніе—выговоръ со внесеніемъ въ послужной списокъ (Улож., ст. 1565).

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 2-е изд., 1909 г., стр. 19.

10 отмѣнена [1865 Янв. 24 (41717)].

11 отмѣнена [1876 Іюл. 15 (56209) Выс. пов., ст. 2, 3].

12. Бракъ не можетъ быть законно совершенъ безъ взаимнаго и непринужденнаго согласія сочетающихся лицъ, посему запрещается родителямъ своихъ дѣтей и опекунамъ лицъ, ввѣренныхъ ихъ опекѣ, принуждать ко вступленію въ бракъ противъ ихъ желанія. 1722 Апр. 12 (3963) ст. 15; 1724 Янв. 5 (4406); 1861 Февр. 19 (36657) ст. 21; (36658) ст. 3, 4; (36661) ст. 3 п. 1; Авг. 9 (37345) Син. ук.; 1863 Іюн. 26 (39792) пол., ст. 1; 1864 Окт. 13 (41349) ст. 1, 2, 6; 1865 Окт. 13 (42551) прав., ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) доп. прав., ст. 1, 2.

См. ст. 37 и 62.

6

Ст. 13—19.

Согласіе сочетающихся лицъ на бракъ.

1. Для законности брака необходимо согласіе самихъ сочетающихся лицъ, а не ихъ родителей или опекуновъ (70/1825).

2. Брачное соглашеніе имѣетъ характеръ чисто нравственный и можетъ быть свободно измѣнено во всякое время до момента таинства бракосочетанія; вступленіе въ бракъ не можетъ обусловливаться какимъ-либо обязательствомъ и быть предметомъ гражданской сдѣлки (77/230; 89/124; 67/70 и др.).

3. Отказъ отъ обѣщанія вступить въ бракъ, даже безъ всякаго предваренія о немъ, не можетъ служить основаніемъ для взысканія убытковъ (70/403; 71/1236; 72/1015; 77/230). Содѣйствіе къ устройству брака за плату не можетъ служить предметомъ гражданскаго договора (99/82; 67/70).

4. Объективными условіями брака являются: свободная воля брачущихся, разрѣшеніе управомоченныхъ на дачу согласія родителей либо опекуновъ и, наконецъ, способность брачущихся ко вступленію въ бракъ другъ съ другомъ. Необходимо свободное согласіе на бракъ волеспособныхъ брачущихся. Поэтому заключеніе брака съ душевно-больнымъ, не могущимъ сознавать важность этого акта, недѣйствительно. Далѣе, заблужденіе касательно личности другой стороны или ея существенныхъ особенностей, согласно протестантскому праву, также обманъ, подчинившій себѣ волю, принужденіе, все это дѣлаетъ бракъ оспоримымъ.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“ (переводъ подъ ред. проф. А. С. Кривцова), 1914 г., стр. 19—20.

5. Нашъ законъ спеціально упоминаетъ о принужденіи со стороны родителей и опекуновъ одного изъ брачущихся (т. X ч. 1, ст. 12; Улож. о Наказ., ст. 1550, 1596, 1599). Но, очевидно, что разрушительно на бракъ дѣйствуетъ всякое принужденіе одного изъ супруговъ, кѣмъ бы оно сдѣлано ни было. Имѣя въ виду, что законъ нашъ умалчиваетъ о недѣйствительности принудительныхъ браковъ нехристіанъ, надо заключить, что такіе браки между нехристіанами будутъ признаны недѣйствительными лишь тогда, когда принужденіе нельзя будетъ оправдать правилами закона нехристіанъ или принятыми у нихъ обычаями.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 2-е изд., 1909 г., стр. 13.

13 до 18 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 21; (36658) ст. 3, 4; (36661) ст. 3 п. 1; 1862 Февр. 5 (37946) ст. 1; Сент. 25 (38717); 1863 Іюн. 26 (39792) Имен. ук., пол., ст. 1, 8, 9, 125)].

19. Ограниченія относительно вступленія въ бракъ арестантовъ, содержащихся въ исправительныхъ арестантскихъ отдѣленіяхъ, во все время нахожденія ихъ въ сихъ отдѣленіяхъ, опредѣляются въ Уставѣ о Содержащихся подъ Стражею. Правила о вступленіи въ бракъ ссыльныхъ излагаются въ Уставѣ о Ссыльныхъ.

Ст. 20 и 21.

7

20. Запрещается вступать въ новый бракъ во время существованія прежняго, закономъ не расторгнутаго. 1649 Янв. 29 (1) гл. XX, ст. 84; 1716 Март. 30 (3006) арт. 171; 1722 Апр. 12 (3963) ст. 6; 1723 Март. 22 (4190) ст. 12—15; 1741 Сент. 21 (8450); 1767 Іюл. 10 (12935); 1774 Іюн. 26 (14160); 1777 Окт. 13 (14664); 1779 Сент. 13 (14914); 1780 Февр. 28 (14987); 1781 Окт. 15 (15257); 1784 Март. 2 (15946); 1788 Февр. 16 (16627); 1797 Авг. 28 (18115) ст. 12; 1807 Апр. 25 (22524); 1812 Іюн. 13 (25140).

См. ст. 37, 40 и 62.

1. Въ огражденіе свободы отъ брачныхъ узъ (ст. 20) и безпрепятственности новаго супружества для лицъ, уже состоящихъ въ бракъ, необходимо требовать отъ вступающихъ въ бракъ ихъ виды на жительство, а отъ тѣхъ, чей прежній бракъ прекращенъ разводомъ, копію съ Синод. указа о расторженіи этого брака (ук. Св. Синода отъ 28 іюня 1888 г., № 10). Въ случаѣ неполноты свѣдѣній въ паспортахъ или затруднительности ихъ полученія, Св. Синодъ цирк. указами отъ 4 Янв. 1906 г., № 1 и 14 Авг. 1906 г., № 7 призналъ возможнымъ ограничиваться представленіемъ желающими вступить въ бракъ полицейскаго свидѣтельства о брачной ихъ правоспособности или принимать письменныя показанія не менѣе двухъ свидѣтелей, удостовѣренныя нотаріусомъ въ порядкѣ ст. 73 и 83 Пол. о нотар. части. Отъ нижнихъ военныхъ чиновъ, состоящихъ въ запасѣ арміи и увольняемыхъ въ отставку, которымъ не возбраняется вступленіе въ бракъ, необходимо требовать представленія тѣхъ же документовъ, какіе, при подобныхъ обстоятельствахъ, должны быть представлены всѣми прочими лицами, не бывшими на военной службѣ, и отнюдь не вѣнчать ихъ на основаніи лишь выдаваемыхъ увольняемымъ въ отставку нижнимъ чинамъ свидѣтельствъ о выполненіи воинской повинности, а перечисляемымъ въ запасъ нижнимъ чинамъ увольнительныхъ билетовъ (указы Св. Синода отъ 28 Февр. 1889 г., № 2 и отъ 9 Февр. 1895 г., № 2).

Проф. И. М. Громогласовъ. — „О совершеніи брака“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, 1913 г., вып. 1, стр. 134:

21. Запрещается вступать въ четвертый бракъ. 1651 Іюн. 27 (64); 1676 Март. 10 (633) ст. 5; 1677 Авг. 10 (700) I, ст. 8; 1697 Дек. 26 (1612) ст. 64; 1767 Март. 29 (12856); 1814 Февр. 26 (25545).

См. ст. 37 и 62.

Запрещеніе вступать въ четвертый бракъ.

1. Лицамъ православнаго исповѣданія запрещается вступать послѣдовательно въ четвертый бракъ (т. X ч. 1, ст. 21), хотя уже и на вступающаго въ третій бракъ налагается эпитимія (ук. Синода 5 Апрѣля 1871 г.). Въ счетъ трехъ браковъ слѣдуетъ включать и браки, прекращенные разводомъ, но только не браки, признанные недѣйствительными. На лицъ другихъ исповѣданій это ограниченіе, имѣющее каноническое значеніе, не распространяется.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 601—602.

8

Ст. 22 и 23.

2. На вопросъ, слѣдуетъ ли бракъ расторгнутый, по той или иной законной причинѣ, или признанный рѣшеніемъ подлежащаго суда незаконнымъ, включать въ счетъ трехъ браковъ, послѣдовательно дозволенныхъ для лица православнаго, мы находимъ въ практикѣ Св. Синода слѣдующіе отвѣты. Казачка была разведена съ мужемъ, по неспособности его къ брачному сожитію, и, затѣмъ, послѣдовательно еще два раза выходила замужъ. Овдовѣвъ послѣ третьяго брака, она обратилась въ Св. Синодъ за разрѣшеніемъ на вступленіе въ новое супружество. Св. Синодъ не призналъ возможнымъ удовлетворить ея просьбу (протоколъ Св. Синода отъ 23 Іюня 1808 г., № 91). На тѣхъ же основаніяхъ отказывалъ Св. Синодъ въ разрѣшеніи на вступленіе въ новое супружество и такому лицу, которое ранѣе состояло послѣдовательно въ трехъ бракахъ, хотя одинъ изъ нихъ и былъ расторгнутъ по безвѣстному отсутствію другого супруга (протоколъ Св. Синода отъ 4 Марта 1808 г., № 57). Такимъ образомъ, изъ приведенныхъ сепаратныхъ опредѣленій Св. Синода ясно усматривается, что расторгнутый бракъ не исключается изъ счета трехъ послѣдовательно дозволенныхъ браковъ.

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 42.

3. Къ числу условій для вступленія въ бракъ смѣшаннаго характера, этическаго и юридическаго. должно быть отнесено соблюденіе траура по умершемъ супругѣ и выдержаніе времени испытанія во избѣжаніе turbatio sanguinis. Нашъ общій законъ этого условія не ставитъ, но по Уст. Иностр. Испов. вдова, небеременность коей подлежитъ сомнѣнію, можетъ вступать въ новый бракъ не прежде, какъ по истеченіи шести мѣсяцевъ послѣ смерти супруга; вообще какъ вдовецъ, такъ и вдова могутъ вступать въ бракъ лишь по истеченіи 3-хъ мѣсяцевъ отъ смерти супруга (ст. 333).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 2-е изд., 1909 г., стр. 27.

2. Для предупрежденія двойныхъ и четвертыхъ браковъ, на выдаваемыхъ лицамъ обоего пола видахъ на жительство, въ случаѣ вступленія сихъ лицъ въ бракъ, дѣлаются надлежащія о томъ рукою Священника отмѣтки съ означеніемъ, съ кѣмъ именно, когда и въ какой церкви совершено вѣнчаніе. Сообразно съ сими отмѣтками, военныя и гражданскія начальства, при перемѣнѣ или возобновленіи упомянутыхъ видовъ на жительство, означаютъ въ нихъ и брачное состояніе тѣхъ лицъ, коимъ они выдаются. 1842 Апр. 6 (15476); 1894 Іюн. 3 (10709) пол., ст. 1, 38, 41; 1897 Іюн. 2 (14234); 1898 Апр. 20 (15282).

23. Запрещается вступать въ бракъ въ степеняхъ родства и свойства, церковными законами возбраненныхъ. 1722 Апр. 12 (3963); 1765 Іюн. 6 (12408); 1792 Март. 24 (17033а); 1810 Янв. 19 (24091); 1850 Апр. 26 (24121) ст. 8.

См. ст. 28, 30 и 37.

Ст. 23.

9

Родство и свойство, какъ препятствіе къ вступленію въ бракъ.

1. Родство бываетъ троякаго рода: а) кровное, возникающее въ силу рожденія, b) духовное, основывающееся на воспріемничествѣ, c) гражданское, создаваемое усыновленіемъ. Относительно законнаго кровнаго родства для лицъ православныхъ существуетъ запрещеніе брака до четвертой степени родства включительно (ук. Св. Синода 19 Января 1810 года). Очевидно, что кровное родство не зависитъ отъ того, произошло ли рожденіе въ законномъ бракѣ, или внѣ брака. Но наше законодательство имѣетъ въ виду только законное родство, и тѣмъ самымъ оставляетъ открытымъ вопросъ о возможности брака между лицами близкими другъ другу по крови, когда родство ихъ не основывается на законномъ бракѣ (См. однако указъ Св. Синода 17 Марта 1877 г.). Въ нашемъ законодательствѣ замѣчается пробѣлъ и по вопросу о возможности брака между усыновителемъ и усыновленною, а слѣдовательно, гражданское родство препятствіемъ къ браку служить не можетъ. Только для лютеранъ закономъ запрещается бракъ между усыновителемъ и усыновленною (т. XI ч. 1, ст. 208). Духовное родство составляетъ препятствіе для брака: а) между воспріемникомъ и воспріятой, а также матерью послѣдней, и b) между воспріемницей и воспринятымъ, а также отцомъ послѣдняго, но не между воспріемникомъ и воспріемницею (указъ Св. Синода 31 Января 1838 г.).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 604.

2. Разводъ или признаніе брака незаконнымъ, если и прекращаютъ брачный союзъ между супругами и ведутъ за собою утрату ими всякихъ личныхъ и имущественныхъ правъ одного надъ другимъ, то, однако, не погашаютъ союза родственнаго, который чрезъ бракъ этихъ супруговъ былъ или могъ-бы быть при нерасторженіи ихъ брака. А потому, хотя-бы бракъ данныхъ супруговъ и былъ расторгнутъ или признанъ незаконнымъ, съ нимъ всетаки необходимо считаться при разрѣшеніи вопроса о дозволенности или недозволенности браковъ между лицами, которыя стали родственниками или свойственниками чрезъ этотъ расторгнутый или признанный незаконнымъ бракъ. Такова точка зрѣнія на эти браки и духовнаго суда (Сепар. опред. Св. Синода 24 Апрѣля 1898 г., № 1455, 10/26 Февраля 1900 г., № 637 и др.).

С. Григоровскій. — — „О бракѣ и разводѣ“, 6-е изд., стр. 31.

3. Внѣбрачное родство въ тѣхъ же степеняхъ, какъ и законное, признается препятствіемъ къ браку въ литературѣ по каноническому праву православной церкви.

Проф. А. Павловъ. — — „50 глава Кормчей книги“, стр. 183 — 186.

4. Св. Синодъ признаетъ физическое (внѣбрачное) родство равносильнымъ родству кровному и считаетъ его постольку же препятствіемъ къ браку, какъ и родство кровное.

С. Григоровскій. — — „О родствѣ и свойствѣ“, изд. 7-е, 1904 г., стр. 14.

10

Ст. 23.

5. При опредѣленіи свойства, какъ препятствія къ браку, въ отношеніи между супругами, примѣнительно къ практикѣ Св. Синода, съ цѣлью уменьшенія запрещенныхъ для брака степеней свойства, принимается въ счетъ особая степень свойства между супругами.

Проф. М. И. Горчаковъ.—— „О тайнѣ супружества“, стр. 342, 349.

6. Въ настоящее время по положеніямъ практики Св. Синода и господствующему мнѣнію русской канонической литературы, двухродное свойство служитъ препятствіемъ къ браку до 4-й степени включительно. При исчисленіи степеней свойства считается спорнымъ вопросъ о томъ слѣдуетъ ли въ отношеніи между супругами усматривать особую степень родства и свойства, или же это отношеніе совершенно особенное и между мужемъ и женою нѣтъ никакой степени родства и свойства. Послѣдній способъ исчисленія, хотя и увеличивающій запрещенныя для брака степени свойства, болѣе правиленъ, такъ какъ только этотъ способъ согласуется съ выраженнымъ въ 50 главѣ Кормчей книги положеніемъ, что „мужъ и жена не составляютъ разныхъ степеней, но суть всегда единъ и тойжде степень, понеже другъ друга не рождаетъ, ниже отъ единаго отца рождени суть“ (Кормчая книга, изд. 1787 г., ч. II, л. 202 об.).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. I, стр. 36.

7. Въ области брачнаго права въ 1904 году сдѣлано очень важное распоряженіе: именно, Св. Синодомъ предоставлено епархіальнымъ преосвященнымъ разрѣшать совершеніе браковъ въ 4-й степени двухроднаго свойства безъ представленія послѣдовавшихъ разрѣшеній на благоусмотрѣніе Св. Синода, за исключеніемъ браковъ съ сестрою невѣстки (жены брата) и съ сестрою зятя (мужа сестры).

М. Сменцовскій.—„Минувшій годъ въ церковно-общественномъ отношеніи“, „Прибавленіе къ Церковнымъ Вѣдомостямъ“ за 1905 г., № 1.

8. Св. Синодъ разъяснилъ, что браки въ духовномъ родствѣ воспрещаются лишь между слѣдующими лицами: а) между воспріемникомъ и матерью имъ воспринятаго, и б) между воспріемницей и отцомъ ею воспринятой.

С. Григоровскій.—„О родствѣ и свойствѣ“, 1904 г., стр. 11.

9. Въ 50 главѣ Кормчей прямо полагается запрещеніе на вступленіе въ бракъ въ родствѣ по усыновленію. У насъ-же ни въ церковныхъ, ни въ гражданскихъ узаконеніяхъ, ни въ практикѣ духовнаго суда нѣтъ указаній на то, чтобы усыновленіе почиталось препятствіемъ ко вступленію въ бракъ.

С. Григоровскій.—— „О бракѣ и разводѣ“, стр. 17.

10. Усыновленіе—родство гражданское, а не церковное, и препятствіемъ къ браку не служитъ.

С. Григоровскій.—„О родствѣ и свойствѣ“, 1904 г., стр. 13.

Ст. 24.

11

11. Усыновленіе, согласно практикѣ православной церкви, не служитъ препятствіемъ къ браку.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 2-е изд., 1909 г., стр. 24.

12. Запрещеніе брака между усыновителемъ и усыновленною, по прекращеніи отношеній по усыновленію, по дѣйствующему праву, устанавливается лишь для лицъ римско-католическаго и протестантскаго исповѣданія, но не примѣняется къ лицамъ православнаго исповѣданія.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — „Проектъ Гражд. Улож., кн. 2-я: Семейственное право“ (2-я редакція, стр. 9).

24. Нарушенія запрещеній, постановленныхъ въ предшедшихъ статьяхъ относительно браковъ, и споры, отъ брачныхъ дѣлъ возникающіе, подлежатъ суду духовному, или свѣтскому, по правиламъ, означеннымъ въ законахъ судопроизводства (Уст. Гражд. Суд., изд. 1892 г. и по Прод. 1912 г., ст. 1337—1356; Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г., ст. 440, 441, 443—449, 451; Уст. Угол. Суд., изд. 1892 г., ст. 1001—1003, 1012—1016; Зак. Суд. Угол., изд. 1892 г., ст. 692, 698).

См. ст. 33 прим.

О разграниченіи подсудности споровъ, возникающихъ отъ брачныхъ дѣлъ.

1. Передача дѣлъ о недѣйствительности браковъ общимъ судамъ влечетъ за собою принципиальное отличіе въ производствѣ ихъ сравнительно съ производствомъ дѣлъ относительно браковъ лицъ православныхъ въ духовномъ судѣ (епархіальной консисторіи). Послѣдній приступаетъ къ разсмотрѣнію этихъ дѣлъ не только по жалобамъ заинтересованныхъ лицъ, но, между прочимъ, и по „донесеніямъ“ и „отношеніямъ“ (Уст. Дух. Конс. 206; Зак. Суд. Гражд. 445). Напротивъ, согласно основнымъ началамъ гражданскаго процесса (Уст. Гражд. Суд. 3 и 4), дѣла въ общихъ судахъ возбуждаются не иначе, какъ „вслѣдствіе просьбы о томъ лицъ, до коихъ тѣ дѣла касаются“. Отсюда Исаченко (особыя производства, стр. 600) дѣлаетъ выводъ, что и дѣла о признаніи незаконности браковъ въ общихъ судахъ подчиняются тѣмъ же основнымъ началамъ. Признавая вѣскость аргументаціи авторитетнаго процессуалиста, мы не можемъ, однако, не высказать нѣкоторыхъ сомнѣній по этому поводу. Ставъ на такую точку зрѣнія, мы должны были бы признать, что прочно установленное въ каноническомъ правѣ различіе между impedimenta juris publici и privati отпадаетъ для браковъ старообрядцевъ и сектантовъ. Пришлось бы допустить также, что даже брачившіеся, подвергнутые уголовному наказанію за вступленіе въ бракъ, безусловно недѣйствительный (напр., въ запрещенныхъ степеняхъ родства или при наличности другого брака), могутъ не потребовать признанія ихъ брака недѣйствительнымъ со стороны гражданскаго суда,

12

Ст. 25 и 26.

единственно компетентнаго къ тому въ данномъ случаѣ. Исходъ изъ такого положенія, очевидно несогласнаго съ „общимъ смысломъ“ русскаго права, намѣчается повидимому, если принять во вниманіе, что, по смыслу ст. 1356¹ и слѣд. Уст. Гражд. Суд., судъ гражданскій замѣняетъ для старообрядцевъ и сектантовъ судъ духовный, т. е., что на него возлагаются вообще тѣ же задачи, что и на послѣдній по отношенію къ лицамъ православнымъ. Слѣдовательно, предполагается, что и отношеніе гражданскаго суда „къ суду свѣтскому“—въ данномъ случаѣ къ суду уголовному—остается такимъ же, и что указанія ст. 24 Зак. Гражд. на разграниченіе ихъ подсудности сохраняютъ силу. Отсюда неизбѣженъ выводъ, что по данному вопросу и для общихъ судовъ обязательны правила статей 140—457 Зак. Суд. Гражд. и, въ частности, ст. 445, допускающей возбужденіе дѣла о незаконности брака иногда и помимо просьбы заинтересованныхъ лицъ. Во всякомъ случаѣ въ этомъ отношеніи приходится признать наличность пробѣла въ законѣ. Германское и французское право прямо возлагаютъ въ такихъ случаяхъ на прокурора обязанность предъявить искъ (Zivilprozessordnung 632; Code civil 184 и 190).

А. Э. Вормсъ.—„О метрической записи браковъ раскольниковъ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, 1913 г., вып. 1 стр. 213—214.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О совершеніи брака.

25. Желающій вступить въ бракъ долженъ увѣдомить Священника своего прихода, письменно или словесно, объ имени своемъ, прозваніи и чинѣ или состояніи, равно какъ и объ имени, прозваніи и состояніи невѣсты. 1765 Іюл. 14 (12433); 1775 Авг. 5 (14356) ст. 2.

См. ст. 65.

26. По сему увѣдомленію производится въ церкви оглашеніе въ три ближайшіе воскресные и другіе, встрѣчающіеся между оными, праздничные дни, послѣ Литургіи, и затѣмъ составляется обыскъ по правиламъ, отъ духовнаго начальства предписаннымъ, и по формѣ, при семъ приложенной. Если невѣста принадлежитъ къ другому приходу, то оглашеніе должно быть произведено и въ ея приходской церкви. 1697 Дек. 26 (1612) ст. 63; 1721 Янв. 25 (3718) ч II, ст. 10 п. 11; 728 Авг. 15 (5322) ст. 10; 1775 Авг. 5 (14356) ст. 2; 1837 Ноябр. 30 (10759) Син. ук.

Оглашеніе брака.

1. Въ дѣйствующемъ законѣ нѣтъ указанія, въ теченіе какого срока сохраняетъ силу произведенное оглашеніе брака лицъ православныхъ. По Кормчей книгѣ опредѣлялся двухмѣсячный срокъ.

Проф. М. И. Горчаковъ.—„О тайнѣ супружества“, стр. 16.

Ст. 27—31.

13

2. Приготовительная сила оглашенія продолжается по церковному правилу 2 мѣсяца; если въ этотъ срокъ бракъ не совершился, оглашеніе надо возобновить.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, изд. 1875 г., стр. 57.

27. По оглашенію, всѣ, имѣющіе свѣдѣнія о препятствіяхъ къ браку, обязаны дать знать о томъ Священнику, на письмѣ или на словахъ, немедленно и никакъ не далѣе сдѣланнаго въ церкви послѣдняго изъ трехъ оглашеній. Тѣ же узаконенія.

28. По обыску свидѣтели, при совершеніи брака находящіеся (поѣзжане) удостовѣряютъ, что между сочетающимися родства, принужденія и никакихъ другихъ препятствій къ браку не имѣется, и сіе удостовѣреніе, по установленной формѣ, сами, или, по неграмотности ихъ, тѣ, кому они повѣрятъ, подписываютъ въ книгѣ, для сего содержимой. 1775 Авг. 5 (14356) ст. 3; 1807 Апр. 25 (22524).

Примѣчаніе. Каждой церкви выдаются изъ Консисторіи и Духовныхъ Правленій для веденія обысковъ бѣлыя книги за шнуромъ и печатью Консисторіи или Правленія и за подписью въ концѣ книги одного изъ присутствующихъ съ объясненіемъ числа листовъ въ оной, не ограничивая времени, на сколько стать таковыя книги могутъ. На первомъ листѣ книги пишется изложенная въ приложеніи къ статьѣ 26 единообразная форма, по которой Священнослужители и церковные причетники обязаны вести записку обыска предъ самымъ совершеніемъ вѣнчанія, держась въ точности сей формы и условій, въ оной изъясненныхъ, при повѣнчаніи браковъ. 1837 Ноябр. 30 (10759) Син. ук.; 1841 Март. 27 (14409) ст. 108; 1846 Март. 26 (19879) I ст. 3; 1850 Апр. 26 (24121) ст. 4; 1857 Дек. 6 (32529); 1858 Сент. 27 (33561); 1860 Ноябр. 19 (36327) Имен. ук., ст. 1—6, 8—13, 25, 27; 1865 Дек. 6 (42740) Имен. ук.; 1867 Іюл. 30 (44883) Имен. ук.; 1869 Апр. 16 (46974) II.

29. Если по оглашенію или обыску откроется правильное препятствіе или будетъ таковое объявлено во время самаго уже вѣнчанія, то Священникъ, остановивъ совершеніе брака, доноситъ о томъ мѣстному Архіерею, который, ежели не можетъ разрѣшить того самъ собою, представляетъ на благоусмотрѣніе Святѣйшаго Синода. 1765 Іюл. 14 (12433); 1775 Авг. 5 (14356) ст. 4.

30. Запрещается, подъ опасеніемъ отвѣтственности на основаніи законовъ уголовныхъ, принуждать Священника къ совершенію брака вопреки правиламъ или запрещеніямъ Церкви или правительства, выше сего означеннымъ. 1774 Дек. 17 (14229); 1775 Авг. 5 (14356) ст. 8; 1806 Іюн. 18 (22182); 1845 Авг. 15 (19283) Улож. ст. 2065. См. ст. 2—23.

31. Законный бракъ между частными лицами совершается въ церкви, въ личномъ присутствіи сочетающихся, во дни и время, для сего положенные, при двухъ или трехъ свидѣтеляхъ, совокупно съ обрученіемъ, и во всемъ сообразно правиламъ и обрядамъ Православной Церкви (а). Вѣнчаніе браковъ Православныхъ лицъ внѣ церкви допускается въ тѣхъ только мѣстахъ, гдѣ по

14

Ст. 31.

обстоятельствамъ вѣнчаніе въ церкви невозможно; притомъ къ таковымъ вѣнчаніямъ отнюдь не дозволяется приступать безъ благословенія Епархіальныхъ Архіереевъ (б). Каждый бракъ записывается въ приходскую (метрическую) книгу (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 859 и слѣд.). (а) 1721 Янв. 25 (3718) ч. II, ст. 10 п. 12; 1731 Ноябр. 29 (5892) ст. 4, 1756 Дек. 20 (10676); 1765 Іюн. 6 (12408); Іюл. 14 (12433); 1769 Авг. 18 (13334); 1775 Авг. 5 (14356); 1796 Сент. 9 (17505); 1797 Авг. 28 (18115) ст. 12. 1798 Мая 13 (18521); 1826 Ноябр. 20 (684) ст. 7.— (б) 1853 Мая 27 (27286).

Примѣчаніе. Всѣ вообще лица, вступившія, при дѣйствіи въ возвращенномъ, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи прежнихъ румынскихъ законовъ, въ браки, гражданскимъ порядкомъ совершенные, безъ подтвержденія оныхъ церковнымъ бракосочетаніемъ, и пребывающія доселѣ въ таковыхъ неосвященныхъ Церковію гражданскихъ бракахъ, буде желаютъ узаконить брачное свое состояніе окончательно и на будущее время, обязываются вступить въ бракъ по чину Православной Церкви и съ соблюденіемъ всѣхъ требуемыхъ на сей предметъ въ Имперіи условій. Доколѣ означенные въ семъ примѣчаніи браки не будутъ повѣнчаны Православною Церковію, лица, заключившія оные, признаются состоявшими въ дѣйствительномъ законномъ бракѣ лишь за время, предшествовавшее обнародованію закона 12 Марта 1888 года (5061). 1888 Март. 12 (5061) прав., ст. 1—3.

См. ст. 65.

Форма брака.

1. Варшавская Духовная Консисторія, войдя 3 Мая 1899 г., по просьбѣ Стефаніи Шимонякъ, въ обсужденіе вопроса о законности брака Юліаны Ходовецъ съ Яковомъ Халупкою и усматривая изъ собранныхъ свѣдѣній, что оба они, происходя отъ предковъ бывшихъ греко-уніатовъ, по силѣ ст. 1 и 2 Высочайше одобренныхъ 2 Іюля 1898 года правилъ для руководства при разсмотрѣніи вѣроисповѣдныхъ дѣлъ о бывшихъ греко-уніатахъ, принадлежатъ къ православному исповѣданію, и потому бракосочетаніе ихъ, совершенное въ 1890 г. въ римско-католическомъ костелѣ австрійской Галиціи, не имѣетъ законной силы, согласно ст. 31 и 65 Св. Зак. т. X ч. 1, опредѣлила: а) Юлію Ходовецъ и на будущее время считать принадлежащею къ православному исповѣданію; б) бракъ ея съ Яковомъ Халупкою признать недѣйствительнымъ, а ея сына, Франца, незаконнорожденнымъ. Установляя дѣйствительное значеніе этого опредѣленія, Правительствующій Сенатъ, основываясь на содержаніи онаго вообще и на сдѣланной въ немъ ссылкѣ на Высочайше одобренныя 2 Іюля 1898 г. правила для руководства при разсмотрѣніи и рѣшеніи вѣроисповѣдныхъ дѣлъ о бывшихъ греко-уніатахъ Холмско-Варшавской епархіи въ особенности нашелъ, что по этимъ правиламъ на Холмско-Варшавское епархіальное начальство возлагается опредѣленіе вѣроисповѣдной принадлежности бывшихъ греко-уніатовъ, т. е. разрѣшеніе вопроса о томъ, принадлежитъ ли данный греко-уніатъ къ православному или римско-католическому вѣроисповѣданію. На этомъ основаніи Варшавская Духовная Консисторія, слѣдуетъ полагать, и обсудила въ указанномъ опредѣленіи своемъ лишь вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли отнести Якова Халупку и Юлію Ходовецъ, по происхожденію греко-уніатовъ, къ православному или римско-католическому вѣроисповѣданію и, разрѣшивъ этотъ вопросъ въ первомъ смыслѣ, лишь какъ на послѣдствіе такого заключенія, въ силу закона, признала необходимымъ, въ видахъ установленія гражданскаго положенія этихъ лицъ, указать на недѣйствительность ихъ брака, какъ совершеннаго по обрядамъ римско-католическаго вѣроисповѣданія, и незаконность рожденія вслѣдствіе сего ихъ сына Франца.—При такомъ же значеніи этого опредѣленія Духовной Консисторіи оно не можетъ служить препятствіемъ къ

Ст. 31.

15

узаконенію этого брака и этого рожденія, на основаніи закона 31 Января 1907 года. Слѣдовательно, бракъ Якова и Юліаны Халупки, состоявшійся въ 1890 г., совершенный согласно правиламъ ихъ дѣйствительнаго (римско-католическаго) вѣроисповѣданія, и рожденіе отъ сего брака въ 1892 году сына Франца должны считаться, по силѣ ст. 1 и 2 закона 31 Января 1907 г., законными, несмотря на то, что эти лица во время совершенія брака оффиціально считались, какъ установила Духовная Консисторія, православными, а вслѣдствіе сего и сынъ ихъ Францъ, долженъ признаваться рожденнымъ въ законномъ бракѣ (1910/100).

2. Числящіеся по актамъ состоянія православными должны считаться завѣдомо православными до тѣхъ поръ, пока они не будутъ по актамъ же состоянія перечислены въ другое вѣроисповѣданіе, и хотя, согласно п. 1 Именного Высочайшаго Указа 17 Апрѣля 1905 г., отпавшее по достиженіи совершеннолѣтія отъ православія лицо признается принадлежащимъ къ тому вѣроисповѣданію или вѣроученію, которое оно для себя избрало, но перечисленіе его по актамъ состоянія въ другое исповѣданіе можетъ послѣдовать лишь въ установленномъ для сего закономъ порядкѣ (преподанныя Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ, въ исполненіе Высочайше утв. 25 Іюня 1905 г. положенія Комитета Министровъ правила, изложенныя въ цирк. 18 Августа 1905 г., за № 4628). Въ противномъ случаѣ, т. е. безъ соблюденія указаннаго порядка православные продолжаютъ числиться таковыми по актамъ состоянія, т. е. должны быть признаны завѣдомо православными, причемъ инославныя духовныя лица за совершеніе браковъ сихъ лицъ подлежатъ отвѣтственности по п. 4 ст. 93 и 94 Угол. Улож. и они не могутъ быть избавлены отъ отвѣтственности вслѣдствіе того, что они лицъ, числящихся православными, признаютъ по каноническимъ правиламъ инославныхъ вѣроисповѣданій принадлежащими къ симъ послѣднимъ (Рѣш. Угол. Касс. Деп. 1910 г., № 4).

3. Русское законодательство знаетъ только церковную форму брака; эта форма, и только эта, имѣетъ у насъ силу для лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, признанныхъ государствомъ (Зак. Гражд., ст. 31, 65, 90). Это правило распространяется на русскихъ подданныхъ и въ томъ случаѣ, когда они заключаютъ бракъ въ другомъ государствѣ, гдѣ существуетъ гражданскій бракъ. Только гражданскимъ порядкомъ оформленный бракъ такихъ лицъ въ Россіи будетъ считаться незаконнымъ сожительствомъ. Но русская подданная, вышедшая замужъ за иностранца, въ отечествѣ котораго имѣетъ силу гражданскій бракъ, и не обвѣнчанная, будетъ въ законномъ бракѣ и съ точки зрѣнія русскихъ законовъ, такъ какъ вступленіе въ бракъ съ иностранцемъ влечетъ за собою потерю подданства.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 51.

4. Запись брака въ приходскую (метрическую) книгу должна быть сдѣлана священникомъ или другимъ членомъ причта непосредственно по совершеніи бракосочетанія, причемъ „вступающіе въ бракъ съ неравнаго состоянія лицами не только не могутъ препятствовать внесенію брака ихъ въ метрическія книги, но обязаны еще съ таковой записки брать копій, съ подписаніемъ всѣхъ состоящихъ при церкви священнослужителей и причетниковъ, расписываясь въ полученіи оныхъ въ тѣхъ же книгахъ“ (Зак. о Сост. 864—866). Одновременно съ записью въ метрической книгѣ, соотвѣтствующая отмѣтка о

16

Ст. 32.

событіи брака должна быть сдѣлана рукою священника и въ видахъ на жительство обоихъ бракосочетавшихся (ст. 22). Нарушеніе правила о своевременной записи брака подвергаетъ священнослужителей и причетниковъ наказаніямъ или взысканіямъ по 193 ст. Уст. Дух. Конс.

Проф. И. М. Громогласовъ.—Указ. выше статья: „О совершеніи брака“, стр. 141.

5. Правительствующій Сенатъ по Уголовному Кассаціонному Департаменту (рѣш. по д. Хмѣльника, 89/2), разсматривая, собственно, вопросъ о гражданскомъ бракѣ иностранца, заключенномъ за границею, попутно высказалъ, что заключенный за границей русскимъ подданнымъ гражданскій бракъ „не представляетъ законнаго брачнаго союза и не соединенъ для него ни съ какими послѣдствіями, изъ законнаго брака проистекающими“. Нельзя не отмѣтить, что Сенатъ выразился весьма неточно, ибо, несомнѣнно, бракъ русскихъ подданныхъ за границей, заключенный въ гражданской формѣ, представляетъ законный брачный союзъ и соединенъ съ послѣдствіями, изъ законнаго брака истекающими, какъ въ странѣ, гдѣ такой бракъ заключенъ, такъ и во всѣхъ третьихъ государствахъ; описанное Сенатомъ юридическое положеніе имѣетъ мѣсто только въ Россіи. Какъ бы то ни было, основной взглядъ, выраженный Сенатомъ въ 1889 г., до сихъ поръ имъ твердо и неизмѣнно сохраняется. Въ особенности подробно мотивированъ онъ въ рѣшеніи Гражд. Касс. Деп. 1899/39, по д. Лерхендорфъ. Правиленъ ли отвѣтъ Сената по существу? Прежде всего, нельзя не отмѣтить, что Сенатъ въ рѣшеніи по д. Лерхендорфъ совершенно напрасно ссылается на соотвѣтствіе своихъ рѣшеній „общимъ началамъ международнаго права“. Чтобы убѣдиться въ недостоверности такой ссылки, достаточно сопоставить сенатскія рѣшенія съ правилами Гаагской конвенціи 1902 г.; не менѣе рѣзко противорѣчіе съ доктриной и законодательствами отдѣльныхъ европейскихъ странъ. Я считаю, что въ Россіи, при отсутствіи прямыхъ постановленій о бракѣ русскихъ за границей, надлежитъ въ вопросѣ о формѣ такого брака руководствоваться освященнымъ западнымъ правомъ, соотвѣтствующимъ интересамъ оборота и нашедшимъ себѣ выраженіе и въ нашей ст. 707 Уст. Гражд. Суд., началомъ locus regit actum. Русское право, когда оно имѣетъ дѣло съ иностранцами, заключившими свой бракъ внѣ Россіи въ гражданской формѣ, вовсе не отрицаетъ наличности брака, не отрицаетъ и всѣхъ его правовыхъ послѣдствій и въ нужныхъ случаяхъ даетъ такому браку свою охрану. Если оно такимъ образомъ готово вообще видѣть законный бракъ въ бракѣ гражданскомъ, то совершенно непонятно, почему оно не можетъ перенести того же признанія и на браки русскихъ подданныхъ за границею.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—Указ. выше статья: „Бракъ и разводъ въ международномъ частномъ правѣ“, стр. 68—71.

32 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1577 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

Ст. 33—35.

17

33. Браки православныхъ со старообрядцами и сектантами допускаются на основаніяхъ, установленныхъ для браковъ православныхъ съ лицами инославныхъ исповѣданій (а). Если же старообрядцы и сектанты, вступая между собою въ бракъ, пожелаютъ вѣнчаться въ Православной церкви, то предъ вѣнчаніемъ надлежитъ обязывать брачущихся, присягою, быть въ правовѣріи твердыми и со старообрядцами и сектантами согласія не имѣть (б). (а) 1719 Март. 24 (3340); 1722 Мая 15 (4009) ст. 3, 7, 18; Іюл. 16 (4052) ст. 5, 6; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 5, 7, 11.—(б) 1722 Іюл. 16 (4052) ст. 6, 33; 1736 Март. 21 (6928); 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 5, 7.

Примѣчаніе. Всѣ отступленія отъ правилъ, Церковію постановленныхъ о совершеніи браковъ, вѣдаются въ духовномъ начальствѣ, и дѣла объ оныхъ рѣшаются судомъ духовнымъ, за исключеніемъ лишь тѣхъ случаевъ, въ коихъ они подлежатъ дѣйствію уголовнаго суда (ср. Уст. Угол. Суд., ст. 1011—1015). 1805 Янв. 1 (21585); 1806 Февр. 28 (22038); 1845 Авг. 15 (19283) улож. ст. 2043, 2048, 2066, 2067, 2069; 1850 Февр. 6 (23906) кн. VI, разд. V, гл. II, ст. 2; 1874 Апр. 19 (53391) ст. 31.

См. ст. 24 и 65.

1. Изложенное въ ст. 33 правило о бракѣ правовѣрныхъ съ „раскольниками“ и о вѣнчаніи брачущихся между собою „раскольниковъ“ въ православной церкви со времени изданія Высоч. Указа 17 Апр. 1905 г. объ укрѣпленіи начала вѣротерпимости (см. прим. 2 къ ст. 33) должно считаться утратившимъ силу въ примѣненіи къ тѣмъ изъ бывшихъ „раскольниковъ“, которые нынѣ именуются старообрядцами и сектантами, такъ какъ въ отношеніи браковъ съ православными они уравнены съ послѣдователями инославныхъ исповѣданій; въ отношеніи же къ послѣдователямъ изувѣрныхъ ученій, самая принадлежность къ коимъ наказуема въ уголовномъ порядкѣ, едва ли можетъ возникнуть на практикѣ вопросъ о вѣнчаніи въ православной церкви.

Проф. И. М. Громогласовъ.—Указ. выше статья: „О совершеніи брака“, стр. 142.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О доказательствахъ брачнаго союза.

34. Главнымъ доказательствомъ брачнаго союза признаются приходскія (метрическія) книги. 1724 Февр. 20 (4480); 1765 Іюл. 14 (12433); 1775 Авг. 5 (14356) ст. 6; 1794 Март. 29 (17192); 1805 Іюл. 28 (21847); 1841 Март. 27 (14409) ст. 263; 1874 Апр. 19 (53391) прав.; 1879 Март. 27 (59452); 1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 260; 1890 Іюн. 12 (6924).

См. ст. 31, 120 и 209.

35. Въ подкрѣпленіе сего доказательства, въ случаѣ возникшихъ о метрическихъ актахъ сомнѣній, а равнымъ образомъ если бракъ въ нихъ не записанъ, событіе брака можетъ быть доказываемо: 1) обыскною книгою; 2) исповѣдными росписями; 3) гражданскими документами, если изъ оныхъ видно, что именующійся или именуемые супругами признавались таковыми въ присутственныхъ мѣстахъ и безспорно пользовались граждан-

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

18

Ст. 36 и 37.

скими правами и преимуществами, зависящими отъ законнаго супружества, и 4) слѣдствіемъ. 1802 Мая 17 (20266а); 1810 Сент. 25 (24360); 1841 Март. 27 (14409) ст. 263; 1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 260.

См. ст. 34, 122 и 209.

1. Въ доказательство брачнаго союза и законности рожденія, при невозможности получить свидѣтельство Консисторіи, основанное на метрическихъ книгахъ, могутъ быть принимаемы и другіе документы (72/666), паспорты (70/965), судебныя рѣшенія (71/709), удостовѣренія сословныхъ управъ (77/56).

2. На основаніи п. 1 ст. 93 Угол. Улож., духовное лицо инославнаго христіанскаго вѣроисповѣданія подлежитъ отвѣтственности, между прочимъ, за допущеніе совершенія крещенія ребенка, завѣдомо подлежащаго крещенію по правиламъ вѣры православной, а по гражданскимъ законамъ (Св. Зак., т. X ч. 1, ст. 67) рожденные отъ смѣшанныхъ браковъ съ православными дѣти подлежатъ крещенію по правиламъ православнаго исповѣданія. Поэтому рожденный младенецъ подлежитъ крещенію, какъ православный, если одинъ изъ родителей завѣдомо православный по акту состоянія (Рѣш. Угол. Касс. Деп. 1910 г., № 5).

3. Если бы причтамъ не представилось возможности предъявить къ засвидѣтельствованію метрическую запись лицамъ, ближайшимъ образомъ прикосновеннымъ къ событіямъ, по ихъ ли нежеланію, или почему-либо другому, напр., по неграмотности, и если къ тому не встрѣчается сомнѣнія относительно вѣрности показанія званія и фамиліи и тому подобнаго, то въ такихъ случаяхъ причту надлежитъ навести возможныя справки по обыскнымъ книгамъ, исповѣднымъ росписямъ или другимъ документамъ (Изъ цирк. ук. Св. Синода отъ 20 Мая 1903 г., № 8).

С. Григоровскій. — „О бракѣ и разводѣ“, стр. 140.

36. Слѣдствіе должно заключать въ себѣ показанія: причта, который вѣнчалъ бракъ, бывшихъ при бракѣ свидѣтелей и, вообще, знающихъ о достовѣрности событія брака. Кромѣ Священнослужителей, супруговъ, о которыхъ идетъ дѣло, и ихъ родителей, всѣ прочія лица даютъ показанія подъ присягою. 1806 Февр. 28 (22038); 1810 Сент. 25 (24360); 1841 Март. 27 (14409) ст. 264; 1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 261.

1. Письменныя свидѣтельскія показанія о существованіи брачнаго союза провѣряются судомъ въ порядкѣ 370—408 ст. Уст. Гражд. Суд. лишь по требованію сторонъ (77/56).

2. См. ст. 34 и 35.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

О признаніи браковъ недѣйствительными и о прекращеніи и расторженіи браковъ.

1. О признаніи браковъ недѣйствительными.

37. Законными и дѣйствительными не признаются: 1) брачныя сопряженія, совершившіяся по насилію или въ сумасшествіи одного

Ст. 37.

19

или обоихъ брачившихся; 2) брачныя сопряженія лицъ, состоящихъ въ близкомъ, то есть въ запрещенныхъ Церковными правилами степеняхъ, кровномъ или духовномъ родствѣ или свойствѣ; 3) брачныя сопряженія лицъ, которыя обязаны уже другими законными супружескими союзами, не прекратившимися и законно не расторгнутыми духовнымъ начальствомъ ихъ вѣроисповѣданія; 4) брачныя сопряженія лицъ, которымъ по расторженіи брака возбранено вступать въ новый; 5) брачныя сопряженія лицъ, не достигшихъ возраста, Церковію опредѣленнаго для вступленія въ бракъ или же имѣющихъ отъ роду болѣе восьмидесяти лѣтъ, или вступившихъ въ четвертый бракъ; 6) брачныя сопряженія монашествующихъ, а равно и посвященныхъ уже въ Іерейскій или Діаконскій санъ, доколѣ они пребываютъ въ семъ санѣ; 7) брачныя сопряженія лицъ Православнаго исповѣданія съ нехристіанами. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 1.

Примѣчаніе. Правило, въ пунктѣ 7 сей (37) статьи постановленное, не распространяется, однако же, на тѣ случаи, когда супруги, одинъ или оба, воспріяли Св. крещеніе по вступленіи уже въ бракъ; сіи случаи разсматриваются особо и разрѣшаются духовнымъ начальствомъ на основаніи постановленій Церкви. Тамъ же, ст. 1, прим.

См. ст. 2—5, 12, 20—23, 38—42.

О недѣйствительныхъ бракахъ.

1. Чтобы можно было говорить о недѣйствительности брака, необходимо, чтобы бракъ былъ совершенъ, чтобы супруги были повѣнчаны, чтобы былъ исполненъ церковный обрядъ, какъ то требуется по нашему закону. Поэтому, русскіе подданные, заключившіе гражданскимъ порядкомъ бракъ за границей, должны быть признаны живущими внѣ брака, и, слѣдовательно, дѣти, происшедшія отъ такого брака, считаются внѣбрачными.

Проф. А. И. Загоровскій. — „О внѣбрачныхъ дѣтяхъ по новому закону“, изд. 1903 г., стр. 14, а также „Русская Мысль“, 1903 г., № 4, стр. 52.

2. Признавая недѣйствительнымъ бракъ, совершенный въ сумасшествіи вступившаго въ бракъ (т. X ч. 1, ст. 37 п. 1), законъ не указываетъ, кто въ правѣ оспорить бракъ на этомъ основаніи (Побѣдоносцевъ. — „Курсъ гражд. права“, т. II, стр. 79 и 91). Право оспорить бракъ, совершенный вопреки сему запрещенію, несомнѣнно должно принадлежать супругу душевно-больного, пока послѣдній не выздоровѣлъ, самому выздоровѣвшему, а въ продолженіе душевной болѣзни — опекуну.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. I, стр. 405.

3. Законъ упоминаетъ прямо о насиліи, но не упоминаетъ объ обманѣ и ошибкѣ. Однако же нѣтъ сомнѣнія, что, смотря по обстоятельствамъ дѣла, то и другое можетъ быть признано поводомъ къ при-

2\*

20

Ст. 38—40.

знанію брака недѣйствительнымъ, и тѣмъ и другимъ нарушается свободное сознаніе и соглашеніе въ бракѣ—существенное условіе дѣйствительности союза.

К. Побѣдоносцевъ.— „Курсъ гражд. права“, изд. 1875 г., стр. 89.

4. Мулловъ и Побѣдоносцевъ выводятъ существованіе у насъ нормы, что обманъ или ошибка въ лицѣ могутъ сдѣлать браки недѣйствительными,—изъ общихъ соображеній и уголовныхъ законовъ; между тѣмъ, въ законѣ прямо выражено, что въ случаѣ признанія брака недѣйствительнымъ вслѣдствіе совершенія его по принужденію или обману, виновный обязанъ доставить другому супругу содержаніе и пр. (ст. 666 X т. 1 ч.).

Оршанскій.— „Духовный судъ и семейное право“, стр. 250—251.

38. Лица, коихъ бракъ надлежащимъ духовнымъ судомъ будетъ признанъ незаконнымъ и недѣйствительнымъ, немедленно, по сношенію епархіальнаго начальства съ мѣстнымъ гражданскимъ, разлучаются отъ дальнѣйшаго сожительства. Засимъ, признанные по суду виновными во вступленіи въ противозаконный бракъ завѣдомо подвергаются церковному покаянію, а въ нѣкоторыхъ, закономъ означенныхъ, случаяхъ, и опредѣленному наказанію. Тамъ же, ст. 2.—Ср. Улож. Наказ., ст. 1549—1579.

См. ст. 24 и 37.

1. Циркулярнымъ указомъ, отъ 2 Октября 1896 года, за № 10, Святѣйшій Синодъ предписалъ епархіальнымъ начальствамъ, чтобы они, при производствѣ дѣлъ о незаконности браковъ, прежде разсмотрѣнія и рѣшенія такихъ дѣлъ по существу, требовали объясненія отъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ. Цирк. ук. Св. Синода отъ 31 Мая 1897 г., за № 5, предписано, чтобы рѣшенія епархіальныхъ начальствъ о незаконности браковъ объявлялись обѣимъ сторонамъ, съ отобраніемъ отъ нихъ отзывовъ о довольствѣ или недовольствѣ рѣшеніемъ.

С. Григоровскій.— „О бракѣ и разводѣ“, стр. 76.

39. Разлученные вслѣдствіе признанія брачнаго ихъ союза незаконнымъ и недѣйствительнымъ, кромѣ лишь осужденныхъ на всегдашнее безбрачіе, имѣютъ право вступать съ другими лицами въ новые, законами не воспрещенные, браки. Тѣ, которые разлучены по недостатку церковнаго къ браку совершеннолѣтія, могутъ, буде по достиженіи полнаго гражданскаго, въ статьѣ 3 опредѣленнаго, совершеннолѣтія пожелаютъ сего, продолжать супружество; въ семь случаѣ союзъ ихъ подтверждается въ церкви, по установленному для того чиноположенію. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 3.

40. Разлученныя отъ сожительства лица пото́му, что бракъ ихъ заключенъ при существованіи другого, законнымъ образомъ не расторгнутаго и не прекратившагося брачнаго союза, могутъ продолжать сожительство съ своими по прежнему браку супру-

Ст. 41—45.

21

гами, если на то согласны оставленныя ими лица; но не могутъ, и по смерти сихъ лицъ, вступать въ какой-либо новый бракъ. Тамъ же, ст. 4.

41. Если, напротивъ, оставленное лицо не пожелаетъ быть въ бракѣ съ лицомъ, оставившимъ его и вступившимъ въ другой брачный союзъ при существованіи перваго, то оно имѣетъ право о дозволеніи вступить въ новое супружество просить свое епархіальное начальство, которое въ семь случаѣ поступаетъ по законамъ церкви. Виновный же въ оставленіи супруга или супруги и во вступленіи въ новый бракъ при существованіи перваго, буде не получитъ согласія оставленнаго лица возвратиться къ первому браку и разрѣшенія на то духовнаго начальства, осуждается на всегдашнее безбрачіе. Сему же подвергается и лицо, оставившее супруга или супругу и болѣе пяти лѣтъ скрывающееся въ неизвѣстности. Сіе однако же не касается нижнихъ чиновъ военнаго вѣдомства, бывшихъ и болѣе пяти лѣтъ въ плѣну, или въ безвѣстной отлучкѣ на войнѣ. Имъ не возбраняется, по возвращеніи, вступать въ новое супружество, если прежній бракъ ихъ уже расторгнутъ. Тамъ же, ст. 5.

См. ст. 37, 54 и 56.

42. Когда обѣ стороны виновны въ заключеніи брака при существованіи прежнихъ законныхъ брачныхъ союзовъ, то, по уничтоженіи послѣднихъ браковъ ихъ, они оставляются въ первомъ своемъ брачномъ союзѣ, а въ случаѣ прекращенія онаго смертію одного изъ супруговъ, оставшееся въ живыхъ лицо не имѣетъ права просить ни о возстановленіи противозаконнаго брака его, ни о дозволеніи ему вступить въ новый бракъ. Тамъ же, ст. 6.

См. ст. 37 и 133.

II. О прекращеніи браковъ.

43. Бракъ прекращается самъ собою чрезъ смерть одного изъ супруговъ. Тамъ же, ст. 7.

1. По вопросу о томъ, чьей компетенціи подлежитъ установленіе фактовъ смерти евреевъ въ тѣхъ случаяхъ, когда акты объ этихъ событіяхъ не записаны въ метрическія книги, Правительствующій Сенатъ призналъ, что означенный вопросъ подлежитъ разсмотрѣнію и разрѣшенію подлежащаго городского общественнаго управленія (Рѣш. Общ. Собр. 1-го и Касс. Д-товъ Сената 1903 г., № 3).

44. По смерти одного изъ супруговъ, оставшійся въ живыхъ можетъ вступить въ новый бракъ, если нѣтъ никакихъ законныхъ къ тому препятствій. 1649 Янв. 29 (1) гл. XX, ст. 84; 1841 Март. 27 (14409) ст. 229; 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 8.

III. О расторженіи браковъ.

45. Бракъ можетъ быть расторгнутъ только формальнымъ духовнымъ судомъ, по просьбѣ одного изъ супруговъ: 1) въ слу-

22

Ст. 45.

чаѣ доказаннаго прелюбодѣянія другого супруга, или неспособности его къ брачному сожитію; 2) въ случаѣ, когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія (ср. Уст. Ссылн., изд. 1909 г., ст. 179 и 181), и 3) въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія другого супруга. 1841 Март. 27 (14409) ст. 229, 230; 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 9; 1892 Дек. 14 (9157) I, ст. 1, 2; III; 1900 Іюн. 10 (18777) мн. Гос. Сов., А, V; 12 (18839) Имен. ук., I; 1904 Авг. 11 (25014) маниф., XIX, ст. 16.—Ср. Улож. Наказ., изд. 1885 г., ст. 30, I; 43—¹⁾.

См. ст. 134 и 135.

О разводѣ.

Ст. 45.

23

3. Прелюбодѣяніе, совершенное вслѣдствіе насилія или во снѣ, не можетъ составить повода къ разводу, такъ какъ для сего необходимо, чтобы фактъ прелюбодѣянія былъ совершенъ сознательно и свободно, словомъ, чтобы онъ могъ быть вмѣненъ въ вину супругу.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 146.

4. Такъ какъ новый законъ (Высоч. утв. опредѣленіе Св. Синода 28 Мая 1904 г.) умалчиваетъ о воспрещеніи брака съ соучастникомъ или соучастницей прелюбодѣянія, то очевидно, что такой бракъ не воспрещается (Цирк. ук. Св. Синода 14 Іюля 1904 г., № 11).

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 148.

5. Какъ законъ, отмѣняющій репрессію со всѣми признаками уголовнаго характера, ограничивающій карательную власть церкви и государства и тѣмъ расширяющій сферу частной свободы, Высоч. утв. 28 Мая 1904 г. опредѣленіе Св. Синода и по существу своему и по мотивамъ, положеннымъ въ основаніе его,—должно имѣть обратную силу. Поэтому практическое значеніе измѣненія ст. 253 Уст. Дух. Конс. прежде всего оцѣнять супруги, въ паспортахъ которыхъ имѣется отмѣтка о воспрещеніи вступать въ бракъ.

А. Гусаковъ.—„Отмѣна безбрачія для разведенн.“, „Право“, 1904 г., № 31.

6. Просьба о расторженіи брака по прелюбодѣянію не можетъ быть удовлетворена: а) если тотъ же фактъ послужилъ для потерпѣвшаго супруга основаніемъ къ возбужденію противъ виновнаго супруга уголовнаго преслѣдованія за нарушеніе супружеской вѣрности (Улож. Наказ., ст. 1585, и Уст. Угол. Суд., ст. 1016); б) если ищущій развода супругъ самъ будетъ уличенъ въ нарушеніи супружеской вѣрности, хотя этотъ выводъ, принятый въ практикѣ нашихъ духовныхъ судовъ, не имѣетъ подъ собой ни юридическаго, ни нравственнаго основанія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 616.

7. Если вина супруговъ взаимна, то тѣмъ самымъ уничтожается основаніе къ расторженію брака, ибо только въ случаѣ прелюбодѣянія „одного“ изъ супруговъ возможно расторженіе брака.

В. И. Добровольскій.—„Бракъ и разводъ“, стр. 135.

8. Встрѣчное обвиненіе и встрѣчный искъ, какъ по своему существу и значенію въ бракоразводномъ процессѣ, такъ и по отношенію къ нимъ суда духовнаго, представляютъ нѣсколько различныя одно отъ другого понятія. Подъ встрѣчнымъ обвиненіемъ судъ духовный разумѣетъ ни что иное, какъ косвенную защиту обвиняемаго, направленную отчасти къ оправданію своихъ поступковъ противъ брачнаго союза, а главное къ тому, чтобы этимъ путемъ отстоять нерасторжимость брака, такъ какъ если-бы ищущій развода и доказалъ винов-

24

Ст. 45.

ность обвиняемого имъ супруга, то тѣмъ не менѣе, за силою т. X ч. 1 ст. 45, допускающей расторженіе брака лишь по прелюбодѣянію одного изъ супруговъ, а не обоихъ, бракъ не подлежитъ расторженію, разъ виновная сторона изобличитъ и самого ищущаго развода въ нарушеніи супружеской вѣрности. Встрѣчный-же искъ, въ случаѣ его доказанности, представляетъ для его предъявителя, обвиняемого другою стороною въ прелюбодѣяніи, не только косвенную защиту, но и право на расторженіе брака, буде, конечно, возбужденное противъ него самого обвиненіе окажется недоказаннымъ.

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 185.

9. Говорятъ, что взаимность вины лишаетъ истца права на разводъ, потому что въ ст. 45 Зак. Гражд. сказано: „бракъ можетъ быть расторгнутъ по просьбѣ одного изъ супруговъ“, но статья эта, высказавъ такое общее положеніе, затѣмъ указываетъ на отдѣльные случаи развода и ведетъ рѣчь о расторженіи брака не только вслѣдствіе прелюбодѣянія, но также вслѣдствіе присужденія къ лишенію всѣхъ правъ состоянія. Между тѣмъ, въ этомъ послѣднемъ случаѣ разводъ возможенъ и по просьбѣ одного и по просьбѣ другого супруга. Такимъ образомъ, изъ буквальнаго смысла статьи вовсе не видно, чтобы законъ ставилъ удареніе на словѣ „одного“, говоря о разводѣ по прелюбодѣянію. Еще менѣе въ пользу ограничительнаго толкованія ratio juris: нельзя отыскать разумной причины, почему бракъ, надорванный наполовину (когда одинъ супругъ виновенъ въ прелюбодѣяніи), можетъ быть расторгнутъ, а когда онъ разрушенъ вполнѣ (при виновности обоихъ), онъ долженъ быть сохраненъ. Можно сказать другое, что въ такомъ случаѣ существуетъ двойное основаніе для развода, такъ какъ есть не одно, а два нарушенія супружеской вѣрности.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 150.

10. Разводъ въ силу супружеской измѣны оправдывается, конечно, не тѣмъ, на чемъ желаютъ основать его редакторы нашего Проекта Гражданскаго Уложенія (см. объясненія къ ст. 177, т. I, стр. 327): не чувствомъ оскорбленія и обиды у обманутаго супруга. Разводъ является здѣсь слѣдствіемъ того распада брачныхъ основъ, который ясно констатируется фактомъ супружеской измѣны; взаимной любви больше нѣтъ, если одна сторона ищетъ счастья въ объятіяхъ третьяго лица. Фактъ несчастливаго супружества стоитъ внѣ сомнѣній; взаимное восполненіе своей духовной и физической индивидуальности между лицами разнаго пола—эта цѣль супружеской близости—не достигнута въ бракѣ. И законодательство всѣхъ цивилизованныхъ странъ даетъ разводъ въ этомъ самомъ наглядномъ случаѣ неудачно сложившагося брачнаго сожительства при наличности супружеской измѣны. Но когда взаимная неудовлетворенность, дошедшая до крайняго проявленія,—до нарушенія седьмой заповѣди,—была двусторонней—въ случаѣ обоюдной супружеской невѣрности, развѣ меньше основаній заключать о несчастномъ и непоправимомъ бракѣ? Только при взглядѣ

Ст. 45.

25

на адюльтеръ, какъ на поводъ для обезчещеннаго и потерпѣвшаго жаловаться и мстить разводомъ, можно допускать „компенсацію взаимныхъ обидъ“, но такой взглядъ непріемлемъ и недопустимъ въ примѣненіи къ столь важнымъ предметамъ, какъ брачный союзъ, основанный на взаимной любви, имѣющій цѣлью одинъ изъ доступныхъ человѣку на землѣ видовъ счастья.

Проф. Б. Поповъ.— „Зачетъ прелюбодѣяній въ искѣ о разводѣ“, „Право“, 1909 г., № 17, стр. 1051 и 1052.

11. Устраняется ли возможность требованія развода въ томъ случаѣ, когда супругъ, его требующій, самъ оказывается тоже повиннымъ въ прелюбодѣяніи? Для правильнаго рѣшенія этого вопроса, необходимо исходить изъ того основного положенія, что прелюбодѣяніе по церковному и свѣтскому закону представляется дѣйствіемъ, нарушающимъ святость брака. Если такой результатъ является послѣдствіемъ совершенія указаннаго грѣха только однимъ супругомъ, то тѣмъ въ большей степени онъ долженъ имѣть мѣсто, когда ему предаются оба состоящія въ бракѣ лица. О святости подобнаго брака не можетъ быть и рѣчи, а потому охранять его нѣтъ основаній.

Прив.-доц. А. И. Каминка.— „Подсудность и порядокъ произв. дѣлъ о расторженіи браковъ лицъ правосл. испов. вслѣдствіе прелюбодѣянія или неспособности къ брачн. сожитію“, „Право“, 1908 г., № 14, стр. 804.

12. Разводъ представляетъ собою одну изъ важнѣйшихъ соціальныхъ и законодательныхъ проблемъ. Должно-ли состояніе брака, рассчитанное на всю жизнь, продолжаться просто на основѣ свободнаго убѣжденія супруговъ, или оно должно быть обезпечено правовымъ принужденіемъ? Въ Римѣ бракъ расторгался путемъ частнаго рѣшенія, а именно, не только путемъ соглашенія—divortium, но и односторонне—путемъ repudium. Однако, виновная въ разводѣ сторона подвергалась наказанію. Первоначально она подлежала лишь частнымъ имущественнымъ взысканіямъ въ пользу невиновной стороны; въ эпоху христіанскихъ императоровъ къ этому присоединились серьезныя наказанія публичнаго характера. Католическая церковь стала въ этомъ вопросѣ на рѣзко-противоположную точку зрѣнія. Совершившійся физическій бракъ между христіанами она считала нерасторжимымъ; только въ случаѣ прелюбодѣянія разрѣшалось брачному суду разлучать супруговъ на продолжительное время отъ стола и ложа. На основѣ евангелическаго ученія выработалось общее бракоразводное право для некатоликовъ. Согласно ему, судья давалъ, по обсужденіи иска обиженной стороны, разводъ по слѣдующимъ основаніямъ: а) прелюбодѣяніе; b) злонамѣренное оставленіе; c) иная тяжкая вина супруга, дѣлающая для другого супруга невозможнымъ брачное сожитіе. Основаніями для развода не могли быть событія, хотя и препятствующія брачному общенію, но не могущія быть вмѣненными въ вину. Германское Гражданское Уложеніе въ §§ 1565—1568 примкнуло въ существенныхъ чертахъ къ протестантскому бракоразводному праву. Предпосылкою развода признается

26

Ст. 45.

главнымъ образомъ тяжкая вина одной стороны. Дальнѣйшимъ основаніемъ для развода является, согласно § 1569 Герм. Гражд. Улож., душевная болѣзнь. Согласно §§ 1575 и 1576 Герм. Гражд. Улож., можно вмѣсто развода просить о разлученіи супруговъ отъ сожительства.

Проф. Генрихъ Дернбургъ. — „Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“ (переводъ подъ редакціей проф. А. С. Кривцова), 1911 г., стр. 23—24.

13. Постоянное мѣстожительство жены опредѣляется постояннымъ мѣстомъ жительства мужа, такъ какъ по закону (103 ст. 1 ч. т. X, изд. 1900 г.) супруги обязаны жить вмѣстѣ и жена, при всякой перемѣнѣ ея мужемъ постояннаго мѣста жительства, обязана слѣдовать за нимъ. Слѣдовательно, самая подсудность бракоразводныхъ дѣлъ, по прелюбодѣянію одного изъ супруговъ, опредѣляется только постояннымъ мѣстомъ жительства мужа: гдѣ живетъ постоянно жена и кто возбуждаетъ дѣло о разводѣ, мужъ или жена, для опредѣленія подсудности дѣла безразлично.

С. Григоровскій. — „О бракѣ и разводѣ“, стр. 157.

14. Понимая дѣйствующія постановленія о бракѣ въ ихъ точномъ смыслѣ, слѣдуетъ, съ точки зрѣнія ихъ, допустить, что и бракъ съ лицомъ, страдающимъ венерическою болѣзнью (сифилисомъ), не можетъ быть расторгнутъ даже и въ томъ случаѣ, если болѣзнь нажита супругомъ до брака. Но женамъ самовольно оскопившихся дозволено выходить замужъ за другихъ, если пожелаютъ и будутъ о томъ просить (Высоч. утв. 8 Янв. 1824 г. пол. Ком. Мин., Полн. Собр. Зак. 2 Января 1824 г., № 29728). По мнѣнію Св. Синода, здѣсь нѣтъ развода въ собственномъ смыслѣ, а простое дозволеніе одному супругу, за оскопленіемъ другого, вступать въ новый бракъ. Но, вѣдь, дозволеніе одному супругу при жизни другого вступить въ бракъ, прежде всего, предполагаетъ разводъ или расторженіе брака.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 151 и 152.

15. Если супругъ, ищущій развода по неспособности другого супруга, окажется самъ виновнымъ въ прелюбодѣяніи, то это не лишаетъ его права на разводъ; ст. 134 Зак. Гражд. именно предполагаетъ такой случай.

Проф. А. И. Загоровскій. — Тамъ же, стр. 152.

16. Признается ли въ области дѣйствія т. X компетенція гражданскихъ властей, коимъ, въ нѣкоторыхъ частяхъ Россійскаго государства, ввѣрено расторженіе брака, т. е. конкретно, въ правѣ ли лицо, принадлежащее къ области дѣйствія общаго права, просить о разводѣ въ гражданскомъ судѣ Финляндіи и губерній Царства Польскаго, и въ правѣ ли лицо, принадлежащее къ Финляндіи или Царству Польскому, просить о разводѣ русскую церковную власть. Вопросъ этотъ не находитъ себѣ разрѣшенія ни въ законѣ, ни въ сенатской практикѣ. Даже въ литературѣ онъ

Ст. 45.

27

затрагивался лишь мимоходомъ, примѣнительно къ частнымъ случаямъ. Рейнке (Очеркъ русско-польскаго междуобластнаго права, 1909, 62 и сл.), обсуждая вопросъ о подсудности въ губерніяхъ Царства Польскаго дѣлъ о расторженіи браковъ нехристіанъ, заключенныхъ въ предѣлахъ дѣйствія общаго права, высказывается въ пользу признанія въ этихъ дѣлахъ компетенціи гражданскихъ судовъ этихъ губерній. Я считаю такое рѣшеніе совершенно правильнымъ, и притомъ не только въ дѣлахъ о расторженіи браковъ нехристіанъ въ Царствѣ Польскомъ, но и для другихъ возможныхъ аналогичныхъ конфликтовъ. Распространеніе на внутренніе русскіе конфликты той практики, которая относительно компетенціи чужихъ гражданскихъ властей въ дѣлахъ о разводѣ установлена примѣнительно къ конфликтамъ международнымъ въ собственномъ смыслѣ, не имѣетъ никакихъ основаній. Гражданскіе суды компетентны въ Финляндіи и губерніяхъ Царства Польскаго по силѣ велѣній носителей русской государственной власти, и то недовѣріе къ чужому суду, которое проявляетъ наша практика, когда рѣчь идетъ объ иностранныхъ государствахъ, здѣсь уже совершенно неумѣстно. Поэтому, лица, принадлежащія къ области дѣйствія общаго права, могутъ просить о разводѣ, если нѣтъ компетентныхъ для даннаго исповѣданія духовныхъ судовъ, передъ гражданскими властями другихъ частей Россійскаго государства. Равнымъ образомъ, по тѣмъ же основаніямъ, надлежитъ признать компетенцію соотвѣтственныхъ общихъ духовныхъ судовъ Имперіи для расторженія браковъ лицъ, принадлежащихъ къ Великому Княжеству Финляндскому и губерніямъ Царства Польскаго.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—Указ. выше статья: „Бракъ и разводъ въ международномъ частномъ правѣ“, стр. 83.

17. Точный смыслъ примѣчанія къ 443 ст. 2 ч. т. XVI указываетъ, что перенесеніе дѣла изъ одной консисторіи въ другую можетъ послѣдовать лишь при ходатайствѣ о томъ одного изъ тяжущихся супруговъ и отнюдь не по собственному усмотрѣнію консисторіи; причемъ, перенесеніе это допустимо лишь въ одномъ случаѣ, а именно, при перемѣнѣ лицомъ (мужемъ) службы (государственной).

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 159.

18. По отношенію къ дѣламъ бракоразводнымъ довѣренность на предъявленіе иска за другое лицо даетъ право именно только на предъявленіе иска, но отнюдь не на самое веденіе бракоразводнаго дѣла на судѣ духовномъ; сіе послѣднее допускается лишь въ исключительныхъ случаяхъ, по особымъ правиламъ (Уст. Дух. Конс., ст. 241).

С. Григоровскій.—Тамъ же, стр. 162.

19. Можно-ли во 2-й разъ выйти замужъ за своего мужа, т. е., поставивъ вопросъ правильно:—возможно-ли „возстановленіе“ брака, уже расторгнутаго по той или иной винѣ одного изъ супруговъ? Изъ того положенія нашихъ законовъ, что лицу, вступившему при живомъ супругѣ въ новый бракъ, по признаніи этого брака незаконнымъ, дозволяется

28

Ст. 45.

возобновленіе или возстановленіе прежняго—перваго его брака (Уст. Дух. Конс., ст. 214, и т. X ч. 1, ст. 40), а съ другой стороны и потому, что дѣла о разводѣ возбуждаются не иначе, какъ по иску одного изъ супруговъ, и могутъ быть, за примиреніемъ послѣднихъ, прекращены во всякой стадіи ихъ производства (Уст. Дух. Конс., ст. 223 и 240), само собой вытекаетъ заключеніе и о дозволенности возстановленія расторгнутаго брака, если, конечно, бракоразведенные супруги просятъ о томъ и нѣтъ къ тому другихъ законныхъ препятствій.

С. Григоровскій. — „Церковный Вѣстникъ“, 1900 г., № 15, стр. 471—472.

20. Для бездѣтныхъ супруговъ существуетъ возможность расторженія брака поступленіемъ обоихъ въ монашество (т. IX Зак. Сост., ст. 413 п. 1), но едва-ли есть какое-либо препятствіе для вступленія въ новый бракъ тому изъ супруговъ, который впослѣдствіи выйдетъ изъ монашескаго званія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 619.

21. Между послѣдствіями расторженія брака нигдѣ не упоминается объ обязанности виновнаго супруга давать пропитаніе другому супругу. А между тѣмъ обязанность эта, несомнѣнно, существуетъ въ случаяхъ, перечисленныхъ въ ст. 606 X т. 1 ч.

Оршанскій. — „Духовный судъ и семейное право“, стр. 251.

22. Послѣ смерти кого-либо изъ супруговъ или признанія брака ихъ недѣйствительнымъ не можетъ быть начато дѣло о расторженіи брака; начатое ранѣе дѣло прекращается.

Гражданское Уложеніе (Проектъ Редакціонной Коммисіи 1905 г.), ст. 279.

23. „Безвѣстное отсутствіе“ есть состояніе неизвѣстности о жизни или смерти даннаго лица, вызываемое тѣмъ, что это лицо перестаетъ появляться въ своемъ мѣстѣ жительства, и никто, въ теченіе болѣе или менѣе продолжительнаго времени, не сообщаетъ о немъ какихъ бы то ни было свѣдѣній. Такъ, квалифицированное отсутствіе можетъ связываться еще съ событіями, подвергающими жизнь отсутствующаго несомнѣнной опасности, напр., участіемъ въ войнѣ, плаваніемъ на погибшемъ кораблѣ, присутствіемъ въ сгорѣвшемъ съ человѣческими жертвами театрѣ и т. д. При подобныхъ событіяхъ, какъ и безъ связи съ ними, если безвѣстное отсутствіе продолжается слишкомъ долго или переходитъ за предѣльный для человѣческой жизни возрастъ, предположеніе о вѣроятной смерти отсутствующаго напрашивается само собою. Но вѣроятность смерти не замѣняетъ въ правѣ ея доказательства, которое требуется отъ всякаго, кто ссылается на чью-либо смерть, основывая на ней тѣ или другія права. Въ виду же того, что доказательство смерти исключается самымъ понятіемъ безвѣстнаго отсутствія, и что соотвѣтствующее этому понятію состояніе неизвѣстности и неопредѣленности всѣхъ связан-

Ст. 46—49.

29

ныхъ съ имуществомъ и семействомъ отсутствующаго отношеній не можетъ быть терпимо въ продолженіи неограниченнаго времени ни въ одномъ хорошо устроенномъ обществѣ,—мы видимъ въ правѣ европейскихъ народовъ рядъ попытокъ поставить на мѣсто невозможнаго при безвѣстномъ отсутствіи доказательства смерти юридическія презумпціи о вѣроятной смерти безвѣстно-отсутствующаго. Въ связь съ этими презумпціями ставятся и презумпціи о жизни безвѣстно-отсутствующаго или до объявленія его умершимъ, или прежде достиженія имъ извѣстнаго, предѣльнаго для жизни, возраста. Въ основаніи тѣхъ и другихъ презумпцій лежитъ естественное представленіе о продолженіи жизни до тѣхъ поръ, пока, при отсутствіи всякихъ свѣдѣній о пропавшемъ безъ вѣсти, не наступаетъ моментъ, въ который можно предположить его смерть.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражданскаго права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 475—476.

46. Самовольное расторженіе брака безъ суда, по одному взаимному согласію супруговъ, ни въ какомъ случаѣ не допускается. Равномѣрно не допускаются и никакія между супругами обязательства или иные акты, заключающіе въ себѣ условіе жить имъ въ разлученіи, или же какіе-либо другіе, клонящіеся къ разрыву супружескаго союза. Мѣста и лица гражданскаго вѣдомства не должны утверждать или свидѣтельствовать актовъ сего рода. Священнослужителямъ и церковнымъ причетникамъ также воспрещается, подъ опасеніемъ суда и лишенія ихъ сана, писать, подъ какимъ бы то ни было видомъ и кому бы то ни было, разводныя письма. 1730 Дек. 11 (5655); 1767 Іюл. 10 (12935); 1819 Март. 26 (27737); 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 9, прим.; 1869 Апр. 16 (46974).

См. ст. 76 и 103.

47. Собственное признаніе отвѣтчика въ нарушеніи святости брака прелюбодѣяніемъ не принимается въ уваженіе, если оно не согласуется съ обстоятельствами дѣла и не сопровождается доказательствами, несомнѣнно его подтверждающими. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 10.

48. Искъ о расторженіи брака, по неспособности одного изъ супруговъ къ брачному сожитію, можетъ быть начатъ токмо черезъ три года послѣ совершенія брака. Тамъ же, ст. 11.

49. Искъ не можетъ быть основанъ на причинѣ, въ предшедшей (48) статьѣ изъясненной, если неспособность одного изъ супруговъ не есть природная, или началась уже послѣ вступленія его въ бракъ. Тамъ же, ст. 12.

1. Законнымъ поводомъ къ разводу, по ст. 49 и Уст. Дух. Конс. (ст. 243), признается только природная, т. е. зависящая отъ прирожденнаго патологическаго состоянія половыхъ органовъ, или, по край-

30

Ст. 50.

ней мѣрѣ, добрачныя неспособности къ супружескому сожительству. Особымъ изъятіемъ изъ послѣдняго положенія является основанное на Высоч. утв. 8 Янв. 1824 г. положеніи Комитета Министровъ (29728) дозволеніе женамъ самовольно оскопившихся выходить въ замужество, если пожелаютъ и будутъ о томъ просить. Хотя въ данномъ случаѣ, по принятой Синодомъ практикѣ, и нѣтъ развода въ особенномъ смыслѣ (ст. Григоровскаго—О бракѣ и разводѣ, стр. 251), тѣмъ не менѣе, нельзя не согласиться съ Редакціонной Коммисіей по составленію Проекта Гражд. Улож., что дозволеніе новаго супружества предполагаетъ признаніе перваго брака расторгнутымъ и что причиной расторженія здѣсь, если не съ формальной стороны, то по существу дѣла, является намѣренное причиненіе себѣ однимъ изъ супруговъ тѣлесныхъ поврежденій, дѣлающихъ невозможнымъ супружеское сожительство. Слѣдуетъ при этомъ замѣтить, что хотя законъ 1824 г. предусматриваетъ такія дѣйствія только со стороны мужа, однако, обобщающій выводъ изъ названнаго закона о признаніи вызванной умышленнымъ тѣлеснымъ поврежденіемъ неспособности къ брачному сожительству законнымъ основаніемъ къ разводу долженъ быть распространенъ на обоихъ супруговъ, какъ это и сдѣлано въ Проектѣ Гражд. Улож. (ст. 301 п. 2).

Проф. И. М. Громогласовъ. — „О признаніи браковъ недѣйствительными и о прекращеніи и расторженіи браковъ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича 1913 г., вып. 1, стр. 171.

50. Когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, то другой, буде не послѣдуетъ добровольно за осужденнымъ для продолженія супружескаго съ нимъ сожитія, можетъ просить свое духовное начальство о расторженіи брака и о разрѣшеніи вступить въ новый. Равнымъ образомъ и супруги, приговоренные къ означенному наказанію, могутъ въ тѣхъ же случаяхъ просить о расторженіи ихъ браковъ и о разрѣшеніи вступить въ новые браки, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ о Ссыльныхъ (изд. 1909 г., ст. 179 и слѣд.). 1845 Авг. 15 (19283) ст. 29—31; 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд., гл. I, отд. IV, ст. 13; 1892 Дек. 14 (9157) I, ст. 1, 2; II; III; 1900 Іюн. 12 (18839) Имен. ук., I.

См. ст. 52 и 97.

О разводѣ вслѣдствіе лишенія правъ состоянія.

1. Постановленіе закона относительно руководства въ вопросахъ о разводѣ по разсматриваемому поводу правилами своего вѣроисповѣданія, надо понимать условно, а именно: оно должно имѣть полное приложеніе лишь постольку, поскольку свѣтское законодательство отказалось отъ урегулированія развода между лицами того или другого вѣроисповѣданія. Поэтому постановленіе это не имѣетъ примѣненія: а) къ лицамъ православнаго вѣроисповѣданія для которыхъ законы, изданные свѣтскою властью по вопросамъ религіи, обязательны наряду съ

Ст. 51 и 52.

31

церковными, и б) къ старообрядцамъ (въ виду ст. 78 т. X ч. 1). Напротивъ, для лицъ остальныхъ вѣроисповѣданій свѣтскія правила обязательны лишь настолько, насколько совмѣстимы съ правилами религіи (т. XI ч. 1, ст. 369 п. 10). Вотъ почему по этой причинѣ разводъ совершенно немыслимъ для католиковъ (Пол. о союзѣ брачномъ, 1836 г., ст. 1 и 62).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 155 и 156.

2. Допуская ранѣе разводъ на основаніи ссылки на житье, законодатель, очевидно, отправлялся отъ мысли, что разъ фактически безповоротно (при нежеланіи невиннаго супруга слѣдовать за виновнымъ въ ссылку) бракъ прекращенъ, нѣтъ причины сохранять его и юридически цѣлымъ. Наказанія, замѣнившія нынѣ (Ук. 12 Іюня 1900 г. и Выс. утв. 10 Іюня 1900 г. мнѣніе Госуд. Совѣта) ссылку на житье—срочныя и посему не могутъ служить основаніемъ для расторженія супружескаго союза.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 157.

3. Моментомъ выраженія воли невиннаго супруга продолжать бракъ съ сосланнымъ является прибытіе на мѣсто ссылки и соединенное съ нимъ заявленіе предъ офиціальною властью (полицейской), что слѣдованіе имѣло цѣлью продолжать бракъ съ сосланнымъ, съ какового времени надо считать высказанное желаніе окончательнымъ и безповоротнымъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 159.

4. Можетъ-ли воспользоваться правомъ развода невинный супругъ въ томъ случаѣ, когда онъ самъ впослѣдствіи совершитъ преступленіе, влекущее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія? Можетъ, если успѣлъ получить опредѣленіе о разводѣ до постановленія приговора суда о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія, такъ какъ до этого момента онъ будетъ легально въ положеніи невиннаго. Но послѣ судебнаго приговора такой супругъ, какъ лишенный самъ всѣхъ правъ состоянія, не можетъ хлопотать о разводѣ, потому что право предоставлено только супругу, не преступнику. Что касается виновнаго супруга, то онъ можетъ тоже вступить въ новый бракъ, но лишь тогда, когда прежній будетъ расторгнутъ по иниціативѣ невиннаго супруга.—Въ силу этихъ соображеній долженъ быть рѣшенъ отрицательно и вопросъ о возможности развода при лишеніи обоихъ супруговъ всѣхъ правъ состоянія.

Проф. А. И. Загоровскій.—„О разв. по русск. праву“, стр. 441 и 442.

51 отмѣнена [1860 Март. 22 (35588); 1867 Іюн. 12 (44687)].

52. Оставшійся въ своей силѣ, вслѣдствіе послѣдованія за осужденнымъ или осужденною въ мѣсто назначенія, бракъ мо-

32

Ст. 53 и 54.

жетъ, по просьбѣ невиннаго супруга, быть расторгнутъ, если присужденный къ лишенію всѣхъ правъ состоянія супругъ будетъ за новое преступленіе подвергнутъ вновь влекущему за собою разрушеніе правъ семейственныхъ приговору. На семъ же основаніи могутъ просить о расторженіи брака и тѣ изъ невинныхъ супруговъ, которые заключили оный съ лицами, лишенными уже правъ состоянія, буде сіи послѣднія впадутъ вновь въ преступленіе, влекущее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 14, 15.

См. ст. 50.

53. Жены возвращенныхъ, по Высочайшему милосердію или новому приговору суда, изъ ссылки, если въ продолженіе оной не послѣдовало съ разрѣшенія надлежащаго начальства распоряженій, уничтожающихъ бракъ ихъ, и онѣ о расторженіи его не просили, имѣютъ оставаться въ прежнемъ съ ними брачномъ союзѣ неразлучными. То же разумѣется и о мужьяхъ, коихъ жены по судебному рѣшенію подвергнуты ссылкѣ. 1807 Авг. 16 (22591); 1846 Апр. 22 (19970); 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, ст. 16; 1860 Март. 22 (35588); 1867 Іюн. 12 (44687); 1892 Дек. 14 (9157) I, ст. 1; III; 1900 Іюн. 12 (18839) Имен. ук., I.

1. Строго говоря, пока нѣтъ развода, нельзя вести рѣчи о несуществованіи брака, но справедливо предоставить льготу невинному супругу: допустить возможность развода, разъ сей супругъ станетъ хлопотать объ этомъ. Слѣдовательно, въ силу такого смысла этой (53) статьи, надо дозволить разводъ указанному супругу, не взирая на возвращеніе сосланнаго домой по новому приговору суда, если только просьба о разводѣ была заявлена въ періодъ ссылки супруга. Но дальше этого, не нарушая закона, идти нельзя: поэтому вступленіе въ бракъ, не прося развода, будетъ воспрещенной закономъ бигаміей, которая не можетъ оправомѣриться послѣдующимъ ходатайствомъ о разводѣ, и, слѣдовательно, такой бигамическій бракъ не помѣшаетъ возвратившемуся изъ ссылки супругу требовать продолженія сожительства съ оставшимся дома супругомъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 1909 г., стр. 158—159.

54. Когда одинъ изъ супруговъ, отлучившись по какому-либо случаю изъ мѣста своего жительства, будетъ въ продолженіе пяти лѣтъ или болѣе находиться въ совершенно безвѣстномъ отсутствіи, то оставшемуся супругу дозволяется о расторженіи брака и о дозволеніи вступить въ новое супружество просить свое епархіальное начальство. 1806 Февр. 28 (22038); 1810 Сент. 25 (24360); 1841 Март. 27 (14409) ст. 233; 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. I, гл. I, отд. IV, 17; 1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 230.

Примѣчаніе. Правила производства дѣлъ о расторженіи браковъ по безвѣстному отсутствію одного изъ супруговъ изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій. 1895 Янв. 14 (11257) прав.

См. ст. 41, 56 и 98.

Ст. 55—60.

33

55 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657); 1863 Іюн. 26 (39792); 1866 Янв. 18 (42899); 1875 Мая 6 (54663)].

56. Женамъ нижнихъ чиновъ, совершившихъ побѣгъ со службы, пропавшихъ на войнѣ безъ вѣсти и взятыхъ непріятелемъ въ плѣнъ, дозволяется просить о расторженіи брака по истеченіи пяти лѣтъ съ того времени, когда мужья ихъ бѣжали со службы, пропали безъ вѣсти или взяты въ плѣнъ, если они остаются притомъ неразысканными. При просьбахъ, подаваемыхъ духовному начальству о расторженіи брака, упомянутыя жены представляютъ свидѣтельства городскихъ или уѣздныхъ Полицейскихъ Управленій тѣхъ мѣстъ, откуда мужья ихъ поступили на службу, о времени, когда они совершили побѣгъ, пропали на войнѣ безъ вѣсти или взяты непріятелемъ въ плѣнъ, а также о томъ, что эти лица остаются неразысканными. Свидѣтельства сіи выдаются на основаніи свѣдѣній, доставляемыхъ Полицейскимъ Управленіямъ командирами отдѣльныхъ частей войскъ. 1883 Ноябр. 22 (1850).

См. ст. 41, 54 и 98.

56¹. Въ отношеніи производства дѣлъ о расторженіи браковъ лицъ, принимавшихъ участіе въ Русско-Японской войнѣ и пропавшихъ во время этой войны безъ вѣсти въ районѣ военныхъ дѣйствій, установлены нижеслѣдующія правила:

34

Ст. 61.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О бракахъ Христіанъ инославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія Православнаго, и о метрической записи браковъ старообрядцевъ и сектантовъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О бракахъ Христіанъ инославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія Православнаго.

61. Лицамъ всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій невозбранно дозволяется вступать въ Россіи между собою въ браки по правиламъ и обрядамъ ихъ Церквей, не испрашивая на то отъ гражданскаго правительства особаго разрѣшенія, но съ соблюденіемъ ограниченій, узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановленныхъ. 1721 Апр. 6 (3778) ст. 8; 1735 Февр. 22 (6693); 1763 Іюл. 22 (11880) ст. 6; 1784 Февр. 22 (15935); 1785 Апр. 21 (16188) ст. 124; 1798 Февр. 13 (18373) §§ 1, 3; Мая 4 (18517); 1821 Іюл. 5 (28677); 1823 Апр. 12 (29422); 1824 Апр. 29 (29881).

Примѣчаніе. Лица, числившіяся до обнародованія Высочайшаго Указа 17 Апрѣля 1905 года (26125) Православными, а въ дѣйствительности принадлежащія къ инославному либо, при соблюденіи условій пункта 3 означеннаго Указа, къ иновѣрному исповѣданію или вѣроученію, записанныя съ соблюденіемъ установленныхъ на то правилъ, за время, предшествовавшее обнародованію упомянутаго Указа, въ метрическія книги подлежащаго инославнаго либо иновѣрнаго исповѣданія или вѣроученія мужемъ и женою, признаются состоящими въ законномъ бракѣ, а происшедшія отъ сего союза дѣти почитаются ихъ законными дѣтьми. Невнесенные за вышеуказанное время въ соотвѣтственныя книги или документы брачные союзы упомянутыхъ лицъ, а равно рожденія происшедшихъ отъ сихъ союзовъ дѣтей, вносятся въ метрическія книги по опредѣленіямъ общихъ судебныхъ мѣстъ, постановляемымъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, на основаніи особыхъ правилъ (1913 Іюн. 16 (с. у. 1171) ст. 4—15)—¹⁾. 1913 Іюн. 16 (с. у. 1171) ст. 2, 3.

О дѣйствительности браковъ, совершаемыхъ за границей.

Ст. 61.

35

бракъ соблюденіе правилъ, обрядовъ и ограниченій, постановленныхъ узаконеніями для евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, въ числѣ ихъ и церковное вѣнчаніе брачущихся, освященіе брака церковью. Такое возлагаемое лично на всякаго Россійскаго подданнаго обязательство не теряетъ своего значенія и силы при выѣздѣ Россійскаго подданнаго за предѣлы его отечества; оно дѣйствуетъ не только въ Россіи, но и за границею, и поэтому вездѣ, гдѣ, какъ въ Германіи, возможно церковное бракосочетаніе по евангелическо-лютеранскому обряду, Россійскій подданный этого исповѣданія не можетъ вступать въ бракъ иначе, какъ при вѣнчаніи церковномъ; несоблюденіе же этого правила влечетъ за собою непризнаніе въ Россіи дѣйствительности и законности брака, хотя бы бракъ этотъ и соотвѣтствовалъ законамъ того государства, гдѣ былъ заключенъ*. Въ силу же германскихъ законоположеній, русскій подданный евангелическо-лютеранскаго исповѣ-

ному предмету могутъ быть возбуждаемы прокуроромъ въ тѣхъ случаяхъ, когда внесенія въ метрическія книги указанныхъ записей требуетъ государственный интересъ.

Примѣчаніе. При жизни родителей дѣти могутъ просить о внесеніи записи объ ихъ рожденіи въ метрическія книги лишь въ порядкѣ, установленномъ статьями 1337—1356⁹ Уст. Гражд. Суд. (Св. Зак., т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г. и по Прод. 1906 и 1908 г.г. и по зак. 9 Мая 1911 г., собр. узак., ст. 913).

5. Право домогаться внесенія записей о бракѣ или рожденіи въ метрическія книги не прекращается никакимъ срокомъ.

6. Просьбы частныхъ лицъ или предложенія прокурора о внесеніи записей о бракѣ или рожденіи въ метрическія книги (ст. 4) подаются въ окружный судъ по мѣсту заключенія брака или рожденія ребенка либо одного изъ подлежащихъ записи дѣтей; въ случаѣ же неизвѣстности, гдѣ именно произошли бракъ или рожденіе, подлежащіе внесенію въ метрическую книгу, просьбы подаются въ окружный судъ по мѣсту жительства подлежащаго записи лица или одного изъ сихъ лицъ.

7. При просьбѣ частнаго лица или предложеніи прокурора (ст. 4) представляются доказательства, подтверждающія заключеніе брака по правиламъ исповѣданія или вѣроученія супруговъ или родителей либо по иному принятому у нихъ порядку и происхожденіе дѣтей именно отъ этого брака, а въ случаѣ подачи просьбы дѣтьми либо ихъ опекунами, попечителями, усыновителями и вообще тѣми лицами, на попеченіи которыхъ дѣти состоятъ (ст. 4),—и смерть обоихъ родителей.

8. Въ доказательство заключенія брака по правиламъ исповѣданія или вѣроученія супруговъ или родителей либо по иному принятому у нихъ порядку, а равно и происхожденія отъ этого брака дѣтей, принимаются, сверхъ актовъ, означенныхъ въ статьяхъ 1356¹ и 1356⁵ Уст. Гражд. Суд. (Св. Зак., т. XVI ч. 1, изд. 1892 г. и по Прод. 1906 г.), удостовѣренія, выдаваемыя ихъ священнослужителями, духовными лицами, настоятелями и наставниками или особо уполномоченными на веденіе метрическихъ книгъ лицами, а равно всякаго рода иные документы и свидѣтельскія показанія.

9. О днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла, участвующія въ дѣлѣ лица извѣщаются повѣстками.

10. Дѣла по ходатайствамъ о внесеніи записей о бракѣ и рожденіи въ метрическія книги, въ случаѣ заявленія одной изъ сторонъ, разсматриваются судомъ при закрытыхъ дверяхъ.

11. Опредѣленія о внесеніи записей о бракѣ или рожденіи въ метрическія книги постановляются судомъ по выслушаніи словесныхъ объясненій просителей, если они явились въ засѣданіе, и заключенія прокурора.

12. Судъ постановляетъ опредѣленіе о внесеніи записей о бракѣ или рожденіи въ метрическія книги, удостовѣрясь: 1) въ заключеніи между супругами или родителями брака по правиламъ ихъ вѣроисповѣданія или вѣроученія либо по иному принятому у нихъ порядку, и 2) въ происхожденіи дѣтей именно отъ этого брака. Сверхъ того, въ случаѣ заявленія просьбы о внесеніи въ метрическую книгу записи брака, судъ удостовѣряется въ соотвѣтствіи брака съ постановленіями дѣйствующаго законодательства, а въ случаѣ заявленія просьбы о внесеніи въ метрическую книгу рожденія дѣтей—сими послѣдними либо ихъ опекунами, попечителями,

3*

36

Ст. 61.

данія обязанъ, для дѣйствительности заключаемаго въ Германіи брака, подчиняться не только мѣстнымъ законамъ о совершеніи брака гражданскимъ порядкомъ, но и повѣнчаться по церковнымъ правиламъ и обрядамъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія (99/39).

2. Вопросъ о признаніи дѣйствительности или недѣйствительности такого брака и расторженіи его подвѣдомственъ духовному суду евангелическо-лютеранской консисторіи (99/39).

3. Подобно тому, какъ и лица православнаго исповѣданія, вступая въ бракъ за границей, вынуждены исполнить мѣстные законы о гражданскомъ бракѣ, но по русскимъ законамъ и съ точки зрѣнія православной церкви считаются вступившими въ законное супружество лишь съ момента церковнаго вѣнчанія,—и для русскихъ лютеранъ, вступающихъ въ бракъ за границей, церковное вѣнчаніе необходимо для законнаго супружества. И съ богословской точки зрѣнія лютеранская церковь считаетъ церковный обрядъ необходимымъ.

Герке.—„Журналъ М-ва Юстиціи“, 1900 г., № 8, стр. 206—207.

усыновителями и вообще тѣми лицами, на попеченіи которыхъ дѣти состоятъ,—судъ удостовѣряется и въ смерти обоихъ родителей.

13. Участвующія въ дѣлѣ лица, а также прокуроръ по дѣламъ, имъ возбужденнымъ, могутъ приносить на основаніяхъ, установленныхъ въ Уст. Гражд. Суд., частныя жалобы и просьбы объ отмѣнѣ опредѣленій суда.

14. Опредѣленіе суда о внесеніи записи о бракѣ или рожденіи въ метрическую книгу не подлежитъ исполненію до истеченія срока, установленнаго на принесеніе частныхъ жалобъ и просьбъ о кассаціи рѣшеній, а если онѣ поданы,—то до разрѣшенія оныхъ.

15. По вступленіи опредѣленія суда въ законную силу (ст. 14), просителю выдается копія съ сего опредѣленія, съ надписью, что она выдана на предметъ внесенія въ метрическую книгу.

16. Лица, права коихъ нарушаются удовлетвореніемъ предъявленнаго суду ходатайства о внесеніи записи о бракѣ или рожденіи въ метрическую книгу могутъ оспаривать, на общемъ основаніи, въ теченіе двухъ лѣтъ со дня внесенія означенной записи въ метрическую книгу, дѣйствительность брака, а также происхожденіе отъ такого брака дѣтей.

17. Предоставленное Высоч. утв. 31 Января и 12 Февраля 1907 г. положеніями Совѣта Министровъ (П. С. З., №№ 28840 и 28876), а также настоящимъ закономъ, расширеніе правъ упомянутыхъ въ ст. 1 и 2 лицъ, въ отношеніи ихъ браковъ и происходящихъ отъ сихъ браковъ дѣтей, не можетъ колебать имущественныхъ правъ, пріобрѣтенныхъ третьими лицами еще до обнародованія упомянутыхъ положеній 1907 г. Но тѣ супруги и ихъ нисходящіе, наслѣдственныя права которыхъ связаны съ предусматриваемыми въ сихъ положеніяхъ и настоящемъ законѣ брачными союзами и происхожденіемъ отъ нихъ потомства, пользуются этими правами на основаніи общихъ законовъ, съ слѣдующимъ лишь ограниченіемъ: эти супруги и нисходящіе отъ нихъ допускаются къ законному наслѣдованію по наслѣдствамъ, открывшимся до обнародованія указанныхъ положеній 1907 г. только въ томъ случаѣ, если, прежде сего обнародованія, другія лица еще не приняли наслѣдства.

18. Дѣйствіе настоящаго закона распространяется на губерніи Варшавскаго судебнаго округа, съ тѣмъ, чтобы пополненіе метрическихъ книгъ актами, въ оныя не внесенными, совершалось въ этихъ мѣстностяхъ сообразно съ правилами, въ статьяхъ 1647—1652 Уст. Гражд. Суд. изложенными и чтобы при примѣненіи предыдущей (17) статьи судебныя учрежденія руководствовались мѣстными узаконеніями.

Ст. 61.

37

4. Бракъ иностранцевъ въ Россіи подчиняется на практикѣ дѣйствію того-же правила о безусловномъ значеніи церковнаго брака,—въ данномъ случаѣ по принципу власти территоріальной. Для установленія такого правила не требуется, въ сущности говоря, никакихъ особыхъ постановленій: оно непосредственно вытекаетъ изъ того факта, что въ Россіи нѣтъ учрежденій, которыя могли бы совершить бракъ въ иныхъ, нежели церковныхъ, формахъ (дипломатическій бракъ на русской государственной территоріи не допускается).

Проф. бар. Б. Э. Нольде. — „Очеркъ международнаго частнаго права“, стр. 90.

5. Гражданская форма совершенія брака не признается ни дѣйствующимъ закономъ, ни проектомъ, что касается русскихъ подданныхъ. Браки раскольниковъ (старообрядцевъ), пріобрѣтающіе въ гражданскомъ отношеніи силу и послѣдствія законнаго брака черезъ занесенія въ установленныя для сего особыя метрическія книги, признавались и признаются дѣйствительными, если были совершены согласно вѣроученію брачущихся. Такимъ образомъ, и для раскольниковъ (старообрядцевъ) законъ не знаетъ гражданской формы брака.

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражданское право“, изд. 4-е, 1913 г., стр. 508—509.

6. По вопросу о компетенціи русской власти въ дѣлахъ о разводѣ, наше законодательство стоитъ на точкѣ зрѣнія церковнаго развода: то, что ст. 45 Зак. Гражд. говоритъ о бракахъ православныхъ—„бракъ можетъ быть расторгнутъ только формальнымъ духовнымъ судомъ“, устанавливается соотвѣтствующими узаконеніями и для всѣхъ другихъ вѣроисповѣданій. При этомъ церковный судъ руководствуется правилами своей церкви въ томъ видѣ, какъ они установлены въ русскомъ церковномъ законодательствѣ; поэтому, по общему правилу, если искъ вчиненъ о расторженіи брака, совершеннаго по церковнымъ обрядамъ, то нѣтъ препятствій къ тому, чтобы такой искъ обсуждался, если соотвѣтствующее церковное законодательство вообще признаетъ разводъ. Напротивъ того, разъ рѣчь идетъ о расторженіи брака, совершеннаго въ формахъ гражданскихъ, то русская власть по общему правилу не въ правѣ будетъ произнести рѣшеніе о разводѣ, ибо ни одинъ русскій духовный судъ, законодательство коего видитъ въ бракѣ таинство, не можетъ признать себя компетентнымъ для рѣшенія вопроса о расторженіи брака не церковнаго, т. е. имъ не признаваемаго за бракъ. При этомъ нѣтъ никакихъ основаній дѣлать различіе между русскими и иностранными подданными, ибо для церковнаго суда послѣдніе являются членами его церкви. Единственное исключеніе можно было бы допустить относительно евангелическо-лютеранской и другихъ церквей, для которыхъ бракъ не является таинствомъ. Ихъ духовный судъ можетъ рѣшать дѣла о расторженіи браковъ, хотя бы совершенныхъ въ гражданской формѣ. Значеніе этого исключенія, однако, ослабляется твердыми правилами нашего коллизіоннаго права о вступленіи въ бракъ: согласно имъ, русскій подданный долженъ за границею со-

38

Ст. 61.

вершать бракъ въ церковныхъ формахъ, и иной его бракъ будетъ незаконнымъ. Поэтому, относительно русскихъ подданныхъ, совершившихъ бракъ исключительно въ гражданской формѣ, вопроса о разводѣ ни въ одномъ русскомъ духовномъ судѣ возникнуть не можетъ. Но поскольку рѣчь идетъ о гражданскомъ бракѣ иностранцевъ, духовный судъ евангелическо-лютеранской церкви и другихъ церквей, для которыхъ бракъ не таинство, можетъ рѣшить вопросъ о разводѣ. Этотъ выводъ не раздѣлялся, однако, прежнею административною практикою, но не противорѣчитъ, казалось-бы, общему смыслу новѣйшаго рѣшенія Гражд. Касс. Деп. Сената относительно развода (99/39), которымъ косвенно признается, что фактъ совершенія брака въ гражданской формѣ самъ по себѣ не противорѣчитъ иску о разводѣ въ духовномъ судѣ евангелическо-лютеранской церкви.

Проф. бар. Б. Э. Нольде. — „Очеркъ международнаго частнаго права“, стр. 97 и 98.

7. Вопросъ о законности развода, произнесеннаго иностранною властью относительно браковъ русскихъ подданныхъ, долженъ рѣшаться по общему правилу, въ зависимости отъ того, идетъ ли рѣчь о бракѣ церковномъ или о бракѣ гражданскомъ. Нѣтъ никакихъ препятствій къ признанію иностранной компетенціи для расторженія неизвѣстнаго русскому праву гражданскаго брака, хотя бы рѣчь шла о русскихъ подданныхъ. Но разъ рѣчь идетъ о бракѣ церковномъ, то компетентною властью можетъ служить лишь духовная власть той церкви, къ которой принадлежитъ русскій подданный. Но и здѣсь существуютъ исключенія. Для церкви, которая не знаетъ брака, какъ таинства, только что указанное различіе не должно имѣть мѣста. Разводъ иностранною гражданскою властью—напримѣръ, по мѣстожительству супруговъ—русскихъ подданныхъ—лютеранъ, можетъ быть признанъ въ Россіи, хотя бы бракъ былъ заключенъ у насъ въ церковной формѣ. Однако и здѣсь внутреннія основанія къ расторженію брака должны обсуждаться, когда рѣчь идетъ о русскихъ подданныхъ, по русскому закону соотвѣтствующаго вѣроисповѣданія. Поэтому, если православная церковь Востока расторгла бракъ русскихъ подданныхъ по основанію, котораго русская православная церковь не знаетъ, то разводъ не можетъ быть въ Россіи признанъ.

— Проф. бар. Б. Э. Нольде. — „Очеркъ международнаго частнаго права“, стр. 98 и 99.

8. Какіе законы долженъ примѣнять русскій духовный судъ при обсужденіи просьбы о расторженіи брака иностранныхъ подданныхъ, на разсмотрѣніе которой онъ вообще компетентенъ. Ни законъ, ни практика не даютъ отвѣта. Въ нашей юридической литературѣ (Мандельштамъ, Нольде) были склонны признавать, что русскій церковный судъ долженъ примѣнять исключительно русское матеріальное право, относящееся до расторженія брака. Едва ли это мнѣніе основательно. При расторженіи брака иностранцевъ, нельзя не считаться съ ихъ національнымъ законодательствомъ. иначе актъ расторженія окажется

Ст. 62 и 63.

39

въ большинствѣ случаевъ недѣйствительнымъ тамъ, гдѣ ему прежде всего надлежитъ быть дѣйствительнымъ — на родинѣ разводящихся. Поэтому русскій судъ, примѣняя русское право, въ то же время долженъ руководствоваться національнымъ правомъ лицъ, просящихъ о расторженіи брака. Онъ долженъ, прежде всего, установить, дозволенъ ли разводъ вообще этимъ національнымъ правомъ, а въ утвердительномъ случаѣ, есть ли въ данномъ дѣлѣ о разводѣ такія основанія, которыя даютъ, согласно національному праву, достаточный поводъ къ расторженію брака. Пусть это основаніе не совпадаетъ съ тѣмъ, которое предуказано въ русскомъ законѣ, но пусть въ русскомъ законѣ и въ законѣ національномъ одновременно имѣется какое либо основаніе къ расторженію брака, примѣнимое къ разсматриваемому дѣлу. Только одновременно руководствуясь какъ своимъ, такъ и національнымъ правомъ лицъ, просящихъ о разводѣ, русскій церковный судъ даетъ правильное рѣшеніе дѣла. Къ примѣненію церковнымъ судомъ иностраннаго законодательства въ нашемъ правѣ нѣтъ никакихъ препятствій. Русскій церковный судъ примѣняетъ нормы о разводѣ, созданныя государственнымъ законодательствомъ; въ этомъ отношеніи онъ дѣйствуетъ какъ всякій другой судъ Имперіи. Если всякій другой судъ Имперіи въ цѣломъ рядѣ случаевъ можетъ и долженъ примѣнять право иностранныхъ государствъ, то не видно, почему того же не могъ бы дѣлать судъ церковный.

Проф. бар. Б. Э. Нольде. — „Бракъ и разводъ въ международномъ частномъ правѣ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, 1913 г., вып. 1, стр. 80—81.

62. Запрещенія, выше сего, въ Главѣ I, постановленныя, какъ-то: 1) совершать бракъ по принужденію безъ согласія жениха и невѣсты, и вступать въ бракъ съ сумасшедшими и безумными; 2) вступать въ бракъ безъ согласія родителей, опекуновъ или попечителей, и безъ дозволенія начальства по службѣ; 3) вступать въ новый бракъ, при существованіи прежняго, распространяются на браки всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій, въ той мѣрѣ, какъ сіе узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановлено. Ср. узак., привед. подъ ст. 5, 6, 9, 12, 20; 1845 Февр. 16 (18746а, П. С. З. 1855 г.).

См. ст. 5, 6, 9, 12, 20, 21.

63. Запрещеніе вступать въ бракъ мужескому полу ранѣе восемнадцати, а женскому прежде шестнадцати лѣтъ отъ роду, распространяется и на лица, принадлежащія къ Римско-Католическому, Евангелическому и Армяно-Грегоріанскому исповѣданіямъ, исключая природныхъ жителей Закавказья, коимъ дозволяется вступать въ бракъ по достиженіи женихомъ пятнадцати, а невѣстою тринадцати лѣтъ. 1830 Окт. 6 (3981); 1831 Янв. 20 (4277); 1832 Дек. 28 (5870) уст. § 69; 1835 Март. 22 (7989); 1846 Окт. 4 (20491); 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 1—3.

См. ст. 3 и 91.

40

Ст. 64—66.

64. Во всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданіяхъ запрещается совершать браки въ степеняхъ родства, возбраненныхъ правилами той Церкви, къ коей принадлежатъ сочетающіяся лица. Ср. узак., привед. подъ ст. 23.

См. ст. 23 и 84.

65. Браки лицъ всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій должны быть совершаемы по ихъ закону духовенствомъ той Церкви, къ которой принадлежатъ вступающіе въ супружество, но браки сіи признаются дѣйствительными и тогда, если, за неимѣніемъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ оные совершаются, Священника или Пастора ихъ вѣры, вѣнчаніе произведено будетъ Священникомъ Православнымъ, но въ семъ случаѣ совершеніе и расторженіе сихъ браковъ производятся уже по правиламъ и обрядамъ Православной церкви. 1719 Іюл. 3 (3400); 1792 Ноябр. 12 (17081); 1807 Окт. 24 (22656); 1816 Іюн. 10 (26307).

См. ст. 25—33, 46—56.

1. Вторая половина ст. 65 относится къ бракамъ между послѣдователями инославныхъ исповѣданій, заключеннымъ православнымъ священникомъ; она подчиняетъ ихъ нормамъ православнаго каноническаго права по вопросамъ о совершеніи и о расторженіи брака, т. е. устанавливаетъ правила ихъ подвѣдомственности. Изъ этого дѣлается выводъ, что на такіе браки распространяются и всѣ матеріально-правовыя постановленія православнаго церковнаго права (напр., о поводахъ къ расторженію брака). Между тѣмъ, такое заключеніе едва ли оправдывается существомъ дѣла: въ подобныхъ случаяхъ, когда ни одинъ изъ брачущихся не принадлежитъ къ православному исповѣданію, вѣнчаніе православнымъ священникомъ лицъ инославныхъ можетъ разсматриваться лишь какъ формальность, устанавливающая законный бракъ, но не какъ преподаніе таинства съ точки зрѣнія православной церкви (Суворовъ, Гражданскій бракъ, 2-е изд., стр. 114). Нельзя въ немъ усматривать также добровольнаго подчиненія инославныхъ супруговъ всѣмъ нормамъ православнаго церковнаго брака. Поэтому, казалось бы, нѣтъ основаній идти дальше текста закона и подчинять лицъ инославныхъ исповѣданій нормамъ, связаннымъ съ признаніемъ брака таинствомъ.

А. Э. Вормсъ. — „О бракѣ христіанъ неправославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія православнаго“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, вып. 1, 1913 г., стр. 192.

66. При вступленіи въ бракъ дипломатическихъ чиновниковъ съ иностранками, не только должны они испрашивать на то предварительное дозволеніе начальства, съ объявленіемъ, какое имѣніе получаютъ въ приданое, и нѣтъ ли въ виду права на наслѣдство въ чужихъ краяхъ, но притомъ представить и подписку невѣсты, что ей объявлено, что, будучи въ замужествѣ за дипломатическимъ чиновникомъ, она должна продать имѣніе

Ст. 67

41

свое въ чужихъ краяхъ: ибо, въ противномъ случаѣ, мужъ ея обязанъ оставить сей родъ службы. 1809 Ноябр. 15 (23987).

67. Если женихъ или невѣста принадлежатъ къ Православному исповѣданію, въ семь случаѣ вездѣ, кромѣ Финляндіи (для коренныхъ жителей которой постановлено въ статьѣ 68 изъятіе), требуется: 1) чтобы лица другихъ исповѣданій, вступающія въ бракъ съ лицами Православнаго исповѣданія, дали подписку, что не будутъ ни поносить своихъ супруговъ за Православіе, ни склонять ихъ чрезъ прельщеніе, угрозы или инымъ образомъ, къ принятію своей вѣры, и что рожденныя въ семъ бракѣ дѣти крещены и воспитаны будутъ въ правилахъ Православнаго исповѣданія (а); подписка сія берется Священникомъ предъ совершеніемъ брака по формѣ, при семъ приложенной; по совершеніи брака, подписка представляется Епархіальному Архіерею; если Священникъ встрѣтитъ сомнѣніе, то, не приступая къ совершенію брака, обязанъ донести Преосвященному съ изложеніемъ причинъ сомнѣнія, по разсмотрѣніи которыхъ Преосвященный разрѣшаетъ дѣло лично самъ отъ себя, или, когда потребуется формальное производство, предписываетъ Консисторіи (б); 2) чтобы при вступленіи въ сіи браки непремѣнно исполнены и соблюдены были всѣ правила и предосторожности, для браковъ между лицами Православнаго исповѣданія вообще постановленныя (в); 3) чтобы сіи браки были вѣнчаны Православнымъ Священникомъ въ Православной церкви, впрочемъ, безъ испрашенія на то каждый разъ разрѣшенія Епархіальныхъ Архіереевъ, если къ тому нѣтъ препятствій по правиламъ и обрядамъ Православной вѣры (г); просьбы о дозволеніи совершить обрядъ бракосочетанія по правиламъ одной лишь иностранной Церкви принимать запрещается (д). (а) 1721 Іюн. 23 (3798); Авг. 18 (3814); 1723 Мая 28 (4234); 1746 Окт. 21 (9339); 1803 Окт. 16 (20987); 1811 Іюл. 5 (24712); 1832 Ноябрь. 23 (5767); 1834 Мая 22 (7113); Авг. 21 (7355).—(б) 1833 Авг. 26 (6406); 1841 Март. 27 (14409) ст. 27; 1852 Янв. 28 (25944) ст. 98; 1864 Февр. 10 (40588) III.—(в) 1783 Авг. 22 (15819); 1798 Март. 4 (18416); 1810 Мая 16 (24235); 1814 Февр. 26 (25545); 1827 Окт. 14 (1470); 1830 Сент. 30 (3969) ст. 2; 1832 Ноябрь. 23 (5767); 1834 Авг. 21 (7355).—(г) 1798 Март. 4 (18416); 1805 Ноябр. 15 (21949); 1810 Мая 16 (24235); 1832 Ноябрь. 23 (5767); 1840 Март. 20 (13278); 1841 Март. 27 (14409) ст. 26.—(д) 1833 Авг. 26 (6406).

Примѣчаніе 1. Относительно совершенія браковъ между лицами Православнаго и Римско-Католическаго исповѣданій, въ видѣ временной мѣры, постановлено: 1) бракъ лица Римско-Католическаго исповѣданія съ лицомъ Православнаго исповѣданія можетъ быть оглашенъ въ одной Православной церкви, но въ такихъ случаяхъ требуется, чтобы лица Римско-Католическаго исповѣданія, вступающія въ бракъ съ Православными, представили причту Православной церкви, въ которой должно быть совершено оглашеніе, взамѣнъ предбрачнаго свидѣтельства приходскаго Римско-Католическаго Священника, удостовѣреніе мѣстной полиціи о внѣбрачномъ ихъ состояніи и правоспособности ко вступленію въ бракъ, и 2) чины мѣстной полиціи, при выдачѣ помянутыхъ удостовѣреній, руководствуются метрическими свидѣтельствами о рожденіи такихъ лицъ, паспортами, легитимационными книжками и другими видами на жительство, а при доказанной невозможности представить таковыя—и показа-

42

Ст. 68—72.

ніемъ не менѣе какъ двухъ достовѣрныхъ свидѣтелей. 1891 Мая 11 (7682) пол. Ком. Мин.

Примѣчаніе 2. При заключеніи по Протестантскому обряду браковъ между лицами Протестантскаго и Римско-Католическаго исповѣданій предбрачныя оглашенія могутъ быть совершаемы въ одной Протестантской церкви, но въ такихъ случаяхъ вступающія въ бракъ съ Протестантами лица Римско-Католическаго исповѣданія обязаны представлять духовенству Протестантской церкви, въ которой должно быть совершено оглашеніе, взамѣнъ предбрачнаго свидѣтельства Римско-Католическаго священника, удостовѣреніе мѣстной полиціи о внѣбрачномъ ихъ состояніи и объ отсутствіи иныхъ препятствій къ вступленію ихъ въ бракъ. При выдачѣ указанныхъ удостовѣреній чины полиціи руководствуются метрическими свидѣтельствами о рожденіи, видами на жительство и лигитимаціонными книжками подлежащихъ лицъ, а при невозможности представить означенные документы—показаніями не менѣе какъ двухъ свидѣтелей. 1905 Март. 14 (25968).

1. Дѣти отъ смѣшанныхъ браковъ, крещенныя не въ православную вѣру, подлежатъ узаконенію безъ обязательнаго присоединенія ихъ къ православію. „Подписка, требуемая 1460⁷ статьею Уст. Гражд. Суд. съ ссылкою на 67 (п. 1) и 68 ст. Зак. Гражд., должна быть отбираема судомъ чрезъ одного изъ членовъ его, и притомъ только отъ иновѣрныхъ родителей или иновѣрныхъ опекуновъ православнаго ребенка въ томъ, что они будутъ воспитывать его въ правилахъ православнаго исповѣданія“ (98/32).

См. ст. 25—27, 29—31.

68. Въ заключаемыхъ въ Финляндіи бракахъ лицъ разныхъ Христіанскихъ исповѣданій, вѣнчаніе производится въ обѣихъ церквахъ. Дѣти, рождающіяся въ сихъ бракахъ, воспитываемы должны быть въ той вѣрѣ, къ которой принадлежитъ отецъ, не допуская о семъ особенныхъ договоровъ (а). Постановленіе сіе въ отношеніи лицъ, исповѣдующихъ Православную вѣру, распространяется на однихъ только коренныхъ жителей Финляндіи; браки-же военно-служащихъ Православнаго исповѣданія, находящихся въ тѣхъ мѣстахъ, по командѣ и квартированію, должны быть совершаемы Православными Священниками на основаніи общихъ постановленій (б). (а) 1812 Март. 20 (25045) §§ 11, 12.—(б) 1832 Ноябр. 23 (5767).

См. ст. 65 и 67.

69. При бракахъ лицъ православнаго исповѣданія съ Протестантами въ губерніяхъ Лифляндской, Эстляндской и Курляндской, отъ сихъ послѣднихъ въ особенности требуется свидѣтельство Пастора, что они въ приходѣ своемъ оглашены, и что къ заключенію брака не открылось никакого препятствія, по совершеніи же онаго Пасторъ долженъ быть увѣдомленъ о времени вѣнчанія. 1819 Янв. 8 (27630); 1839 Окт. 16 (12771).

70 и 71 замѣнены правилами, изложенными въ статьяхъ 1557, 1575 и 1577 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

72. Браки лицъ Православнаго исповѣданія съ лицами Римско-Католическаго исповѣданія, совершенные одними Римско-

Ст. 72¹—75.

43

Католическими Священниками, почитаются недѣйствительными, доколѣ тотъ же бракъ не обвѣнчанъ Православнымъ Священникомъ. 1832 Ноябр. 23 (5767).

См. ст. 25—27 и 37.

72¹. Дѣла о бракахъ лицъ инославныхъ исповѣданій, духовенствомъ ихъ совершенныхъ, вѣдаются вообще въ установленныхъ для каждаго духовныхъ правительствахъ (ср. Уст. Иностр. Испов.), со слѣдующими ограниченіями относительно развода браковъ. 1791 Март. 28 (16955); 1798 Мая 4 (18517); 1801 Ноябр. 13 (20053) ст. 1, 4; 1816 Іюл. 20 (26364) ст. 1; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук.

73. Когда въ числѣ брачныхъ лицъ одно принадлежитъ къ Православному вѣроисповѣданію, то разсмотрѣніе вопроса о томъ, былъ ли бракъ и законно ли онъ совершенъ, равно опредѣленіе уважительности причинъ къ его расторженію во всякомъ случаѣ подлежитъ рѣшенію духовнаго суда Православной Церкви. Рѣшеніе сіе имѣетъ быть твердо въ отношеніи обоихъ лицъ. 1832 Февр., 24 (5182) ст. 1; 1841 Март. 27 (14409) ст. 239; 1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 257.

74. Воспрещается Римско-Католическимъ духовнымъ властямъ принимать отъ разведенныхъ Православнымъ судомъ лицъ Римско-Католическаго исповѣданія, находившихся въ бракахъ съ Православными, прошенія о разводѣ и по Римско-Католическому закону. 1841 Апр. 17 (14467).

74¹. Когда лица, въ бракѣ состоящія, оба суть инославныхъ исповѣданій и притомъ различныхъ, то хотя бы они были вѣнчаны въ церквахъ обоихъ исповѣданій, опредѣленіе о дѣйствительномъ существованіи ихъ брака и законности онаго подлежитъ суду того вѣроисповѣданія, коего Священникъ произвелъ первое вѣнчаніе; а рѣшеніе объ уважительности причинъ къ расторженію брака и самое расторженіе или нерасторженіе онаго подлежитъ суду того вѣроисповѣданія, къ коему принадлежитъ отвѣтчикъ; но сіе рѣшеніе не можетъ быть постановлено прежде разсмотрѣнія о дѣйствительномъ совершеніи брака и законности онаго. Какъ опредѣленіе о сихъ двухъ случаяхъ, такъ и самое рѣшеніе суда о расторженіи или нерасторженіи брака, означеннымъ порядкомъ произведенное, почитается для обоихъ брачныхъ лицъ равносильнымъ. 1832 Февр. 24 (5182) ст. 2.

75. Браки между лицами инославныхъ исповѣданій въ губерніяхъ Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Кіевской, Ковенской, Минской, Могилевской и Подольской совершаются Священникомъ той вѣры, къ которой принадлежитъ невѣста. Когда же Римско-Католическій Священникъ не согласится благословить такого брака, то вѣнчаніе можетъ быть предоставлено Священнику другого исповѣданія.

44

Ст. 76—78.

Дѣти, рождающіяся въ сихъ бракахъ, должны быть крещены: сыновья въ отцовской, а дочери въ той вѣрѣ, которую исповѣдуетъ мать, если о томъ иначе не будетъ постановлено въ брачныхъ договорахъ. 1768 Февр. 13 (13071) актъ сепар. I, арт. 2, § 10; 1830 Сент. 30 (3969) ст. 1; 1842 Дек. 18 (16347).

76. Воспрещеніе всякихъ предварительныхъ, произвольныхъ между супругами, актовъ, клонящихся къ разрыву супружескаго союза, распространяется на всѣ вообще Христіанскія исповѣданія, не выключая и тѣхъ, которыя принимаютъ бракъ за союзъ гражданскій (а); но симъ не отмѣняются тѣ особыя правила, коими Протестантскія духовныя правительства должны руководствоваться въ принятіи таковыхъ дѣлъ къ своему разсмотрѣнію и въ рѣшеніи оныхъ постановленіями Протестантскаго исповѣданія (см. Уст. Иностр. Испов., изд. 1896 г., ст. 317—286) (б). (а) 1819 Март. 26 (27737).—(б) 1827 Сент 5 (1356); 1832 Дек. 28 (5870) ст. 66—135.

См. ст. 46 и 103.

77 исключена [ср. 1864 Февр. 10 (40588) II, ст. 3].

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О метрической записи браковъ старообрядцевъ и сектантовъ.

78. Браки старообрядцевъ и сектантовъ пріобрѣтаютъ въ гражданскомъ отношеніи, чрезъ записаніе въ установленныя для сего особыя метрическія книги (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г. и по Прод. 1912 г., ст. 931—954), силу и послѣдствія законнаго брака (а). Воспрещаются и не подлежатъ записи въ метрическія книги такіе браки старообрядцевъ и сектантовъ, кои возбранены Законами Гражданскими (ст. 3—5, 12, 20, 21 и 23) (б). Существованіе брака старообрядцевъ и сектантовъ считается доказаннымъ со дня записи въ метрической книгѣ. Но если, по обжалованіи въ установленномъ порядкѣ опредѣленія Полицейскаго Управленія о препятствіяхъ къ записи, опредѣленіе сіе признано будетъ неправильнымъ, то бракъ, по просьбѣ о томъ одного или обоихъ супруговъ, считается имѣющимъ законную силу не со дня дѣйствительнаго внесенія онаго въ метрическую книгу, а со времени первоначальнаго о немъ заявленія. О семъ дѣлается особая отмѣтка въ метрической книгѣ (в). Бракъ, записанный въ метрической книгѣ, можетъ быть расторгнутъ только по суду въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ статьѣ 45 (г). Браки, воспрещенные закономъ, или же заключенные между лицами, состоящими въ бракѣ, совершенномъ по правиламъ Православной Церкви или по обрядамъ другого признаваемаго въ государствѣ вѣроисповѣданія, считаются незаконными и недѣйствительными, хотя бы и были записаны въ метрической книгѣ (д). Несоблюденіе при записи брака въ метрическую книгу установленныхъ правилъ

Ст. 78.

45

подвергаетъ виновныхъ законной отвѣтственности, но не разрушаетъ самаго брака (е)—¹⁾ 1874 Апр. 19 (53391) прав., ст. 1; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 5 и 7.—(б) 1874 Апр. 19 (53391) прав., ст. 2; 1905 Апр. 17; (а) (26125) Имен. ук., ст. 5 и 7.—(в) 1874 Апр. 19 (53391) прав., ст. 11; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 5 и 7.—(г) 1874 Апр. 19 (53391) прав., ст. 12.—(д) Тамъ же, ст. 13; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 1; (26126) пол. Ком. Мин. I, ст. 1.—(е) 1874 Апр. 19 (53391) прав., ст. 14.

Примѣчаніе 1. Относительно браковъ, существовавшихъ между раскольниками до 19 Апрѣля 1874 года, были постановлены слѣдующія правила: 1) раскольники, записанные въ сказкахъ десятой ревизіи мужемъ и женою, признаются состоявшими въ законномъ бракѣ супругами, доколѣ дѣйствительность брака не будетъ опровергнута по суду; 2) брачные союзы, заключенные раскольниками послѣ десятой народной переписи, записываются въ метрическія книги на точномъ основаніи общихъ правилъ о метрической записи браковъ раскольниковъ; 3) постановленія, изложенныя въ пунктахъ 1 и 2 сего примѣчанія, не имѣютъ по дѣламъ объ имуществѣ обратной силы и не могутъ служить основаніемъ для какого бы то ни было иска по имуществу за время до 19 Апрѣля 1874 года. 1874 Апр. 19 (53391) мн. Гос. Сов., II, ст. 1, 3, 6.

Примѣчаніе 2. Старообрядцы и отдѣлившіеся отъ православія сектанты, записанные за время, предшествовавшее обнародованію Высочайше утвержденнаго 12 Февраля 1907 года положенія Совѣта Министровъ (28876), въ сословные посемейные списки или духовныя росписи либо иного рода, замѣняющіе тѣ или другіе, документы мужемъ и женою, но не значащіеся въ брачномъ союзѣ по метрическимъ книгамъ (Зак. Сост., изд. 1899 г. и по Прод. 1912 г., ст. 931—954 и Имен. ук. 17 Окт. 1906 г., П. С. З. № 28424), признаются состоявшими въ законномъ бракѣ, а происшедшія отъ сего союза дѣти почитаются ихъ законными дѣтьми, если только подобный брачный союзъ не противорѣчитъ постановленіямъ Законовъ Гражданскихъ. Не внесенные за вышеуказанное время въ соотвѣтственныя книги или документы брачные союзы упомянутыхъ лицъ, а равно рожденія происшедшихъ отъ сихъ союзовъ дѣтей, вносятся въ метрическія книги по опредѣленіямъ общихъ судебныхъ мѣстъ, постановляемымъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства на основаніи особыхъ правилъ [1913 Іюн. 16 (с. у. 1171) ст. 4—15]. 1913 Іюн. 16 (с. у. 1171) ст. 1, 6.—²⁾

О бракахъ старообрядцевъ и сектантовъ.

46

Ст. 78.

только записью этихъ браковъ въ особо установленныя полицейскія метрическія книги... По закону 19 Апрѣля 1874 г. моментомъ, съ котораго бракъ раскольниковъ считается существующимъ, принимается день внесенія о семъ записи въ метрическія книги, и такимъ образомъ запись эта является равносильною самому заключенію между раскольниками союза, пріобрѣтающаго силу и послѣдствія законнаго брака. Иное дѣло въ бракахъ между православными: записи въ метрическую книгу подлежитъ только бракъ, уже совершенный по правиламъ церкви, и метрическая запись служитъ лишь доказательствомъ самаго событія брака, считающагося законнымъ съ момента совершенія его по церковному чинопослѣдованію. Такимъ значеніемъ записи въ приходскую метрическую книгу брака между лицами православными объясняются и постановленныя въ тѣхъ же законахъ гражданскихъ правила о томъ, что метрическія книги служатъ не единственнымъ, а только главнымъ доказательствомъ брачнаго союза, и что въ случаѣ сомнительности внесенной въ метрическую книгу записи о бракѣ, а также при отсутствіи таковой записи событіе брака можетъ быть доказываемо разнаго рода документами и даже слѣдствіемъ“ (94/36).

4. Актомъ, служащимъ основаніемъ брачнаго союза раскольниковъ, законъ признаетъ религіозный обрядъ вѣнчанія, совершенный согласно вѣрованію брачующихся, но не запись брака въ метрическія книги. Поэтому, если бракъ раскольниковъ не записанъ въ метрическія книги, то судъ обязанъ удостовѣриться, въ порядкѣ состязательнаго производства, въ наличности условій, свидѣтельствующихъ о дѣйствіи брака (1902/69).

5. Брачный союзъ раскольниковъ, заключенный въ промежутокъ времени между X ревизіею и 19 Апрѣля 1874 г., не подлежалъ внесенію въ метрическую для раскольниковъ книгу въ томъ лишь случаѣ, если бы ко времени изданія означеннаго закона одного изъ супруговъ или обоихъ не было уже въ живыхъ (94/35).

6. Дѣти, рожденныя отъ раскольничьяго брака, совершеннаго послѣ X ревизіи, но до изданія закона 19 Апрѣля 1874 г.,—хотя бы супруги, переживъ изданіе этого закона, не записали ни брака, ни рожденія дѣтей,—„не лишены права доказывать свою законнорожденность, и право это не погашается ни смертью родителей, ни какимъ-либо срокомъ, ни даже давностью (1347 ст. Уст. Гражд. Суд.). Констатировать свою законнорожденность они могутъ посредствомъ обращенія къ установленной на то власти съ ходатайствомъ о записи въ метрическую книгу. Но отъ нихъ зависитъ также, въ случаѣ отказа въ такой записи, а равно въ предвидѣніи возможности споровъ, обратиться съ требованіемъ о признаніи законности рожденія и непосредственно къ суду“ (97/65).

7. „Несоблюденіе при записи брака въ метрическую книгу установленныхъ правилъ подвергаетъ виновныхъ отвѣтственности, но не разрушаетъ самаго брака“ (97/65).

8. Если брачный союзъ раскольниковъ возникаетъ съ момента свѣтской регистраціи брака, безотносительно къ религіознымъ обрядамъ,—то это не что иное, какъ бракъ „гражданскій“

А. Л. Боровиковскій.—„Бракъ и разводъ по Проекту Гражд. Уложенія“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, Октябрь 1902 г., стр. 50.

9. Раскольничьимъ религіознымъ обрядамъ законъ не придаетъ никакого значенія; вся сила брака лежитъ въ записи въ особыя метрическія книги, и только со дня такой записи бракъ раскольничій счи-

Ст. 78.

47

тается существующимъ, а значитъ отъ этого гражданскаго акта онъ воспріемлетъ свое значеніе, потому и есть гражданскій бракъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„О проектѣ семейственнаго права“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, Февраль 1903 г., стр. 78.

10. Б. В. Никольскій, въ своемъ докладѣ „Юридическая природа раскольничьихъ браковъ“, читанномъ имъ въ засѣданіи гражданскаго отдѣленія Юридическаго общества 12 Февраля 1904 года, высказывалъ взглядъ, что 90 статья т. X ч. 1, и только она, дѣлаетъ признаніе раскольничьяго брака гражданскимъ—невозможнымъ, такъ какъ гражданскій бракъ мы имѣемъ лишь въ томъ случаѣ, когда государственная санкція исключаетъ санкцію другихъ властей. У насъ же, согласно означенной статьѣ, государственная власть присоединяетъ свою санкцію къ религіозной санкціи. Слѣдовательно, пока существуетъ статья 90, или пока раскольничій бракъ не исключенъ изъ нея путемъ отмѣненія, запись раскольничьяго брака въ метрическія книги не дѣлаетъ его видомъ гражданскаго брака.

Прив.-доц. Б. В. Никольскій.—„Юрид. природа раскольнич. брак.“, „Вѣстн. Права“, Май 1904 г., стр. 117.

11. А. А. Леонтьевъ, возражая въ засѣданіи Юрид. общества противъ доклада г. Никольскаго: „Юрид. природа раскольничьихъ браковъ“, замѣтилъ, что, исключая Свода Законовъ, изданія 1832 года, всѣ другія изданія не что иное, какъ инкорпорація, которая нисколько не замѣняетъ собою текста инкорпорируемыхъ законовъ, если послѣдній неполно внесенъ въ Сводъ. Поэтому, отсутствіе примѣчанія къ 90 ст. X тома 1 ч. въ изданіяхъ, послѣдовавшихъ послѣ закона 1874 года, не можетъ колебать тѣхъ выводовъ о природѣ раскольничьяго брака, которые должны быть сдѣланы изъ самаго смысла этого закона, изъ его первоначальнаго текста и заключаются только въ томъ, что этотъ законъ вводитъ для раскольничьихъ браковъ именно форму гражданскаго брака, такъ какъ установленный этимъ закономъ бракъ раскольниковъ ничѣмъ отъ гражданскаго брака не отличается.

А. А. Леонтьевъ.—„Проток. гражд. отдѣл. СПБ. Юридическаго общества“, „Вѣстн. Права“, Май 1904 г., стр. 121.

12. Законъ, устанавливая для раскольниковъ гражданскіе браки, оставляетъ на ихъ волю совершать такіе браки или не совершать. Въ послѣднемъ случаѣ, брачное сожительство раскольниковъ, признаваемое ими законнымъ, не признается за такое свѣтскимъ закономъ и не имѣетъ, по свѣтскому закону юридическихъ послѣдствій, которыя онъ связываетъ съ законнымъ бракомъ.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Очеркъ юридич. отнош., возникающ. изъ семейн. союза“, стр. 41—42.

13. Согласно Положенію 12 Февр. 1907 г., всѣ вообще браки старообрядцевъ „узаконены“, хотя бы они своевременно не были записаны въ метрическія книги. Доказательства брака, заключеннаго за время, предшествовавшее изданію этого Положенія, крайне упрощены. 1) Сослов-

48

Ст. 79 и 80.

ные посемейные списки или иного рода замѣняющіе сіи списки документы, т. е. документы, отнюдь не отличающіеся достовѣрностью, достаточны для того, чтобы такой бракъ могъ быть занесенъ въ метрическія книги соотвѣтствующей общины. 2) При отсутствіи записи брака даже въ такихъ спискахъ онъ удостовѣряется опредѣленіемъ окружнаго суда, постановленнымъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, о внесеніи брака въ метрическую книгу. Просить о внесеніи брака могутъ только сами супруги или пережившій супругъ (п. 4). Право это не прекращается давностью (п. 3). Доказательствами совершенія брака по обрядамъ вѣроученія супруговъ могутъ служить для суда, сверхъ указанныхъ въ ст. 1356⁵ Уст. Гражд. Суд., также удостовѣренія старообрядческихъ духовныхъ лицъ и наставниковъ и всякаго рода иные документы; въ подтвержденіе факта заключенія брака допускаются также показанія свидѣтелей (п. 7). Послѣдователи толковъ, отрицающихъ бракъ, очевидно, не могутъ представлять удостовѣреній духовныхъ лицъ; для нихъ, согласно второй части п. 7, достаточными доказательствами являются „иные акты“ и свидѣтельскія показанія.

А. Э. Вормсъ.—„О метрической записи браковъ раскольниковъ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича, вып. 1, 1913 г., стр. 217.

См. ст. 90.

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О бракахъ лицъ иновѣрныхъ исповѣданій между собой и съ Христіанами.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О бракахъ лицъ новокрещенныхъ.

79. Лицо иновѣрнаго исповѣданія, по воспріятіи Св. крещенія, можетъ пребывать въ единобрачномъ сожительствѣ съ некрещенною женою; бракъ ихъ остается въ своей силѣ и безъ утвержденія онаго вѣнчаніемъ по правиламъ Православной Церкви. 1729 Апр. 25 (5400); Іюл. 18 (5444); 1825 Дек. 18 (4); 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук.

См. ст. 37, 80 и 82.

80. Если жена или одна изъ женъ магометанина или другого лица иновѣрнаго исповѣданія приметъ Св. крещеніе, то бракъ ея можетъ оставаться въ своей силѣ, безъ утвержденія онаго вѣнчаніемъ по правиламъ Православной Церкви, но тогда лишь, когда мужъ, остающійся въ своей вѣрѣ, дастъ обязательство: 1) имѣющихъ родиться отъ нихъ съ того времени дѣтей, которыя должны быть крещены въ Православную вѣру, ни прельщеніями, ни угрозами, ниже другими какими-либо способами, не приводить въ свой законъ, и женѣ своей, за содержаніе Православной вѣры, поношенія и укоризны не наносить; 2) состоять съ принявшею Св. крещеніе, во все время ея жизни, или доколѣ продолжится бракъ ихъ, въ единобрачномъ сожительствѣ, откинувъ

Ст. 81—84.

49

прочихъ женъ, если имѣетъ. Сверхъ того, должно быть извѣстно, что принявшая Св. крещеніе не была предъ тѣмъ отлучена мужемъ своимъ отъ брачнаго съ нимъ сожительства. Въ противномъ случаѣ, т. е. когда мужъ не согласится дать вышеизложенныя обязательства, или когда откроется, что принявшая крещеніе была имъ отлучена отъ сожительства съ нимъ, бракъ ихъ расторгается и женѣ дозволяется вступить въ новый съ лицомъ Христіанскаго исповѣданія. 1836 Окт. 14 (9610).

81. Если одинъ изъ супруговъ, принадлежащихъ къ іудейскому закону, обратится къ православію, а другой останется въ прежнемъ законѣ, но съ обратившимися жить пожелаетъ, то, оставивъ ихъ въ супружествѣ безъ расторженія, обязать подписками: перваго въ томъ, чтобы онъ тщательно имѣлъ попеченіе о приведеніи другого увѣщаніемъ къ воспріятію православной вѣры, а сего въ томъ, чтобы рождаемыхъ въ семъ бракѣ дѣтей ни прельщеніями, ни угрозами, ниже другими какими-либо способами, не приводилъ въ законъ іудейскій, и обратившемуся въ православную вѣру супругу за содержаніе оной поношенія и укоризны не наносилъ. Если же мужъ или жена, по обращеніи другого супруга, жить въ прежнемъ брачномъ союзѣ не пожелаютъ, то бракъ расторгается, и обратившемуся лицу разрѣшается вступить въ бракъ съ лицомъ православнымъ. Но въ случаѣ, если бракъ не расторгнутъ, ни мужу, ни женѣ не дозволяется постоянное жительство въ губерніяхъ, гдѣ евреямъ осѣдлость воспрещена. 1825 Дек. 18 (4); 1851 Апр. 9 (25106).

1. Слѣдуетъ полагать, что принятіе іудеемъ лютеранства не составляетъ основанія къ расторженію брака, потому что такое сожительство не противорѣчитъ догматамъ лютеранской церкви.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 621.

82. Буде новокрещенный имѣлъ прежде нѣсколькихъ женъ, то, по воспріятіи Св. крещенія, онъ долженъ выбрать изъ нихъ одну, съ коею жить пожелаетъ, преимущественно же обратившуюся равномѣрно къ Христіанству, и тогда бракъ ихъ благословляется по Церковному чиноположенію. Сіе же правило распространяется и на женъ, бывшихъ за нѣсколькими мужьями. 1739 Янв. 12, ст. 4; 1771 Апр. 8 (13592) IV.

См. ст. 37, 79 и 80.

83. Если ни одна изъ женъ креститься не пожелаетъ (ст. 82), и мужъ не изъявитъ согласія жить съ некрещенною, то ему дозволяется вступить въ новый бракъ съ Православною. 1739 Янв. 12, ст. 4.

84. Бракъ остается въ своей силѣ и тогда, когда оба супруга перейдутъ въ Христіанство, хотя бы оный совершенъ былъ въ степеняхъ родства, Церковію возбраненныхъ. 1771 Апр. 8 (13592) IV.

См. ст. 23, 37 и 64.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

4

50

Ст. 85—90.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О бракахъ Христіанъ съ лицами иновѣрныхъ исповѣданій.

85. Россійскимъ подданнымъ Православнаго и Римско-Католическаго исповѣданій бракъ съ лицами иновѣрныхъ исповѣданій, а Протестантскаго—бракъ съ ламаитами и язычниками вовсе запрещается—¹⁾. 1827 Янв. 19 (828) ст. 2; 1832 Дек. 28 (5870) уст., § 78; 1905 Апр. 17 (26125) пол. Ком. Мин., X, ст. 3.

См. ст. 37.

86 отмѣнена [1857 Іюл. 15 (32068); 1864 Іюл. 12 (41051) Имен. ук.].

87. Бракъ Россійскихъ подданныхъ евангелическаго исповѣданія съ магометанами и евреями совершается на основаніи Устава Евангелическо-Лютеранской Церкви въ Россіи (Уст. Иностр. Испов., изд. 1896 г., ст. 328).

87¹. Производство и окончательное рѣшеніе бракоразводныхъ дѣлъ, когда одинъ изъ супруговъ исповѣдуетъ протестантскую вѣру, а другой принадлежитъ къ иновѣрному исповѣданію, предоставляется вѣдомству протестантскаго духовнаго начальства. 1842 Мая 25 (15685).

88 и 89 исключены [ср. 1864 Февр. 10 (40588) II, ст. 3].

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О бракахъ лицъ иновѣрныхъ исповѣданій между собою.

90. Каждому племени и народу, не выключая и язычниковъ, дозволяется вступать въ бракъ по правиламъ ихъ закона, или по принятымъ обычаямъ, безъ участія въ томъ гражданскаго начальства или Христіанскаго духовнаго правительства. 1775 Март. 17: (14275) ст. 17; 1800 Окт. 14 (19600); 1804 Дек. 9 (21547) ст. 51, 53; 1822 Іюл. 22 (29126) §§ 286, 287; 1826 Дек. 1 (715) ст. 4; 1827 Янв. 19 (828) ст. 1, 3, 4; Февр. 6 (878) уст., § 74.

Ст. 91—94.

51

констатируются записью въ метрическія книги (т. IX, ст. 1080) и что судебнымъ установленіямъ вообще не предоставлено права удостовѣрять законность браковъ, нужно прійти къ заключенію, что и браки между евреями могутъ быть удостовѣряемы только духовными лицами іудейскаго исповѣданія, если признать, что и для нихъ, какъ для раскольниковъ, единственнымъ доказательствомъ событія брака служатъ метрическія ихъ книги, и что разъ въ этихъ послѣднихъ бракъ не записанъ и не можетъ быть записанъ, онъ ничѣмъ не можетъ быть удостовѣренъ.

В. Л. Исаченко.—„Русское гражд. судопр.“, т. II (2-е изд., 1906 г.), стр. 20.

91. Запрещеніе вступать въ бракъ прежде достиженія женихомъ или невѣстою опредѣленнаго выше, въ статьѣ 3, возраста распространяется какъ на исповѣдующихъ магометанскую вѣру, такъ и на принадлежащихъ къ іудейскому закону подданныхъ Имперіи Россійской. 1835 Март. 22 (7990).

См. ст. 3 и 63.

92. О заключеніи и расторженіи браковъ магометанъ записывается въ особыя шнуровыя книги по правиламъ, изложеннымъ въ Законахъ о Состояніяхъ (изд. 1899 г., ст. 906—911).

93. По магометанскимъ правиламъ жены отбывающихъ обязательную военную службу магометанъ имѣютъ неотъемлемое право выходить замужъ за другихъ, если только имѣютъ разводныя письма; но для пресѣченія средствъ пользоваться симъ дозволеніемъ вступать въ новыя супружества тѣмъ, которыя на то не имѣютъ права, установлены правила, изложенныя въ нижеслѣдующихъ (94 и 95) статьяхъ. 1835 Янв. 7 (7735); 1874 Янв. 1 (52983).

94. Предоставляется вступать въ новые браки тѣмъ только женамъ отбывающихъ обязательную военную службу магометанъ, которыя будутъ имѣть разводныя отъ ихъ мужей письма, и когда разводъ съ ними будетъ сдѣланъ по магометанскимъ законамъ. Тѣ только разводныя письма магометанъ признаются дѣйствительными, которыя записаны въ метрическія книги по предписанному въ Законахъ о Состояніяхъ порядку, и подписаны приходскими Имамами или Муллами. Женамъ магометанъ, получившимъ разводныя письма, должны быть выдаваемы выписки изъ метрическихъ книгъ, содержащія въ себѣ упомянутыя разводныя письма, съ тѣмъ, чтобы онѣ, по истеченіи срока, въ тѣхъ письмахъ назначеннаго, объявляли непремѣнно, для записки въ метрическія книги, о своемъ желаніи вступить въ новое супружество. Вмѣняется въ обязанность приходскимъ Имамамъ и Мулламъ, при совершеніи второго бракосочетанія, разсматривать разводныя письма и по надлежащемъ удостовѣреніи въ ихъ существѣ и формѣ, совершать бракосочетаніе только тогда, когда нѣтъ причины къ спорамъ. 1835 Янв. 7 (7735) ст. 1—4; 1874 Янв. 1 (52983).

4*

52

Ст. 95—98¹.

95. Какъ браки, съ соблюденіемъ всѣхъ вышеозначенныхъ правилъ совершившіеся, такъ и рождаемыя въ оныхъ дѣти признаются законными; напротивъ того, браки, основанные на неправильномъ разводѣ и заключенные вопреки правилъ, выше сего постановленныхъ, должны быть признаваемы недѣйствительными. 1835 Янв. 7 (7735).

Ст. 99 и 100.

53

99. Брачныя дѣла лицъ другихъ иновѣрныхъ исповѣданій производятся по правиламъ, изложеннымъ въ Уставахъ Духовныхъ дѣлъ Иностранныхъ Исповѣданій.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

О правахъ и обязанностяхъ, изъ супружества возникающихъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О личныхъ правахъ.

100. Мужъ сообщаетъ женѣ своей, если она по роду принадлежитъ къ состоянію низшему, всѣ права и преимущества, сопряженныя съ его состояніемъ, чиномъ или званіемъ (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 3). 1722 Янв. 24 (3890) ст. 7; 1775 Апр. 3 (14290); 1785 Апр. 21 (16187) ст. 3, 7; (16188) ст. 82; 1807 Дек. 22 (22726); 1808 Мая 17 (23027); 1814 Ноябр. 30 (25740); 1815 Сент. 21 (25947) ст. 7; 1856 Іюл. 2 (30679).

Примѣчаніе. На женщинъ, кои, бывъ лишены всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ, правъ и преимуществъ со ссылкою въ Сибирскія и другія отдаленныя губерніи по судебнымъ приговорамъ, вступившимъ въ законную силу до 1 Января 1901 года, вступятъ въ бракъ въ новомъ мѣстѣ своего жительства, не распространяется правило, постановленное въ сей (100) статьѣ. 1856 Іюл. 2 (30679); 1900 Іюн. 10 (18777), мн. Гос. Сов., А, I; врем. прав., Іюн. 12 (18839) I, IV.

1. Подъ супружествомъ понимается въ законѣ только такой союзъ лицъ разнаго пола, который освященъ бракомъ, установленнымъ порядкомъ совершеннымъ согласно вѣроисповѣданіямъ лицъ, въ него вступающихъ. Лишь такое супружество составляетъ источникъ личныхъ, сословныхъ и имущественныхъ правъ и льготъ лицъ, въ немъ состоящихъ (ст. 3 т. IX Св. Зак., изд. 1899 г., ст. 100 и слѣд., X т. ч. 1, изд. 1900 г., ст. 1148 и слѣд. того же тома). Поэтому, наслѣдственныя пошлины за переходъ имущества отъ завѣщателя къ женщинѣ, съ которой имъ прижиты внѣбрачныя дѣти, должны быть исчисляемы по 4 (а не по 1) п. 203 ст. Уст. о Пошл. (1906/75).

2. Разведенныя жены евреевъ пользуются тѣми правами, личными и по состоянію, какія ими пріобрѣтены посредствомъ брака отъ мужей, такъ какъ ни смерть мужа, ни прекращеніе брака посредствомъ расторженія и развода, приравниваемаго закономъ относительно его послѣдствій къ смерти супруга, не создаетъ основаній для воспрещенія вдовѣ или разведенной женѣ именоваться по званію ея мужа и пользоваться правами его состоянія и званія. Только признаніе брака недѣйствительнымъ, противозаконнымъ, уничтожаетъ всѣ его юридическія послѣдствія и возвращаетъ женщинамъ, вступившимъ въ подобный бракъ, права состоянія и званія, которыми онѣ пользовались до этого брака (Указъ 1 Деп. Сената 7 Окт. 1903 г., № 9773).

3. Принадлежащее въ нѣкоторыхъ случаяхъ евреямъ (ст. 959 т. IX) право на повсемѣстное въ Имперіи пріобрѣтеніе недв. имуществъ не сообщается бракомъ ихъ женамъ и законнымъ дѣтямъ (96/91).

4. Жена русскаго подданнаго, перешедшаго, затѣмъ, въ подданство иностраннаго государства, остается русскою подданною, если въ Высочайшемъ

54

Ст. 101.

повелѣніи объ освобожденіи мужа отъ подданства Россіи о женѣ его не упомянуто (96/118).

См. ст. 101, 102 и 106.

5. По русскому законодательству уравненіе супруговъ имѣетъ мѣсто только въ томъ случаѣ, когда жена принадлежитъ къ низшему состоянію, чѣмъ мужъ. Мужъ сообщаетъ женѣ своей, если она по роду своему принадлежитъ къ состоянію низшему, всѣ права и преимущества, сопряженныя съ его состояніемъ, чиномъ и званіемъ (т. IX, ст. 5; т. X ч. 1, ст. 100; т. IX, ст. 44, 53, 367, 493, 539, 542, 710), безразлично, принадлежали ли мужу права состоянія до брака или пріобрѣтены имъ послѣ брака. Дворянка, вышедшая замужъ за мѣщанина, не теряетъ дворянства. Въ купеческое свидѣтельство, выдаваемое на имя мужа, можетъ быть внесена жена; въ выданное же на имя жены свидѣтельство мужъ внесенъ быть не можетъ (т. V, ст. 288, и законъ 8 Іюня 1898 г., п. VII).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 628—629.

101. Жена именуется по званію мужа и не теряетъ права сего и тогда, когда онъ за преступленіе лишенъ будетъ правъ своего состоянія. 1831 Дек. 22 (5032); 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 26.

1. Право именоваться фамиліею мужа есть гражданское право жены, котораго она не теряетъ и въ случаѣ прекращенія брака вообще или, въ частности, въ случаѣ расторженія его по ея винѣ (1913/57).

2. Сохраняетъ ли жена права состоянія и фамилію мужа при разводѣ? Разводъ есть прекращеніе брака дѣйствительнаго, т. е. такого, который имѣлъ всѣ юридическія послѣдствія. Если женщина пріобрѣла права состоянія мужа вступленіемъ въ бракъ, то она не теряетъ ихъ впослѣдствіи, когда наступаетъ фактъ, прекращающій бракъ, т. е. смерть или разводъ (Указъ 1 Деп. Сената 1903 г., № 9773, по поводу женъ евреевъ).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 629.

3. Жена сохраняетъ права состоянія мужа и въ случаѣ расторженія брака разводомъ, притомъ независимо отъ того, былъ-ли бракъ ея расторгнутъ по ея винѣ или по винѣ ея мужа, но пріобрѣтенный ею титулъ, напр., княгини, графини, о сохраненіи котораго за нею въ законѣ не упоминается, слѣдуетъ признать утраченнымъ ею въ случаѣ выхода ея замужъ за лицо, состоянія низшаго, ибо въ законѣ говорится только о сохраненіи правъ состоянія. При недѣйствительности же брака, жена не можетъ пріобрѣтать и правъ состоянія мужа, такъ какъ такой бракъ долженъ считаться какъ бы вовсе не бывшимъ.

К. Анненковъ.—„Система русскаго гражданскаго права“, т. V: „Права семейныя и опека“, изд. 1905 г., стр. 166—167.

См. ст. 100, 102 и 106.

Ст. 102 и 103.

55

102. Лица женскаго пола, вступившія въ законный бракъ съ иностранцами, не состоящими ни въ службѣ, ни въ подданствѣ Россіи (какого бы вѣроисповѣданія, православнаго или иновѣрческаго, ни были супруги), слѣдуютъ состоянію и мѣсту жительства своихъ мужей. 1834 Апр. 17 (6994) ст. 9, 10, 1835 Ноябр. 11 (8569); 1864 Февр. 10 (40588) I, ст. 15.

О разноподданствѣ супруговъ.

1. Переходъ мужа въ иностранное подданство самъ по себѣ еще не дѣлаетъ и жены его иностранной подданной, и расторженіе брака по законамъ того государства, подданство котораго принялъ мужъ, не лишаетъ жены правъ, вытекающихъ изъ брачнаго союза по русскимъ законамъ (96/118).

2. Жена раздѣляетъ подданство мужа въ случаѣ вступленія въ русское подданство; переходъ же въ чужое подданство зависитъ отъ согласія жены: если она предпочитаетъ оставаться русской подданной, то ее нельзя лишить принадлежащихъ ей правъ русскаго подданства.

А. Л. Боровиковскій.—„Случай разноподданства супруговъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1897 г., № 1, стр. 114—126.

3. Совершенно иной взглядъ на этотъ вопросъ высказываетъ проф. И. Е. Энгельманъ. По его мнѣнію, русская подданная, въ случаѣ законнаго перехода ея мужа въ иностранное подданство, становится подданной того государства, въ подданство котораго перешелъ ея мужъ: русское право разноподданства супруговъ не допускаетъ. Законъ долженъ быть восполненъ сообразно его основнымъ началамъ, а не въ противность имъ.

Проф. И. Е. Энгельманъ.—„Допустимо ли разноподданство супруговъ по русск. праву“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1897 г., № 4, стр. 187—194.

См. ст. 100, 101—106.

103. Супруги обязаны жить вмѣстѣ (а). Посему: 1) строго воспрещаются всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ (б); 2) при переселеніи, при поступленіи на службу, или при иной перемѣнѣ постояннаго жительства мужа, жена должна слѣдовать за нимъ (в). (а) 1669 Янв. 22 (441) ст. 76; 1682 Дек. 1 (972); 1683 Март. 2 (998); 1722 Апр. 6 (3939) ст. 1—3; 1732 Сент. 25 (6191) ст. 3; 1744 Сент. 4 (9023); Окт. 18 (9052); 1754 Мая 13 (10233) ст. 17—21; 1760 Дек. 13 (11166).—(б) 1730 Дек. 11 (5655); 1767 Іюл. 10 (12935); 1819 Март. 26 (27737); 1835 Апр. 13 (8054) пол., § 6.—(в) 1649 Янв. 29 (1) гл. XX, ст. 60, 62, 84, 85; 1754 Мая 13 (10233) ст. 10, 18, 19; 1781 Іюл. 28 (15198); 1811 Мая 18 (24635) § 16 п. 4; Іюл. 5 (24707) ст. 4; 1815 Іюн. 20 (25882) § 17 п. 4; 1818 Янв. 17 (27231); 1819 Март. 26 (27737); 1821 Окт. 10 (28773) ст. 6; 1822 Март. 3 (28954); Мая 31 (29059); Іюл. 22 (29128) §§ 222, 228, 230, 231; 1823 Мая 19 (29473) § 127; Окт. 11 (29624); 1824 Февр. 29 (29824); Мая 14 (29909); Мая 29 (29930); 1825 Окт. 26 (30551); 1827 Авг. 30 (1339) ст. 1, 2; 1828 Іюн. 22 (2107) ст. 6; 1832 Март. 22 (5243); Авг. 24 (5577) ст. 1; 1834 Окт. 29 (7504); 1836 Дек. 15 (9785); 1837 Іюн. 18 (10344); 1842 Апр. 14 (15511); 1850 Іюл. 3 (24295); 1851 Окт. 29 (25690); Дек. 12 (25820) §§ 25, 26; 1852 Янв. 28 (25944) ст. 60;

56

Ст. 103.

1854 Мая 21 (28279); 1861 Февр. 19 (36657) ст. 1; 1862 Сент. 17 (38688) ст. 1—3, 8: прим.; 1866 Дек. 17 (44004) пол. Воен. Сов.

О раздѣльной жизни супруговъ.

1. Статья 103 т. X ч. 1 заключаетъ въ себѣ безусловное требованіе, обязывающее супруговъ жить вмѣстѣ, и строго воспрещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ. Въ силу этого закона, судъ не въ правѣ устанавливать раздѣльную жизнь супруговъ, отказывая въ искѣ мужа объ обязаніи его жены къ совмѣстной съ нимъ жизни, ибо такое рѣшеніе имѣло бы своимъ послѣдствіемъ разлученіе супруговъ. Могутъ быть, конечно, случаи, когда для жены представляется совершенно невозможнымъ исполнить требованіе закона о совмѣстномъ жительствѣ съ мужемъ, напр., когда мужъ самъ не имѣетъ опредѣленнаго мѣста жительства, или не можетъ дать своей женѣ помѣщенія и т. п. (92/111)—¹⁾.

2. Запрещено самовольное расторженіе супружеской связи между мужемъ и женою, а не вообще раздѣльное жительство, которое можетъ и не имѣть ничего общаго съ разлученіемъ супруговъ въ упомянутомъ смыслѣ. Поэтому, напримѣръ, выдача паспорта женѣ для свободнаго жительства, и обязательство мужа выдавать ей содержаніе, при отдѣльномъ жительствѣ, не могутъ считаться безусловно противозаконными, какъ клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ, и судъ въ правѣ присудить женѣ назначенное въ обязательствѣ содержаніе, если признаетъ, что оно не заключаетъ въ себѣ цѣли самовольнаго разлученія супруговъ (79/309).

3. Жена не въ правѣ требовать выселенія мужа изъ ихъ общей квартиры (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 12 Апр. 1906 г., по д. Наролиной).

4. Предъявленный усыновленнымъ совмѣстно съ женою усыновителя искъ о выселеніи сего послѣдняго изъ нанятой истцами квартиры—не можетъ подлежать удовлетворенію (103 ст. X т. 1 ч.), ибо 103 ст. заключаетъ въ себѣ безусловное требованіе совмѣстной жизни, и строго воспрещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ. Въ силу этого закона, судъ не въ правѣ установить раздѣльную жизнь супруговъ, отказывая мужу въ искѣ объ обязаніи жены къ совмѣстной съ нимъ жизни или удовлетворяя искъ жены о выселеніи мужа изъ ея квартиры (1908/95).

5. При существованіи законнаго брака, сопровождающагося раздѣльнымъ жительствомъ супруговъ, искъ мужа къ женѣ о предоставленіи ему права свиданія съ сыномъ сторонъ, живущимъ при матери, подсуденъ общимъ, а не мировымъ судебнымъ учрежденіямъ (1908/56).

См. ст. 46, 76, 102, 103¹, 106 и 106¹.

6. Воспрещаются всѣ акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ (т. X ч. 1 Св. Зак., ст. 46 и 103). Въ практикѣ даютъ этому постановленію чрезмѣрно широкое значеніе и готовы уничтожать всякій актъ, въ которомъ есть указаніе на раздѣльное жительство супруговъ. Сенатъ истолковалъ запрещеніе закона въ смыслѣ недопустимости актовъ, направленныхъ на самовольное расторженіе супружеской связи между мужемъ и женою (рѣш. 1879 г.,

¹⁾ Примѣчаніе составителя. Какъ это разъясненіе Прав. Сената, такъ и послѣдующія, приведенныя подъ ст. 103, могутъ быть примѣняемы на практикѣ только въ связи съ тѣми измѣненіями, которыя внесены въ законодательство закономъ 12 Марта 1914 г. въ ст. 103¹ и 106¹.

Ст. 103.

57

№ 309). Такое толкованіе не можетъ быть признано вѣрнымъ, потому что невозможность самовольнаго расторженія брака слѣдуетъ изъ всѣхъ постановленій о порядкѣ его установленія и прекращенія, а, во-вторыхъ, потому, что ст. 103 говоритъ о правахъ и обязанностяхъ, вытекающихъ изъ брака и предполагающихъ его существованіе, а не расторженіе. Истинное значеніе указанной статьи заключается въ признаніи недѣйствительности отреченія со стороны мужа, въ какой бы то ни было формѣ, отъ своего права личной власти.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 630—631.

7. Супруги могутъ жить и розно, и никакая власть не можетъ съ этой стороны провѣрять (контролировать) ихъ жизнь, разъ на это есть ихъ добрая, обоюдная воля. Они не имѣютъ только права облекать ихъ волю въ формальный актъ, который устанавливалъ бы „расторженіе законнаго супружества“ и „самовольное разлученіе ихъ“ (т. е. безъ законныхъ поводовъ и участія соотвѣтственной власти, ст. 103 и 1529 п. 1), потому что такіе акты направлены были бы въ обходъ закона, воспрещающаго разводъ по обоюдному согласію и разлученіе супруговъ; за актами, которыми устанавливается раздѣльная жизнь супруговъ, законъ нашъ отрицаетъ всякую юридическую силу.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 1909 г., стр. 191—192.

8. По духу нашего закона вовсе нѣтъ обязанности къ совмѣстной жизни (въ прямомъ смыслѣ), а есть обязанность не оставлять другого супруга противъ его воли и безъ основательной причины.

Оршанскій.—„Изслѣдованія по русскому праву“, стр. 46.

9. Привести жену къ мужу насильно было бы не осуществленіемъ дѣйствующихъ законовъ о бракѣ, а грубымъ оскорбленіемъ ихъ истиннаго смысла, а достичь насильно того, чего воистину желаетъ законъ въ сожительствѣ супруговъ — мира и взаимной любви, никакая человѣческая власть не можетъ.

А. Л. Боровиковскій.—„Отчетъ судьи“, т. II, изд. 1891 г., стр. 269.

10. Рѣшенія Сената и другихъ судебныхъ мѣстъ свидѣтельствуютъ о томъ, что, при наличности извѣстныхъ условій, строгое соблюденіе правила ст. 103 т. X ч. 1 представляется невозможнымъ и не во всѣхъ случаяхъ искъ о возстановленіи супружескаго сожитія подлежитъ удовлетворенію. Необходимость смягченія правила, требующаго совмѣстной жизни супруговъ, сознается и новыми законодательствами, такъ, напримѣръ, согласно ст. 1353 Герм. Гражданскаго Уложенія, требованіе одного супруга о возстановленіи совмѣстной жизни не подлежитъ удовлетворенію, если это требованіе со стороны супруга представляется злоупотребленіемъ его правомъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. I, стр. 165.

58

Ст. 103.

11. Если положеніе статьи 103 т. X ч. 1: „супруги обязаны жить вмѣстѣ“ принять за юридическую норму, а не за совѣтъ законодателя нравственнаго характера, то необходимо признать, что искъ мужа о водвореніи къ нему жены—немыслимъ, ибо онъ требуетъ принятія насильственныхъ мѣръ противъ личности отвѣтчика, а не противъ имущества послѣдняго. Отъ неисполненія женой возложенной на нее закономъ обязанности—жить съ мужемъ—могутъ возникнуть убытки, и мужъ въ правѣ предъявить къ женѣ искъ объ этихъ убыткахъ.

А. Э. Бардзкій.—„Искъ мужа о водвореніи къ нему жены“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1898 г., № 2, стр. 194—198.

12. Имѣетъ-ли право судъ, при прямомъ отказѣ со стороны мужа жить совмѣстно съ женой и при удаленіи послѣдней изъ общей супружеской квартиры, назначить женѣ, по просьбѣ ея, содержаніе изъ средствъ мужа и, такимъ образомъ, легализировать раздѣльную жизнь супруговъ? Судъ поступитъ вполнѣ законно, назначая въ подобномъ случаѣ женѣ содержаніе изъ средствъ мужа.—Но если мужъ не выгоняетъ жены изъ дому, а всѣмъ своимъ поведеніемъ доказываетъ желаніе избавиться отъ нея, судъ также можетъ дозволить женѣ своею властью отдѣльную жизнь, но когда именно—это тотъ вопросъ, который въ наукѣ называется вопросомъ факта, а въ жизни—благоразумія, чувства справедливости и житейскаго такта судьи.

Проф. А. И. Загоровскій.—„О разводѣ по русск. праву“, стр. 446 и 450.

13. Считая паспортъ лишь удостовѣреніемъ личности, а не актомъ разлученія и развода, Г. Ф. Шершеневичъ полагалъ: 1) что замужняя женщина имѣетъ право получить паспортъ независимо отъ согласія мужа, и 2) выдача паспорта замужней женщинѣ съ согласія мужа не лишаетъ его права требовать ее къ совмѣстному сожительству.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„О паспорт. для замужн. женщ.“, „Проток. Казан. Юридич. Общ.“, Дек. 1888 г., стр. 22—23, и Янв. 1889 г., стр. 24—26.

14. Закономъ 18 Іюля 1896 г. женѣ лица, находящагося въ безвѣстномъ отсутствіи или страдающаго умопомѣшательствомъ, можетъ быть выданъ паспортъ по распоряженію губернатора или градоначальника. Указомъ Сената предложено крестьянскимъ учрежденіямъ выдавать крестьянкамъ паспорта помимо согласія мужей, если послѣдніе окажутся виновными въ жестокомъ обращеніи (1 Общ. Собр. 30 Ноября 1899 г.).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 631—632.

15. Супруги обязаны жить вмѣстѣ. Жена должна слѣдовать за мужемъ при перемѣнѣ имъ мѣста жительства, развѣ бы исполненіе

Ст. 103¹.

59

этой обязанности грозило очевидною опасностью для ея жизни или здоровья либо разореніемъ семьи.

„Гражданское Уложеніе“ (Проектъ Ред. Комм. 1905 г.), ст. 234.

16. Вопросъ о томъ, насколько цѣлесообразенъ и даже допустимъ искъ объ обязаніи другого супруга къ возстановленію совмѣстной жизни въ юридической литературѣ является спорнымъ. Нѣкоторые весьма видные цивилисты, какъ напр., Дернбургъ (Deutsches bürg. Recht, т. IV, стр. 9) рѣшительно и принципиально высказываются противъ такого иска. Швейцарское Гражданское Уложеніе отказалось отъ него и возлагаетъ на судъ лишь обязанность увѣщанія супруга, не исполняющаго своихъ обязанностей (ст. 169). Однако большинство законодательствъ и господствующій среди юристовъ взглядъ склоняются въ пользу допустимости такого иска. Дальше всего идетъ французская практика, прибѣгающая главнымъ образомъ къ косвеннымъ средствамъ понужденія уклоняющагося супруга, къ секвестраціи личныхъ доходовъ жены или къ такъ наз. astreintes, т. е. къ наложенію штрафа за неисполненіе судебнаго рѣшенія, исчисляемаго въ опредѣленной, довольно крупной, суммѣ за каждый день просрочки. Германское право, напротивъ, допуская подобный искъ, признаетъ рѣшеніе по нему не подлежащимъ принудительному исполненію, хотя бы средствами косвеннаго понужденія. Русская практика сначала придавала этому иску грубую форму требованія мужа о водвореніи къ нему жены силою, мѣрами полиціи. Но за послѣднее время судьи склонны вообще отказывать въ искѣ о водвореніи жены. Между тѣмъ, въ случаяхъ, когда истецъ правильно ставитъ требованіе: „признать другого супруга обязаннымъ жить вмѣстѣ съ нимъ“, или, какъ то было сдѣлано отчасти при предъявленіи иска, по которому постановлено рѣшеніе 1906 г., № 8, если онъ требуетъ: „признать дальнѣйшую совмѣстную жизнь невозможной“, то у суда нѣтъ законныхъ основаній не постановить рѣшенія. Такое рѣшеніе, хотя бы и не приведенное въ исполненіе, можетъ служить не только оправданіемъ невиновной стороны передъ общественнымъ мнѣніемъ, но и основаніемъ для иска объ алиментахъ.

А. Е. Вормсъ. — „Личныя отношенія супруговъ“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, вып. 1, стр. 257—258.

103¹ (по ред. зак. 12 Марта 1914 г.)—¹). Требованіе супруга о возстановленіи совмѣстной жизни можетъ быть отклонено другимъ

¹) Одобренный Государственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою и Высочайше утвержденный 12 Марта 1914 г. законъ о нѣкоторыхъ измѣненіяхъ и дополненіяхъ дѣйствующихъ узаконеній о личныхъ и имущественныхъ правахъ замужнихъ женщинъ и объ отношеніяхъ супруговъ между собою и къ дѣтямъ (собр. узак. 1914 г., № 76, ст. 902).

I. Въ измѣненіе и дополненіе подлежащихъ узаконеній, не исключая особыхъ законовъ, дѣйствующихъ въ губерніяхъ Царства Польскаго, Прибалтійскихъ и Бессарабской, постановить:

1. Замужнія женщины, хотя бы и несовершеннолѣтнія, проживающія отдѣльно отъ мужей, при наймѣ на работы, а равно при поступленіи на частную, обще-

60

Ст. 103¹.

супругомъ, если совмѣстная жизнь представляется для него невыносимою.

Совмѣстная жизнь можетъ быть признана для супруга невыносимою въ случаѣ жестокаго съ нимъ или съ его дѣтьми обращенія другого супруга, нанесенія тяжкихъ оскорбленій и вообще явнаго нарушенія другимъ супругомъ основанныхъ на бракѣ обязанностей, либо явнаго злоупотребленія принадлежащими ему въ силу брака правами, либо безчестнаго или порочнаго его по-

ственную и правительственную службу, а также въ учебныя заведенія, не обязаны на то испрашивать согласіе своихъ мужей.

2. Въ губерніяхъ Царства Польскаго по искамъ, проистекающимъ изъ указанныхъ въ предыдущей (1) статьѣ договорныхъ отношеній, замужнія женщины могутъ являться въ судъ безъ дозволенія мужей.

3. Въ губерніяхъ Царства Польскаго все пріобрѣтенное стараніемъ и трудами жены, проживающей отдѣльно отъ мужа, составляетъ исключительную ея собственность, на которую не распространяется сила статей 192 и 193 Гражданскаго Уложенія 1825 года.

II. Въ Сводѣ Законовъ Гражданскихъ (Св. Зак., т. X, ч. 1, изд. 1900 г.) произвести нижеслѣдующія измѣненія:

Ст. 103¹.

61

веденія, а также въ случаѣ если одинъ изъ супруговъ одержимъ тяжкою душевною болѣзнью либо такою прилипчивою и отвратительною болѣзнью, которая представляетъ опасность для жизни либо здоровья другого супруга или ихъ потомства. Сверхъ сего, совмѣстная жизнь можетъ быть признана невыносимою для жены, если она одержима такою болѣзнью, при которой продолженіе супружескаго сожитія представляется опаснымъ для ея жизни или здоровья. Собр. узак. 1914 г., № 76, ст. 902.

1352. Послѣ смерти мужа наслѣдники по закону могутъ продолжать начатое имъ дѣло о незаконности рожденія.

1353. Если мужъ умеръ до истеченія предоставленнаго ему статьями 1350 и 1351 срока для начатія спора противъ законности рожденія младенца, признаваемаго имъ за внѣбрачнаго, не объявивъ до своей смерти о признаніи младенца законнымъ или если мужъ умеръ до рожденія младенца, то искъ о незаконности его рожденія можетъ быть предъявленъ наслѣдниками мужа по закону въ трехмѣсячный срокъ со дня смерти мужа или со дня рожденія младенца, если оно послѣдовало по смерти мужа. Если рожденіе младенца оставалось неизвѣстнымъ наслѣднику до установленнаго выше начала исчисленія трехмѣсячнаго срока, то искъ наслѣдника о незаконности рожденія можетъ быть предъявленъ до истеченія трехъ мѣсяцевъ со дня, въ который наслѣдникъ узналъ о рожденіи младенца, но лишь въ томъ случаѣ, когда младенецъ родился во время отдѣльнаго отъ мужа жительства матери или послѣ смерти мужа, послѣдовавшей по прекращеніи совмѣстнаго его жительства съ матерью младенца.

1356³. пунктъ 1. Подсудность брачныхъ дѣлъ старообрядцевъ и сектантовъ окружнымъ судамъ опредѣляется: 1) въ дѣлахъ о правахъ, личныхъ и по имуществу, истекающихъ изъ брачнаго союза, а также въ дѣлахъ о расторженіи брака вслѣдствіе нарушенія супружеской вѣрности или неспособности къ брачному сожитію, согласно статьямъ 1339, 1345² и 1345⁶ сего Устава.

2. Статьи 1337—1345 (по Своду, по Прод. 1912 г. и по зак. 15 Іюня 1912 г., собр. узак., ст. 1003) выдѣлить въ особое отдѣленіе первое главы первой раздѣла третьяго книги третьей, присвоивъ этому отдѣленію заголовокъ „О производствѣ дѣлъ о сопряженныхъ съ существованіемъ законнаго брака правахъ“.

3. Главу первую раздѣла третьяго книги третьей дополнить отдѣленіемъ вторымъ слѣдующаго содержанія:

Отдѣленіе второе.

О производствѣ дѣлъ о возстановленіи совмѣстнаго жительства супруговъ, о содержаніи мужемъ отдѣльно отъ него живущей жены, а равно о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ родителей въ отношеніи дѣтей, въ случаѣ уклоненія родителей отъ совмѣстнаго жительства.

1345¹. При производствѣ дѣлъ о возстановленіи совмѣстнаго жительства супруговъ, о содержаніи мужемъ отдѣльно отъ него живущей жены (Зак. Гражд., ст. 103¹ и 106¹), а равно о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ родителей въ отношеніи дѣтей, въ случаѣ уклоненія родителей отъ совмѣстнаго жительства (Зак. Гражд., ст. 164¹), судебныя мѣста руководствуются общими правилами гражданскаго судопроизводства, съ соблюденіемъ постановленій, изложенныхъ въ статьяхъ 1338, 1341, 1342 (по Прод. 1912 г. и по зак. 15 Іюня 1912 г., собр. узак., ст. 1003) и 1345²—1345¹¹.

1345². Иски по указаннымъ въ предыдущей (1345¹) статьѣ предметамъ подлежатъ вѣдѣнію общихъ судебныхъ установленій съ нижеслѣдующими изъятіями:

Вѣдѣнію мировыхъ судей подлежатъ иски, 1) имѣющіе своимъ предметомъ осуществленіе однимъ изъ супруговъ права свиданія съ дѣтьми, находящимися у другого супруга, въ случаяхъ и при условіяхъ, указанныхъ въ статьяхъ 131⁴ (по Прод. 1912 г.) и 164¹ (п. 3) Законовъ Гражданскихъ, и 2) о содержаніи мужемъ

62

Ст. 103¹.

О случаяхъ разрѣшаемаго закономъ уклоненія отъ совмѣстнаго жительства супруговъ.

1. Изъ практики волостныхъ судовъ, мировыхъ и общихъ судебныхъ установленій, а также и Правительствующаго Сената усматривается, что всѣ ихъ усилія настоять на точномъ исполненіи безусловнаго закона объ обязательности совмѣстной жизни супруговъ оказались безуспѣшными, и что подъ давленіемъ справедливыхъ требованій дѣйствительной жизни, они допустили столько неизбѣжныхъ отступленій отъ этого закона, что онъ въ практическомъ примѣненіи получилъ несогласный съ буквальнымъ его содержаніемъ смыслъ.

Верховная Власть не оставалась безучастной къ доходившимъ до нея справедливымъ жалобамъ, которыя вызывались рѣзкими проявленіями самовластія мужей или опасными семейными несогласіями. Крайне неблагопріятно сложившіяся семейныя обстоятельства, жестокое и грубое обращеніе или развратное поведеніе одного изъ состоящихъ въ бракѣ лицъ и другія тому подобныя причины служили основаніями, по которымъ Канцелярія по принятію прошеній, на Высочайшее Имя приносимыхъ, представляла на усмотрѣніе Верховной Власти вопросъ о раздѣльномъ жительствѣ супруговъ.

отдѣльно отъ него живущей жены, а равно о содержаніи однимъ изъ супруговъ дѣтей, оставленныхъ у другого супруга, въ предѣлахъ подсудности по цѣнѣ иска (ст. 1345⁶).

1345³. Въ случаѣ неизвѣстности мѣста жительства отвѣтчика, иски по указаннымъ въ статьѣ 1345¹ предметамъ могутъ быть предъявлены, по усмотрѣнію истца, либо по мѣсту жительства истца, либо по извѣстному ему послѣднему мѣсту жительства отвѣтчика или по мѣсту нахожденія его недвижимаго имѣнія.

1345⁴. Искать и отвѣчать на судѣ по предметамъ, указаннымъ въ статьѣ 1345¹, могутъ сами супруги либо ихъ повѣренные, хотя бы супруги были несовершеннолѣтними или состояли подъ опекою за расточительность либо подъ попечительствомъ вслѣдствіе глухонѣмоты или нѣмоты. Супруга, объявленнаго неправоспособнымъ по душевной болѣзни, глухонѣмотѣ или нѣмотѣ, представляетъ опекунъ.

1345⁵. Предоставленіе повѣренному права веденія дѣлъ по предметамъ, указаннымъ въ статьѣ 1345¹, должно быть выражено положительно въ довѣренности съ означеніемъ самаго предмета дѣла. Довѣренность по такимъ дѣламъ можетъ быть выдана самимъ супругомъ, хотя бы онъ былъ несовершеннолѣтнимъ или состоялъ подъ опекою за расточительность либо подъ попечительствомъ вслѣдствіе глухонѣмоты или нѣмоты.

1345⁶. Цѣна иска о содержаніи мужемъ отдѣльно отъ него живущей жены, а равно о содержаніи однимъ изъ супруговъ дѣтей, оставленныхъ у другого супруга, опредѣляется годовымъ окладомъ требованія истца, а если требованіе истца обнимаетъ и предшествующее иску время, то къ годовому окладу присоединяется сумма, требуемая за время, истекшее до дня предъявленія иска.

1345⁷. Дѣла по искамъ о возстановленіи совмѣстнаго жительства супруговъ, о содержаніи мужемъ отдѣльно отъ него живущей жены, а равно по искамъ, имѣющимъ своимъ предметомъ взаимныя права и обязанности родителей въ отношеніи дѣтей, въ случаѣ уклоненія родителей отъ совмѣстнаго жительства (ст. 1345¹), разсматриваются при закрытыхъ дверяхъ и производятся въ окружномъ судѣ сокращеннымъ порядкомъ.

1345⁸. Для выясненія обстоятельствъ дѣла судъ, независимо отъ представленныхъ сторонами доказательствъ, въ правѣ по собственному усмотрѣнію постановить о допросѣ самихъ супруговъ либо одного изъ нихъ, ихъ родственниковъ и сосѣдей, а равно и другихъ лицъ, могущихъ сообщить необходимыя по дѣлу свѣдѣнія.

Ст. 103¹.

63

Наконецъ, и въ самые нап законы проникло нѣсколько изъятій изъ общаго правила объ обязательности совмѣстной супружеской жизни, въ силу коихъ раздѣльная жизнь супруговъ допускается, помимо согласія одного изъ нихъ. Такъ, при всѣхъ родахъ ссылки и переселенія супруга, другой супругъ слѣдуетъ за нимъ единственно по собственному на то желанію (Докл. Коммисіи Госуд. Думы по суд. реформамъ, № 134, стр. 3 и слѣд.).

2. Приступая къ выясненію тѣхъ главныхъ положеній, которыя должны быть приняты въ руководство при пересмотрѣ правилъ объ отношеніяхъ супруговъ между собою и считая безусловно необходимымъ дополнить дѣйствующіе гражданскіе законы постановленіями о томъ, какія послѣдствія для взаимныхъ правъ и обязанностей супруговъ и ихъ отношеній къ дѣтямъ имѣетъ фактически возникшее отдѣльное ихъ жительство, Коммисія Госуд. Думы по судебнымъ реформамъ не могла не присоединиться къ высказанному Министромъ Юстиціи мнѣнію относительно нежелательности введенія у насъ заимствованнаго изъ иностранныхъ кодексовъ правового института о раздѣльномъ жительствѣ супруговъ. Существованіе этого института находитъ себѣ полное оправданіе въ тѣхъ странахъ, въ коихъ, по законамъ церковнымъ, вовсе не допускается развода, напротивъ, законодательствамъ, принципіально допускающимъ разводъ,

При отдаленности мѣста жительства вышеуказанныхъ лицъ, судъ можетъ поручить производство допроса одному изъ своихъ членовъ, либо мѣстному уѣздному члену окружнаго суда, или участковому мировому судьбѣ, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 500¹ (по Прод. 1912 г. и по зак. 15 Іюня 1912 г., собр. узак., ст. 1003), 500² (по зак. 15 Іюня 1912 г., собр. узак., ст. 1003) и 500³ (по зак. 15 Іюня 1912 г., собр. узак., ст. 1003).

1345⁹. Въ случаѣ предъявленія иска объ опредѣленіи взаимныхъ правъ и обязанностей родителей въ отношеніи дѣтей, при уклоненіи родителей отъ совмѣстнаго жительства (Зак. Гражд., ст. 164¹), судъ, до рѣшенія дѣла по существу, можетъ, по просьбѣ кого-либо изъ тяжущихся, постановить, у кого изъ родителей оставляются дѣти на время производства дѣла.

На опредѣленія суда по сему предмету допускаются частныя жалобы отдѣльно отъ апелляціи.

1345¹⁰. По дѣламъ о содержаніи мужемъ отдѣльно отъ него живущей жены (Зак. Гражд., ст. 106¹), а равно о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ родителей въ отношеніи дѣтей, въ случаѣ уклоненія родителей отъ совмѣстнаго жительства (Зак. Гражд., ст. 164¹), допускается предварительное исполненіе рѣшенія.

1345¹¹. Въ случаяхъ, въ предшедшей (1345¹⁰) статьѣ указанныхъ, отъ суда зависитъ допустить предварительное исполненіе рѣшенія безъ истребованія или съ истребованіемъ обезпеченія отъ стороны, просящей объ исполненіи.

VI. Главу вторую раздѣла второго Правилъ объ устройствѣ судебной части и производствѣ судебныхъ дѣлъ въ мѣстностяхъ, въ которыхъ введено Положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ (Св. Зак., т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г.), дополнить, съ соотвѣтственнымъ измѣненіемъ нумераціи послѣдующихъ отдѣленій той же главы, новымъ отдѣленіемъ, шестнадцатымъ, слѣдующаго содержанія:

Отдѣленіе шестнадцатое.

О дѣлахъ, возникающихъ изъ уклоненія супруговъ отъ совмѣстнаго жительства.

140¹. По возникающимъ изъ уклоненія супруговъ отъ совмѣстнаго жительства дѣламъ, подвѣдомственнымъ земскимъ начальникамъ и городскимъ судьямъ [Зак. Гражд., ст. 131⁴ (по Прод. 1912 г.) и 164¹ (п. 3); Уст. Гражд. Суд., ст. 1345² ч. 2], соблюдаются, независимо отъ постановленій сей главы, правила, изложенныя въ статьяхъ 1345²—1345⁸, 1345¹⁰ и 1345¹¹ Устава Гражданскаго Судопроизводства.

64

Ст. 103¹.

надлежитъ стремиться къ тому, чтобы въ случаяхъ наиболѣе рѣзкаго уклоненія взаимныхъ отношеній супруговъ отъ отношеній нормальныхъ, супругамъ была дана возможность не только прекратить совмѣстное жительство, но и вступить въ новый бракъ. Сохраненіе же института разрѣшенія раздѣльнаго жительства наряду съ разводомъ оправдывалось бы только при томъ предположеніи, что супруги, живущіе раздѣльно, могутъ примириться и возстановить совмѣстное жительство. Къ сожалѣнію, случаи такого примиренія представляются вообще рѣдкими; они едва ли вообще возможны, когда супруги живутъ раздѣльно въ силу состоявшагося рѣшенія суда, при постановленіи котораго выяснились и оффиціально были установлены всѣ обстоятельства, породившія между ними несогласіе. Съ указанной точки зрѣнія, представляется несомнѣнно желательнымъ, чтобы дѣла о супружескихъ несогласіяхъ восходили на разсмотрѣніе суда въ возможно рѣдкихъ случаяхъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, однако, Коммисія считала необходимымъ отмѣтить, что совокупный смыслъ проектированныхъ правилъ не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что въ случаѣ уклоненія одного изъ супруговъ отъ совмѣстнаго жительства по уважительнымъ основаніямъ, искъ другого супруга о возстановленіи супружескаго сожитія не можетъ подлежать удовлетворенію (Докл. Коммисіи Госуд. Думы по суд. реформамъ, № 134, стр. 7 и 8).

3. По вопросу о томъ, слѣдуетъ ли дать исчерпывающее перечисленіе всѣхъ обстоятельствъ, при наличности которыхъ судъ въ правѣ признать, что совмѣстная супружеская жизнь для одного изъ супруговъ представляется невыносимою, или же надлежитъ въ этомъ отношеніи ограничиться лишь общимъ указаніемъ, что уклоненіе супруга отъ совмѣстной жизни не вмѣняется ему въ вину, если совмѣстная жизнь представляется для него невыносимою вслѣдствіе особыхъ поведенія или свойствъ другого супруга, Коммисія Госуд. Думы по суд. реформамъ высказала слѣдующія, положенныя въ основаніе ст. 103¹, соображенія: требованіе, чтобы законъ отличался безусловною опредѣленностью, не можетъ быть проведено вполнѣ послѣдовательно въ области семейнаго права, въ которой правовыя нормы находятся въ неразрывной связи съ строго индивидуальными велѣніями нравственности. Примѣнительно именно къ этой области права всегда слѣдуетъ опасаться, что слишкомъ конкретное постановленіе закона, будучи справедливымъ для тѣхъ случаевъ, которые ближайшимъ образомъ имѣлъ въ виду законодатель, окажется несправедливымъ въ отношеніи большаго числа другихъ случаевъ. Поэтому, надлежитъ признать, что всякое, помѣщенное въ текстѣ закона, исчерпывающее перечисленіе поводовъ, по которымъ продолженіе совмѣстной жизни для одного изъ супруговъ представляется невыносимымъ, неизбѣжно должно оказаться неполнымъ, и съ этой точки зрѣнія должно быть признано нежелательнымъ.

По изложеннымъ соображеніямъ, Коммисія Госуд. Думы по суд. реформамъ полагала, что въ законъ могутъ быть внесены лишь общія основанія для признанія судомъ совмѣстной супружеской жизни невыносимой, каковыми должны служить, во-первыхъ, только болѣзненное состояніе супруга, и, во-вторыхъ, только такое его поведеніе, въ которомъ можетъ быть усмотрѣно нарушеніе имъ основанныхъ на бракѣ обязанностей его въ отношеніи другого супруга. Вмѣстѣ съ тѣмъ, однако, было признано необходимымъ принять мѣры къ тому, чтобы установленіе невыносимости совмѣстной жизни су-

Ст. 104.

65

пруговъ не получило на практикѣ такого значенія, которое не согласовалось бы съ лежащею на супругахъ обязанностью помогать другъ другу въ несчастіи и болѣзни. Поэтому, по предположенію Коммисіи, въ самомъ текстѣ закона должны быть съ полной ясностью указаны тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ совмѣстная супружеская жизнь можетъ быть признана судомъ невыносимою, а именно, наличность прилипчивой и отвратительной болѣзни одного изъ супруговъ, опасной для здоровья другого супруга или потомства, либо тяжкой душевной болѣзни супруга или такая болѣзнь жены, которая дѣлаетъ невозможнымъ продолженіе супружескаго сожитія. Что же касается поведенія супруга, какъ основанія для освобожденія отъ совмѣстной жизни, то Коммисія находила необходимымъ, по примѣру Германскаго Гражданскаго Уложенія, ввести въ проектъ указаніе, что совмѣстная жизнь можетъ быть признана для супруга невыносимою „при явномъ злоупотребленіи однимъ изъ супруговъ своимъ правомъ“, опасенія по поводу неопредѣленности такого выраженія, могущей создавать практику, несогласную со смысломъ настоящаго закона, Коммисія считала неосновательными, такъ какъ, во-первыхъ, терминъ этотъ знакомъ русскому законодательству и, встрѣчаясь въ Уложеніи о Наказаніяхъ (ст. 1584, 1587, 1589 и др.), не возбуждаетъ сомнѣнія при своемъ примѣненіи, а во-вторыхъ, окружные суды, несомнѣнно, заслуживаютъ достаточнаго довѣрія, чтобы предоставить имъ нѣкоторый просторъ въ примѣненіи закона (Докл. Коммисіи Госуд. Думы по суд. реформамъ, № 134, стр. 8 и 9).

4. Понятіе совмѣстной жизни не сводится къ внѣшнему факту — проживанію въ одной квартирѣ, какъ склоненъ былъ толковать это понятіе Сенатъ въ прежнихъ своихъ рѣшеніяхъ (68/526). Лишь недавно Сенатъ призналъ, что иногда и при совмѣстной по внѣшности жизни она можетъ явиться раздѣльною въ сущности, если между супругами установились отношенія, при которыхъ немыслимо брачное сожительство (1906/8). Обязывая супруговъ жить вмѣстѣ, законъ разумѣетъ, согласно съ источниками, на коихъ онъ въ дѣйствительности основанъ, совмѣстную жизнь въ смыслѣ общенія жизни, eheliche Lebensgemeinschaft, по выраженію Герм. Гражд. Улож., предполагающаго объединеніе супруговъ не столько стѣнами дома, сколько согласованностью ихъ поведѣнія, направленнаго къ достиженію общихъ жизненныхъ цѣлей, ко взаимной поддержкѣ, совмѣстному воспитанію дѣтей и т. д. Только при такомъ пониманіи „совмѣстной жизни“ можно избѣжать противорѣчія, въ которое впадаетъ наша практика, силою вещей вынужденная признать законнымъ разножитіе супруговъ по обоюдному ихъ согласію (79/309). Только такое толкованіе можетъ служить руководящимъ указаніемъ для опредѣленія условій, при которыхъ допустимо отступленіе отъ общаго правила о совмѣстной жизни супруговъ даже помимо ихъ согласія.

А. Э. Вормсъ.—Указ. выше статья: „Личныя отношенія супруговъ“, стр. 255—256.

104. Особыя правила о слѣдованіи женъ за мужьями и мужей за женами, подлежащими ссылкѣ по суду, переселенію

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

5

66

Ст. 105 и 106.

или удаленію по приговорамъ обществъ и административнымъ порядкомъ, а также о женахъ и дѣтяхъ ссыльныхъ, изложены въ Уставѣ о Ссыльныхъ.

105 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 104.

106. Мужъ обязанъ любить свою жену, какъ собственное свое тѣло, жить съ нею въ согласіи, уважать, защищать, извинять ея недостатки и облегчать ея немощи. Онъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе по состоянію и возможности своей. 1782 Апр. 8 (15379) ст. 41, отд. II п. VIII.

Объ обязанности супруговъ доставлять содержаніе.

1. По смыслу ст. 106, мужъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе соотвѣтственно его сословному и общественному состоянію, т. е. размѣръ содержанія зависитъ отъ усмотрѣнія суда, въ зависимости отъ обстоятельствъ дѣла. Содержаніе женѣ „не должно выходить изъ предѣловъ матеріальной возможности мужа, разумѣя подъ оною средства мужа, имущественныя, или лично имъ добываемыя“ (82/152; 90/18).

2. Опредѣленное уже рѣшеніемъ суда содержаніе женѣ можетъ быть измѣнено впослѣдствіи, если послѣдуетъ измѣненіе въ источникъ, изъ котораго оно было назначено (90/18).

3. Нахожденіе имущества мужа въ опекунскомъ управленіи—не можетъ служить препятствіемъ къ присужденію женѣ содержанія изъ этого имущества (73/1666).

4. Женѣ можетъ быть присуждено содержаніе, если она и не живетъ съ мужемъ по его винѣ (93/106; 90/18; 76/41; 74/689); поэтому мужъ, отказывающійся принять къ себѣ жену, можетъ быть присужденъ къ выдачѣ ей содержанія условно: доколѣ будетъ уклоняться отъ совмѣстнаго жительства (93/106). Если же во время производства дѣла по иску жены къ мужу о содержаніи, мужъ заявляетъ о согласіи принять жену въ свой домъ,—„судъ, входя въ оцѣнку этого заявленія, по обстоятельствамъ дѣла, не подлежащимъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, не лишенъ права, въ каждомъ данномъ случаѣ, не признавать за заявленіемъ мужа о желаніи его принять жену значенія дѣйствительно выраженнаго желанія, предполагающаго готовность измѣнить тѣ отношенія, которыя, по винѣ мужа, уже привели жену къ раздѣльной жизни,—устранить причины, вызвавшія удаленіе жены“ (90/18)—¹⁾.

5. Жена, проживающая на одной квартирѣ съ мужемъ, въ правѣ искомъ требовать признанія судомъ невозможности для нея дальнѣйшаго проживанія съ мужемъ по винѣ послѣдняго и содержанія со времени оставленія ею квартиры мужа, такъ какъ установленная статьей 106 обязанность мужа доставлять женѣ содержаніе, согласно состоянію и возможности своей, создаетъ для жены матеріальное гражданское право (рѣш. Сената 1890 г., № 18), съ момента нарушенія котораго и возникаетъ для нея право на искъ (1906/8).

6. Причитающееся женѣ, въ силу 219 ст. Положенія о союзѣ брачномъ 1836 г., содержаніе подлежитъ, по требованію ея, взысканію со времени

¹⁾ Примѣчаніе составителя. При примѣненіи этого и слѣдующихъ подъ ст. 106 разъясненій Сената необходимо имѣть въ виду измѣненія закона, внесенныя закономъ 12 Марта 1914 г.—см. ст. 103¹ и 106¹.

Ст. 106.

67

возникновенія права ея на полученіе сего содержанія, а не со времени предъявленія иска (1910/55).

7. „Въ силу обязанности защищать свою жену, давать ей содержаніе, а въ случаѣ необходимости и средства на леченіе, мужъ, затратившій свои средства на леченіе жены, заинтересованъ въ равной мѣрѣ, какъ и жена, въ томъ, чтобы расходы на леченіе были возмѣщены дорогою, вызвавшей своими дѣйствіями эти затраты. Въ случаяхъ подобнаго рода оба супруга являются въ равной мѣрѣ потерпѣвшими имущественный ущербъ и удовлетвореніе одного изъ нихъ устраняетъ право на вознагражденіе со стороны другого. Являясь посему какъ бы солидарными кредиторами, одинъ изъ супруговъ, дѣйствуя и отъ своего имени, тѣмъ не менѣе, ограждаетъ интересы другого и какъ бы заступаетъ послѣдняго“ (97/75).

8. „При наличности собственнаго имущества у умершей жены, нѣтъ ни законнаго основанія, ни надобности возлагать на обязанность мужа расходы на погребеніе покойной жены и на уплату долговъ ея. Отсюда слѣдуетъ, что если, при указанномъ условіи, подобные расходы выполнены мужемъ за счетъ покойной жены, то мужу принадлежитъ несомнѣнное право требовать возмѣщенія этихъ расходовъ изъ оставшагося послѣ нея имущества. Такое требованіе, всецѣло уступленное мужемъ постороннему лицу, въ томъ же объемѣ права принадлежитъ сему послѣднему“ (1901/124).

9. Въ случаѣ раздѣльной жизни супруговъ по винѣ жены, послѣдняя не въ правѣ требовать отъ мужа содержанія для находящейся при ней противъ воли мужа малолѣтней ихъ дочери, такъ какъ въ этомъ случаѣ, мать, удерживая противъ воли мужа ребенка при себѣ, самовольно ограничиваетъ родительскую власть отца и вмѣстѣ съ тѣмъ лишаетъ его возможности содержать при себѣ ребенка (ст. 172—176 т. X ч. 1) (1908/48).

10. Обязанность доставлять содержаніе женѣ, несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ и находящимся въ бѣдности и дряхлости родителямъ, составляя личную обязанность мужа, родителей и дѣтей, не переходитъ на ихъ наслѣдниковъ, хотя бы лица эти обязались уплачивать означенное содержаніе въ опредѣленномъ размѣрѣ особымъ договоромъ (1909/120).

11. Исправное внесеніе платежей, присужденныхъ съ мужа на содержаніе жены впредь до прекращенія раздѣльнаго ихъ жительства, можетъ быть обезпечено наложеніемъ запрещенія на имѣніе мужа въ суммѣ десятилѣтней сложности сихъ платежей (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 20 Ноября 1913 г., по д. Алпатовыхъ).

См. ст. 103, 103¹, 106¹, 107, 657 и 661.

12. Право жены на содержаніе отъ мужа не должно быть разсматриваемо, какъ право на самое имущество мужа: оно направлено только на періодическіе доходы, но не на самый источникъ ихъ. Поэтому, если у мужа нѣтъ капитала или недвижимости, онъ все же несетъ свою обязанность, насколько не лишенъ рабочей силы, дающей ему самому пропитаніе.

Проф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 634.

13. Для того, чтобы жена могла требовать содержанія отъ мужа, она должна жить вмѣстѣ съ мужемъ: живя внѣ дома, отдѣльно, она, по общему правилу, не въ правѣ требовать себѣ содержанія; не выполняя своихъ обязанностей, она не въ правѣ требовать выполненія

5\*

68

Ст. 106.

ихъ со стороны мужа. Однако, если жена ведетъ раздѣльную жизнь не по своей винѣ (напр., вслѣдствіе нахожденія ея въ больницѣ на излеченіи), если она по закону имѣетъ право жить раздѣльно, или если она вынуждена оставить мужнюю квартиру, то въ такомъ случаѣ нѣтъ основанія отказывать ей въ содержаніи.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 206 и 207.

14. Если жена, въ свою очередь, попираетъ права мужа, вступаетъ въ непозволительную связь съ другимъ мужчиной, вообще ведетъ безнравственный образъ жизни, не участвуетъ въ заботахъ по хозяйству („какъ хозяйка дома“, по ст. 107), или если она живетъ съ мужемъ только для того, чтобы поведеніемъ своимъ заставить его отказаться отъ совмѣстной жизни и тѣмъ дать ей право на отдѣльное содержаніе, тогда, не нарушая статьи о повиновеніи мужу и почтеніи къ нему (ст. 107), нельзя признать за ней права на отдѣльное содержаніе.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 208.

15. Размѣръ содержанія долженъ соотвѣтствовать средствамъ мужа и дѣйствительнымъ потребностямъ. Если объемъ потребностей представляется довольно устойчивымъ, зато величина другого мѣрила, средствъ, подвержена постояннымъ колебаніямъ. Соотвѣтственно тому, мужъ пріобрѣтаетъ основаніе требовать уменьшенія суммы, выдаваемой женѣ на содержаніе, или жена пріобрѣтаетъ право требовать увеличенія этой суммы. Ни договоры, ни судебныя рѣшенія не могутъ служить къ тому препятствіемъ (касс. рѣш. 1890 г., № 18).

Проф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 635.

16. И съ точки зрѣнія нашего закона, можно вывести правило, что разъ у мужа нѣтъ средствъ содержать жену, сообразно состоянію, то, конечно, онъ обязанъ содержать ее какъ можетъ („по возможности“). Нельзя требовать, чтобы мужъ содержалъ жену, какъ прилично дворянину, если этотъ дворянинъ самъ чернорабочій.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 206.

17. Изъ признанія Сенатомъ права суда опредѣлять содержаніе женѣ слѣдуетъ, что и при совмѣстной жизни супруговъ размѣръ содержанія можетъ быть предметомъ судебнаго иска.

Оршанскій.—„Изслѣдованіе по русск. праву“, стр. 86.

18. Супруги имѣютъ право заключать между собой договоры, устанавливающіе размѣръ пропитанія.

Оршанскій.—Тамъ же, стр. 86—94.

19. Такъ какъ обязанность содержанія основывается на предположеніи отсутствія источника средствъ у жены, то наличность у нея

Ст. 106.

69

имущества, обезпечивающаго ей такое же существованіе, какое могъ бы доставить ей мужъ, устраняетъ возможность требованія съ ея стороны содержанія. На томъ же основаніи мужъ, предполагающійся всегда способнымъ пріобрѣтать средства, не имѣетъ права требовать содержанія отъ жены, хотя бы она несомнѣнно обладала значительнымъ имуществомъ.

Проф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 634—635.

20. Обобщая отрывочныя постановленія дѣйствующаго права и слѣдуя положенію, твердо установившемуся въ настоящее время въ судебной практикѣ, Редакціонная Коммисія по составленію Гражданскаго Уложенія признала необходимымъ оставить на мужѣ обязанность содержанія жены соотвѣтственно его положенію и средствамъ, когда жена живетъ отдѣльно по волѣ мужа или по его винѣ, или вообще по независящимъ отъ нея причинамъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ нѣтъ основанія не только къ освобожденію мужа отъ означенной обязанности, но и къ умаленію ея въ количественномъ или качественномъ отношеніи.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2. Семейственное право“, т. I, стр. 169—170.—См. ст. 103¹.

21. Право на отдѣльное содержаніе должно быть предоставлено женѣ и тогда, когда по винѣ мужа совмѣстная жизнь невозможна, понимая эту вину не только такъ, что мужъ отказывается принять жену, но и такъ, что, желая жену держать у себя, мужъ дѣлаетъ эту жизнь невозможной, напримѣръ, вслѣдствіе жестокаго обращенія съ женой.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 207. См. ст. 103¹.

22. Сенатъ, какъ бы въ замѣну принудительнаго водворенія жены, создалъ для нея систему косвеннаго принужденія. Жена, не живущая съ мужемъ по своей винѣ, лишается не только содержанія отъ мужа, но и своихъ дѣтей, если они находятся при ней вопреки волѣ мужа и если проживаніе ихъ при матери не оправдывается какими-либо особливыми соображеніями. Система косвеннаго принужденія—цѣлесообразнѣе системы принудительнаго водворенія жены. Послѣдняя система можетъ вести только къ одному результату,—паденію авторитета судебнаго рѣшенія. Хорошо извѣстно, что жена, водворенная къ мужу по исполнительному листу, уходитъ вслѣдъ за судебнымъ приставомъ. Такимъ образомъ, рѣшеніе приведено въ исполненіе, а на самомъ дѣлѣ жена попрежнему продолжаетъ жить отдѣльно отъ мужа. Сенатъ остается, однако, на прежней точкѣ зрѣнія, предоставляя мужу право иска о принудительномъ водвореніи жены.

В. И. Синайскій.—„Личное и имущественное положеніе замужней женщины въ гражданскомъ правѣ“, изд. 1910 г., стр. 209.

70

Ст. 106.

23. Слѣдуетъ признать и на женѣ обязанность давать содержаніе ея мужу въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ самъ не въ состояніи содержать себя и, притомъ, содержаніе, соотвѣтствующее его общественному положенію и соразмѣрное съ ея состояніемъ и трудоспособностью (ст. 107).

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 177.

24. Когда жена имѣетъ какое-либо имущество или извѣстный заработокъ, то и она обязана нести вмѣстѣ съ мужемъ издержки, необходимыя для ихъ семейной жизни, подтвержденіемъ чему можетъ служить, напр., 172 ст., возлагающая на обоихъ родителей обязанность давать ихъ несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 179.

25. Нашъ законъ говоритъ только объ обязанности мужа содержать жену, но умалчиваетъ объ обязанности жены приходить на помощь мужу въ нуждѣ, что плохо вяжется съ безспорно устанавливаемой закономъ обязанностью взаимной нравственной поддержки другъ друга (ст. 106 и 107).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 187.

26. Иной взглядъ на этотъ вопросъ высказываетъ проф. Азаревичъ. По его мнѣнію, по особымъ спеціальнымъ условіямъ, обыкновенно, единственнымъ работникомъ на всю семью бываетъ мужъ,—поэтому только мужъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе, а не наоборотъ.

Проф. Д. И. Азаревичъ.—„Семейн. имуществен. отнош. по русск. праву“, „Журн. гражд. и угол. права“ 1883 г., кн. 4, стр. 106.

27. Жена обязана доставлять мужу содержаніе лишь въ томъ случаѣ, когда мужъ находится въ нуждѣ и не имѣетъ возможности содержать себя своимъ трудомъ; содержаніе должно быть доставляемо мужу соотвѣтственно его общественному положенію и средствамъ жены, но если супруги живутъ раздѣльно по винѣ мужа, то жена обязана доставлять мужу насущное содержаніе.

Гражданское Уложеніе (Проектъ Ред. Комм. 1905 г.), ст. 237.

28. Имперское брачное право, въ противность брачному праву Царства Польскаго (ст. 219 Дн. Зак., т. 18, стр. 46), не содержитъ постановленій объ отдѣльномъ жительствѣ супруговъ во время производства бракоразводнаго дѣла и не предоставляетъ женѣ, по этой причинѣ, требовать содержанія отъ мужа; поэтому, въ случаѣ предъявленія такого ходатайства со стороны женщины, считающейся водворенной въ губерніяхъ имперскихъ, оно не подлежитъ удовлетворенію со стороны судовъ Варшавскаго судебнаго округа, и, наоборотъ: имперскій судъ поступилъ бы неправильно, если бы отказалъ въ этомъ ходатайствѣ коренной жительницѣ Царства лишь на томъ основаніи, что

Ст. 106¹

71

въ имперскихъ законахъ не имѣется прямыхъ по сему предмету указаній: права и обязанности, изъ брака истекающія, опредѣляются личными статутами и признаются всюду, независимо отъ территориальныхъ законовъ мѣстонахожденія суда.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междообластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 64 и 65.

29. Личный характеръ алиментарной обязанности не утрачивается въ томъ случаѣ, если она подтверждена договоромъ между мужемъ и женою: какъ тѣсно связанная съ личностью обязавшагося, она все же прекращается со смертью мужа и къ наслѣдникамъ его не переходитъ (1909/120). Тѣмъ не менѣе, природа алиментовъ при раздѣльной жизни въ извѣстной степени измѣняется: они получаютъ характеръ „косвенныхъ алиментовъ“, заключающихся въ уплатѣ точно опредѣленныхъ денежныхъ суммъ (Дернбургъ, Пандекты, обязат. право, § 31). На почвѣ личныхъ отношеній возникаютъ такимъ образомъ обязательственныя, чисто имущественныя, притязанія.

А. Э. Вормсъ.—Указ. выше статья: „Личныя отношенія супруговъ“, стр. 262.

106¹ (по ред. закона 12 Марта 1914 г.). Уклоненіе супруговъ отъ совмѣстнаго жительства въ тѣхъ случаяхъ, когда совмѣстная супружеская жизнь представляется невыносимою для жены по винѣ или вслѣдствіе болѣзни мужа, либо для мужа вслѣдствіе болѣзни жены (ст. 103¹), не освобождаетъ мужа отъ обязанности доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе (ст. 106), если она въ томъ нуждается. Но мужъ освобождается отъ обязанности содержать жену, если совмѣстная ихъ жизнь оказалась для него невыносимою по винѣ жены (ст. 103¹). Собр. узак. 1914 г., № 76, ст. 902.

72

Ст. 107.

Устанавливая возможность уклоненій отъ совмѣстной супружеской жизни не только вслѣдствіе особыхъ свойствъ мужа, но и вслѣдствіе подобныхъ же свойствъ жены, Коммисія не допускала возможности лишить ее въ этомъ послѣднемъ случаѣ права на содержаніе уже по одному тому соображенію, что подъ особыми свойствами разумѣются такія отличительныя особенности, которыя находятся внѣ зависимости отъ воли лица, ими обладающаго, какъ, напримѣръ, болѣзнь. Право на содержаніе жена могла бы поэтому утратить лишь въ томъ случаѣ, если отдѣльное ея проживаніе отъ мужа вызвано обстоятельствами, исключительно отъ ея воли зависящими, безъ всякой въ томъ вины со стороны мужа,—хотя бы невольной,—т. е. тогда, когда уклоненіе супруговъ отъ совмѣстной жизни вызвано ея поведеніемъ. При этомъ безразлично, конечно, оставилъ ли мужъ самъ жену, вслѣдствіе такого ея поведенія, или оставила его она, по собственному своему усмотрѣнію; важно лишь то, чтобы ея поступки выразились въ такихъ положительныхъ дѣйствіяхъ, благодаря коимъ совмѣстная супружеская жизнь могла бы быть признана невыносимой, такъ какъ въ обоихъ означенныхъ случаяхъ она своими дѣйствіями какъ бы слагаетъ съ себя лежащія на ней по отношенію къ мужу супружескія обязанности и этимъ самымъ освобождаетъ и мужа отъ исполненія упомянутыхъ обязанностей по отношенію къ ней самой (Докл. Коммисіи Госуд. Думы по суд. реформамъ, № 134, стр. 9 и 10).

107. Жена обязана повиноваться мужу своему, какъ главѣ семейства, пребывать къ нему въ любви, почтеніи и въ неограниченномъ послушаніи, оказывать ему всякое угожденіе и привязанность, какъ хозяйка дома. 1763 Февр. 26 (11764); 1782 Апр. 8 (15379) ст. 41, отд. II п. 9; 1802 Ноябр. 18 (20519).

Власть мужа, какъ главы семейства.

1. „Наши законы, опредѣляя отношенія между родителями и дѣтьми, не дѣлаютъ при этомъ никакого различія между отцомъ и матерью. Однако изъ этого еще нельзя выводить, что, по русскому праву, отецъ и мать пользуются одновременно равными правами относительно своихъ дѣтей. Такое заключеніе, опираясь лишь на отсутствіе въ законѣ положительнаго правила, не соотвѣтствовало бы его общему смыслу. По ст. 107 т. X ч. 1, мужъ считается главою семейства, въ составъ котораго входитъ и жена. Слѣдовательно, она, какъ подвластная, не можетъ, одновременно съ мужемъ, стоять во главѣ того же семейства. Кромѣ того, очевидно, что одна и та же власть, въ одно и то же время, въ одинаковой степени двумъ разнымъ лицамъ принадлежать не можетъ,—одно изъ нихъ должно имѣть предпочтеніе; а такъ какъ мужу отдается предпочтеніе въ отношеніи къ женѣ, то онъ же долженъ пользоваться имъ и какъ отецъ. Но, съ другой стороны, нельзя упустить изъ виду, что, признавая за мужемъ безусловное право держать при себѣ и воспитывать дѣтей своихъ, обращая притомъ все свое вниманіе на нравственное образованіе ихъ (ст. 172 и 173 т. X ч. 1), законъ предполагаетъ, въ то же время, совмѣстное жительство родителей; слѣдовательно, безусловное обращеніе дѣтей къ отцу, вопреки желанію матери, отдѣльно отъ него живущей, всетаки не отвѣчало бы законному предположенію“ (90/18).

2. Поэтому, преимущественное право на воспитаніе дѣтей принадлежитъ отцу, какъ главѣ семейства, доколѣ судъ не рѣшитъ, что, въ виду особыхъ обстоятельствъ, польза дѣтей требуетъ воспитанія ихъ матерью (90/18).

См. ст. 106, 109, 164 и 164¹.

Ст. 107.

73

3. Въ русскомъ правѣ, какъ оно было формулировано Сперанскимъ въ нашихъ гражданскихъ законахъ (т. X ч. 1), мы не находимъ содержанія института мужней власти. Ст. 76 т. X ч. 1 (103 по изд. 1900 г.) не говоритъ о правѣ мужа требовать, чтобы жена слѣдовала за нимъ, а лишь—объ обязанности къ тому жены. Эта обязанность жены проистекаетъ изъ требованій общественнаго порядка и цѣли брака, а не главенства мужа или мужской власти. Доказательствомъ тому служатъ первыя слова ст. 76 (103): „Супруги обязаны жить вмѣстѣ“, чѣмъ устанавливается, понятно, взаимная обязанность супруговъ къ совмѣстному жительству, какъ существенное послѣдствіе брака, а не мужской власти. „Посему“, говорится далѣе въ ст. 76: 1) „Строго воспрещаются всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ“; 2) При переселеніи и т. д. жена должна слѣдовать за мужемъ, и 3) „При передачѣ крѣпостного права отъ одного владѣльца другому, жена отъ мужа и мужъ отъ жены не разлучаются“. Слѣдовательно, въ послѣднемъ случаѣ, въ силу требованія общественнаго порядка и осуществленія цѣли брака, даже мужъ обязанъ слѣдовать за женою. Наконецъ, ст. 76 помѣщена въ т. X ч. 1 прежде ст. 78 и 79, устанавливающихъ главенство мужа. Отсюда косвенно слѣдуетъ, что основаніемъ ст. 76 не являются статьи 78 и 79. Статья 78 говоритъ, правда, о главенствѣ мужа; слѣдовательно, этимъ самымъ какъ бы подчеркиваетъ право мужа имѣть рѣшающій голосъ во всѣхъ семейныхъ дѣлахъ. Но ст. 77 говоритъ передъ тѣмъ объ обязанности мужа жить съ женою въ согласіи. Болѣе того, въ ст. 113—126 т. X ч. 1, въ которыхъ изложены постановленія „о власти родительской въ личныхъ отношеніяхъ“, просто идетъ рѣчь о родительской власти, и нѣтъ никакого намека на исключительную родительскую власть отца (отеческую власть). Точно также въ статьяхъ 127 и слѣд. „о власти родительской по имуществу“ не проводится различія въ родительской власти отца и матери. Впрочемъ, въ отдѣлъ опеки введена одна статья о преимущественномъ положеніи отца, какъ опекуна: „Опека надъ имуществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнимъ дѣтямъ, при жизни ихъ родителей, принадлежитъ отцу (ст. 172)“. Подъ этой статьей вмѣсто источниковъ указано: „Ср. статьи 78, 79, 127, 173 и слѣд.“. Очевидно, Сперанскій имѣлъ въ виду главнымъ образомъ статьи 78 и 79 о главенствѣ мужа какъ основаніе ст. 172. Такимъ образомъ, въ противоположность Сист. Своду, Сперанскій дѣйствительно ввелъ здѣсь новшество, именно, особое право мужа, вытекающее изъ положенія его въ семьѣ, какъ главы.—Наконецъ, въ имущественномъ отношеніи (ст. 80—88) мужъ не только не закрываетъ жену въ гражданскомъ оборотѣ, но жена является вполнѣ самостоятельной. Впрочемъ, и въ этомъ отношеніи Сперанскій ввелъ, какъ новшество, особое право мужа: „Не могутъ наниматься... жены безъ позволенія мужей... (1397)“. Ограниченіе это, однако, имѣетъ въ виду не главенство мужа, а интересъ торгового оборота. Къ тому же, источникомъ этого ограниченія является Уставъ о Векселяхъ 1832 г., а не прежнее отечественное право. Такимъ образомъ, въ т. X ч. 1 мы имѣемъ постановленія, занимающія среднее мѣсто между постановленіями проекта и Систематическаго Свода. Если

74

Ст. 107.

проектъ создавалъ въ большей или меньшей мѣрѣ институтъ мужней власти, а Систематическій Сводъ, въ согласіи съ отечественнымъ правомъ, обошелъ его молчаніемъ, то т. X ч. 1 узаконяетъ этотъ институтъ, съ одной стороны, богато разукрасивъ его словами о главенствѣ мужа, неограниченномъ послушаніи жены и т. д., а съ другой стороны, оставивъ его почти безъ юридическаго содержанія. Все, что могъ сдѣлать Сперанскій для водворенія у насъ этого института—это, создать ст. 172 и 1397, которыя, при наличности у жены полной имущественной самостоятельности, имѣютъ, конечно, мало практическаго значенія. Все изложенное показываетъ намъ, что институтъ мужней власти не имѣлъ корней въ сравнительно позднемъ отечественномъ правѣ: въ личномъ отношеніи жена оставалась юридически, а не фактически, такою же самостоятельной, какою она была и въ имущественномъ отношеніи. Малоудачная попытка Сперанскаго создать у насъ подчиненіе самостоятельной замужней женщины мужу служитъ лучшимъ къ тому доказательствомъ.

В. И. Синайскій.—„Личное и имущ. положеніе замужней женщины въ гражданскомъ правѣ“, изд. 1910 г., стр. 200—203.

4. Оцѣнивая роль сенатской практики въ урегулированіи личнаго положенія замужней женщины, какъ жены и матери, мы приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ: 1) Сенатъ сдѣлалъ реальнымъ признанный Сперанскимъ институтъ мужней власти и создалъ впервые институтъ отеческой власти. 2) Признавъ преимущественное положеніе мужа въ семьѣ, какъ ея главы, Сенатъ допустилъ, однако, съ теченіемъ времени, вмѣшательство суда и этимъ ограничилъ дѣйствіе мужней и отеческой власти. 3) Въ частности, въ однихъ случаяхъ, мужъ не только не можетъ потребовать къ себѣ жену, но и обязанъ содержать ее, если она живетъ отдѣльно по его винѣ. Жена можетъ искать себѣ судомъ отъ мужа содержанія и раздѣльнаго жительства равно и въ то время, когда она еще продолжаетъ жить вмѣстѣ съ мужемъ. Въ другихъ случаяхъ, мужъ не только не можетъ вытребовать къ себѣ дѣтей отъ жены, живущей отдѣльно, но обязанъ ихъ содержать и даже можетъ быть вмѣстѣ съ тѣмъ лишенъ права свиданія съ ними.

В. И. Синайскій.—Тамъ же, стр. 216—217.

5. Проф. В. И. Синайскій отрицаетъ за мужемъ право требовать къ себѣ жену въ указанныхъ въ ст. 103 случаяхъ: законъ не говоритъ о правѣ мужа, а лишь—объ обязанности жены („Личное и имущественное положеніе замужней женщины въ гражданскомъ правѣ“, стр. 200). Но едва ли правильно будетъ придавать такое значеніе редакционной неточности закона. И притомъ по общему правилу—гдѣ обязанность, тамъ и право. Проф. В. И. Синайскій выводитъ пунктъ 2 статьи 107 изъ общей ея формулы: „супруги обязаны жить вмѣстѣ“ Однако, жена вѣдь не въ правѣ требовать, чтобы мужъ, при перемѣнѣ ею мѣста жительства „слѣдовалъ за ней“; значитъ, приведенное правило все же вытекаетъ изъ идеи о первенствующемъ мѣстѣ мужа въ семейной жизни.

Проф. Б. В. Поповъ.—„Мужъ—глава семейства“, „Право“, 1912 г., № 51, стр. 2791.

Ст. 107.

75

6. Проф. В. И. Синайскій въ томъ же сочиненіи (см. предыд. пунктъ) развиваетъ свою интерпретацію въ пользу равноправія супруговъ изъ одного выраженія ст. 106: „согласіе“. Но вѣдь и въ той же самой, и въ слѣдующей статьѣ употребляются и другія выраженія: главенство мужа, подчиненіе жены. Правильно ли игнорировать всѣ эти термины, выдвигая вмѣсто нихъ всего одинъ: согласная жизнь? Это, съ одной стороны. Съ другой—всѣ изслѣдователи признаютъ, что въ ст. 106—107 содержатся предписанія отчасти юридическаго, отчасти моральнаго характера. Но если такъ, то примирить сказанное въ ст. 107 о власти и подчиненіи съ выраженіемъ ст. 106 по поводу согласной жизни можно, кажется, такимъ образомъ: термины „власть“ и „подчиненіе“ имѣютъ юридическій смыслъ; терминъ: „согласная жизнь“—только моральный. Послѣднее значитъ, что властвованіе мужа и подчиненіе жены должны быть проникнуты любовнымъ отношеніемъ ихъ другъ къ другу: мужъ—господствуетъ, но не злоупотребляя своимъ положеніемъ, снисходя къ слабости другого пола; жена—подчиняется, но не за страхъ, а за совѣсть, причемъ умаленіе своего „я“ доставляетъ ей удовольствіе, а не страданіе. При подобныхъ условіяхъ будетъ царствовать согласіе въ семьѣ, несмотря на неравноправіе, подобный „миръ“ и „ладъ“ только и имѣетъ въ виду X томъ. Его „юриспруденція“—главенство мужа и подвластность жены; но его „мораль“ требуетъ, чтобы, не взирая на неравномѣрность юридическихъ обязанностей и правъ, между членами семьи была согласная жизнь.

Проф. Б. В. Поповъ. Тамъ же, стр. 2792.

7. „Въ статьяхъ 113—126 X т. 1 ч.,—продолжаетъ проф. В. И. Синайскій, — въ которыхъ изложены постановленія „о власти родительской въ личныхъ отношеніяхъ“, просто идетъ рѣчь о родительской власти, и нѣтъ никакого намека на исключительную родительскую власть отца (отеческую власть)“ (стр. 201 его указаннаго выше сочиненія). Тотъ же аргументъ приводилъ и А. Л. Боровиковскій („Конституція семьи“ въ журн. Мин. Юст. за 1902 г., № 9, стр. 3—10; особенно 4, 8): разъ въ законѣ оба родителя трактуются рядомъ, то они ставятся на одну доску въ отношеніи къ дѣтямъ, т. е. равноправны. Пишущему эти строки также кажется, что по отношенію къ своему потомству и отецъ, и мать имѣютъ одинаковыя права; „конституція семьи“ характеризуется, какъ „двоевластіе“, а не монизмъ. Тѣмъ не менѣе, при столкновеніи двухъ властей, голосу мужа принадлежитъ приматъ. Это явствуетъ изъ статей о повиновеніи жены и главенствѣ мужа. Если же законъ говоритъ о власти родительской, а не отеческой, то потому, что параллельно существуютъ и дѣйствуютъ власть отца и матери; только при коллизіи послѣдняя уступаетъ первой. И эту идею грамматически правильнѣе и удачнѣе выразить именно такъ, какъ это сдѣлано въ X томѣ, гдѣ все время говорится о двоевластіи родителей. Было бы въ редакціонномъ отношеніи менѣе корректно, если бы законодатель трактовалъ прежде всего о власти отца; ему пришлось бы послѣ сказать, что такая же власть принадлежитъ и матери, и лишь при конфликтѣ между родителями голосъ мужа превалируетъ надъ же-

76

Ст. 108 и 109.

ланіями жены. Отчего не упоминать о параллельной власти ихъ обоихъ—родителей? Развѣ мысль закона станетъ менѣе вразумительной? Правда, конфликта между сталкивающимися властями не разрѣшаетъ X томъ in expressis verbis: но тутъ уже интерпретація отправляется отъ общаго принципа подвластности жены. Пока статьи 106—108, 179 п. 3 не отмѣнены, нельзя толковать Сводъ, намѣренно закрывъ глаза на существующія тамъ правовыя нормы, нельзя считать ихъ лишенными юридическаго значенія: тѣ же принципы о главенствѣ мужа содержатся и въ западно-европейскомъ правѣ (откуда, между прочимъ, была произведена и рецепція ихъ въ X томъ), и тамъ имъ придается именно строго правовой, а не только нравственный смыслъ.

Проф. Б. В. Поповъ.—Тамъ же, стр. 2793—4.

8. Правило 107 ст. о подчиненіи воли жены волѣ мужа, для надлежащаго его уразумѣнія, должно быть сопоставляемо съ другими предписаніями закона—„о жизни съ женой въ согласіи“, „объ уваженіи“ къ ней (Зак. Гражд., ст. 106), тогда обязанность неограниченнаго послушанія жены мужу получитъ надлежащее освѣщеніе и вмѣстѣ съ тѣмъ станетъ ясно, что мужнее полновластіе имѣетъ свои предѣлы.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 201, 202.

9. Содержащіяся въ ст. 106 и 107 постановленія о взаимныхъ нравственныхъ обязанностяхъ супруговъ не лишены санкціи. Именно, сила ихъ можетъ обнаружиться въ томъ случаѣ, когда зайдетъ рѣчь объ юридическомъ признаніи раздѣльной жизни супруговъ; когда, напримѣръ, жена, живущая отдѣльно отъ мужа, потребуетъ себѣ содержанія; въ этомъ случаѣ она можетъ сослаться на то, что совмѣстная жизнь съ мужемъ, вслѣдствіе грубаго нарушенія имъ нравственной связи, невозможна. Равно и мужъ можетъ воспользоваться этой статьей, отказываясь принять дурно ведущую себя жену.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 187 и 188.

108. Жена обязана преимущественнымъ повиновеніемъ волѣ своего супруга, хотя притомъ и не освобождается отъ обязанностей въ отношеніи къ ея родителямъ. 1802 Ноябр. 18 (20519).

См. ст. 107, 164, 164¹, 174, 177 и 179.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О правахъ на имущество.

109. Бракомъ не составляется общаго владѣнія въ имуществѣ супруговъ; каждый изъ нихъ можетъ имѣть и вновь пріобрѣтать отдѣльную свою собственность. Ср. узак., привед. подъ ст. 110 и слѣд.

Раздѣльность имущества супруговъ.

Ст. 109.

77

2. Имущество жены отвѣчаетъ за долги мужа только при объявленіи его несостоятельнымъ должникомъ (74/377).

3. Общее правило о раздѣльности имуществъ супруговъ не ограничивается ни 106 ст. Зак. Гражд., ни другими постановленіями. Содержащееся же въ ст. 546 Векс. Уст. правило обусловливается лишь особенностью торгового состоянія, по которой семейный капиталъ составляетъ принадлежность купеческаго семейства, а 2202 ст. Зак. Гражд., какъ относящаяся до личнаго найма, а не до правъ супруговъ по имуществу, объясняется тѣмъ, что мужъ есть глава семейства (82/152).

4. За долги одного изъ супруговъ можетъ быть описана и продана только движимость, находящаяся въ совместно занимаемой ими квартирѣ и притомъ лишь та, на принадлежность которой другому супругу не будутъ представлены надлежащія доказательства (77/355; 70/1645; 71/459; 68/518).

5. Заключенный въ предѣлахъ губерніи Царства Польскаго коренными жителями Имперіи предбрачный договоръ, устанавливающій общность имуществъ между супругами (ст. 226 Гражд. Улож. Ц. П.), признается дѣйствительнымъ въ отношеніи недвижимыхъ имуществъ, находящихся въ означенныхъ губерніяхъ (ст. 3 того же Уложенія). Положеніе это нисколько не колеблется тѣмъ обстоятельствомъ, что подобнымъ договоромъ устанавливается имущественное отношеніе супруговъ, несогласное съ господствующимъ въ Имперіи началомъ раздѣльности имущества супруговъ и самостоятельности каждаго изъ нихъ въ управленіи, пользованіи и распоряженіи своимъ имуществомъ. Только личныя правоотношенія супруговъ, по закону изъ брака вытекающія, не могутъ быть измѣняемы путемъ частнаго между ними соглашенія,— но предбрачнымъ договоромъ устанавливаются не личныя, а только имущественныя правоотношенія супруговъ, т. е. такія права, которыя и по законамъ Имперіи могутъ быть предметомъ частной сдѣлки (1909/21).

6. Вопросъ о томъ,— въ Варшавскомъ судебномъ округѣ въ правѣ-ли мужъ безъ согласія жены отчуждать входящее въ составъ опредѣленной предбрачнымъ договоромъ общности недвижимое имущество свое,— разрѣшается текстомъ ст. 228 Гражд. Улож. 1825 г., въ силу коей ни одинъ изъ супруговъ безъ согласія другого не въ правѣ распоряжаться половиною принадлежащихъ ему недвижимыхъ имуществъ и ипотекованныхъ капиталовъ, вслѣдствіе чего распоряженіе сими имуществами, совершенное въ нарушеніе приведеннаго постановленія, не переноситъ на пріобрѣтателя правъ, коими супругъ безъ согласія другого распоряжаться не можетъ. По отношенію къ имуществу, составляющему предметъ предбрачнаго договора вообще, законъ ограждаетъ права третьихъ лицъ строгими формами совершенія предбрачныхъ договоровъ (ст. 207 Гражд. Улож. 1825 г.), выполненіе каковыхъ формъ требуется, подъ страхомъ недѣйствительности самаго акта, оглашеніемъ сихъ договоровъ въ актахъ о бракосочетаніи (ст. 208), а для торгующихъ— и въ порядкѣ, опредѣленномъ ст. 67 торг. код., наконецъ, запрещеніемъ измѣненія сихъ договоровъ (ст. 209). Внѣ недѣйствительности предбрачнаго договора, истекающія изъ сего договора ограниченія въ распоряженіи входящимъ въ общность имуществомъ не допускаютъ пріобрѣтенія правъ отъ супруговъ, на отчужденіе или обремененіе не управомоченныхъ (1912/137).

7. При установленіи въ предбрачномъ договорѣ въ губерніяхъ Царства Польскаго общности имущества супруговъ (ст. 226 и 227 Гражд. Улож. 1825 г.), въ частности же, если въ семъ договорѣ означено, что пережившій супругъ наслѣдуетъ послѣ умершаго согласно началамъ дѣйствующаго въ краѣ права,— пережившій супругъ не въ правѣ требовать выдѣленія ему изъ составлявшаго общность имущества, кромѣ половины, причитающейся по ст. 227 Гражд. Улож., еще и четвертой части, согласно 232 ст. того же Уложенія (1911/90).

78

Ст. 109.

8. Изъ правила ст. 227 Гражд. Улож. Царства Польскаго 1825 г. о томъ, что общность имущества супруговъ „считается установленною лишь на случай смерти, если о томъ не было условлено иначе“, вовсе не слѣдуетъ, чтобы дѣйствительность установленія общности на время жизни супруговъ связана была съ наличностью въ актѣ какихъ-либо особыхъ, выражающихъ такого рода общность, формулъ, и судъ въ правѣ придти къ выводу объ установленіи таковой общности, основываясь лишь на общемъ смыслѣ предбрачнаго договора (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 23 Ноября 1911 г., по д. Рамутовской ссудо-сберегат. кассы).

9. По 79 ст. Св. Мѣстн. Узак. губ. Прибалт., общность имущества чрезъ бракъ устанавливается между супругами, подсудными лично городскому праву, какого бы званія они ни были, а по 1905 ст. Уст. Гражд. Суд., постановленія Свода Мѣстныхъ Узаконеній, коими опредѣлялась подсудность прежнимъ судебнымъ мѣстамъ, насколько ими обусловливалось примѣненіе различныхъ дѣйствующихъ въ Прибалтійскихъ губерніяхъ правъ (введеніе II—XII), сохранили свою силу. Такимъ образомъ, для выясненія значенія выраженій, содержащихся въ приведенной 79 ст., надлежитъ обратиться къ правиламъ о подсудности, помѣщеннымъ въ VIII ст. введенія къ ч. III и въ ст. 642 ч. 1 Св. Мѣстн. Узак. о вѣдомствѣ бывшаго Дерптскаго магистрата. По ст. 642, подсудность названному магистрату опредѣлялась: „1) по личному состоянію“—по проживанію въ городѣ перечисленныхъ въ этомъ пунктѣ категорій лицъ, и „2) по имуществу“—по нахожденію недвижимыхъ имѣній въ городѣ, предмѣстьяхъ и патримоніальномъ округѣ, сообразно съ чѣмъ въ VIII ст. введенія значится, что Лифляндскому городскому праву подчинены: „1) всѣ лица, имѣющія жительство въ городахъ Лифляндіи (подробно перечисляемыя по разрядамъ) и 2) лежащія въ чертѣ каждаго Лифляндскаго города недвижимости“. Изъ сопоставленія приведенныхъ узаконеній и словеснаго смысла содержащагося въ 642 ст. 1 ч. выраженія слѣдуетъ, что слова въ 79 ст. III ч., „подсудными лично“ имѣютъ строго опредѣленное значеніе и что устанавливаемая ею черезъ бракъ имущественная общность между супругами можетъ имѣть примѣненіе только къ тѣмъ изъ нихъ, которые городскому праву лично подсудны, а не по имуществу, т. е. когда они проживаютъ въ городѣ и относятся къ одной изъ перечисленныхъ въ VIII ст. введенія категорій лицъ; подвѣдомственность же городскому праву недвижимаго имѣнія имущественной общности между супругами, владѣющими имъ, не создаетъ. Поэтому супруги, проживающіе во внутреннихъ губерніяхъ, и, слѣдовательно, какъ неподсудные лично по закону Лифляндскому городскому праву, въ имущественной общности не состоятъ и нахожденіе недвижимаго имѣнія одного изъ нихъ въ Прибалтійскомъ краѣ не влечетъ ее за собою (1911/68).

См. ст. 103, 103¹, 106—108, 112.

10. Для супружескихъ отношеній законодателемъ создана презумпція: всеобщее владѣніе предполагается собственностью супруга-должника, пока не будетъ доказано противнаго. Для освобожденія описанной движимости отъ ареста, виндиканту достаточно удостовѣрить только пріобрѣтеніе вещей на свое имя: фактъ совмѣстнаго владѣнія явствуетъ самъ собою, способъ происхожденія владѣльческихъ отношеній другого супруга подсказывается условіями совмѣстной жизни. А послѣдующія превращенія другого супруга изъ общаго владѣльца въ единоличнаго собственника подлежатъ доказыванію со стороны послѣдняго.

Проф. Б. В. Поповъ.—„Распредѣленіе доказ. между сторонами въ гражд. процессѣ“, 1905 г., стр. 299.

Ст. 109.

79

11. Рѣшеніе Прав. Сената по д. Михневичъ отъ 7 Мая 1908 г. представляется неправильнымъ, такъ какъ, признавая, что личныя права, къ какимъ относятся правоспособность и дѣеспособность, опредѣляются національнымъ закономъ (личнымъ статутомъ), Сенатъ, однако, ставитъ ограниченіе дѣеспособности супруговъ относительно недвижимости въ зависимость отъ закона rei sitae, т. е. признаетъ, что личное право зависитъ не отъ личнаго статута, а отъ законовъ территориальныхъ.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобл. частн. права“, изд. 1909 г., стр. 77.

12. То обстоятельство, что брачущіеся состояли коренными жителями разныхъ областей, одинъ—Имперіи, другой—Царства Польскаго,—не имѣетъ вліянія на опредѣленіе отношеній супруговъ по имуществу, послѣднія всегда опредѣляются законами края, кореннымъ жителемъ котораго считается мужъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 70.

13. Перемѣна мѣста водворенія не измѣняетъ отношеній супруговъ по имуществу. Допущеніе противоположнаго начала повергло бы имущественныя отношенія супруговъ въ неразрѣшимую путаницу и поставило бы замужнюю женщину въ безусловную имущественную зависимость отъ мужа, такъ какъ избраніе мѣста водворенія зависитъ отъ мужа; слѣдовательно, отъ мужа зависѣло бы, посредствомъ переселенія изъ Имперіи въ губерніи Царства Польскаго, лишить жену свободы управленія, пользованія и распоряженія имуществомъ, обезпеченныхъ за нею законами имперскими. Въ этомъ смыслѣ (невліянія перемѣны мѣста водворенія на отношенія супруговъ по имуществу) состоялось въ 1846 г. и рѣшеніе IX Департамента Правительствующаго Сената. Въ обратномъ смыслѣ разрѣшается этотъ вопросъ по Св. Мѣстн. Узак. губ. Прибалт. (ст. XXIX).

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 70.

14. Супруги, состоящіе коренными жителями Имперіи, могутъ и въ губерніяхъ Царства Польскаго свободно продавать или дарить другъ другу свое движимое имущество, такъ какъ, по законамъ Имперіи, никто изъ ихъ наслѣдниковъ не имѣетъ законнаго притязанія на обязательную долю (réserve légale); но дарить одинъ другому имущество недвижимое, расположенное въ Царствѣ, и коренные жители Имперіи могутъ лишь съ сохраненіемъ доли, могущей причитаться ихъ héritiers à réserve, продавать же другъ другу свое недвижимое имущество, находящееся въ губерніяхъ Царства, они не могутъ на основаніи ст. 1595 Код. Наполеона. Супруги же—коренные жители Царства, пребывая даже въ имперскихъ губерніяхъ, въ отношеніи движимаго имущества подчиняются правиламъ Кодекса о réserve légale, сохраняемой въ пользу héritiers à réserve; переукрѣплять взаимно недвижимое имущество, находящееся въ губерніяхъ имперскихъ, они въ правѣ на общемъ основаніи дѣйствующихъ въ Имперіи законовъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 72.

80

Ст. 110.

15. Если выразить въ краткихъ положеніяхъ всю систему, которая составляетъ содержаніе русскаго конфликтнаго права въ вопросѣ объ имущественныхъ отношеніяхъ супруговъ, поскольку оно вытекаетъ изъ судебной практики, то придется сказать, что эти отношенія обсуждаются на основаніи личнаго закона мужа; этотъ законъ опредѣляетъ порядокъ отношеній, когда между супругами не заключено договора; онъ опредѣляетъ силу и значеніе договоровъ между супругами; личнымъ закономъ долженъ признаваться законъ, которому подчиненъ мужъ въ данную минуту, а не тотъ законъ, которому онъ былъ подчиненъ въ моментъ вступленія въ бракъ. Изложенныя нормы составляютъ необходимое содержаніе всего дѣйствующаго въ Россіи конфликтнаго права, т. е. онѣ должны, во-первыхъ, примѣняться во всѣхъ мѣстностяхъ Имперіи и должны, во-вторыхъ, распространяться на всѣ конфликты, возникающіе въ Россіи. Первое положеніе вытекаетъ изъ того, что у насъ нигдѣ нѣтъ закономъ установленныхъ нормъ международнаго частнаго права по вопросамъ брачно-имущественнымъ, кромѣ Остзейскаго края: тамъ дѣйствуетъ система, тождественная съ той, которая изображена выше, какъ система нашего общаго права. Эта система покоится въ Россіи на авторитетѣ Сената, одинаково обязательномъ для всѣхъ мѣстностей Имперіи. Второе положеніе вытекаетъ изъ твердо усвоеннаго нашей судебной практикой положенія, что рѣшеніе конфликтовъ, возникающихъ между русскими разномѣстными нормами и конфликтовъ, возникающихъ между русскимъ правомъ и правомъ иностраннымъ, подчиняется по общему правилу одинаковымъ нормамъ. Единственное различіе, которое будетъ налицо при однообразномъ примѣненіи установленной системы къ русскимъ конфликтамъ и конфликтамъ международнымъ, заключается въ опредѣленіи понятія личнаго закона: въ первомъ случаѣ таковымъ будетъ законъ мѣстожительства (вмѣстѣ съ его варіантомъ—закономъ принадлежности лица къ коренному населенію того или другого края и т. п.); во второмъ—законъ національности, законъ, опредѣляемый подданническою связью лица съ тѣмъ или инымъ государствомъ.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—„Имущественныя отношенія супруговъ въ международномъ частномъ правѣ“, въ книгѣ: „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, вып. 1, 1913 г., стр. 286—287.

110. Приданое жены, равно какъ имѣніе, пріобрѣтенное ею или на ея имя во время замужества, чрезъ куплю, даръ, наслѣдство или инымъ законнымъ способомъ, признается ея отдѣльною собственностью. 1716 Апр. 15 (3013); 1731 Март. 17 (5717) ст. 1; 1809 Ноябр. 15 (23987).

О приданомъ.

1. По законамъ Бессарабскимъ, жена, при раздѣльномъ жительствѣ супруговъ, вслѣдствіе уклоненія мужа отъ совмѣстнаго съ нею жительства,—въ правѣ требовать отъ него возвращенія приданаго (1908/21).

Ст. 110.

81

2. Существенная цѣль dos (приданаго) заключается въ образованіи фонда, изъ котораго были бы покрываемы расходы по брачной жизни. Таково общее мнѣніе, соотвѣтствующее и источникамъ. Однако, недавно оно встрѣтило возраженіе. Покрытіе издержекъ по брачной жизни есть, правда, обычная, но не необходимая,— хозяйственная, но не юридическая цѣль dos. Изъ приведенныхъ въ пользу такого взгляда основаній кажется существеннымъ, что признавались бы договоры, согласно которымъ dos не могло быть взыскано въ продолженіе брачной жизни. Какъ можетъ содѣйствовать покрытію издержекъ по брачной жизни такое dos, которое подлежитъ внесенію лишь по истеченіи брака. Однако, такіе договоры допускались, потому что они предупреждали неприязненные процессы между мужемъ, съ одной стороны, и тестемъ или женою—съ другой. Несмотря на это, въ такомъ случаѣ во время брака существуетъ, хотя бы и naturaliter, обязательство доставленія dos. Этимъ объясняется и недѣйствительность дотальныхъ обѣщаній, которыя даются въ самомъ началѣ съ тѣмъ, чтобы быть исполненными по окончаніи брака. Такимъ путемъ исключается, правда, возможность принужденія съ помощью иска въ теченіе брачной жизни, но обязательство, какъ таковое, не распространяется на время послѣ брака. Покрывать расходы по брачной жизни—не единственная, впрочемъ, цѣль dos. Въ частности, оно становится штрафомъ за разводъ въ случаяхъ развода по винѣ жены.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейное и наслѣдственное право“, 1914 г., стр. 29—30.

3. De facto, вслѣдствіе совместной жизни супруговъ, приданое переходитъ во владѣніе мужа; отсюда возникаетъ вопросъ,— какъ юридически квалифицировать отношенія мужа къ находящемуся въ его обладаніи приданому? Судебная практика, въ томъ случаѣ, когда приданое дается прямо женѣ, а отъ нея переходитъ къ мужу, смотритъ на отношенія мужа къ приданому, какъ на вытекающія изъ договора поклажи; въ случаѣ же непосредственнаго полученія мужемъ приданаго,— какъ на дареніе по случаю брака. По общему принципу приданое возвращается тѣмъ, къ кому оно фактически перешло во владѣніе; требовать возвращенія приданаго имѣютъ право наслѣдники жены (въ случаѣ смерти послѣдней) а если приданое дано не какъ наслѣдство, а „яко даръ“ и жена умерла бездѣтной,— то оно возвращается тому, кто далъ его.

Оршанскій.—„Изслѣдов. по русск. праву“, стр. 206—208.

4. Требованія дѣйствительной жизни и судебная практика выработали взглядъ на приданое, какъ на самостоятельный юридическій институтъ, какъ на имущество, которое жена или за нее другія лица назначаютъ супругу въ пользованіе для поддержанія тягостей брачной жизни*. Въ ст. 1151 т. X ч. 1 дѣлается прямое указаніе, что по рядной записи возможенъ переходъ приданаго даже въ собственность мужа, а текстъ отмѣненной 1009 ст. указываетъ на возможность пріобрѣтать по рядной записи имущество, даваемое въ приданое

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

6

82

Ст. III и 112.

женѣ, и свидѣтельствуетъ, что рядная запись есть сдѣлка не только между выдѣляющимъ и выдѣляемой, но въ ней непосредственное участіе принимаетъ и мужъ или женихъ той, выдѣлъ которой производится. По прекращеніи брака мужъ обязанъ возвратить приданое или женѣ, или ея наслѣдникамъ.

К. П. Змирловъ.—„О недостат. нашихъ гражд. закон.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г. № 10, стр. 50—51.

См. ст. 109, 111, 1001—1008, 1150.

111. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, приданое жены хотя и почитается отдѣльною ея собственностью, но состоитъ въ общемъ владѣніи и пользованіи супруговъ, и жена во время брачнаго съ супругомъ сожительства не можетъ безъ согласія его дѣлать никакихъ распоряженій въ нарушеніе или ограниченіе правъ мужа на общее съ нею пользованіе ея приданымъ (а). Недвижимое имущество мужа, на коемъ обезпечено приданое жены, не можетъ быть отчуждаемо, ни обременяемо долгами безъ ея согласія (б). (а) Литов. стат., разд. V, арт. 2, § 5, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(б) Литов. стат., разд. V, арт. 17, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 г. (15534); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 187; 1869 Март. 14 (46859) Сен. ук.; 1874 Мая 15 (53529) Сен. ук.

О приданомъ въ губ. Черниговской и Полтавской.

1. Общее съ женою владѣніе и пользованіе предоставляется мужу только въ отношеніи приданаго, ибо въ отношеніи прочаго имущества жены дѣйствуетъ также правило о раздѣльности имущества супруговъ (70/59).

2. Жена не имѣетъ права на обезпечивающее ея приданое имѣніе мужа въ размѣрѣ большемъ, чѣмъ самое приданое; посему, если стоимость вѣноваго имѣнія превышаетъ сумму приданаго, то послѣднее обезпечивается лишь тою частью его, которая равна суммѣ приданаго, а все остальное является свободнымъ и можетъ быть предметомъ обращенія на него взысканія личныхъ кредиторовъ мужа. Вѣновое же имѣніе, доколѣ оно служитъ обезпеченіемъ приданаго жены, не можетъ подлежать продажѣ ни въ цѣломъ составѣ, ни въ части, а, при безуспѣшности торга, не можетъ быть оставлено за женою, а остается неотъемлемою собственностью мужа и его наслѣдниковъ. Служа лишь средствомъ обезпеченія приданаго жены, оно можетъ быть освобождено отъ этого обезпеченія не прежде, какъ по возвращеніи женѣ или наслѣдникамъ приданой суммы сполна (ст. 1157 п. 3 т. X ч. 1), а до того времени ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть подвергнуто продажѣ безъ согласія на то жены (ст. 111) (1902/78).

См. ст. 110, 118, 1005.

112. Отвѣтственность одного изъ супруговъ за долги другого супруга опредѣляется въ Уставѣ Судопроизводства Торгового (изд. 1903 г., ст. 461, 462, прим., 463 и прим., 464, 465, 531, прим.), и въ Положеніи о Взысканіяхъ по Безспорнымъ Дѣламъ Казны (изд. 1910 г., ст. 365—373).

См. ст. 109.

Ст. 112.

83

Отвѣтственность супруговъ за долги.

1. Выданное безъ согласія мужа совершеннолѣтнею замужнею крестьянкою Курляндской губерніи долговое обязательство не можетъ быть признано, по возраженію обязавшейся, на этомъ только основаніи недѣйствительнымъ, и лишь при обращеніи взысканія по такому обязательству на имущество, состоящее въ управленіи мужа, послѣдній, внѣ исключительныхъ случаевъ, указанныхъ въ ст. 56 ч. III Св. Мѣстн. Узак., въ правѣ отказаться отъ уплаты присужденной съ жены суммы (1911/75).

2. При раздѣльности супружескихъ имуществъ представляется понятнымъ, что ни одинъ супругъ не отвѣчаетъ за долги другого, и что изъ конкурсной массы супруга, объявленнаго несостоятельнымъ, подлежатъ исключенію тѣ имущества, которыя окажутся принадлежащими другому супругу; но при этомъ относительно принадлежащихъ супругу несостоятельнаго имуществъ, о которыхъ нѣтъ доказательствъ, чтобы таковыя достались виндиканту отъ лицъ постороннихъ, дѣйствуетъ предположеніе, что они достались отъ супруга (несостоятельнаго), и если они достались менѣе чѣмъ за десять лѣтъ до объявленія его несостоятельнымъ, то имущества эти обращаются въ конкурсную массу (ст. 365—370 Пол. о взыск. гражд.). Признаются неприкосновенною собственностью жены: 1) женскія платья и бѣлье; 2) половина мебели, находящейся въ домѣ общаго ея съ мужемъ жительства, и половина всей служащей въ хозяйствѣ посуды; 3) половина столоваго серебра, хотя бы оно все было означено однимъ гербомъ или именемъ мужа; 4) половина экипажей, лошадей и упряжи (ст. 371 Пол. о взыск. гражд.; ст. 465 Уст. Суд. Торг., ср. ст. 976 Уст. Гражд. Суд.). Это правило показываетъ, что, до извѣстной степени, дѣйствующему закону не чуждъ взглядъ на имущество супруговъ, какъ на общее ихъ достояніе, чѣмъ отрицается основное положеніе, что бракомъ не составляется общаго владѣнія въ имуществѣ супруговъ.

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражданское право“, изд. 4-е, 1913 г., стр. 520—521.

3. Узаконяемая Сводомъ Законовъ имущественная раздѣльность супруговъ отнюдь не нарушается постановленіями ст. 554—556 Уст. Суд. Торг. объ уничтоженіи нѣкоторыхъ сдѣлокъ по имуществу одного супруга въ случаѣ открытія конкурса надъ другимъ. Статьи эти вовсе не имѣютъ въ виду привлечь имущество одного супруга къ отвѣтственности за долги другого и, такимъ образомъ, какъ бы установить нѣкоторую общность отвѣтственности (и, слѣдовательно, отклониться отъ начала раздѣльности), а онѣ только указываютъ, какія сдѣлки между супругами должны быть заподозрѣны въ дѣйствительности ихъ—въ виду близости супруговъ и весьма вѣроятнаго желанія путемъ мнимаго переукрѣпленія обмануть кредиторовъ и удержать часть имущества несостоятельнаго за собою.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, изд. 2-е, 1909 г., стр. 245.

6\*

84

Ст. 113 и 114.

4. IX Департаментъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1856 г. высказалъ, что если супруги состоятъ постоянными жителями Имперіи, то доходы съ расположеннаго въ Царствѣ Польскомъ недвижимаго имущества жены не могутъ быть обращены на удовлетвореніе кредиторовъ мужа, ибо къ имущественнымъ отношеніямъ такихъ супруговъ должны быть примѣнены законы, дѣйствующіе въ Имперіи, въ силу коихъ жена не ограничена въ управленіи и даже распоряженіи своимъ имуществомъ. Ст. 3 Гражд. Улож. не можетъ въ данномъ случаѣ имѣть примѣненія, ибо права мужа на имущество жены не составляютъ правъ, относящихся къ владѣнію и распоряженію недвижимостями, а составляютъ права личныя (statut personnel), принадлежащія мужу, какъ таковому.

Н. М. Рейнке. — „Очеркъ русско-польскаго междоубл. частнаго права“, стр. 110.

113. Правила объ удержаніи изъ пенсій, жалуемыхъ вдовамъ за службу мужей, въ случаѣ открывшагося на умершихъ мужьяхъ казеннаго взысканія, изложены въ Положеніи о Взысканіяхъ по Безспорнымъ Дѣламъ Казны (изд. 1910 г., ст. 353).

114. Супругамъ дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжаться собственнымъ своимъ имѣніемъ, прямо отъ своего имени, независимо другъ отъ друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительныхъ, ни вѣрющихъ писемъ (ср. Уст. Векс., изд. 1903 г., ст. 2). 1679 Февр. 21 (751); Іюн. 19 (762); 1753 Іюн. 14 (10111); 1832 Іюн. 25 (5462) уст., § 6; 1863 Янв. 1 (39118) ст. 71; 1865 Февр. 9 (41779) ст. 73; 1902 Мая 27 (21504) ст. 2.

О правѣ супруговъ вступать въ договоры—¹⁾.

Ст. 114.

85

жены и необходимость разрѣшенія перваго на юридическіе акты второй; такъ что и смыслъ вышеуказанной статьи, собственно, тотъ, что жена имѣетъ право распоряжаться своимъ имуществомъ, не испрашивая на это разрѣшенія мужа. Исключеніями изъ этого правила являются ст. 2202 т. X ч. 1, которая примѣнима лишь настолько, насколько договоръ личнаго найма, заключенный женой, приходитъ въ столкновеніе съ личною властью мужа надъ ней, съ обязанностью ея раздѣлять мѣстожительство мужа,—и ст. 6 Уст. Векс., касающаяся только выдачи простыхъ векселей.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 245.

3. Замужняя женщина для производства торговли не нуждается въ предварительномъ разрѣшеніи на это ея мужа и мужъ не имѣетъ права наложить свое veto на торговлю жены, производимую ею отъ своего имени. Правда, мужъ, на основаніи 103 ст. Зак. Гражд., обязующей супруговъ къ совмѣстному жительству, можетъ, избравъ другой городъ для постояннаго мѣстожительства, заставить жену оставить заведеніе и ѣхать за нимъ, но это не мѣшаетъ женѣ назначить торговаго довѣреннаго и продолжать веденіе торговли черезъ него отъ своего имени. Въ случаѣ заключеннаго женой договора найма въ качествѣ приказчицы безъ позволенія мужа, какъ это требуетъ 2202 ст. Зак. Гражд., жизнь и судебная практика склоняются къ тому, что законъ даетъ мужу лишь право требовать прекращенія договорныхъ отношеній, но отсутствіе согласія мужа, до его вмѣшательства, не лишаетъ означенный договоръ юридической силы. Если жена несовершеннолѣтняя и попечительство предоставлено ея мужу, то для производства торговли она должна испросить предварительное согласіе мужа, но если попечительство принадлежитъ не мужу, то отъ согласія этого послѣдняго, а не отъ мужа, будетъ зависѣть производство замужней женщиной самостоятельной торговли. За женой должно признать право безпрепятственнаго вступленія въ товарищескія отношенія, такъ какъ на нихъ невозможно распространить постановленіе закона, запрещающее наниматься безъ согласія мужа.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „О правѣ замужнихъ женщинъ на право торговли“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1888 г., № 7, стр. 107—110.

4. Согласно 6 ст. Уст. Векс. (ст. 2, изд. 1902 г.), жена не можетъ безъ согласія мужа выдавать векселей, если не производитъ отъ своего имени торговли, а по ст. 2202 ч. 1 т. X и принимать на себя обязательствъ по договору личнаго найма безъ согласія мужа.— Но разрѣшеніе въ упомянутыхъ сдѣлкахъ требуется только въ тѣхъ случаяхъ, когда обязательство, принятое женою, можетъ нанести непосредственный ущербъ личнымъ правамъ мужа (при личномъ наймѣ — потеря власти надъ женой, при выдачѣ векселя — личное задержаніе за долги).— Въ силу 706 ст. Уст. Гражд. Суд., судъ не касается вопросовъ, не возбужденныхъ сторонами, а потому призна-

86

Ст. 115 и 116.

вать недѣйствительнымъ ex officio актъ, въ которомъ нѣтъ разрѣшенія мужа, онъ не въ правѣ.—Что касается вопроса, въ какой формѣ должно быть выражено разрѣшеніе мужа, то относительно векселя, такого строго-формальнаго обязательства, гдѣ все должно быть точно обозначено въ самомъ актѣ, подобное разрѣшеніе должно выражаться въ ясной и опредѣленной формѣ, причемъ суду, въ подобныхъ случаяхъ, при молчаніи закона, должно быть предоставлено право входить въ обсужденіе обстоятельствъ дѣла о фактическомъ согласіи мужа на обязательство жены.—Что же касается до личнаго найма жены, то простое участіе мужа въ договорѣ найма служитъ уже доказательствомъ существованія разрѣшенія.—Но всѣ artes liberales—свободныя профессіи—заключающіяся въ исполненіи женой опредѣленной работы за извѣстное вознагражденіе, должны быть ей дозволены и помимо разрѣшенія мужа, что ничуть не въ большей мѣрѣ, какъ и всякая другая чисто-имущественная сдѣлка, нарушаетъ личныя права мужа—¹⁾.

Э. Шненинъ.—„Личн. и имуществ. отнош. супруговъ“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1893 г., № 6, стр. 52—55.—См. законъ 12 Марта 1914 г., разд. I, п. 1 и разд. III.

5. На основаніи ст. 83 Нот. Пол., при совершеніи актовъ женщинами, водворенными въ Царствѣ Польскомъ, на нотаріусахъ лежитъ несомнѣнная обязанность удостовѣриться не только въ общей гражданской правоспособности, но и установить еще и спеціальную дѣеспособность, руководствуясь въ семъ отношеніи какъ ст. 182—190 Гражд. Улож., такъ и предбрачнымъ договоромъ, о существованіи или несуществованіи котораго они могутъ убѣдиться изъ акта о бракосочетаніи, впрочемъ, конечно, только, если онъ былъ составленъ въ предѣлахъ губерній Царства Польскаго.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междоубл. частн. права“, стр. 69.

115. Запрещается мужу поступаться имѣніемъ жены, или женѣ имѣніемъ мужа, иначе, какъ по законной на сіе довѣренности. 1680 Март. 12 (803); Март. 29 (814) ст. 7.—Ср. узак., привед. подъ ст. 114.

См. ст. 109, 110, 114, 116, 117.

116. Супругамъ не возбраняется взаимно перекрѣплять между собою собственное ихъ имѣніе посредствомъ продажи (а), или дара (б), на общемъ законномъ основаніи. Всякому лицу, состоящему въ законномъ бракѣ и владѣющему какимъ бы то ни было недвижимымъ имѣніемъ на правѣ собственности, дозво-

¹⁾ Примѣчаніе составителя. Настоящее разъясненіе, какъ равно нѣкоторыя другія подъ ст. 114—116, приведено въ сборникѣ, какъ могущее имѣть значеніе для правоотношеній, возникшихъ на основаніи ранѣе дѣйствовавшихъ законовъ до обнародованія закона 12 Марта 1914 г., внесшаго въ этомъ отношеніи значительныя измѣненія.—См. подстрочное прим. къ ст. 103¹⁾.

Ст. 116.

87

ляется, по желанію его, все таковое имѣніе, или же часть его завѣщать въ пожизненное владѣніе супруга или супруги, мимо всѣхъ своихъ наслѣдниковъ, съ соблюденіемъ въ отношеніи къ имѣнію родовому правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 533¹—533¹³, 1070 и въ примѣчаніи къ статьѣ 1148 (в). (а) 1825 Авг. 31 (30472).—(б) 1779 Іюн. 1 (14886); 1826 Іюн. 9 (400).—(в) 1862 Февр. 27 (38005).

О взаимныхъ между супругами сдѣлкахъ по имуществу.

88

Ст. 117 и 118.

о бракосочетаніи свѣдѣнія, не имѣющія непосредственнаго отношенія къ священнодѣйствію (ср. Св. Зак. т. IX, изд. 1899 г., ст. 861, прил., и ст. 880 п. 2), то для сохраненія силы предбрачнаго договора между самими сочетавшимися бракомъ, несомнѣнно, будетъ достаточно удостовѣреніе подлежащей духовной власти объ отказѣ во внесеніи въ метрическое свидѣтельство о бракѣ оговорки о предъявленіи заключеннаго предбрачнаго договора. Такое удостовѣреніе должно имѣть силу и по отношенію къ третьимъ лицамъ, напр., кредиторамъ супруговъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 49 и слѣд.

См. ст. 109, 110, 114—116, 533¹—533¹⁸, 1070 и прим. къ 1148.

117. Не воспрещается равномѣрно супругамъ совершать взаимно закладныя на принадлежащее каждому изъ нихъ имѣніе и вступать въ другія законныя между собою обязательства. 1825 Авг. 31 (30472); 1832 Іюн. 25 (5463) уст., § 60.

См. ст. 109, 114—116.

118. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской признаніе брака недѣйствительнымъ, а равно разлученіе супруговъ по опредѣленію духовнаго суда, имѣютъ слѣдующія послѣдствія въ отношеніи ихъ имущества: 1) если мужъ признанъ виновнымъ, то обязанъ возвратить женѣ ея приданое, и жена, сверхъ того, удерживаетъ въ пожизненномъ владѣніи имущество мужа, служившее приданому обезпеченіемъ; 2) когда же судомъ обвинена жена, то лишается приданаго и не можетъ отыскивать онаго изъ имущества своего мужа; 3) если никто изъ супруговъ не признанъ виновнымъ, а бракъ ихъ, по какой-либо причинѣ, объявленъ недѣйствительнымъ, то имущества ихъ обращаются въ то положеніе, въ коемъ были до брака; 4) если при расторженіи брака, заключеннаго въ запрещенныхъ степеняхъ родства или свойства, оба супруга будутъ уличены въ знаніи о существовавшемъ сему браку препятствіи, и потому признаны виновными, то лишаются права распоряжаться и владѣть своимъ имуществомъ, которое переходитъ или къ дѣтямъ ихъ отъ прежняго законнаго брака, или, въ случаѣ неимѣнія такихъ дѣтей, къ ближайшимъ ихъ родственникамъ, съ тѣмъ, однако же, чтобы лишеннымъ имущества, отъ получившихъ оное, доставляемо было содержаніе, сообразное съ ихъ состояніемъ и доходами имѣнія. Литов. стат., разд. V, арт. 20 и 22, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 г. (15534).

См. ст. 37, 106, 111 и 1005.

РАЗДѢЛЪ ВТОРОЙ.

О союзѣ родителей и дѣтей и союзѣ родственномъ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О дѣтяхъ законныхъ, дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ, дѣтяхъ внѣбрачныхъ, узаконенныхъ и усыновленныхъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О дѣтяхъ законныхъ.

119. Всѣ дѣти, рожденныя въ законномъ бракѣ, признаются законными, хотя бы они родились: 1) по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія; 2) по прекращеніи или расторженіи брака, если только между днемъ рожденія и днемъ смерти отца или расторженія брака прошло не болѣе трехсотъ шести дней. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 280; Іюл. 6 (14); 1786 Ноябр. 4 (16454); 1802 Іюл. 12 (20324); 1817 Ноябр. 12 (27137); 1831 Мая 13 (4569); 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 1.

Примѣчаніе 1. Законность дѣтей раскольниковъ, рожденныхъ отъ браковъ, существовавшихъ до 19 Апрѣля 1874 года, опредѣляется особыми правилами [1874 Апр. 19 (53391) мн. Гос. Сов., II, ст. 1—4].

Примѣчаніе 2. Всѣ дѣти, рожденныя до обнародованія закона 12 Марта 1888 года отъ браковъ, совершенныхъ въ возвращенномъ отъ Румыніи, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи, по дѣйствовавшимъ при румынскомъ правительствѣ законамъ, гражданскимъ порядкомъ, хотя и безъ освященія сихъ браковъ церковнымъ вѣнчаніемъ, признаются законными. 1888 Март. 12 (5061) прав., ст. 6.

О законности рожденія.

1. Правила, изложенныя въ ст. 1346—1357 Уст. Гражд. Суд., относятся лишь къ дѣламъ о законности или незаконности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ,—и не касаются до дѣтей, рожденныхъ внѣ брака. Поэтому иски, основанные на доказательствѣ рожденія отвѣтчика внѣ брака,—подлежатъ разсмотрѣнію по общимъ правиламъ судопроизводства (92/33; 82/155).

2. Если законность рожденія была оглашена подлежащими актами и признавалась родителями, то это уже устанавливаетъ законное предположеніе въ пользу доказывающаго свое рожденіе отъ законнаго брака родителей, и законность въ этомъ случаѣ можетъ быть оспорена только лицами, указанными въ 1348 и 1352 ст. Уст. Гражд. Суд., путемъ предъявленія особаго иска, съ соблюденіемъ при этомъ давностныхъ сроковъ, указанныхъ въ ст. 1350 и 1353 (1907/111 и 112).

3. Сроки, установленные въ статьѣ 1353 Уст. Гражд. Суд. на предъявленіе наслѣдниками мужа спора противъ законности рожденія ребенка, не примѣнимы къ тѣмъ случаямъ, когда ребенокъ, родившійся до истече-

90

Ст. 119.

нія 306 дней по расторженіи брака (ст. 119 т. X ч. 1), былъ записанъ при рожденіи въ метрическія книги незаконнорожденнымъ и продолжалъ считаться таковымъ до самой смерти мужа его матери (1907/111).

4. Если законность рожденія истца не установлена метрическими книгами и онъ не признавался законнымъ сыномъ ни своею матерью, ни ея мужемъ, то хотя бы впослѣдствіи законность его рожденія была признана по опредѣленію суда, лица, права коихъ нарушаются притязаніями истца, въ правѣ какъ въ формѣ иска, такъ и въ видѣ возраженія, оспаривать законность его рожденія, не стѣсняясь правилами и сроками, указанными въ 1346—1353 ст. Уст. Гражд. Суд. (1907/112).

5. Опекунъ малолѣтнихъ дѣтей, рожденныхъ при существованіи законнаго брака ихъ матери и записанныхъ въ метрической книгѣ законными дѣтьми мужа ихъ матери,—не въ правѣ, послѣ расторженія духовнымъ судомъ брака этихъ послѣднихъ (по причинѣ безвѣстнаго отсутствія мужа) и вступленія матери малолѣтнихъ въ новый бракъ съ третьимъ лицомъ, предъявить искъ о признаніи означенныхъ дѣтей узаконенными дѣтьми второго мужа ихъ матери, доказывая, что, въ дѣйствительности, они произошли отъ сего послѣдняго, а не отъ лица, состоявшаго, во время ихъ зачатія, законнымъ мужемъ ихъ матери (1901/4).

6. Исходя изъ того положенія, что оспаривать законность рожденія въ правѣ только мужъ матери младенца и что въ правилахъ о производствѣ дѣлъ о законности рожденія (1346—1356) не содержится никакого указанія на то, что принадлежащее исключительно только ему одному право могло переходить, при жизни его, при тѣхъ или иныхъ условіяхъ, къ кому-либо другому,—необходимо признать, что и опекуны, назначенные надъ личностью и имуществомъ мужа по причинѣ его душевной болѣзни, не въ правѣ оспаривать законность младенца, рожденнаго его женою. Такой споръ со стороны опекуновъ, и по существу своему, представляется явной несообразностью, ибо, дѣйствуя въ качествѣ представителей душевно-больного, опекуны, якобы, осуществляютъ его волю, защищаютъ личные его интересы, между тѣмъ, какъ о волѣ больного въ данномъ случаѣ не можетъ быть рѣчи. Предъявляя искъ о незаконности рожденія, опекуны руководствуются исключительно личнымъ своимъ усмотрѣніемъ или внушеніемъ со стороны наслѣдниковъ, преслѣдующихъ имущественные свои интересы. Кромѣ того, нельзя не принять въ соображеніе и то, что, въ случаѣ выздоровленія (не всѣ же душевно-больные неизлечимы), мужъ можетъ съ негодованіемъ отвергнуть непрошенное вмѣшательство опекуновъ въ его семейную жизнь, можетъ признать своимъ того ребенка, законность рожденія котораго оспаривали опекуны. Такіе случаи на практикѣ возможны и служатъ нагляднымъ доказательствомъ того, что опекунамъ не можетъ быть предоставлено право требовать признанія внѣбрачнымъ ребенка, рожденнаго женою подопечнаго и записаннаго въ метрической книгѣ происшедшимъ отъ законнаго брака супруговъ (1906/29).

См. ст. 120, 122, 125, 131, 132 и 144¹.

7. Вопросъ о томъ—къ какому браку должно быть относимо дитя, рожденное послѣ смерти перваго мужа его вдовой, вышедшей замужъ за второго мужа вскорѣ послѣ смерти перваго и рожденное до срока нормальной беременности, но въ предѣлахъ срока, указаннаго 2 п. статьи 119 т. X ч. 1, долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ признанія такого ребенка родившимся отъ перваго брака въ силу означеннаго 2 п. 119 ст., почему ребенку, записанному рожденнымъ по второму браку, всегда должно принадлежать право доказывать свое происхожденіе отъ перваго брака. А вопросъ—слѣдуетъ ли въ томъ

Ст. 119.

91

случаѣ, когда бы наслѣдники перваго мужа матери ребенка доказали незаконнорожденность его отъ перваго его брака (ст. 131), считать его вообще незаконнорожденнымъ или же за ребенка отъ ея второго брака на основаніи 1 п. 119 ст.—долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ признанія его незаконнорожденнымъ.

П. А. Мулловъ.— „О лицахъ, зачатыхъ въ одномъ и рожденн. въ другомъ бракѣ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1861 г., кн. 7, стр. 45—59.

8. Основаніемъ опроверженія законности рожденія можетъ служить невозможность сожитія мужа съ женою въ то время, къ которому приблизительно относится зачатіе ребенка. Такую невозможность нашъ законъ видитъ въ разлукѣ супруговъ. Слѣдуетъ ли, однако, ограничивать возможность опроверженія законности указаннымъ въ законѣ основаніемъ? Напр., въ то время, къ которому относится зачатіе, мужу произведена была хирургическая операція, сдѣлавшая его временно неспособнымъ къ сожитію. Ограниченіе основаній противорѣчило бы смыслу закона, который противится допущенію въ семью постороннихъ дѣтей.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданск. права“ изд. 1907 г., стр. 643—644.

9. Признается ли ребенокъ, рожденный послѣ 306 дней, незаконнымъ въ силу постановленія закона, или необходимо, если онъ былъ записанъ законнорожденнымъ, опроверженіе его законности со стороны заинтересованныхъ лицъ? Слѣдовало бы остановиться на первомъ рѣшеніи. Законъ допускаетъ наибольшій срокъ беременности: если рожденіе произошло послѣ 306 дней, значитъ и зачатіе, въ силу законнаго предположенія, имѣло мѣсто внѣ брака. Поэтому такой ребенокъ долженъ считаться внѣбрачнымъ, вслѣдствіе одного факта поздняго рожденія, не ожидая какихъ-либо опроверженій. Однако категорическій смыслъ ст. 131 т. X ч. 1 приводитъ къ иному рѣшенію. Законность лица, рожденнаго по истеченіи 306 дней послѣ прекращенія брака смертью мужа или послѣ расторженія сего брака, установленнымъ на то порядкомъ, могутъ оспаривать всѣ тѣ, коихъ права личныя или по имуществу были бы нарушены черезъ признаніе его законнорожденнымъ, но не позднѣе какъ черезъ 6 мѣсяцевъ послѣ рожденія младенца. Съ этой точки зрѣнія приходится признать законными дѣтей, рожденныхъ спустя два года послѣ смерти мужа, или послѣ окончанія развода.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— Тамъ же, стр. 645—646.

10. Такъ какъ вопросъ о законности рожденія коренныхъ жителей Имперіи опредѣляется законами имперскими, то по отношенію къ нимъ и въ Варшавскомъ судебномъ округѣ дѣла о законности рожденія должны производиться не на основаніи ст. 1623 и 1624 Уст. Гражд. Суд. и ст. 272 и 290 Гражд. Улож., а съ примѣненіемъ имперскихъ законовъ, какъ матеріальнаго, такъ и согласованнаго съ

92

Ст. 120.

нимъ процессуальнаго права. Съ другой стороны, въ случаѣ возбужденія дѣла о законности рожденія кореннаго жителя Царства Польскаго въ имперскомъ судѣ, судъ этотъ—за отсутствіемъ прямого указанія въ законѣ и въ виду невозможности примѣненія къ такому дѣлу матеріальныхъ и процессуальныхъ нормъ имперскаго права, совершенно отличныхъ отъ такихъ же нормъ права Царства,—долженъ, въ силу 9 ст. Уст. Гражд. Суд., разрѣшить это дѣло на основаніи Гражданскаго Уложенія, такъ какъ этимъ закономъ опредѣляются и охраняются личныя права всѣхъ коренныхъ жителей Царства.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междоубл. частн. права“, 1909 г., стр. 82 и 83.

11. Правоспособность опредѣляется законами не мѣста рожденія, а мѣста водворенія, а такъ какъ ребнокъ считается водвореннымъ въ мѣстѣ, гдѣ его (законный) отецъ числится кореннымъ жителемъ, то нежизнеспособный ребенокъ, рожденный отъ коренныхъ жителей Царства Польскаго, признается какъ-бы вовсе не родившимся, и фактъ его рожденія и смерти не можетъ имѣть никакихъ гражданскихъ послѣдствій для кого-либо; напротивъ, нежизнеспособный ребенокъ, родившійся отъ лицъ, не водворенныхъ въ Царствѣ, вслѣдствіе факта рожденія становится субъектомъ извѣстныхъ имущественныхъ правъ, а потому фактомъ его смерти открывается послѣ него наслѣдство.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 33.

120. Для признанія предъ судомъ законности рожденія слѣдуетъ доказать: во-первыхъ, дѣйствительность и законность брака, отъ коего рожденъ доказывающій, во-вторыхъ, самое рожденіе его отъ сего брака. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 2.

1. Право доказывать законность рожденія не погашается никакою давностью: но доказавшій законность своего рожденія не можетъ возвратить этимъ тѣхъ имущественныхъ правъ, которыя уже погасились давностью ранѣе узаконенія. При этомъ начальнымъ моментомъ для исчисленія давностнаго срока должно считаться послѣднее припечатаніе вызова наслѣдниковъ и для отысканія наслѣдства, какъ совокупности правъ на всякое имущество, давность должна быть исчисляема не иначе, какъ по правилу, предписанному въ 1246 ст. Зак. Гражд. (1903/124).

2. Гражданскій судъ уполномоченъ изслѣдовать дѣйствительность удостовѣреннаго метрикою событія рожденія (79/152), почему обозначеніе въ метрикѣ ребенка незаконнорожденнымъ можетъ быть признано ничтожнымъ, при отсутствіи судебнаго рѣшенія, коимъ признавалась бы незаконнорожденность лица, родившагося при существованіи законнаго брака (1902/108).

3. Зачатіе даннаго лица (записаннаго въ метрической книгѣ незаконнорожденнымъ) во время совмѣстной жизни его матери съ ея законнымъ мужемъ не составляетъ несомнѣннаго доказательства законности рожденія этого лица, ибо, по ст. 132, и дѣти, прижитыя въ бракѣ, но происшедшія отъ прелюбодѣянія, не почитаются законными (90/45).

4. Евреи, не имѣющіе, по несуществованію метрическихъ книгъ, установленныхъ свидѣтельствъ о рожденіи своемъ отъ законнаго брака, въ правѣ

Ст. 121 и 122.

93

предъявлять, въ порядкѣ, опредѣленномъ въ раздѣлѣ III кн. III Уст. Гражд. Суд., иски о признаніи ихъ законнорожденными дѣтьми указанныхъ ими лицъ (1900/35).

5. Разрѣшеніе вопроса о законности рожденія зависитъ отъ предварительнаго разрѣшенія вопроса о законности брака,—если только, для возбужденія спора о законности брака, не истекъ установленный закономъ срокъ давности (74/849).—Въ противномъ случаѣ дѣти, рожденныя въ такомъ бракѣ, признаются законными,—хотя бы самый бракъ и былъ незаконный (73/595).

См. ст. 119, 122, 131, 132, 135.

6. Споръ противъ законности рожденія поставленъ въ очень узкія рамки. Оспаривать законность младенца, родившагося при существованіи законнаго брака, въ правѣ только мужъ матери младенца (ст. 1348 Уст. Гражд. Суд.); не можетъ быть истцомъ никто другой—ни самъ младенецъ, въ лицѣ опекуна, ни его мать (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1901 г., № 4). Такъ какъ споръ о законности рожденія касается интересовъ младенца и его матери, то отвѣтной стороной должны быть и младенецъ, въ лицѣ своего опекуна, и его мать. Истецъ обязанъ доказать, что находился въ разлукѣ съ своею женой въ теченіе всего того времени, къ которому можно отнести зачатіе младенца (ст. 1348 Уст. Гражд. Суд.).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 524—525.

121. Дѣйствительность совершенія брака доказывается порядкомъ, означеннымъ выше, въ статьяхъ 34—36. Тамъ же, ст. 3.

122. Законность рожденія доказывается по правиламъ, изложеннымъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г., ст. 1346 и слѣд.).

О доказательствахъ законности рожденія.

1. При совмѣстной жизни супруговъ предполагается, конечно, что мужу извѣстно рожденіе младенца,—и—если мужъ утверждаетъ, что, несмотря на совмѣстную жизнь, жена скрыла отъ него рожденіе,—на немъ лежитъ обязанность доказать, что жена, посредствомъ какихъ-либо ухищреній, „нашла средство“ (ст. 1351 Уст. Гражд. Суд.) къ сокрытію. Но если супруги живутъ разлучно,—на мужа, хотя бы ему и было извѣстно мѣстожительство жены, не можетъ быть возлагаема обязанность разузнавать о рожденіи ею младенца, и самый фактъ разлучной жизни, въ связи съ оставленіемъ мужа въ неизвѣстности о рожденіи, представляется „средствомъ“ къ сокрытію его. Въ такихъ случаяхъ на женѣ лежитъ обязанность доказать, что, несмотря на разлучную жизнь, мужъ, такъ или иначе, былъ поставленъ въ извѣстность о рожденіи (1903/18).

2. Метрическія свидѣтельства признаются только главнымъ, преимущественнымъ, но не исключительнымъ доказательствомъ рожденія отъ законнаго брака (79/90). За доказательство могутъ быть принимаемы также: выписи изъ метрической книги, выданныя церковнымъ причтомъ (75/608), а также родословныя, извлеченныя изъ дворянск. родосл. книгъ (75/302), удостовѣренія церковнаго причта, выданныя на основаніи духовн. исповѣдныхъ росписей и показаній старожиловъ (77 318) и другія доказательства (79/90).

94

Ст. 123—125.

3. Для гражд. суда обязательны постановленія дух. суда лишь о дѣйствительности и законности браковъ (ст. 158 и 262 Уст. Дух. Конс.), по вопросамъ же о законности рожденія является компетентнымъ не дух., а гражд. судъ. Въ случаѣ спора противъ внутр. содержанія метрическаго свидѣтельства, не могущаго разрѣшиться повѣркою свидѣтельства съ самою метрич. книгою, гражд. судъ въ правѣ и обязанъ разсмотрѣть и сдѣлать оцѣнку метрич. свидѣтельства, въ связи со всѣми другими представленными по дѣлу актами и доказательствами (79/152).

4. Постановленіе епархіальнаго начальства объ отказѣ частному лицу удостовѣрить событіе рожденія даннаго лица отъ указанныхъ родителей не имѣетъ значенія судебнаго рѣшенія въ смыслѣ безспорности установленныхъ имъ обстоятельствъ. Опредѣленіе Духовной Консисторіи объ отказѣ просителю въ выдачѣ удостовѣренія въ событіи рожденія того или другого лица, а, слѣдовательно, и о фактѣ происхожденія его отъ извѣстныхъ родителей есть ничто иное, какъ удостовѣреніе о томъ, что епархіальное начальство, въ виду отсутствія надлежащей записи въ метрическихъ книгахъ, не нашло возможнымъ признать, на основаніи указанныхъ ему данныхъ, означенное событіе несомнѣннымъ и это не лишаетъ права доказывать означенныя обстоятельства и всякими иными доказательствами, упоминаемыми въ ст. 1356 Уст. Гражд. Суд. (1910/74).

5. Исправленіе Консисторіей метрики лица, записаннаго первоначально въ ней незаконнорожденнымъ, сдѣланное послѣ того, какъ незаконнорожденность его была оглашена церковными и гражданскими актами, является уже не простымъ исправленіемъ неправильностей, вкравшихся въ метрическія книги и составляющихъ предметъ вѣдомства епархіальнаго начальства, а самостоятельнымъ разрѣшеніемъ вопроса о законности или незаконности рожденія, подлежащимъ вѣдѣнію свѣтскаго, а не духовнаго, суда (1907/111).

6. Обязанность установленія факта рожденія евреевъ, пропущенныхъ въ метрическихъ ихъ книгахъ, лежитъ на городскихъ общественныхъ управленіяхъ (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1913 г., № 9).

См. ст. 119, 120, 125, 131, 132, 209, 214, 215.

7. По вопросамъ о законности рожденія компетентнымъ является не духовный, а гражданскій судъ, какъ это подтверждено и въ ст. 122 т. X ч. 1 Зак. Гражд. Хотя по Уст. Дух. Конс. (ст. 263) епархіальное начальство и можетъ также приступать къ разсмотрѣнію вопроса о рожденіи отъ законнаго брака и даже, въ случаѣ отсутствія записи въ метрикъ или признанія ея сомнительною, можетъ постановить опредѣленіе на основаніи другихъ данныхъ (ст. 269), но такое право духовныхъ правительствъ, съ одной стороны прямо ограничено воспрещеніемъ разсматривать дѣла, гдѣ указывается на незаконность происхожденія (ст. 275).

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 151.

123 и 124 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122.

125. Для лица, рожденнаго въ супружествѣ, но слишкомъ по обыкновенному естественному порядку рано, т. е. прежде ста восьмидесяти дней послѣ совершенія бракосочетанія, доказательствомъ, что отецъ его не отрицалъ законности его рожденія, признаются показанія или письма отца или удостовѣреніе, что онъ

Ст. 126—131.

95

обращался съ нимъ какъ съ своимъ сыномъ или дочерью, и по-сему заботился о его содержаніи и воспитаніи, и что сіе лицо всегда пользовалось безпрекословно именемъ фамиліи того, кого оно именуетъ своимъ отцомъ. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 7.

Споръ о происхожденіи отъ мужа ребенка, зачатаго до брака.

1. Когда оспаривается происхожденіе отъ мужа ребенка, зачатаго до брака, то, согласно ст. 119 п. 1 и 125 т. X ч. 1, не лицо оспаривающее должно доказать невозможность зачатія отъ мужа, а, напротивъ, защищающій законность ребенка обязанъ доказать, что ребенокъ прижитъ именно отъ лица, вступившаго послѣ зачатія въ бракъ съ матерью. Эту обязанность должно признать исполненною, если доказано, что было добрачное сожитіе будущаго мужа съ матерью ребенка въ періодъ, къ которому можетъ быть отнесено зачатіе. Существованіе въ этотъ періодъ сожитія, превращеннаго затѣмъ въ брачный союзъ, подтверждаетъ происхожденіе ребенка отъ лица, сдѣлавшагося мужемъ матери, и устраняетъ оспариваніе законности ребенка (ст. 133 Цюрих. Улож.; ст. 1591, ч. 2 Герм. Гражд. Улож. съ объясн. Планка; мотивы къ ст. 1470 перваго Проекта Герм. Улож.; т. VI, стр. 657; Aubry et Rau, т. 6, § 545, стр. 30 и 37; ст. 283 проекта Лорана; Змирловъ—въ „Журн. Мин. Юст.“ 1898 г., № 2, стр. 55, 64). Выраженіе „достаточно доказать“ указываетъ на то, что болѣе строгихъ доказательствъ дѣйствительнаго происхожденія ребенка отъ мужа матери не требуется.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. I, стр. 459.

2. Письма и показанія отца и другія, указанныя въ этой статьѣ обстоятельства, не имѣютъ никакого значенія, въ виду установленія для мужа матери ребенка годового и двухгодового срока для предъявленія спора противъ законности ребенка, рожденнаго въ бракѣ, ибо незаявленіе въ теченіе этого времени спора, само по себѣ, достаточно для признанія законности рожденія. Поэтому ребенокъ, родившійся ранѣе 180 дней послѣ совершенія бракосочетанія, но записанный родившимся отъ законнаго брака, если эта законность не оспорена судебнымъ порядкомъ, долженъ считаться законнорожденнымъ.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., № 1, стр. 136.

См. ст. 119, 122, 131.

126 до 130 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122.

131. Законность лица, рожденнаго по истеченіи трехсотъ шести дней послѣ прекращенія брака смертію мужа или послѣ расторженія сего брака установленнымъ на то порядкомъ, могутъ оспаривать всѣ тѣ, коихъ права личныя или по имуществу были бы нарушены чрезъ признаніе его законнорожденнымъ, но не позднѣе какъ чрезъ шесть мѣсяцевъ послѣ рожденія сего младенца. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 13.

96

Ст. 131.

Споръ о законности рожденія.

1. „При жизни мужа матери младенца, право оспаривать законность рожденія принадлежитъ только ему одному, а основаніе спора заключается въ разлукѣ супруговъ во время зачатія младенца. По тому же основанію, по которому законность рожденія младенца могъ бы оспаривать мужъ его матери, право такого оспариванія предоставлено и его законнымъ наслѣдникамъ, но также не иначе, какъ чрезъ предъявленіе надлежащаго иска и притомъ въ опредѣленный 1353 ст. трехмѣсячный срокъ“, но не въ видѣ возраженія по поводу иска о наслѣдствѣ (92/33).

2. Изъ совокупнаго смысла ст. 694 т. X ч. 1 и п. п. 1 и 2 прил. къ ней слѣдуетъ, что правило о пріостановленіи теченія общей десятилѣтней исковой давности составляетъ исключеніе изъ того общаго правила, по которому всѣ иски и тяжбы объ имуществѣ движимомъ и недвижимомъ погашаются десятилѣтнею давностью, и уже по одному этому не можетъ быть толкуемо распространительно и примѣняемо къ случаямъ, въ немъ прямо не предусмотрѣннымъ. Буквальный же его смыслъ не оставляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что имъ установленъ порядокъ исчисленія лишь общей десятилѣтней давности, а не какой-либо другой, болѣе краткой, установленной закономъ съ тою цѣлью, дабы право на возбужденіе споровъ въ извѣстныхъ случаяхъ было болѣе ограничено, чѣмъ во всѣхъ другихъ случаяхъ. На этомъ основаніи и установленная 1353 ст. Уст. Гражд. Суд. трехмѣсячная давность не подлежитъ пріостановленію по причинѣ несовершеннолѣтія наслѣдниковъ (1911/44).

3. О правѣ опекуновъ надъ душевно-больнымъ мужемъ оспаривать законность рожденія младенца см. рѣш. 1906/29 (п. 6 подъ ст. 119).

4. Для предъявленія споровъ противъ законности рожденія установлены опредѣленные сроки, исчисляемые не со дня нарушенія правъ заинтересованныхъ въ признаніи незаконнорожденнымъ лица, а со времени точно обозначенныхъ въ законѣ событій, именно, со времени рожденія ребенка или со дня смерти мужа его матери (92/33; 96/57).

5. „Наслѣдники мужа матери младенца не въ правѣ исчислять срокъ на начатіе иска о незаконности рожденія ребенка съ того времени, какъ имъ стало извѣстно о его рожденіи, а обязаны исчислять трехмѣсячный срокъ со дня смерти мужа, или со дня рожденія ребенка, смотря потому, родился ли онъ при жизни или послѣ смерти мужа его матери“ (99/89).

6. Искъ о признаніи ребенка незаконнорожденнымъ долженъ быть предъявленъ къ надлежащему отвѣтчику. Иначе, предъявленіе такого иска не прерываетъ давностнаго срока, установленнаго 1350 и 1351 ст. Уст. Гражд. Суд. Употребленное въ этихъ статьяхъ выраженіе „начать дѣло“ не можетъ быть понимаемо иначе, какъ равнозначащее выраженію „предъявить искъ“, ибо, какъ сказано въ ст. 1346, „дѣла“ о законности рожденія производятся на общемъ основаніи и, слѣдовательно, могутъ „начинаться“ въ судѣ не иначе, какъ предъявленіемъ иска. Давностный срокъ къ спорамъ противъ законности рожденія долженъ быть примѣняемъ съ особою строгостью, въ виду особенности предмета этихъ исковъ. Въ этихъ случаяхъ законъ имѣлъ въ виду прежде всего интересы тѣхъ лицъ, чье положеніе могло пострадать отъ признанія рожденія незаконнымъ, а не тѣхъ, кои заинтересованы въ такомъ признаніи. Поэтому по истеченіи опредѣленнаго въ законѣ срока, эти иски не могутъ быть заявляемы ни въ какой формѣ, ни въ видѣ иска, ни въ видѣ возраженія (96/57).

7. Ст. 735 Уст. Гражд. Суд. объ утратѣ заочнымъ рѣшеніемъ законной силы за необращеніемъ его къ исполненію въ теченіе 3-хъ лѣтъ — не можетъ имѣть примѣненія къ судебному рѣшенію о признаніи лица незаконнорожден-

Ст. 131¹

97

нымъ, хотя бы въ семъ рѣшеніи и имѣлось постановленіе о присужденіи съ сего лица судебныхъ издержекъ (1911/42).

8. По вопросу о доказательствахъ законности рожденія—см. рѣш. Сената 1903 г., № 18 (п. 1 разъясн. подъ ст. 122).

9. Правила о примѣненіи къ магометанамъ ихъ законовъ о наслѣдствѣ нисколько не устраняютъ, при разрѣшеніи споровъ тѣхъ же магометанъ о законности рожденія прижитыхъ ими въ бракѣ дѣтей, примѣненія законовъ общихъ изъ области права семейственнаго, въ связи съ правилами гражданскаго судопроизводства, которыми подобные споры разрѣшаются (1900/41).

См. ст. 119, 131, 132, 135.

10. По вопросу, имѣютъ ли нисходящіе матери право оспаривать законность рожденія ребенка, рожденнаго ихъ матерью или бабкою при существованіи брака, члены Редакціонной Коммисіи по составленію Гражданскаго Уложенія І. И. Карницкій и К. И. Малышевъ, не соглашаясь по сему предмету съ мнѣніемъ большинства Коммисіи, высказали, что дѣйствующій законъ предоставляетъ право спора противъ законности рожденія вообще законнымъ наслѣдникамъ умершаго мужа (Уст. Гражд. Суд., ст. 1352) и, слѣдовательно, его дѣтямъ и потомкамъ, какъ прямымъ его наслѣдникамъ по закону, а если дѣло идетъ о лицѣ, родившемся послѣ смерти мужа, то законность его рожденія могутъ оспаривать всѣ тѣ, коихъ права, личныя или по имуществу, были бы нарушены чрезъ признаніе его законнорожденнымъ (т. X ч. 1, ст. 131). Ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ законъ не лишаетъ этого права нисходящихъ умершаго мужа или матери.

„Проектъ Гражд. Улож., кн. 2-я: Семейств. право“, т. I, стр. 447: особое мнѣніе І. И. Карницкаго и К. И. Малышева.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ.

131¹. Дѣти отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, сохраняютъ права дѣтей законныхъ. 1902 Іюн. 3 (21566) I, ст. 131¹.

О дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ.

98

Ст. 131¹

отмѣненнаго въ 1902 году закона (ст. 137 т. X ч. 1 Зак. Гражд.),—слѣдовательно, такой Указъ не можетъ быть изъясненъ въ смыслѣ дальнѣйшаго ограниченія вышеуказанныхъ дѣтей въ правахъ, которыя они пріобрѣли въ 1902 году одновременно со всѣми русскими подданными, ибо при иномъ толкованіи этого Указа самая цѣль его, т. е. облегченіе участи означенныхъ лицъ, въ путяхъ Монаршаго милосердія, оставалась бы не только не достигнутою, но и самый Указъ обратился бы не на пользу, а во вредъ имъ. Поэтому, если наслѣдство открылось послѣ изданія закона 3 Іюня 1902 г., то представляется справедливымъ и согласнымъ съ ст. 65 т. I ч. 1. Основныхъ Госуд. Зак. признать, что наслѣдственныя права вышеуказанныхъ дѣтей должны опредѣляться именно этимъ закономъ, предоставляющимъ дѣтямъ отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, всѣ права законныхъ дѣтей, а, слѣдовательно, и права наслѣдованія въ родовомъ имуществѣ (1906/64).

3. Подъ словами „бракъ, признанный недѣйствительнымъ“ статья 131¹ разумѣетъ бракъ, совершенный съ соблюденіемъ всѣхъ формальныхъ условій, но, въ силу особаго постановленія духовнаго суда (т. XVI ч. 2, Зак. Суд. Гражд., ст. 440 п. 2, 442, 453, 455—457 и прим. къ ст. 457), признанный недѣйствительнымъ въ виду наличности одного изъ обстоятельствъ, перечисленныхъ въ ст. 37. Статья эта исходитъ, такимъ образомъ, изъ того положенія, что безъ бракосочетанія въ установленномъ порядкѣ нѣтъ вообще брака, и что поэтому къ дѣтямъ, происшедшимъ отъ союза, который въ такомъ точномъ смыслѣ не составляетъ брака, не примѣнимо ни одно изъ постановленій, заключающихся въ соотвѣтственныхъ статьяхъ настоящихъ правилъ (Проектъ Редакц. Комм., стр. 110 и 111).

В. А. Верещагинъ.—„Законъ 3 Іюня 1902 года“, изд. 1907 г., стр. 17—18.

4. Основная мысль правилъ объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей, какъ и всѣхъ, касающихся обсуждаемаго вопроса законодательныхъ мѣропріятій послѣдняго времени, заключается въ томъ, чтобы снять по возможности всякую отвѣтственность за грѣхи родителей съ ни въ чемъ неповинныхъ дѣтей и предоставить имъ способы занять принадлежащее имъ, по естественному порядку происхожденія, мѣсто въ семьѣ ихъ родителей (журн. Соед. Деп. Госуд. Сов., ст. 37—41).

В. А. Верещагинъ.—Тамъ же, стр. 19.

5. Государственный Совѣтъ, входившій при обсужденіи закона 3 Іюня 1902 г. въ подробное разсмотрѣніе юридическаго положенія дѣтей, рожденныхъ отъ кровосмѣшенія или прелюбодѣянія, т. е. отъ такого брака, который былъ заключенъ въ недозволенныхъ степеняхъ родства или при существованіи на сторонѣ одного изъ родителей другого брака,—пришелъ къ тому окончательному выводу, что существующее въ семъ отношеніи въ Законахъ Гражданскихъ (ст. 133 ч. 1 т. X) ограниченіе не отвѣчаетъ требованіямъ современной жизни, а потому и призналъ необходимымъ распространить ст. 131¹ ч. 1 т. X на всѣхъ вообще дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ, не исключая также дѣтей, рожденныхъ отъ прелюбодѣянія или кровосмѣшенія. И хотя по-

Ст. 131¹.

99

отношенію къ этимъ послѣднимъ (т. е. къ дѣтямъ, происшедшимъ отъ кровосмѣшенія) въ законѣ 3 Іюня 1902 г. не содержится какихъ-либо особыхъ указаній, но изъ точнаго смысла ст. 132, въ новой ея редакціи, нельзя не прійти къ тому заключенію, что законъ этотъ не дѣлаетъ рѣшительно никакого отступленія для таковыхъ дѣтей, подобно тому, какъ это было и до послѣдняго времени въ силу ст. 994 Улож. о Наказ., безспорно къ нимъ примѣнявшейся.

Прив.-доц. И. Д. Мордухай-Болтовской.—„Внѣбрачныя дѣти въ губ. Царства Польскаго“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1907 г., № 1, стр. 163 и № 2, стр. 182.

6. По новому закону дѣти отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, сохраняютъ права дѣтей законныхъ, причемъ отъ соглашенія родителей зависитъ опредѣлить, у кого изъ нихъ, послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти и только въ случаѣ отсутствія соглашенія родителей, равно какъ необходимости отступленія отъ этого правила для блага дѣтей, вопросъ разрѣшается подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ. Благодѣтельное значеніе новаго закона здѣсь проявляется еще въ томъ отношеніи, что законъ, руководствуясь не только интересами добросовѣстности супруговъ, но и благомъ ни въ чемъ неповинныхъ дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ, признаетъ дѣтей законными, совершенно независимо отъ добросовѣстности одного или обоихъ родителей при вступленіи ихъ въ бракъ. Этимъ законъ 3 Іюня очень выгодно отличается отъ многихъ западно-европейскихъ и нашихъ мѣстныхъ гражданскихъ законовъ, дѣйствующихъ въ губерніяхъ Привислинскихъ и Прибалтійскихъ. Въ этихъ губерніяхъ признаніе дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ законными поставлено въ зависимость отъ добросовѣстности (то есть, незнанія о существованіи законныхъ препятствій къ браку) обоихъ или, по крайней мѣрѣ, одного изъ супруговъ при вступленіи въ бракъ, признанный впослѣдствіи недѣйствительнымъ. По закону 3 Іюня недобросовѣстность одного изъ супруговъ при вступленіи въ бракъ влечетъ за собою лишь предоставленіе другому родителю права требовать оставленія у него всѣхъ дѣтей, причемъ въ такомъ случаѣ этому родителю принадлежитъ и родительская власть надъ дѣтьми; второй же родитель сохраняетъ лишь право свиданія съ дѣтьми, опредѣляемое, при разногласіи родителей, при участіи мѣстнаго мироваго или городского судьи, или же земскаго начальника. Въ случаѣ же смерти родителя, у котораго были оставлены дѣти, а также лишенія его родительской власти или возможности осуществленія имъ таковой, находившіяся при немъ дѣти поступаютъ подъ родительскую власть другого родителя, если только опекунское установленіе, ради блага дѣтей, не сочтетъ необходимымъ назначить особаго надъ ними опекуна

Прив.-доц. И. М. Тютрюмовъ.—„Положеніе дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ“, „Юристъ“, 1902 г., № 1.

7. Изъ категорическаго предписанія статьи 131¹ надо заключить, что за дѣтьми сохраняются всѣ права законныхъ дѣтей. Поэтому дѣти

7\*

100

Ст. 131¹.

пріобрѣтаютъ право на фамильное имя родителей (отца), права состоянія, слѣдуютъ мѣсту жительства родителей, ихъ религіи.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 344.

8. Каковы наслѣдственныя права дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ? Послѣ родителей такія дѣти наслѣдуютъ, несомнѣнно, какъ законныя дѣти и наряду съ ними. Но едва-ли имъ предоставляется право законнаго наслѣдованія и послѣ родственниковъ; такъ какъ къ роду причисляются тѣ только члены его, которые рождены въ законномъ бракѣ (ст. 1113).

Проф. А. И. Загоровскій.—„О внѣбрачн. дѣтяхъ по нов. зак.“, стр. 16, и „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 345 и 346.

9. Очевидно, что: во 1-хъ, правило статьи 131¹ распространяется не только на рожденныхъ, но и на дѣтей, зачатыхъ ранѣе состоявшагося рѣшенія о признаніи брака недѣйствительнымъ, и, во 2-хъ, и въ отношеніи дѣтей отъ недѣйствительнаго брака можно предъявить споръ о незаконности рожденія на общемъ основаніи по правиламъ Уст. Гражд. Суд.

І. В. Гессенъ.—„Законъ о внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г., № 28, стр. 1318.

10. Судьба дѣтей, рожденныхъ отъ брака недѣйствительнаго, опредѣляется по личнымъ статутамъ, которымъ подчинялись его родители во время рожденія ребенка, въ зависимости отъ того, считались ли они водворенными въ Царствѣ или въ Имперіи. То же самое начало (по аналогіи ст. 119 т. X ч. 1 и ст. 272 Гражд. Улож.) должно имѣть примѣненіе при сужденіи о правахъ состоянія ребенка, зачатаго до признанія недѣйствительности брака его родителей, но рожденнаго послѣ прекращенія брака на этомъ основаніи.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, 1909 г., стр. 84.

11. Хотя по законамъ, какъ Имперіи, такъ и Царства Польскаго (ч. 1 т. X, ст. 131¹—131⁶, по Прод. 1906 г., и ст. 260 и 261 Гражд. Улож.) послѣдующее признаніе недѣйствительности брака не вліяетъ на гражданское состояніе рожденныхъ отъ сего брака дѣтей, которыя сохраняютъ права дѣтей законныхъ, но разница между обоими законодательствами состоитъ въ томъ, что по имперскому это положеніе имѣетъ значеніе безусловное, внѣ зависимости отъ добросовѣстности родителей, вступившихъ въ бракъ; между тѣмъ, по законамъ Царства, сохраненіе за дѣтьми, рожденными отъ брака недѣйствительнаго, правъ дѣтей законныхъ обусловлено добросовѣстностью, по крайней мѣрѣ, одного изъ его родителей при вступленіи въ бракъ; въ отсутствіи такой добросовѣстности дитя признается внѣбрачнымъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 84.

См. ст. 37, 131²—131⁶.

Ст. 131² и 131³.

101

131². Отъ соглашенія родителей зависитъ опредѣлить, у кого изъ нихъ, послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти.

Если со стороны одного изъ родителей вступленіе въ бракъ было недобросовѣстно, то другой родитель имѣетъ право требовать оставленія у него всѣхъ дѣтей.

Въ случаѣ отсутствія соглашенія родителей, равно какъ необходимости отступленія отъ упомянутыхъ правилъ для блага дѣтей, подлежащее опекунское установленіе опредѣляетъ, у кого изъ родителей должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти. Тамъ же, ст. 131².

О мѣстѣ жительства дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ.

1. Статья 131² предоставляетъ прежде всего соглашенію самихъ родителей опредѣлять, у кого изъ нихъ должны оставаться дѣти. Родительская заботливость о благѣ дѣтей и знаніе самими родителями всѣхъ могущихъ имѣть значеніе обстоятельствъ побудятъ ихъ найти наилучшій исходъ. Навязываніе дѣтей тому, кто предпочитаетъ оставить ихъ у другого родителя, не можетъ принести пользы дѣтямъ. При отсутствіи соглашенія самихъ родителей, для разрѣшенія столь важнаго въ подобныхъ случаяхъ вопроса о судьбѣ несовершеннолѣтнихъ дѣтей, необходимо подробно изслѣдовать всѣ обстоятельства семейной жизни родителей, свойства родительскаго отношенія къ дѣтямъ и судьбу ихъ нравственнаго воспитанія. Опредѣленіе, поэтому, у кого изъ родителей, въ случаѣ отсутствія соглашенія, должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти, было признано всего цѣлесообразнѣе возложить на подлежащее опекунское установленіе (Пр. Ред. Комм., стр. 111 и 112, и журн. Соед. Деп. Госуд. Сов., стр. 42).

В. А. Верещагинъ.—„Законъ 3 Іюня 1902 года“, изд. 1907 г., стр. 20.

2. Упоминаніе въ этой (131²) статьѣ лишь о дѣтяхъ несовершеннолѣтнихъ приводитъ къ заключенію, что за дѣтьми, достигшими совершеннолѣтія, можетъ быть уже признаваемо право самимъ избирать свое мѣстожительство и не у родителей, что неминуемо должно влечь за собой и прекращеніе права родителей требовать ихъ на жительство къ себѣ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V: „Права семейныя и опека“, стр. 209.

131³. Родительская власть надъ дѣтьми принадлежитъ родителю, у котораго они оставлены. Тамъ же, ст. 131³.

Родительская власть надъ дѣтьми отъ недѣйствительныхъ браковъ.

1. Родитель, у котораго дѣти оставлены, представительствуетъ за дѣтей (ст. 175), онъ имѣетъ право требовать дѣтей къ себѣ отъ другихъ (ст. 164, 172, 173, 178), а отъ дѣтей требовать послушанія (ст. 177), принимать по отношенію къ нимъ дисциплинарныя мѣры

102

Ст. 131⁴.

(ст. 165), разрѣшать или не разрѣшать вступленіе въ бракъ (ст. 6), но, вмѣстѣ съ тѣмъ, онъ обязанъ давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе и воспитаніе (ст. 172).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 345.

2. Такъ какъ постановленія объ имущественныхъ отношеніяхъ между родителями и дѣтьми понимаются нашимъ законодательствомъ, какъ „власть родительская по имуществу“ (отд. II, гл. II, кн. I), то, слѣдовательно, только тотъ родитель, коему предоставлена родительская власть, имѣетъ право „выдѣлять ихъ“ (ст. 190), т. е. только къ прижизненнымъ выдачамъ такого родителя будутъ примѣнимы правила о выдѣлѣ.—Равно какъ такой родитель будетъ имѣть право на полученіе содержанія отъ дѣтей въ старости, такъ какъ и это право ставится нашимъ закономъ въ связь съ родительскою властью (ст. 194).

Проф. А. И. Загоровскій.—„О внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Русская Мысль“, 1903 г., кн. 4, стр. 53.

См. ст. 131¹—131², 131⁴—131⁶, 164, 172, 194.

131⁴. Родитель имѣетъ право свиданія съ дѣтьми, находящимися у другого родителя. Способъ и время осуществленія этого права, въ случаѣ разногласія родителей, опредѣляются мѣстнымъ Мировымъ либо Городскимъ Судьею или Земскимъ Начальникомъ. Тамъ же, ст. 131⁴.

Примѣчаніе. Съ открытіемъ новыхъ мѣстныхъ судебныхъ установленій по закону 15 Іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго суда (с. у. 1003), предусмотрѣнныя въ сей (131⁴), а также въ статьяхъ 582, 2310¹ и въ статьѣ 9 приложенія къ примѣчанію 1 къ статьѣ 539, обязанности земскихъ участковыхъ начальниковъ передаются подлежащимъ мировымъ судьямъ. 1913 г. Іюн. 26 (с. у. 1194) пол. ст. 7 п. 1.

Право родителей на свиданіе съ дѣтьми отъ недѣйствительныхъ браковъ.

Ст. 131⁵ и 131⁶

103

общемъ основаніи, ибо въ законѣ нигдѣ не сказано, чтобы эти постановленія были окончательными и не подлежали обжалованію.

І. В. Гессенъ.—„Новый зак. о внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г., № 28, стр. 1319 и 1320.

131⁵. Каждый изъ родителей обязанъ, сообразно своимъ средствамъ, участвовать въ издержкахъ на содержаніе и тѣхъ дѣтей, которыя оставлены у другого родителя. Тамъ же, ст. 131⁵.

Обязанность дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ доставлять родителямъ содержаніе.

1. Дѣти отъ недѣйствительныхъ браковъ, въ свою очередь, обязаны доставлять родителямъ содержаніе, если они нуждаются въ немъ. Объ этомъ послѣднемъ хотя въ законѣ 3 Іюня 1902 г. прямо и не сказано, но изъ того опредѣленія закона, что дѣти отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, сохраняютъ права дѣтей законныхъ, необходимо слѣдуетъ, что они не только пользуются одними правами, но и должны нести соотвѣтствующія обязанности въ отношеніи своихъ родителей, обыкновенно лежащія на дѣтяхъ законныхъ.

Прив.-доц. И. М. Тютрюмовъ.—„Положеніе дѣтей отъ недѣйствительныхъ браковъ“, „Юристъ“, 1902 г., № 1.

См. ст. 131¹, 172, 194.

131⁶. По смерти родителя, у котораго оставлены были дѣти, а также въ случаяхъ лишенія его родительской власти или невозможности осуществленія имъ этой власти, находившіяся при немъ дѣти поступаютъ подъ родительскую власть другого родителя, развѣ бы подлежащее опекунское установленіе, ради блага дѣтей, сочло необходимымъ назначить особаго надъ ними опекуна. Тамъ же, ст. 131⁶.

О передачѣ родительской власти надъ дѣтьми отъ недѣйствительныхъ браковъ.

104

Ст. 132.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О дѣтяхъ внѣбрачныхъ.

132. Внѣбрачныя дѣти суть: 1) рожденныя незамужнею; 2) происшедшія отъ прелюбодѣянія, и 3) рожденныя по смерти мужа матери, или по расторженіи брака разводомъ, или же послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери, или расторженія брака, или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ребенка протекло болѣе трехсотъ шести дней. 1902 Іюн. 3 (21566) I, ст. 132.

О дѣтяхъ внѣбрачныхъ.

1. Существенное различіе между дѣтями законными и незаконными „сводится къ слѣдующимъ главнымъ положеніямъ: 1) законными признаются дѣти, рожденныя въ бракѣ (ст. 119), а незаконными—рожденныя внѣ брака (ст. 132), понимая внѣбрачное рожденіе, какъ происшедшее вообще при отсутствіи или незаконности брачнаго союза; 2) рожденныя въ бракѣ почитаются законными въ силу законнаго предположенія, что они произошли отъ мужа ихъ матери, хотя бы они родились по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія, или уже по прекращеніи брачнаго союза, если зачатіе ихъ произошло при жизни отца (ст. 119), между тѣмъ какъ означеннаго предположенія въ пользу рожденныхъ внѣ брака не существуетъ; 3) законное предположеніе, касающееся рожденныхъ въ бракѣ, не считается, однако, непреложнымъ, и можетъ быть оспариваемо, но такъ какъ споръ этотъ направленъ къ тому, чтобы то рожденіе, которое предполагается законнымъ, признано было незаконнымъ, то онъ допускается не иначе, какъ въ формѣ иска (ст. 1352 Уст. Гражд. Суд.), будетъ-ли то самостоятельный или встрѣчный искъ, и самый споръ имѣетъ значеніе иска противъ законности рожденія, между тѣмъ какъ споръ о незаконности дитяти, какъ рожденнаго внѣ брака, состоитъ не въ опроверженіи предполагаемой законности, а лишь въ подтвержденіи того факта, въ силу коего, по указанію самого закона, дитя признается незаконнымъ, а для такого подтвержденія достаточно предъявленія спора въ видѣ возраженія, и 4) для предъявленія спора противъ законности рожденія, какъ направленнаго къ опроверженію законнаго предположенія, установлены опредѣленные сроки (ст. 1350 и 1353 Уст.), безъ чего означенное предположеніе оставалось бы въ состояніи оспоримости и не могло бы превратиться въ неопровержимое“ (92/33).

2. Помѣщая постановленія о дѣтяхъ незаконныхъ въ числѣ постановленій о союзѣ родителей и дѣтей и союзѣ родственномъ, законъ тѣмъ самымъ признаетъ естественный союзъ не только между незаконнорожденнымъ и его матерью, но—въ извѣстныхъ случаяхъ—и его отцомъ (1902/116; 92/106; 72/685).

3. Святѣйшій Синодъ въ циркулярномъ указѣ приход. духовенству отъ 20 Мая 1903 г., № 8, разъяснилъ: а) дѣти, рожденныя отъ матерей, состоящихъ въ бракѣ, хотя бы и незаконномъ, доколѣ онъ не признанъ подлежащимъ духовнымъ судомъ недѣйствительнымъ, а если и признанъ, то, буде послѣ таковаго признанія прошло менѣе трехсотъ шести дней (Высоч. повел. 3 Іюня 1902 г.), записываются на имя сихъ послѣднихъ и ихъ мужей (т. X ч. 1 ст. 119, и Высоч.

Ст. 132.

105

повел. 3 Іюня 1902 г., ст. 131¹); б) дѣти, рожденныя вдовою или разведенною съ мужемъ или той, бракъ коей признанъ недѣйствительнымъ, записываются на имя матери и ея умершаго или разведеннаго мужа, если со дня смерти мужа матери или расторженія брака или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ребенка прошло менѣе трехсотъ шести дней (т. X ч. 1, ст. 119), но, имѣя въ виду, что въ распоряженіи составляющихъ метрическую запись не всегда могутъ имѣться точныя и достовѣрныя свѣдѣнія о времени смерти мужа матери крещаемаго младенца или ея развода съ нимъ, непогрѣшительна въ такихъ случаяхъ запись крещаемаго и на имя только одной матери, съ обозначеніемъ ея вдовою такого-то или бракоразведенной съ такимъ-то и притомъ отнюдь не должно быть допускаемо внесеніе въ запись слова „незаконнорожденный“; в) дѣти женщины, родившей вскорѣ послѣ смерти прежняго ея мужа или развода, но уже состоящей во второмъ (вообще новомъ) бракѣ, записываются на имя ея и настоящаго ея мужа, который, буде пожелаетъ, можетъ, на основаніи 1348 ст. т. XVI ч. 1 Уст. Гражд. Суд., оспаривать правильность такой записи; г) при безвѣстномъ отсутствіи мужа или ссылкѣ его въ Сибирь, если сіи обстоятельства надлежаще удостовѣрены, и если со времени ихъ прошло болѣе трехсотъ шести дней, допустима, согласно приложенной къ ст. 861 т. IX формѣ метрической записи, запись дѣтей только на имя ихъ матерей, безъ добавленія таковой надписи словомъ „незаконнорожденный“, если же со времени безвѣстнаго отсутствія или ссылки мужа въ Сибирь прошло менѣе трехсотъ шести дней, или сіи обстоятельства—безвѣстное отсутствіе и ссылка—надлежаще не удостовѣрены, то запись должна быть учинена согласно 119 ст. 1 ч. т. X, т. е. какъ запись дѣтей, рожденныхъ отъ матерей, состоящихъ въ бракѣ; д) согласно новымъ Высоч. утвержденнымъ 3 Іюня 1902 г. правиламъ объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей, всѣ дѣти: рожденныя незамужнею, происшедшія отъ прелюбодѣянія и рожденныя по смерти мужа матери*, или по расторженіи брака разводомъ, или же послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери, или расторженія брака, или же признанія его недѣйствительнымъ, до дня рожденія прошло болѣе трехсотъ шести дней, именуются дѣтьми внѣбрачными (Высоч. повел., ст. 132), а потому таковыя дѣти должны быть записываемы въ метрическія книги на имя ихъ матерей, безъ означенія незаконнорожденными.

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 137.

4. Нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Гессена, что за дѣтей законныхъ должны быть признаваемы не только зачатыя и рожденныя въ недѣйствительномъ бракѣ, до признанія его судомъ духовнымъ недѣйствительнымъ и до разлученія супруговъ отъ совмѣстнаго жительства, но и дѣти, только зачатыя въ бракѣ до этого момента а рожденныя по его наступленіи, потому что подкрѣпленіе правильности этого положенія можетъ быть извлечено изъ правила 119 ст., по которому дѣти, рожденныя по прекращеніи и законнаго брака

106

Ст. 132¹

смертью отца, или его расторженіемъ, относятся къ дѣтямъ законнымъ и которое нѣтъ основанія не примѣнять теперь и къ дѣтямъ, рожденнымъ въ бракѣ недѣйствительномъ, какъ къ дѣтямъ, приравниваемымъ новымъ закономъ вполнѣ къ дѣтямъ, рожденнымъ въ бракѣ законномъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V: „Права семейныя и опека“, изд. 1905 г., стр. 98.

5. Дѣти, рожденныя по прошествіи 306 дней по смерти мужа матери или по расторженіи брака разводомъ, должны быть признаны внѣбрачными ipso iure и безъ всякаго спора противъ ихъ законности: во 1-хъ, потому, что правило статьи 132 относитъ къ категоріи дѣтей внѣбрачныхъ вообще дѣтей, рожденныхъ незамужней женщиной, т. е. какъ дѣвицей, такъ и вдовой по истеченіи указанныхъ 306 дней, и во 2-хъ, потому, что правило 131 ст. можетъ быть понимаемо и въ томъ смыслѣ, что имъ заинтересованнымъ лицамъ предоставляется право оспаривать законность ребенка, родившагося спустя 306 дней по прекращеніи брака не всегда, а только въ случаѣ отнесенія такого ребенка къ категоріи дѣтей законныхъ, или, все равно, признанія его законнорожденнымъ записью его таковымъ и въ метрической книгѣ, когда, собственно, только и могутъ быть нарушаемы права извѣстныхъ лицъ, могущихъ имѣть право оспаривать его законность.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 100—101.

6. Утвержденіе Муллова, что законъ нашъ (2 п. 119 ст.), признавая законными лишь дѣтей, рожденныхъ до истеченія 306 дней послѣ смерти мужа матери или расторженія ея брака съ нимъ, устанавливаетъ только презумпцію iuris въ пользу незаконности дѣтей, рожденныхъ по истеченіи срока (3 п. 132 ст.) неправильно и презумпція эта должна быть почитаема, напротивъ, за презумпцію iuris et de iure ихъ незаконности, почему они должны быть признаваемы за таковыхъ въ силу самаго закона.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 1, стр. 132—134.

См. ст. 120, 131¹, 132, 144¹.

132¹. Мать внѣбрачнаго ребенка подчиняется обязанностямъ, опредѣленнымъ въ постановленіяхъ о власти родительской, и пользуется по отношенію къ своему ребенку правами, въ сихъ постановленіяхъ указанными. Тамъ же, ст. 132¹.

Обязанности матери по отношенію къ внѣбрачному ребенку.

Ст. 132².

107

платить? Единственный выходъ—назначить опекуна ad hoc и, судя по тому, что законъ предоставляетъ опекунскимъ установленіямъ имѣть наблюденіе за охраненіемъ интересовъ внѣбрачнаго дитяти, это установленіе и обязано назначить для этой цѣли опекуна.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 460 и 461.

2. Родительская власть надъ внѣбрачными дѣтьми принадлежитъ матери, а не отцу. Слѣдовательно, ей принадлежитъ представительство за дѣтей, право требовать ихъ отъ другихъ, завѣдывать воспитаніемъ, примѣнять дисциплинарныя мѣры, давать согласіе на бракъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 446.

См. ст. 132, 144¹, 164, 172.

132². Внѣбрачный ребенокъ, если ему не было присвоено отчества при совершеніи метрической о его рожденіи записи, именуется по отчеству сообразно имени своего воспріемника. Тамъ же, ст. 132².

Отчество внѣбрачнаго ребенка.

1. Повидимому, подъ выраженіемъ „отчество“ законъ здѣсь понимаетъ не опредѣленный видъ наименованія, а указаніе происхожденія отъ отца и, слѣдовательно, статью нужно понимать такъ, что если въ метрической записи не указано, отъ кого ребенокъ происходитъ, то ему дается отчество по воспріемнику.

І. В. Гессенъ.—„О внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г., № 29, стр. 1360.

2. Редакція ст. 132² настолько неудачна, что только путемъ систематическаго толкованія возможно выяснить ея смыслъ. На первое мѣсто законъ ставитъ „присвоеніе отчества“ при совершеніи метрической записи. Очевидно, подъ выраженіемъ „присвоеніе отчества“ законъ не понимаетъ права священника произвольно записывать отчество за ребенкомъ, а или: 1) даетъ способъ указать происхожденіе отъ отца, или 2) даетъ право родственникамъ опредѣленно наименовать ребенка. Изъ этихъ двухъ толкованій едва-ли возможно остановиться на первомъ по слѣдующимъ основаніямъ: внесеніе въ метрическую запись происхожденія внѣбрачнаго ребенка отъ отца вовсе не вызывается практической необходимостью. Если родители и согласны бываютъ указать, отъ кого (отца) ребенокъ происходитъ, то это бываетъ только въ томъ случаѣ, когда послѣдующимъ бракомъ они намѣрены узаконить его. Въ такомъ случаѣ метрическая запись можетъ послужить однимъ изъ дсказательствъ возможности происхожденія ребенка отъ признающихъ себя его родителями (п. 1 ст. 1460⁴ Уст. Гражд. Суд.). Но такая запись не имѣетъ характера абсолютнаго доказательства. Сенатъ сталъ на эту точку зрѣнія въ рѣш. 1898 г., № 32. При такой юридической безполезности записи, отъ кого ребенокъ происходитъ, не нужно забывать случаевъ такъ называемаго прелюбо-

108

Ст. 132³.

дѣянія. Случаи подобнаго сожительства встрѣчаются сплошь и рядомъ. И едва-ли можно заподозрить законодателя въ желаніи дать статьею 132² потерпѣвшей сторонѣ безусловное доказательство при возбужденіи дѣла въ порядкѣ-ли бракоразводнаго процесса или же ст. 1585 Улож. о Наказ. Такое толкованіе воли закона было бы ни съ чѣмъ несообразно. Такимъ образомъ и толкованіе sub 1^o не можетъ разсчитывать на широкое примѣненіе потому, что оно не соотвѣтствуетъ потребностямъ жизни. Остается второе толкованіе. Родителямъ или заступающимъ ихъ мѣсто воспріемникамъ предоставляется право наименовать ребенка по отчеству произвольно, по ихъ, а не священника, усмотрѣнію. Но какъ понимать выраженіе ст. 132² о присвоеніи отчества „при совершеніи метрической о его рожденіи записи“. Изъ сопоставленія этого выраженія съ послѣдствіемъ отсутствія выраженнаго желанія объ отчествѣ можно заключить, что разъ при самомъ совершеніи записи такого желанія не выражено, то съ этимъ моментомъ связывается наступленіе законнаго отчества. Однако, такой выводъ, несмотря на явное выраженіе закона, далеко не безспоренъ и не можетъ быть признанъ правильнымъ. Ст. 1460⁷ Уст. Гражд. Суд. предписываетъ суду, производящему дѣло объ узаконеніи, выдавать „взамѣнъ метрическаго свидѣтельства о рожденіи, новое о его рожденіи свидѣтельство. Сіе свидѣтельство, во всѣхъ случаяхъ, имѣетъ ту же силу, какъ и метрическое“. Изъ формы свидѣтельства, приложенной къ этой статьѣ, и изъ смысла самой статьи видно, что случай этотъ представляетъ исключеніе изъ общаго правила, выраженнаго въ п. 3 ст. 144¹ т. X ч. 1, и гласящаго, что узаконенныя дѣти пріобрѣтаютъ права законныхъ со дня вступленія ихъ родителей въ бракъ. Судебное свидѣтельство простираетъ свое обратное дѣйствіе до момента рожденія. Слѣдовательно, въ данномъ случаѣ законъ отступаетъ отъ правила ст. 132² о наступленіи момента законнаго отчества. Сенатъ до послѣдняго времени признавалъ, что наименованіе ребенка по отчеству сообразно имени воспріемника произвольно (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 98/32, 28 Октября 1909 г., по дѣлу Иловайскихъ) и что въ случаяхъ усыновленія усыновитель можетъ просить судъ утвердить за усыновленнымъ внѣбрачнымъ отчество сообразно его, усыновителя, имени (ibid). И въ этомъ случаѣ законное отчество должно уступить мѣсто отчеству усыновителя. Отсюда нельзя не придти къ выводу, что законное отчество остается за ребенкомъ только въ крайнемъ случаѣ совершеннаго отсутствія желанія родителей дать опредѣленное отчество внѣбрачному ребенку не только при совершеніи метрической записи, но и впослѣдствіи.

А—ль.—„Вопросъ объ отчествѣ внѣбрачныхъ дѣтей въ дѣйств. законодательствѣ“, „Право“, 1911 г. № 28, стр. 1564—1567.

См. ст. 144¹.

132³. Внѣбрачный ребенокъ именуется фамиліею, одинаковою съ отчествомъ; но съ согласія матери и ея отца, если онъ находится въ живыхъ, можетъ именоваться фамиліею матери, принадлежащею ей по рожденію. Тамъ же, ст. 132³.

Ст. 132⁴.

109

Фамилія внѣбрачнаго ребенка.

1. Изъ этого постановленія закона не можетъ быть не выводимо по аргументу à contrario съ несомнѣнностью только то заключеніе, что внѣбрачныя дѣти ни въ какомъ случаѣ не пользуются фамиліей ихъ отца и что и фамиліей матери могутъ пользоваться только съ ея согласія, а если живъ ея отецъ, то и съ его согласія на это, выраженное имъ, какъ можно полагать, положительно при совершеніи метрической записи о ихъ рожденіи вслѣдствіе того, что въ этотъ моментъ должно уже опредѣляться и ихъ отчество.

К. Анненковъ. — „Система русскаго гражданск. права“, т. V, стр. 227.

См. ст. 144¹.

132⁴. Отецъ внѣбрачнаго ребенка обязанъ, сообразно своимъ имущественнымъ средствамъ и общественному положенію матери ребенка, нести издержки на его содержаніе, если онъ въ томъ нуждается, до его совершеннолѣтія. Мать ребенка участвуетъ въ издержкахъ на его содержаніе соотвѣтственно своимъ имущественнымъ средствамъ, которыя вообще принимаются во вниманіе при опредѣленіи ребенку содержанія, слѣдующаго съ его отца. Въ случаѣ требованія означеннаго содержанія за прошедшее время, отецъ ребенка обязанъ возмѣстить оное не болѣе, чѣмъ за годъ до предъявленія такого требованія. Тамъ же, ст. 132⁴.

Обязанность отца внѣбрачнаго ребенка давать средства на его содержаніе.

110

Ст. 132⁴.

наго свойства, вслѣдствіе чего, какъ неразрывно связанныя съ лицомъ, обязаннымъ давать содержаніе, эти обязанности прекращаются съ его смертью и къ наслѣдникамъ не переходятъ (рѣш. 1909 г., № 120, 1904 г., № 70, 1895 г., № 10, 1888 г., № 17 и др.), причемъ было разъяснено также, что подтвержденіе какимъ-либо договоромъ, напр., мировою сдѣлкою, установленнаго закономъ алиментарнаго обязательства мужа передъ женою или отца передъ дѣтьми само по себѣ ни въ чемъ не измѣняетъ указаннаго выше личнаго характера этого обязательства (рѣш. 1909 г., № 120). Поэтому взысканіе повременныхъ платежей, присужденныхъ судебнымъ рѣшеніемъ на содержаніе внѣбрачныхъ дѣтей до ихъ совершеннолѣтія или замужества, хотя бы и начатое еще при жизни отвѣтчика, не можетъ быть обращено, послѣ его смерти, на имущество, перешедшее къ его наслѣдникамъ, за исключеніемъ платежей, накопившихся по день смерти наслѣдодателя (1913/20).

4. По точному смыслу законовъ, на наслѣдниковъ лица, прижившаго ребенка отъ незаконной связи съ женщиной, можетъ быть возложена обязанность вознаградить какъ ребенка, такъ и его мать за причиненные имъ вредъ и убытки только въ томъ случаѣ, ежели рожденіе ребенка было послѣдствіемъ преступнаго дѣянія противъ его матери; ежели же рожденіе ребенка было послѣдствіемъ незаконнаго или прелюбодѣйнаго сожительства по взаимному согласію, то обязанность обезпечить содержаніе ребенка есть личная обязанность отца, проистекающая изъ естественной связи между родителями и дѣтьми, и, не основываясь на имущественныхъ отношеніяхъ и не имѣя характера вознагражденія за вредъ и убытки, не можетъ переходить на наслѣдниковъ (1904/70).

5. Установленное въ ст. 132⁴ право внѣбрачныхъ дѣтей на содержаніе отъ ихъ внѣбрачнаго отца распространяется и на тѣхъ находящихся въ живыхъ ко дню обнародованія закона 3 Іюня 1902 г. внѣбрачныхъ дѣтей, которыя родились до его обнародованія. Состоявшееся до изданія сего закона, т. е. еще при дѣйствіи 994 ст. Улож. о Наказ., между матерью внѣбрачнаго ребенка и его отцомъ, хотя бы и внѣ суда, соглашеніе, по которому она отказывается отъ всякихъ дальнѣйшихъ къ сему послѣднему требованій, въ виду единовременно полученной ею отъ него на воспитаніе и содержаніе ребенка денежной суммы—должно быть признаваемо обязательнымъ и для самого ребенка и навсегда погашающимъ право его требовать съ отца выдачъ на содержаніе (1910/52).

6. Вопросъ о томъ,—можетъ ли замужняя женщина о выдачѣ содержанія рожденному ею во время состоянія ея въ бракѣ ребенку, записанному въ метрическихъ книгахъ законнорожденнымъ дитятей ея мужа, предъявить искъ къ лицу, съ которымъ, по ея словамъ, она до своего замужества имѣла половыя сношенія и котораго считаетъ отцомъ означеннаго ребенка,—разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ отрицательно (1905/80).

7. Что касается до требованія о возмѣщеніи расходовъ на содержаніе внѣбрачнаго ребенка за прошедшее время, равно и расходовъ на похороны его, то Государственный Совѣтъ, при обсужденіи проекта закона 3 Іюня 1902 г., возможность права требовать возмѣщенія этихъ издержекъ за посторонними лицами безусловно отвергнулъ, находя, что такіе расходы были понесены ими добровольно, по чувству состраданія и человѣколюбія, а потому такая добровольная помощь не даетъ имъ, постороннимъ лицамъ, ни права, ни основанія для предъявленія иска о нихъ къ отцу; за матерью же внѣбрачнаго ребенка Государственный Совѣтъ, какъ слѣдуетъ изъ его сужденій по этому вопросу, право требовать возмѣщенія этихъ издержекъ признаетъ въ случаѣ недостаточности собственныхъ ея къ тому средствъ. Поэтому ст. 132⁴ (2-я часть этой статьи) и возлагаетъ на отца обязанность возмѣстить также содержаніе внѣбрачнаго его ребенка и за прошедшее время, но не болѣе, чѣмъ за годъ до предъявленія такого требованія, и для предъявленія иска о такихъ издержкахъ вовсе не требуетъ,

Ст. 132⁴.

111

чтобы ребенокъ былъ живъ (что и невозможно относительно издержекъ на похороны), каковое условіе онъ признаетъ необходимымъ только лишь для иска о содержаніи ребенка въ настоящее и будущее время.

Поэтому, мать внѣбрачнаго ребенка, послѣ его смерти, въ правѣ искать отъ отца его возмѣщенія расходовъ, произведенныхъ ею на содержаніе этого ребенка за время его жизни въ предѣлахъ годового срока и на похороны его (1912/65).

8. Внѣбрачный ребенокъ, при наличности условій, указанныхъ въ ст. 132⁴ т. X. ч. 1, имѣетъ право на вознагражденіе за смерть внѣбрачнаго отца его, постигшую послѣдняго при эксплоатаціи желѣзной дороги, несмотря на происхожденіе ребенка отъ прелюбодѣянія и на наличность у покойнаго законной семьи, предъявившей въ свою очередь требованіе о вознагражденіи за ущербъ, причиненный тѣмъ же несчастнымъ случаемъ. Право же матери внѣбрачнаго ребенка на вознагражденіе, представляясь, по силѣ ст. 132⁶ т. X ч. 1, производнымъ отъ внѣбрачнаго ребенка ея, возникаетъ только въ томъ случаѣ, когда представляется необходимость въ уходѣ за симъ ребенкомъ и когда, такимъ образомъ, мать лишена возможности снискивать себѣ средства къ жизни своимъ обычнымъ трудомъ (1909/2).

9. При разсмотрѣніи дѣлъ по искамъ, основаннымъ на ст. 132⁴ т. X ч. 1 (по Прод. 1906 г.), требуется заключеніе прокурорскаго надзора (1910/53)—¹).

См. ст. 132⁵, 132⁶, 132⁸, 132⁹, а также ст. 683 п. 109.

10. По древне-римскому праву внѣбрачныя дѣти не пользовались никакими правопритязаніями по отношенію къ ихъ родителю. Они считались какъ бы родившимися безъ отца. Но Юстиніанъ предоставилъ дѣтямъ наложницъ—liberi naturales—право на содержаніе со стороны ихъ родителя. Практика пандектнаго права предоставила это право всѣмъ внѣбрачнымъ дѣтямъ. Это вполнѣ основательно. Было бы нарушеніемъ справедливости, если бы кто-либо послѣдствія своего поступка взвалилъ исключительно на мать и, эвентуально, на гражданское общество. Юридическимъ основаніемъ этого не является деликтъ, какъ это часто утверждалось, начиная съ XVIII ст. По отношенію къ зачатому, дѣйствіе, давшее ему жизнь, не заключаетъ въ себѣ ничего неправомѣрнаго, ни, еще того менѣе, поврежденія. Въ основаніи притязанія лежитъ естественное родство.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“, 1911 г., стр. 94—95.

11. По вопросу объ обязанности отца внѣбрачнаго ребенка доставлять послѣднему содержаніе. Соединенные Департаменты Государственнаго Совѣта высказывали, что хотя иски объ отцовствѣ не могутъ имѣть для отвѣтчика тѣхъ тяжелыхъ послѣдствій, которыя обыкновенно влекутъ за собою иски о материнствѣ, тѣмъ не менѣе, предъявленіе на судѣ подобнаго рода требованія можетъ нерѣдко поколебать общественное положеніе отвѣтчика, внести раздоръ въ его семью и причинить ему вообще нравственныя страданія. При такихъ условіяхъ, предоставленіе права на предъявленіе подобнаго рода исковъ

¹) См. зак. 9 Мая 1911 г. объ отмѣнѣ заключеній прокурора по нѣкоторымъ гражд. дѣл. (Собр. узак. 1911 г., № 99, ст. 913).

112

Ст. 132⁴.

можетъ быть оправдано лишь необходимостью огражденія насущнѣйшихъ интересовъ внѣбрачнаго ребенка, самое существованіе котораго было бы не обезпечено, если бы законъ не открывалъ возможности понудить отца къ выполненію лежащихъ на немъ обязанностей. Посему и обязанность доставлять ребенку содержаніе должна быть возложена на отца лишь въ томъ случаѣ, если ребенокъ нуждается въ такомъ содержаніи.

Журналъ Государственнаго Совѣта по разсмотр. проекта зак. 3 Іюня 1902 г.

12. Новый законъ совершенно умалчиваетъ о способахъ доказательства отцовства, предоставляя, такимъ образомъ, полную свободу гражданскому суду, который также свободенъ въ оцѣнкѣ доказательствъ, какъ былъ свободенъ судъ уголовный, рѣшавшій дѣла этого рода до изданія новаго закона.—Если считать, что этотъ законъ стоитъ на точкѣ зрѣнія дѣйствительнаго происхожденія дитяти отъ предполагаемаго отца, то слѣдуетъ, что одновременное сожитіе нѣсколькихъ мужчинъ въ періодъ зачатія ребенка съ матерью его исключаетъ достовѣрность отцовства; слѣдовательно, разъ такое возраженіе будетъ представлено и доказано, искъ объ отцовствѣ долженъ быть отвергнутъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, стр. 441.

13. Изъ ст. 132⁴ слѣдуетъ, что только при неимѣніи средствъ у матери или при недостаточности этихъ средствъ, можетъ быть привлеченъ и отецъ къ выполненію алиментарной обязанности.—Такъ какъ обязанность содержанія предполагаетъ наличность средствъ, то, при объявленіи обязаннаго несостоятельнымъ должникомъ, она прекращается.—Содержаніе должно быть дано какъ въ предѣлахъ средствъ дающаго, такъ и сообразно съ потребностями того общественнаго класса, къ которому принадлежитъ мать.—Родственникъ, обязанный давать содержаніе и давшій его, ни въ какомъ случаѣ не можетъ потребовать его обратно, а со стороны необязаннаго родственника и чужого надо предположить дареніе, если содержаніе было дано съ согласія заступниковъ внѣбрачнаго дитяти: матери или опекуна.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 463, 464, 465 и 469.

14. Есть мнѣніе, что, и при взысканіи алиментовъ съ отца внѣбрачнаго дитяти, не надо обращать вниманія на его состоятельность, но, основывая эту алиментарную обязанность на происхожденіи внѣбрачнаго дитяти отъ сожителя его матери, едва-ли есть основаніе простирать ее, такъ сказать, ultra vires, какъ и по отношенію къ законнымъ дѣтямъ. Вѣдь основная мысль законодательствъ исключаетъ такое приравненіе, какъ что касается отцовской власти, такъ и относительно пользовладѣнія дѣтскимъ имуществомъ, а также и въ наслѣдственныхъ правахъ. Поэтому слѣдуетъ требовать отъ отца выполненія той обязанности въ обычныхъ предѣлахъ, какъ и между другими родственниками (132¹, 132¹²).

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 463.

Ст. 132⁴.

113

15. Возникаетъ вопросъ, переходитъ ли на наслѣдниковъ обязанность отца давать ссдержаніе внѣбрачнымъ дѣтямъ?

При отсутствіи прямого указанія закона, разрѣшеніе этого вопроса въ томъ или другомъ смыслѣ всепѣло зависитъ отъ взгляда на юридическую природу обязанности отца содержать своего незаконнорожденнаго ребенка. Если эту обязанность выводить изъ проступка (вступленіе въ внѣбрачное сожительство, то возникшее при такихъ условіяхъ обязательство отца, какъ и всякое иное обязательство подобнаго рода, переходитъ на наслѣдниковъ на общемъ основаніи, причемъ наслѣдники въ этомъ случаѣ лишены даже возможности защищаться путемъ exceptio plurium concubentium, въ виду наступающей при семъ солидарной отвѣтственности. Повидимому, Сенатъ вначалѣ и держался этого взгляда, выводя обязанность отца къ выдачѣ содержанія дѣтямъ изъ понятія о вредѣ и убыткахъ, причиненныхъ недозволеннымъ дѣйствіемъ, и смотря, такимъ образомъ, на эту обязанность, какъ на obligatio ex delicto. Если же эту обязанность выводить изъ понятій о естественномъ родствѣ, какъ это и дѣлаютъ законодательства Западной Европы, то обязанность эта, подобно обязанности давать алименты при наличности законнаго брака, носитъ чисто личный характеръ и потому не переходитъ на наслѣдниковъ. Этотъ послѣдній взглядъ на юридическую природу означенной обязанности представляется болѣе отвѣчающимъ и сущности возникающихъ изъ внѣбрачной связи отношеній между родителями и дѣтьми, и опредѣленіямъ дѣйствующаго гражданскаго законодательства.

Если обратиться къ западно-европейскимъ законодательствамъ, признающимъ за незаконнорожденнымъ право отыскивать своего естественнаго отца и возлагающимъ на послѣдняго соотвѣтствующія юридическія обязанности, то можно убѣдиться, что предоставляемый ими незаконнорожденному искъ объ алиментахъ является совершенно особаго рода искомъ объ отысканіи отца или объ отчествѣ, истекающимъ изъ отношеній, основанныхъ на правѣ гражданскомъ и совершенно отличныхъ отъ отношеній, возникающихъ изъ общихъ основаній о вознагражденіи за вредъ и убытки. Съ признаніемъ извѣстнаго лица естественнымъ отцомъ незаконнорожденнаго ребенка, для него соединяются такія права и обязанности по отношенію къ ребенку, которыя не только не вяжутся съ представленіемъ объ искѣ, имѣющемъ предметомъ своимъ требованіе вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ, но скорѣе уподобляютъ отношенія между незаконнорожденными дѣтьми и ихъ отцомъ отношеніямъ, возникающимъ изъ брачнаго союза между родителями и ихъ законными дѣтьми. Всѣ эти законодательства, не исключая даже Французскаго Кодекса и Гражданскаго Уложенія 1825 г., какъ извѣстно, отказывающихъ незаконнорожденному въ правѣ отыскивать своего отца, помѣщая постановленія по сему предмету въ отдѣлѣ семейнаго права, и именно въ раздѣлѣ объ отношеніяхъ между родителями и дѣтьми, по существу говорятъ объ отысканіи естественнаго отца, объ обязанностяхъ его по отношенію къ незаконнорожденному ребенку и т. п. Такимъ образомъ едва ли при разрѣшеніи настоящаго вопроса возможно придти къ

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

8

114

Ст. 132⁴.

иному выводу, чѣмъ тотъ, что обязанность отца къ выдачѣ содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ никоимъ образомъ нельзя выводить изъ понятія о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные недозволеннымъ дѣяніемъ и что посему эта обязанность чисто личная и не переходитъ на наслѣдниковъ.

Прив.-доц. И. М. Тютрюмовъ.— „Преемство наслѣдник. въ обязательствѣ наслѣдодателя по обезпеченію внѣбрачн. дѣтей“, „Право“, 1902 г., № 21.

16. Нашъ законъ 3 Іюня 1902 г. обязанности давать содержаніе внѣбрачнымъ дѣтямъ не переноситъ не только на отцовскихъ, но и на материнскихъ наслѣдниковъ. Въ семъ случаѣ законъ этотъ, выводя алиментарную обязанность не только матери, но и отца, изъ родственной связи ихъ съ внѣбрачными дѣтьми, оказывается вполнѣ послѣдовательнымъ: алиментарная обязанность родственниковъ, какъ чисто личное отношеніе, дальше ихъ лица не идетъ.

Проф. А. И. Загоровскій.— „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 453.

17. Изъ того обстоятельства, что законъ говоритъ вообще, что отцы внѣбрачныхъ дѣтей обязаны доставлять имъ содержаніе, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что нести эту повинность должны считаться обязанными одинаково какъ мужчины право- и дѣеспособные, такъ и недѣеспособные, или ограниченные въ дѣеспособности, какъ малолѣтніе, сумасшедшіе, несовершеннолѣтніе и глухонѣмые, и, затѣмъ, неправоспособные, какъ лишенные всѣхъ правъ состоянія и поступившіе въ монашество.

К. Анненковъ.— „Сист. русск. гражд. права“, т. IV: отдѣльныя обязательства (изд. 1904 г.), стр. 570.

18. Новый законъ о внѣбрачныхъ дѣтяхъ, какъ и до него дѣйствовавшій, совсѣмъ не касается вопроса о лишеніи права на содержаніе по недостоинству такихъ дѣтей. Такимъ образомъ, самое грубое обращеніе съ родителями, даже обиды дѣйствіемъ, не служатъ препятствіемъ по буквѣ закона для требованія содержанія.

Проф. А. И. Загоровскій.— „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 456, 457.

19. Хотя нашъ законъ въ отношеніи открытія наслѣдства къ лишенію всѣхъ правъ состоянія приравниваетъ и поступленіе лица въ монашество, но, несмотря на это, врядъ ли можно признавать обязанность отца внѣбрачныхъ дѣтей доставлять имъ содержаніе могущей подлежать прекращенію вслѣдствіе поступленія въ монашество, вслѣдствіе того, что лицо, поступающее въ монашество, не лишается всего его имущества, а также потому, что и по его отношенію не можетъ считаться подлежащей прекращенію алиментарная обязанность его дѣтей. Тѣмъ болѣе нельзя признавать эту обязанность могущей подлежать прекращенію вслѣдствіе лишенія его или ограниченія его въ дѣеспособности, какъ, напр., вслѣдствіе признанія его

Ст. 132⁵.

115

безумнымъ, сумасшедшимъ, расточителемъ, несостоятельнымъ должникомъ и проч.

К. Анненковъ.—„Система русскаго гражданскаго права“, т. IV, стр. 579.

20. Врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе Гессена о томъ, что предъявленіе матерью внѣбрачнаго ребенка требованія о выдачѣ ей содержанія, подобно тому, какъ и требованіе о доставленіи содержанія ея ребенку, не должно считаться допустимымъ, за прошедшее время, до его предъявленія, болѣе, чѣмъ за годъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 581.

21. По имперскому праву внѣбрачный ребенокъ, хотя и не вводится въ составъ юридической семьи, но внѣбрачное сожитіе, послѣдствіемъ котораго было рожденіе ребенка, ex lege возлагаетъ на отца по отношенію къ ребенку и его матери извѣстныя обязательства по ихъ содержанію, аналогичныя тѣмъ, которыя устанавливаются въ силу законнаго брака (ср. рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1888 г., № 17). Совершенно иное по польскому праву: незаконное сожительство, даже въ случаѣ рожденія ребенка, не возлагаетъ на отца никакихъ обязательствъ ни въ отношеніи ребенка, ни въ отношеніи его матери; незаконное сожительство получаетъ характеръ гражданскаго деликта лишь въ томъ случаѣ, когда со стороны мужчины были допущены обманные пріемы (manoeuvres); да и въ этомъ случаѣ потерпѣвшею признается лишь мать ребенка, которой посему и предоставляется искъ объ убыткахъ, на основаніи ст. 1382 Код. Нап.: внѣбрачный ребенокъ остается всецѣло на попеченіи матери и не имѣетъ права требовать содержанія отъ сожителя своей матери..

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 87 и 88.

22. Коренной житель Царства Польскаго не можетъ подлежать какой-либо отвѣтственности за незаконное, въ предѣлахъ губерній имперскихъ, сожительство, даже въ случаѣ рожденія ребенка; отвѣтственности ex delicto онъ не подлежитъ, потому что такое дѣяніе, по имперскому праву (по закону мѣста совершенія), не признается деликтомъ; отвѣтственности личной ex lege онъ не можетъ быть подвергнутъ въ виду того, что законы о правахъ семейственныхъ, дѣйствующіе въ Имперіи, а въ томъ числѣ и законъ 3 Іюня 1902 года, не распространяются на лицъ, подчиняющихся въ семъ отношеніи своимъ особымъ національнымъ законамъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 89.

132⁵. Обязанность отца и матери доставлять содержаніе внѣбрачному ребенку прекращается и ранѣе достиженія имъ совершеннолѣтія въ случаѣ замужества внѣбрачной дочери или когда ребенокъ, будучи уже приготовленъ къ предназначенной ему дѣятельности, въ состояніи самъ себя содержать. Тамъ же, ст. 132⁵.

См. ст. 132⁴, 132⁶, 132⁸, 132⁹.

8*

116

Ст. 132⁶.

1. Что обязанность отца внѣбрачныхъ дѣтей доставлять имъ содержаніе представляется по нашему закону только обязанностью субсидиарной или вспомогательной, то это обнаруживается также изъ того, что законъ исполненіе имъ этой обязанности ставитъ въ зависимость не только отъ имущественнаго положенія ихъ матери, но и ихъ самихъ, такъ какъ онъ предписываетъ возлагать на него эту обязанность только тогда, когда его внѣбрачный ребенокъ нуждается въ средствахъ на его содержаніе. Однако, въ зависимость отъ имущественныхъ средствъ отца внѣбрачныхъ дѣтей ставится не самое его назначеніе, а только опредѣленіе его размѣра.

К. Анненковъ. — „Система русскаго гражданскаго права“, т. V, стр. 573.

2. Не можетъ не показаться страннымъ утвержденіе Гессена о томъ, что измѣненіе въ самомъ общественномъ положеніи матери, вслѣдствіе, напр., лишенія ея всѣхъ правъ состоянія или выхода замужъ, не должно, будто, оказывать никакого вліянія ни на увеличеніе, ни на уменьшеніе размѣра разъ назначеннаго содержанія дѣтямъ ея отъ ихъ отца, какъ утвержденіе, совершенно противорѣчащее закону, вслѣдствіе того, что такія измѣненія въ ея общественномъ положеніи нерѣдко могутъ кореннымъ образомъ вліять на имущественное положеніе и нужды ея дѣтей въ содержаніи, воспитаніи и уходѣ за ними.

К. Анненковъ. — Тамъ же, стр. 573—574. — См. ст. 132⁸ разъясн. п. 1.

132⁶. Въ составъ слѣдующаго съ отца внѣбрачнаго ребенка содержанія послѣдняго включается и содержаніе нуждающейся въ томъ матери ребенка, если уходъ за нимъ лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни. Тамъ же, ст. 132⁶.

Содержаніе матери внѣбрачнаго ребенка.

1. Вопросъ о томъ, въ правѣ ли забеременѣвшая отъ внѣбрачной связи требовать отъ отца зачатаго ребенка доставленія ей насущнаго содержанія за время, предшествующее родамъ, при условіи, если беременность лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни, — разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ отрицательномъ смыслѣ по слѣдующимъ соображеніямъ. Нельзя основываться при разрѣшеніи даннаго вопроса на статьяхъ 1461—1463 Улож. о Наказ., — какъ не имѣющихъ никакого отношенія къ изъясненному вопросу, и на ст 684 Св. Зак. Гражд., — уже потому, что законъ 3 Іюня 1902 года, вошедшій въ ст. 132¹—132¹⁵ (по Прод. 1912 г.) Св. Зак. Гражд., какъ законъ спеціальный, исключаетъ примѣненіе общихъ правовыхъ нормъ о вознагражденіи за вредъ и убытки. Равнымъ образомъ, нельзя искать разрѣшенія обсуждаемаго вопроса и въ ст. 132⁷ (по Прод. 1912 г.) Св. Зак. Гражд., ибо эта статья, — въ чемъ не оставляютъ сомнѣнія словесный смыслъ ея, законодательныя къ ней сужденія (отч. Госуд. Сов. за 1901—1902 г. г., стр. 735 и слѣд.) и разъясненія, преподанныя Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента за 1909 г., № 5, — касается содержанія матери только за время послѣ родовъ впредь до выздоровленія ея отъ сопряженнаго съ ними болѣзненнаго состоянія. Засимъ, рѣшающее для означеннаго вопроса значеніе можетъ имѣть только ст. 132⁶ (по Прод. 1912 г.) Св. Зак. Гражд. Между тѣмъ, статья эта, по буквальному изложенію своему, предоставляетъ матери внѣбрачнаго ребенка право на алиментацію со стороны отца ребенка.

Ст. 132⁶.

117

какъ это положительно выражено въ законодательныхъ разсужденіяхъ, на которыхъ она основана,—„только наряду съ правомъ требовать содержанія для послѣдняго, а отнюдь не въ качествѣ самостоятельнаго требованія“. Въ виду такой ясности закона и полнаго между его текстомъ и законодательными мотивами соотвѣтствія, исключающихъ всякую возможность примѣненія къ данному вопросу ст. 9 Уст. Гражд. Суд. (рѣш. 1886 г., № 77, 1882 г., № 157, 1881 г., № 79 и мн. др.), не приходится говорить о правѣ забеременѣвшей отъ внѣбрачной связи женщины требовать отъ своего сожителя доставленія ей содержанія, пока зачатый въ сей связи ребенокъ еще не родился, а засимъ, и не наступило еще то событіе, съ которымъ законъ неразрывно связываетъ производное право матери родившагося ребенка на подобное содержаніе (1913/88).

2. Статьи 132⁶ и 132⁷, какъ и статья 994 Уложенія о Наказаніяхъ, имѣютъ въ виду внѣбрачное сожитіе по ообровольному соглашенію мужчины и женщины и не затрагиваютъ особыхъ случаевъ такого сожитія, предусмотрѣнныхъ въ статьяхъ 1528 и 1531 сего Уложенія и статьяхъ 663 и 664 т. X ч. 1. Если же женщина добровольно согласилась на вступленіе въ внѣбрачное сожитіе, за нею не можетъ быть признано право на возмѣщеніе всѣхъ, происшедшихъ благодаря послѣдствіямъ такого сожитія, убытковъ, въ виду того общаго положенія, что право на вознагражденіе не можетъ имѣть тотъ, кто изъявилъ согласіе на совершеніе дѣянія, хотя бы и недозволеннаго (Пр. Ред. Комм., стр. 70 и слѣд.).

В. А. Верещагинъ.—„Законъ 3 Іюня 1902 года“, изд. 1907 г., стр. 34.

3. Изъ этой статьи не слѣдуетъ выводить, что содержаніе матери можетъ быть отыскиваемо не иначе, какъ одновременно съ содержаніемъ для ребенка; можетъ случиться, что не сразу послѣ рожденія ребенка мать лишится возможности снискивать себѣ средства и что, слѣд., нужда въ поддержкѣ со стороны отца ребенка явится не сейчасъ, а спустя годъ, два. При разрѣшеніи же вопроса, можетъ ли мать при данныхъ условіяхъ снискивать себѣ средства личнымъ трудомъ, можно принимать въ расчетъ, конечно, только тотъ трудъ, къ которому лицо привыкло, которымъ оно всегда занималось и на который оно способно.

I. В. Гессенъ.—„О внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г., № 29, стр. 1362.

4. По закону право матери на содержаніе подчинено интересамъ дитяти. Она можетъ требовать содержанія, если это „лишеніе“ вызывается „уходомъ“ за ребенкомъ и пока „въ уходѣ“ ощущается надобность. Значитъ, искъ о содержаніи предполагаетъ доказанность того и другого. Если будетъ доказано, что въ томъ классѣ, къ которому принадлежитъ мать, дѣти извѣстнаго возраста особому материнскому уходу не подлежатъ, то рѣчи о содержаніи не должно быть.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 459.

5. Назначеніе содержанія матери отъ отца внѣбрачныхъ ея дѣтей должно считаться допустимымъ не только вначалѣ, но и впо-

118

Ст. 132⁷ и 132⁸.

слѣдствіи, когда она лишилась или совсѣмъ средствъ къ ихъ содержанію, или же, когда средства ея стали для этого недостаточными, или же, наоборотъ, разъ назначенное отъ него содержаніе можетъ быть по требованію его и отмѣняемо, въ случаѣ увеличенія у нея средствъ для этого, какъ, напримѣръ, въ случаѣ полученія ею порядочнаго наслѣдства, или болѣе выгодныхъ занятій.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. IV, стр. 572.

6. Указаніе закона на то, что содержаніе матери входитъ въ „составъ“ содержанія ребенка, не значитъ, что мать не можетъ искать содержанія и внѣ этого „состава“. Если налицо есть условія, отъ которыхъ зависитъ право иска, она можетъ предъявить его, не взирая на то, что „составъ“ содержанія ребенку уже опредѣлился, напримѣръ, ребенокъ заболѣлъ и болѣзнь требуетъ продолжительнаго ухода за нимъ, вслѣдствіе чего мать лишена возможности добывать средства.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 459. См. ст. 132⁴, 132⁶ и 132⁷.

132⁷. Отецъ внѣбрачнаго ребенка, въ случаѣ недостаточности средствъ его матери, обязанъ оплатить необходимые расходы, вызванные разрѣшеніемъ ея отъ бремени, и доставить ей насущное содержаніе впредь до ея выздоровленія. Требованіе о возмѣщеніи такихъ расходовъ и содержанія можетъ быть заявлено лишь до истеченія года со дня разрѣшенія отъ бремени. Тамъ же, ст. 132⁷.

О расходахъ, вызванныхъ разрѣшеніемъ отъ бремени.

1. Статья 132⁷ Зак. Гражд. (по Прод. 1906 г.), бозлагающая на отца внѣбрачнаго ребенка обязанность оплатить матери расходы, вызванные разрѣшеніемъ ея отъ бремени и послѣдующимъ отъ сего болѣзненнымъ ея состояніемъ,—подлежитъ примѣненію и къ тому случаю, когда она разрѣшилась выкидышемъ и притомъ совершенно независимо отъ степени развитія выкинутаго зародыша (1909/5).

2. Слово „требованіе“ не можетъ означать, что и внѣсудебное обращеніе къ отцу прерываетъ давность, а, напротивъ, слѣдуетъ признать, что давность, установленная въ этой статьѣ, прерывается только предъявленіемъ иска.

I. В. Гессенъ.—„О внѣбрачн. дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г., № 29, стр. 1362 и 1363.

См. ст. 132⁸.

132⁸. Размѣръ содержанія внѣбрачнаго ребенка, однажды опредѣленный, можетъ быть увеличиваемъ или уменьшаемъ въ зависимости отъ измѣнившихся обстоятельствъ. Тамъ же, ст. 132⁸.

Размѣръ содержанія внѣбрачнаго ребенка.

1. Что касается измѣненія въ общественномъ положеніи матери, напр., по случаю выхода ея замужъ, лишенія ея правъ состоянія и т. п.,

Ст. 132⁹.

119

то врядъ ли это можетъ служить основаніемъ для измѣненія производимыхъ ребенку алиментовъ, которые, по мысли закона, должны соотвѣтствовать положенію матери въ тотъ моментъ, когда имѣли мѣсто сожительство и рожденіе ребенка.

I. В. Гессенъ.—„О внѣбрачн. дѣт.“,, „Право“, 1902 г., № 29, стр. 1354.

2. Измѣненіе въ общественномъ положеніи матери не должно вліять на алименты ребенка: его право возникло со дня рожденія и въ этомъ видѣ сохраняется.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 467.

См. ст. 132⁵ разъясн. п. 2.

3. Иски объ уменьшеніи содержанія за прошедшее время должны считаться недопустимыми, а возможны только относительно его увеличенія или уменьшенія на будущее время по предъявленіи ихъ. Точно также надлежитъ признать, что возможно предъявленіе исковъ не только объ увеличеніи или уменьшеніи размѣра разъ опредѣленнаго содержанія отъ отца внѣбрачныхъ дѣтей, но и о полной его отмѣнѣ или же о назначеніи его и вновь послѣ его отмѣны, въ виду полнаго сходства этихъ послѣднихъ исковъ съ новыми.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. IV, стр. 576.

См. ст. 132⁶ разъясн. п. 3.

4. Обязанность отца доставлять содержаніе матери внѣбрачныхъ дѣтей должна подлежать прекращенію не только по пріобрѣтеніи ею средствъ, достаточныхъ для содержанія, но, какъ указано въ Уложеніи Саксонскомъ, и въ случаяхъ выхода ея замужъ, все равно, или за ихъ отца, или и за другого, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ обязанность ея содержанія должна уже лежать на ея мужѣ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, т. IV, стр. 582.

См. ст. 132⁴—132⁷, 132⁹, 144¹.

132⁹. Повременныя выдачи на содержаніе внѣбрачнаго ребенка, по соглашенію сторонъ и съ утвержденія опекунскаго установленія, могутъ быть замѣнены единовременно уплачиваемою отцомъ ребенка суммою, съ принятіемъ надлежащихъ мѣръ къ охраненію расходованія этой суммы по ея назначенію. Тамъ же, ст. 132⁹.

120

Ст. 132¹⁰ и 132¹¹.

2. 2. Отказъ отъ содержанія на будущее время, какъ противный общественному интересу, недѣйствителенъ (Зак. Гражд., ст. 1529).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 469.

См. ст. 132⁴, 132⁵ и 132⁶.

132¹⁰. Отецъ, доставляющій средства на содержаніе внѣбрачнаго ребенка, имѣетъ право надзора за содержаніемъ и воспитаніемъ ребенка. Разногласія по этимъ предметамъ между отцомъ и матерью или опекуномъ ребенка разрѣшаются подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ. Тамъ же, ст. 132¹⁰.

О надзорѣ за содержаніемъ и воспитаніемъ внѣбрачнаго ребенка.

Ст. 132¹².

121

132¹². Внѣбрачныя дѣти и законные ихъ нисходящіе наслѣдуютъ по закону лишь въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ матери на основаніяхъ, установленныхъ для дѣтей законныхъ, съ тѣмъ, однако, что наслѣдуемое имущество матери, не имѣющей законныхъ сыновей, но имѣющей лишь законныхъ дочерей, дѣлится между сими послѣдними и внѣбрачными дѣтьми по равнымъ между всѣми сонаслѣдниками долямъ. На законное наслѣдованіе въ имуществѣ отца и его родственниковъ, а также родственниковъ матери, равно какъ на наслѣдованіе въ родовомъ ея имѣніи, внѣбрачныя дѣти правъ не имѣютъ. Тамъ же, ст. 132¹².

О правѣ наслѣдованія внѣбрачныхъ дѣтей и ихъ потомства.

122

Ст. 132¹².

имѣть примѣненіе общее правило, потому что законъ особаго изъятія для внѣбрачныхъ дѣтей на этотъ счетъ не устанавливаетъ.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 474.

6. Изъ буквальнаго толкованія 132¹² статьи слѣдуетъ, что, признавая за всѣми внѣбрачными право наслѣдованія въ порядкѣ, установленномъ для дѣтей законныхъ, и допуская исключеніе лишь для случаевъ совмѣстнаго наслѣдованія внѣбрачныхъ дѣтей съ законными дочерьми, законодатель тѣмъ самымъ признаетъ общее правило примѣнимымъ ко всѣмъ случаямъ, кромѣ того, о которомъ сдѣлана спеціальная оговорка. Допустить противное—это значило бы признать, что наслѣдственныя права на имущество матери признаны за внѣбрачными дѣтьми не въ силу кровнаго родства съ матерью, а въ видѣ особой льготы, обусловленной отсутствіемъ законныхъ сыновей. Такимъ образомъ, наслѣдственныя права внѣбрачныхъ дѣтей должны быть сведены къ слѣдующимъ тремъ положеніямъ: 1) при наслѣдованіи однихъ только внѣбрачныхъ дѣтей наслѣдственное имущество матери дѣлится между ними въ законныхъ доляхъ, т. е. дочери получаютъ указныя доли, каждая въ размѣрѣ 1/14 части изъ недвижимаго и 1/8 части изъ движимаго имущества, а остальное имущество распредѣляется поровну между сыновьями (ст. 1128 и 1130 т. X ч. 1); 2) при наслѣдованіи внѣбрачныхъ дѣтей вмѣстѣ съ одними лишь законными дочерьми умершей матери—наслѣдство дѣлится между всѣми наслѣдниками поровну, безотносительно къ тому, есть ли въ числѣ внѣбрачныхъ дѣтей и сыновья, или же остались только дочери, и 3) при наличности законныхъ сыновей внѣбрачныя дочери наравнѣ съ законными дочерьми получаютъ указныя доли, а законные сыновья вмѣстѣ съ внѣбрачными сыновьями дѣлятъ между собою поровну остальную часть наслѣдственнаго имущества.

А. Н. Бутовскій.—„Наслѣдованіе внѣбрачныхъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1910 г., кн. 7, стр. 85—86.

7. Благодаря признанію наслѣдственныхъ правъ за внѣбрачными дѣтьми, оказалось возможнымъ допустить примѣненіе правила о равныхъ правахъ сыновей и дочерей на материнское имущество. Правило это допущено, однако, не въ цѣляхъ удовлетворенія современнымъ запросамъ жизни, а въ силу совсѣмъ иныхъ соображеній. „Внѣбрачному ребенку не должно быть предоставлено больше наслѣдственныхъ правъ, чѣмъ дѣтямъ законнымъ“. Поэтому, внѣбрачныя дѣти при законныхъ дочеряхъ должны дѣлить всѣ вмѣстѣ наслѣдство поровну. Но почему же въ этомъ случаѣ внѣбрачный сынъ долженъ довольствоваться частью, одинаковой съ долей законной дочери, а при наличности законнаго сына онъ получаетъ значительно больше законной дочери? Выходитъ такъ: доколѣ нѣтъ законныхъ сыновей, интересы законныхъ дочерей ревниво оберегаются отъ посягательства незаконныхъ дѣтей, но если налицо законный сынъ,—вопросъ о правахъ законныхъ дочерей теряетъ всякое значеніе. Нѣтъ, правила о наслѣдо-

Ст. 132¹³ и 132¹⁴.

123

ваніи внѣбрачныхъ дѣтей не только не достигаютъ намѣченной законодателемъ цѣли—сохраненія за законными дѣтьми привилегированнаго положенія, не только порождаютъ шаткость и неустойчивость наслѣдственныхъ правоотношеній, но и противорѣчатъ началамъ семейной этики, въ силу коей для матери какъ законныя, такъ и внѣбрачныя дѣти одинаково дороги и потому должны пользоваться одинаковыми наслѣдственными правами.

А. Н. Бутовскій.—Тамъ же, стр. 88—89.

132¹³. Мать внѣбрачнаго ребенка наслѣдуетъ послѣ него по правиламъ о порядкѣ наслѣдованія въ линіи восходящей. Тамъ же, ст. 132¹³.

124

Ст. 132¹⁴.

ными; тогда къ наслѣдованію должны быть призваны внѣбрачные братья умершаго или законные нисходящіе послѣднихъ, а при отсутствіи таковыхъ—внѣбрачныя сестры. И въ этомъ случаѣ должно примѣняться то общее правило, въ силу котораго въ боковыхъ линіяхъ сестры при братьяхъ не наслѣдницы (ст. 1135 т. X ч. 1). Къ кому же должно перейти имущество, если по смерти внѣбрачнаго сына или дочери не останется ни внѣбрачныхъ братьевъ, ни сестеръ съ ихъ законными нисходящими? Такъ какъ по новому закону законныя дѣти умершей матери не допускаются къ наслѣдованію въ имуществѣ, оставшемся по смерти ея внѣбрачныхъ дѣтей, то посему поставленный выше вопросъ надлежитъ разрѣшить въ смыслѣ признанія наслѣдственныхъ правъ за внѣбрачными дядями и тетками умершаго. Итакъ, единоутробнымъ, но законнымъ братьямъ и сестрамъ закрыто право на наслѣдованіе послѣ внѣбрачныхъ ихъ братьевъ и сестеръ, точно такъ же, какъ и внѣбрачныя дѣти лишены права на наслѣдованіе въ имуществѣ, оставшемся послѣ законныхъ дѣтей ихъ общей матери. Такимъ образомъ, если материнское имущество перешло только къ двумъ ея сыновьямъ—законному и внѣбрачному,—и послѣдній умретъ, не оставивъ нисходящихъ и не имѣя внѣбрачныхъ дядей и тетокъ, то имущество внѣбрачнаго должно быть признано выморочнымъ; выморочнымъ становится и имущество законнаго сына, не имѣющаго законныхъ родственниковъ, хотя бы налицо были внѣбрачные братья его и сестры.

А. Н. Бутовскій.—„Наслѣдованіе внѣбрачныхъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1910 г., кн. 7, стр. 89—90.

4. Пока внѣбрачныя дѣти лишены были наслѣдственныхъ правъ, все имущество матери переходило къ законнымъ ея дѣтямъ; но коль скоро допущено наслѣдованіе внѣбрачныхъ вмѣстѣ съ законными дѣтьми, лишеніе послѣднихъ права на полученіе тѣхъ частей материнскаго имѣнія, какія остались послѣ ихъ внѣбрачныхъ братьевъ и сестеръ, не можетъ не служить яркимъ доказательствомъ неудовлетворительности новаго закона. Мало того, такой порядокъ, несправедливый по существу, недопустимъ и по соображеніямъ, такъ сказать, конфессіональнаго характера, которыя сыграли не маловажное значеніе при изданіи новаго закона. При новомъ порядкѣ, матери, прижившей внѣбрачныхъ дѣтей, невыгодно обзаводиться законной семьей: пока у нея одни внѣбрачныя дѣти, то сколько бы ихъ ни было, имущество ея всегда остается въ ихъ рукахъ, даже если который либо изъ нихъ умретъ бездѣтнымъ; но, приживъ дитя отъ законнаго брака, мать не должна забывать, что при бездѣтной смерти этого дитяти причитающаяся ему наслѣдственная доля перейдетъ къ казнѣ. Но всѣ приведенныя выше аномаліи не имѣли бы мѣста, если бы совершенно было устранено различіе въ наслѣдственныхъ правахъ законныхъ и внѣбрачныхъ дѣтей. Ко всѣмъ имъ, какъ дѣтямъ одной матери, должны примѣняться общія правила о законномъ наслѣдованіи. Этотъ порядокъ отчасти санкціонированъ уже 22 статьей Проекта Гражданскаго Уложенія, въ которой сказано: „внѣбрачныя дѣти и ихъ

Ст. 132¹⁵ и 133.

125

нисходящіе наслѣдуютъ въ имуществѣ ихъ матери наравнѣ съ дѣтьми, рожденными въ законномъ бракѣ“. Проведеніе въ жизнь этого правила, а равно и допущеніе внѣбрачныхъ дѣтей къ наслѣдованію въ имуществѣ отца должны составлять задачу ближайшихъ законодательныхъ новелль.

А. Н. Бутовскій.—Тамъ же, стр. 91—92.

132¹⁵. При требованіи отъ матери содержанія внѣбрачному ея ребенку, а также при предъявленіи его наслѣдственныхъ либо иныхъ правъ, доказательствомъ происхожденія ребенка отъ матери служитъ метрическая запись о его рожденіи. Если въ этой записи не поименована мать или если невозможно представить метрическую запись о рожденіи внѣбрачнаго ребенка, то въ доказательство происхожденія его отъ матери принимаются только исходящія отъ нея самой письменныя о семъ удостовѣренія. Тамъ же, ст. 132¹⁵.

О доказательствахъ происхожденія внѣбрачнаго ребенка отъ матери.

126

Ст. 134.

послѣ окончанія суда уголовнаго (Уст. Угол. Суд., изд. 1892 г., ст. 1012 и 1013). Просьбы подаются и разсматриваются въ порядкѣ, установленномъ статьями 1337—1345 Устава Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г. и по Прод. 1912 г.). Тамъ же, ст. 133.

См. ст. 37 и 119.

1. Изъ постановленій закона о послѣдствіяхъ признанія брака недѣйствительнымъ существуетъ одно исключеніе. Согласно ст. 133 т. X ч. 1, въ случаѣ признанія брака недѣйствительнымъ, если одинъ изъ супруговъ былъ вовлеченъ въ такой бракъ обманомъ или насиліемъ, гражданскій судъ (уголовный), разсматривающій дѣло послѣ суда духовнаго, можетъ повергать на Высочайшее усмотрѣніе участь невиннаго супруга. Просьбы объ этомъ могутъ быть заявлены суду гражданскому и въ томъ случаѣ, когда рѣшеніе суда духовнаго о недѣйствительности брака постановляется послѣ суда уголовнаго. Такія просьбы подаются и разсматриваются въ порядкѣ статей 1337—1345 Уст. Гражд. Суд. А такъ какъ въ указанномъ порядкѣ разрѣшаются дѣла о сопряженныхъ съ существованіемъ законнаго брака гражданскихъ личныхъ и по имуществу правахъ, какъ самихъ супруговъ, такъ и рожденныхъ отъ ихъ брака дѣтей, то, очевидно, на основаніи ст. 133 т. X ч. 1, невиновный супругъ, бракъ котораго съ виновнымъ хотя и признанъ недѣйствительнымъ, можетъ просить судъ ходатайствовать передъ Государемъ Императоромъ объ оставленіи за нимъ личныхъ и имущественныхъ правъ, принадлежащихъ законному супругу, и, слѣдовательно, въ числѣ послѣднихъ—права, предоставленнаго ст. 106 и 1148 и слѣд. т. X ч. 1. Это единственный случай, когда нашъ законъ въ экстра-ординарномъ порядкѣ, путемъ обращенія къ милости Монарха, открываетъ возможность пережившему супругу получить указную часть при расторженіи законнаго брака.

В. А. Рязановскій. — „О посмертномъ преемствѣ супруговъ по русскому праву“, 1914 г., стр. 179—180.

134. Когда бракъ расторгнутъ по совершенной, надлежащимъ образомъ доказанной, неспособности мужа къ супружескому сожитію, то дѣти, рожденныя при существованіи сего брака, признаются также внѣбрачными. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. II, ст. 15; 1902 Іюн. 3 (21566).

О дѣтяхъ, родившихся въ бракѣ, расторгнутомъ по неспособности мужа къ супружескому сожитію.

1. Хотя 134 ст. 1 ч. X т., гласящая, что „дѣти, рожденныя при существованіи брака, впослѣдствіи расторгнутаго по неспособности мужа къ супружескому сожитію, признаются незаконными“, и даетъ основаніе для заключенія о правѣ супруга, виновнаго въ прелюбодѣяніи, на расторженіе брака по неспособности другого супруга, но, имѣя въ виду, что прямыхъ указаній на это право въ законѣ нѣтъ, какъ нѣтъ ихъ и въ практикѣ духовнаго суда, разрѣшавшаго

Ст. 135—140.

127

этотъ вопросъ въ разное время то положительно, то отрицательно, смотря по обстоятельствамъ дѣла (Сепаратн. опред. Св. Синода), епархіальное начальство должно по данному вопросу, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, испрашивать указаній Св. Синода.

С. Григоровскій.—„О бракѣ и разводѣ“, стр. 192.

2. Такъ какъ, согласно 1 п. 45 ст., неспособность къ брачному сожитію только по просьбѣ одного изъ супруговъ служитъ основаніемъ для расторженія брака, то если мужъ не будетъ требовать развода по своей неспособности къ брачному сожитію, всѣ рожденныя въ бракѣ дѣти будутъ признаваться законными.

К. П. Змирловъ.—„Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., № 1, стр. 145.

См. ст. 45.

135. Дѣти, рожденныя отъ брака, расторгнутаго по причинѣ прелюбодѣянія матери, признаются однако же законными, если рожденіе ихъ прежде расторженія сего брака не было сокрыто отъ мужа и если нѣтъ другихъ доказательствъ ихъ внѣбрачности. 1850 Февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. II, ст. 16; 1902 Іюн. 3 (21566).

О дѣтяхъ, рожденныхъ отъ брака, расторгнутаго по причинѣ прелюбодѣянія.

1. Прелюбодѣяніе должно соотвѣтствовать эпохѣ зачатія родившагося ребенка, а утайка должна быть сокрытіемъ рожденія ребенка, а не одной лишь беременности; что касается „другихъ доказательствъ незаконности“, то они могутъ заключаться какъ въ физическихъ причинахъ—болѣзнь мужа, старость, долговременное отсутствіе, такъ и моральныхъ—ссора супруговъ и тому подобныхъ фактахъ, выборъ и оцѣнку которыхъ законодательъ передаетъ въ руки суда.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 348.

См. ст. 45 и 132.

136 отмѣнена [1902 Іюн. 3 (21566) XII].

137 исключена [1902 Іюн. 3 (21566) XII].

138. Правила о причисленіи внѣбрачныхъ дѣтей къ городскому или сельскому состоянію изложены въ Законахъ о Состояніяхъ (по Прод. 1912 г., ст. 570, прим., и 674, прим.).

139 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657), ст. 1].

140. Внѣбрачныя дѣти казачьихъ вдовъ, женъ и дѣвицъ зачисляются въ казачье сословіе. Въ казачьихъ войскахъ Восточной Сибири тѣхъ изъ внѣбрачныхъ дѣтей казачьихъ вдовъ, женъ и дѣвицъ, которыя прежде достиженія семилѣтняго возра-

128

Ст. 141—144.

ста останутся круглыми сиротами, а между тѣмъ никто изъ лицъ войскового сословія не изъявитъ согласія взять ихъ на воспитаніе, дозволяется принимать на воспитаніе лицамъ мѣщанскаго и крестьянскаго состояній, съ припискою къ своимъ семействамъ, съ разрѣшенія Генералъ-Губернаторовъ Иркутскаго и Приамурскаго, по принадлежности. 1902 Іюн. 3 (21566) IV, 1906 Март. 17 (27565) Имен. ук.; (27570) Выс. пов.

141 отмѣнена [1856 Дек. 25 (31313) § 6; 1857 Ноябр. 2 (32380) II, прав., § 6; 1858 Март. 24 (32915); 1860 Март. 22 (35588); 1863 Мая 14 (39622) пол., ст. 5; Іюл. 15 (39882)].

142 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 138.

143 отмѣнена [1858 Март. 24 (32915); 1860 Янв. 19 (35356) § 1; Дек. 5 (36373) I, ст. 1; 1861 Февр. 19 (36667); Март. 8 (36717) I, ст. 1; II, ст. 1; (36719) пол., ст. 1; Іюн. 13 (37101); 1862 Дек. 17 (39043)].

144. Всѣ воспитанники и внѣбрачныя дѣти, сопричтенные къ законнымъ дѣтямъ по особымъ Высочайшимъ указамъ, пользуются ненарушимо всѣми правами и преимуществами, силою тѣхъ указовъ имъ предоставленными. 1829 Іюл. 23 (3027); 1835 Янв. 18 (7771) § 41 п. 2; 1858 Іюл. 18 (33408 а, П. С. З. 1861 г.); 1860 Дек. 6 (36374 а, П. С. З. 1861 г.) Имен. ук.; 1884 Іюн. 9 (2305) прав., ст. 3, 8, 9; 1902 Іюн. 3 (21566).

1. Права дѣтей узаконенныхъ и усыновленныхъ на наслѣдованіе—существенно различны: усыновленныя пользуются только правами, принадлежащими имъ по рожденію, такъ что усыновленіе не даетъ имъ относительно наслѣдованія никакого преимущества передъ тѣми родственниками наслѣдодателя, которые имѣютъ передъ нимъ предпочтительное право по рожденію; узаконеніе же даетъ дѣтямъ, введеннымъ во всѣ права, по роду и наслѣдству законнымъ дѣтямъ принадлежащія, равныя съ этими послѣдними наслѣдственныя права (92/31; 80/91).

2. Дѣтямъ, узаконеннымъ Высочайшими указами до закона 12 Марта 1891 г., выдаются новыя метрическія свидѣтельства согласно этому закону (Уст. Гражд. Суд., ст. 1460⁷, прим.) (98/32, вопр. 35).

3. По ст. 144 дѣти, сопричтенныя къ законнымъ по особымъ Высочайшимъ указамъ, пользуются ненарушимо всѣми правами и преимуществами, силою тѣхъ указовъ имъ предоставленными. Слѣдовательно, отъ Монаршаго благовоззрѣнія зависитъ опредѣлять объемъ правъ, предоставляемыхъ узаконяемому по отношенію къ обоимъ родителямъ или къ одному только изъ нихъ, такъ что права узаконенныхъ, опредѣляемыя не общимъ закономъ, а особымъ на каждый данный случай Высочайшимъ указомъ, могутъ быть неодинаковы. Такимъ образомъ, весь институтъ сопричтенія къ законнымъ дѣтямъ, со всѣми его условіями и послѣдствіями въ Имперіи базируется на милости Монарха, выходя за предѣлы общихъ гражданскихъ законовъ. Въ губерніяхъ же Царства Польскаго узаконеніе по Высочайшему повелѣнію, насколько условія и послѣдствія его опредѣлены

Ст. 144¹.

129

въ Гражд. Уложеніи, является институтомъ гражданскаго права, примѣнимымъ, въ законныхъ предѣлахъ, въ путяхъ Монаршей милости.

А. Г. Гасманъ.—„Внѣбрачныя дѣти на западныхъ окраинахъ и въ Имперіи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1914 г., № 5 (Май), стр. 47—48.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

О дѣтяхъ узаконенныхъ.

144¹. Для христіанскаго населенія постановлены слѣдующія правила о дѣтяхъ узаконенныхъ.

130

Ст. 144¹.

5. При смѣшанномъ бракѣ можно узаконить ребенка, крещеннаго не въ православную вѣру, въ виду невозможности исполнить требованіе ст. 67 т. X ч. 1 (98/32).

6. Узаконеніе, совершенное въ иностранномъ государствѣ, по мѣстнымъ законамъ, признается дѣйствительнымъ въ Россіи (79/241).

7. Правила объ узаконеніи и усыновленіи распространяются на иностранцевъ и раскольниковъ (98/32; 94/62; 95/17).

8. Установленный 1460⁴ и слѣд. ст. Уст. Гражд. Суд. порядокъ узаконенія долженъ быть примѣняемъ и судами Варшавскаго судебн. округа къ лицамъ, имѣющимъ тамъ постоянное жительство, на постоянныхъ же жителей Царства Польскаго законъ 12 Марта 1891 г. не распространяется (98/32).

9. Лицо, приписанное къ Лифляндской мызѣ, но постоянно проживающее въ мѣстности, гдѣ дѣйствуютъ общіе Имперскіе законы, подчиняется и во время совершенія брака дѣйствію тѣхъ же общихъ законовъ Имперіи. Поэтому бракъ такого лица не можетъ имѣть тѣхъ послѣдствій относительно узаконенія его дѣтей, прижитыхъ до брака, какія опредѣлены въ ст. 364 Пол. Лифл. крест. 1819 г., согласно которой дѣти, внѣ брака отъ Лифляндской крестьянки рожденныя, получаютъ званіе своей матери, буде же отецъ ихъ женится на ихъ матери, то они пріобрѣтаютъ черезъ то право законныхъ дѣтей и вступаютъ въ званіе своего отца (1912/121).

10. Необходимымъ условіемъ узаконенія является подача отцомъ и матерью письменнаго заявленія, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ. Такое заявленіе не можетъ быть замѣнено показаніями свидѣтелей. Но оно можетъ быть замѣнено другими равнозначущими документами (завѣщаніе, оффиціальныя бумаги), исходившими непосредственно отъ отца и матери узаконяемаго (98/32).

11. Установленное п. 1 ст. 144¹ т. X ч. 1 Зак. Гражд., изд. 1900 г., запрещеніе узаконять внѣбрачныхъ дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, съ изданіемъ п. V закона 3 Іюня 1902 г., утратило свою силу и новый законъ (1902 г.), какъ законъ льготный, подлежитъ примѣненію не къ имѣющимъ только родиться внѣбрачнымъ, отъ прелюбодѣянія происходящимъ, дѣтямъ, но и къ родившимся до обнародованія этого закона. Вопросъ можетъ возбудиться лишь по отношенію срока заявленія ходатайства объ узаконеніи такими родителями, бракъ которыхъ совершенъ болѣе, чѣмъ за годъ до изданія закона 3 Іюня 1902 г., но вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію суда на основаніи 9 и 1460⁵ ст. Уст. Гражд. Суд. (1905/59).

12. „Юридическое положеніе узаконяемаго вполнѣ подобно положенію лица, считавшагося незаконнорожденнымъ и впослѣдствіи доказавшаго по суду законность своего рожденія (рѣш. 1890 г., № 12); поэтому, узаконенному принадлежитъ право и на наслѣдство, открывшееся въ промежутокъ времени между бракомъ родителей и узаконеніемъ,—съ правомъ требовать и поворота къ себѣ такого наслѣдства, если оно поступило къ родичамъ болѣе дальнимъ (то же рѣш.)“. Но возникаетъ новый вопросъ: въ правѣ ли узаконенный на поворотъ къ себѣ наслѣдства, открывшагося послѣ брака родителей, но до узаконенія,—если узаконеніе послѣдовало по истеченіи давностнаго срока со дня припечатанія публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ и если въ правахъ къ тому наслѣдству утверждены уже другіе наслѣдники? Вопросъ этотъ не можетъ быть рѣшенъ иначе, какъ отрицательно. Узаконенный почитается законнорожденнымъ со дня брака родителя; но и дѣти, законныя со дня рожденія, теряютъ право на наслѣдство, если упустятъ сроки, установленные на явку за его полученіемъ. Узаконенному принадлежать такія же права, какія принадлежать рожденному въ законномъ бракѣ,—но не большія... Право доказывать законность рожденія не погашается никакою давностью, но доказавшій законность

Ст. 144¹.

131

своего рожденія не можетъ возвратить этимъ тѣхъ узаконенныхъ правъ, которыя уже погасились давностью; точно также и узаконенный не можетъ возвратить правъ, погасившихся давностью ранѣе узаконенія (1903/124).

13. „Сообщая узаконенію обратную силу со дня брака родителей, законъ даетъ узаконеннымъ и право на такія наслѣдства, которыя открылись въ періодъ времени между бракомъ родителей и узаконеніемъ, а если такія наслѣдства уже поступили къ болѣе дальнимъ родственникамъ наслѣдодателя, то узаконенный, въ качествѣ родственника болѣе близкаго, въ правѣ требовать поворота наслѣдства къ себѣ“ (1900/12; 1903/124).

14. Хотя добрачныя дѣти считаются законными со дня вступленія родителей въ бракъ, но для сего одного брака недостаточно, а должно быть и опредѣленіе суда объ узаконеніи (98/32, отд. II).

15. Такъ какъ съ узаконеніемъ внѣбрачныхъ дѣтей связаны не только гражданскія права, но и права сословныя и другія, то законъ установилъ особый порядокъ узаконенія судомъ, и внѣ этого порядка искъ объ узаконеніи не можетъ быть допущенъ (98/32, отд. II).

16. Умолчаніе закона о допустимости исковъ въ опроверженіе узаконенія надлежитъ понимать, какъ воспрещеніе опровергать исковымъ порядкомъ постановленныя въ охранительномъ порядкѣ опредѣленія суда объ узаконеніи (1900/12).

17. Вопросъ о томъ,—примѣнимо ли разъясненіе, преподанное Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи по Гражданскому Кассаціонному Департаменту за 1900 г., № 12, о недопустимости исковъ въ опроверженіе узаконенія внѣбрачныхъ дѣтей и къ тому случаю, когда судъ узаконилъ дѣтей послѣ смерти обоихъ родителей, при отсутствіи признанія мужа матери, выраженнаго въ какомъ бы то ни было документѣ, т. е. съ явнымъ нарушеніемъ ст. 1460² Уст. Гражд. Суд.,—разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ. Если Правительствующій Сенатъ, въ рѣшеніи 1909 г., № 14, призналъ недопустимымъ послѣ смерти усыновителя споръ третьихъ лицъ противъ усыновленія, основанный на неправоспособности (психической болѣзни) усыновителя, то будетъ лишь послѣдовательнымъ не допускать споровъ противъ узаконенія, основанныхъ на неправильномъ примѣненіи или толкованіи судомъ законовъ объ узаконеніи, особенно въ виду того, что такіе споры еще болѣе рѣзко нарушаютъ самыя цѣнныя права лицъ, въ пользу которыхъ постановлено подобное опредѣленіе. Если, по мнѣнію Государственнаго Совѣта, подчиненіе дѣлъ объ усыновленіи судебному порядку является вообще достаточнымъ ручательствомъ правильнаго ихъ рѣшенія, то это соображеніе тѣмъ болѣе должно быть признано существеннымъ въ примѣненіи къ дѣламъ объ узаконеніи, въ которыхъ законъ (1460⁶ ст.), въ явное различіе отъ правила 1460¹² ст. Уст. Гражд. Суд., только за участвующими лицами и за прокуроромъ призналъ право на обжалованіе судебныхъ опредѣленій (1912/66).

18. При узаконеніи родители и самъ узаконяемый должны принадлежать къ одному изъ христіанскихъ исповѣданій и притомъ не непремѣнно въ моментъ совершенія брака, а въ моментъ обращенія съ просьбою объ узаконеніи.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражданское право“, изд. 1902 г., стр. 606.

19. Не всѣ внѣбрачныя дѣти могутъ быть узаконяемы, а только дѣти христіанъ, слѣдовательно и старообрядцевъ и сектантовъ (см. Ук. 17 Апрѣля 1905 г. о вѣроисповѣданіи).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 477.

9*

132

Ст. 144¹

20. По гражданскимъ законамъ внутреннихъ губерній Россіи (ст. 144¹ т. X ч. 1) узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей бракомъ ихъ родителей происходитъ въ особомъ судебномъ порядкѣ и притомъ послѣ вступленія родителей въ бракъ. Между тѣмъ, какъ по законамъ Царства Польскаго (ст. 291 Гражд. Улож.), узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей производится помимо суда и притомъ одновременно съ заключеніемъ брака.

Н. М. Рейнке.—„О защитѣ гражд. правъ коренныхъ жителей Царства Польскаго и въ судахъ Имперіи“, „Вѣстн. Права“, 1905 г., кн. 3, стр. 256—¹).

21. Права состоянія не туземцевъ, т. е. лицъ, не водворенныхъ въ Царствѣ Польскомъ, опредѣляются и охраняются ихъ отечественнымъ закономъ, а потому и ходатайства такихъ лицъ, временно пребывающихъ въ Царствѣ, о допущеніи усыновленія или узаконенія внѣбрачныхъ дѣтей подлежатъ разрѣшенію съ соблюденіемъ условій, требуемыхъ имперскими гражданскими законами, и на основаніи ст. 467 Учр. Суд. Уст., въ порядкѣ судопроизводства охранительнаго, а не въ порядкѣ, установленномъ ст. 1661 Уст. объ особ. произв. и мѣстными матеріальными и процессуальными законами, имѣющими примѣненіе лишь къ туземцамъ, т. е. кореннымъ жителямъ Царства. Актъ, составленный безъ соблюденія этого порядка или исходящій отъ власти, къ его совершенію неуполномоченной закономъ, не можетъ установить никакихъ правъ и даетъ законное основаніе для спора со стороны лицъ, интересамъ которыхъ онъ противорѣчитъ.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междообластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 56 и 57.

22. Кромѣ узаконенія дѣтей, рожденныхъ внѣ брака (ст. 291—297 Гражд. Улож. Ц. Польск.) и усыновленія (ст. 308—325 Гражд. Улож.), законы Царства Польскаго допускаютъ еще признаніе дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, т. е. юридическій актъ, неизвѣстный имперскимъ гражданскимъ законамъ; актомъ признанія (ст. 298—307 Гражд. Улож.) устанавливаются особыя отношенія между незаконнорожденнымъ и признавшимъ его родителемъ. Коренной житель Имперіи, пребывая въ губерніяхъ Царства, не въ правѣ совершать акта признанія, въ виду того, что его личныя права опредѣляются имперскими законами, которымъ институтъ признанія неизвѣстенъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 57.

23. Узаконеніе при самомъ составленіи акта о бракосочетаніи едва-ли можетъ быть осуществлено въ Имперіи коренными жителями Царства Польскаго православнаго исповѣданія: этому препятствуетъ форма метрическихъ книгъ, приложенная къ ст. 861 Св. Зак. т. IX, изд. 1899 г.—Приложенная къ 904 ст. форма списковъ о бракомъ

¹) См. законъ 13 Мая 1913 г. о примѣненіи къ губерніямъ Царства Польскаго и Прибалтійскимъ основныхъ началъ Высочайше утвержденнаго 3 Іюня 1902 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта объ улучшеніи положенія внѣбрачныхъ дѣтей.

Ст. 144¹.

133

сочетавшихся протестантскихъ исповѣданій содержитъ графу „общія замѣчанія“, въ которую и могло бы быть занесено заявленіе брачущихся объ узаконеніи ихъ добрачныхъ дѣтей.—Подобной отмѣтки не допускаетъ приложенная къ ст. 913 форма для записи сочетанія бракомъ евреевъ.—Въ отношеніи коренныхъ жителей Царства римско-католическаго исповѣданія, хотя имперскій законъ и не воспрещаетъ внесенія въ метрику заявленія брачущихся объ узаконеніи ихъ добрачныхъ дѣтей, но на практикѣ препятствіемъ является установленная католическимъ духовнымъ начальствомъ форма метрическихъ книгъ.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 59 и 60.

24. Хотя институтъ признанія внѣбрачныхъ дѣтей и неизвѣстенъ общимъ гражданскимъ законамъ, но по несомнѣнности права, принадлежащаго коренному жителю Царства Польскаго, совершить признаніе, и, притомъ, обязательно нотаріальнымъ порядкомъ, нотаріусъ въ губерніяхъ имперскихъ, въ виду ст. 83 Пол. Нот., не можетъ отказаться отъ совершенія такого акта; притомъ же имперскіе законы не препятствуютъ удовлетворенію желанія сожительствующихъ указать одного изъ нихъ, или даже обоихъ, какъ родителей, при внесеніи въ метрическую книгу рожденія внѣбрачнаго ребенка.

Н. М. Рейнке.—Тамъ же, стр. 58.

25. Распространяется ли русское законодательство объ узаконеніи и усыновленіи на иностранцевъ? Сенатъ, въ рѣшеніяхъ 1894 г., № 62, и 1898 г., № 32, отвѣтилъ утвердительно, причемъ никакихъ оговорокъ о мѣстожительствѣ иностранцевъ въ Россіи, какъ условіи дѣйствія этого закона, не сдѣлалъ. Такимъ образомъ, при коллизіяхъ русскаго и иностраннаго закона, судебною практикою безусловно проповѣдуется примѣненіе legis fori, каковъ бы онъ ни былъ. Но едва ли представляется правильнымъ такое рѣшеніе, по которому важнѣйшая часть личнаго статута, вопросъ огромной важности, тѣсно связанный съ личнымъ состояніемъ, оказывается переданнымъ во власть закона, указаннаго случайнымъ фактомъ обращенія къ той или другой территоріальной власти.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—„Очеркъ международнаго частнаго права“, стр. 105.

26. Подчиненіе узаконенія и усыновленія дѣйствію личнаго закона отца не представляется безусловнымъ. Необходимы двѣ оговорки. Во-первыхъ, форма узаконенія и усыновленія подчиняется законамъ мѣста совершенія этихъ актовъ по старинному правилу locus regit actum, освященному нашимъ закономъ въ ст. 464 Уст. Гражд. Суд. Во-вторыхъ, нельзя не обратить вниманія на тотъ случай, когда личный законъ узаконяющаго или усыновителя не совпадаетъ съ личнымъ закономъ узаконяемаго или усыновляемаго. Напримѣръ, въ Россіи иностранецъ усыновляетъ русскаго подданнаго или русскій подданный узаконяетъ за границей иностранца. Въ этихъ случаяхъ необходимо имѣть въ виду и личный законъ узаконяемыхъ и усыновляемыхъ. Въ согласіи

134

Ст. 144¹.

съ распространенными нынѣ въ наукѣ международ. частнаго права воззрѣніями (выраженіемъ которыхъ можетъ служить, между прочимъ, § 22 вводн. зак. къ Герм. Гражд. Улож.), для тѣхъ случаевъ, когда личный законъ узаконяемаго или усыновляемаго не совпадаетъ съ личнымъ закономъ будущаго отца, надо требовать, чтобы соблюдены были предписанія обоихъ законовъ, т. е. какъ личнаго закона узаконяющаго или усыновителя, такъ и личнаго закона узаконяемаго или усыновляемаго.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—„Отношенія родителей и дѣтей въ международномъ частномъ правѣ“, въ книгѣ „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, вып. 1, 1913 г., стр. 316—317.

27. По статьѣ 144¹ т. X ч. 1 внѣбрачныя дѣти узаконяются бракомъ ихъ родителей (п. 1) и никакого признанія, какъ матеріально-правового элемента узаконенія, не требуется. Вмѣстѣ съ тѣмъ, однако, законъ оговорилъ, что опредѣленіе суда объ узаконеніи дѣтей постановляется по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 1460¹—1460⁷ Уст. Гражд. Суд. (п. 2). По статьѣ же 1460² этихъ правилъ при просьбѣ объ узаконеніи должно быть представлено письменное заявленіе отца и матери о томъ, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ. Эти постановленія послужили основаніемъ къ выводу, что и по нашему закону для узаконенія необходимо признаніе—¹⁾ Но такой выводъ явно противорѣчитъ намѣренію Государственнаго Совѣта, признавшаго необходимымъ придать закону такую редакцію, чтобы изъ нея было ясно, что узаконеніе дѣтей непосредственно связано съ бракомъ ихъ родителей и что постановляемое о семъ опредѣленіе суда лишь удостовѣряетъ происшедшее узаконеніе (Журналъ Соед. Деп. Госуд. Сов., № 22, стр. 4). Такимъ образомъ, заявленіе родителей о происхожденіи ребенка отъ нихъ есть лишь процессуальный элементъ узаконенія, а не правопроизводящій фактъ узаконенія. Въ этомъ отношеніи нашъ законъ примыкаетъ къ законодательствамъ Германскому и Швейцарскому, связывающимъ узаконеніе съ самымъ фактомъ брака родителей—²⁾ и незнающимъ признанія, какъ правовой институтъ. Если бы законъ придавалъ опредѣленію суда объ узаконеніи характеръ конституціонный, творческій, а не удостовѣренія, то онъ, подобно Итальянскому Гражданскому Уложенію, не преминулъ бы оговорить,

¹⁾ См. по сему предмету—Вербловскій—„Вопросы русск. гражд. процесса“, стр. 100; Исаченко—„Русское Гражданское Судопроизводство“, т. II: судопроизвод. охранительное, стр. 27. Г. Исаченко говоритъ, что „императивная форма правила 1 п. 144¹ ст. X т. 1 ч. даетъ поводъ къ тому предположенію, что самый фактъ вступленія въ бракъ родителей незаконнорожденныхъ дѣтей дѣлаетъ послѣднихъ законными дѣтьми. Но это невѣрно, ибо тотъ же законъ (п. 2 ст. 144¹) требуетъ, чтобы узаконеніе было санкціонировано судомъ“...

²⁾ „Германское Гражд. Уложеніе“ въ ст. 1719 говоритъ, что „вступленіемъ отца въ бракъ съ матерью, силою самаго заключенія брака, незаконнымъ дѣтямъ сообщается юридическое положеніе законныхъ дѣтей“.

Швейцарское Гражд. Уложеніе въ ст. 258 указываетъ лишь, что родители обязаны немедленно послѣ бракосочетанія заявить чиновнику гражданскаго состоянія о всѣхъ своихъ внѣбрачныхъ дѣтяхъ, но, что, однакожъ, упущеніе этого заявленія не оказываетъ вліянія на законность дѣтей.

Ст. 144¹.

135

что права узаконенныхъ дѣти пріобрѣтаютъ не со дня брака родителей, а со времени постановленія судомъ опредѣленія объ узаконеніи, чего онъ не только не сдѣлалъ, но выразилъ прямо противоположное правило.

А. Г. Гасманъ.—„Внѣбрачныя дѣти на западныхъ окраинахъ и въ Имперіи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1914 г., № 5, стр. 25—26, 38—45.

28. Правило, изложенное въ ст. 144¹ п. 3 ч. 1 т. X, имѣетъ главною цѣлью выразить ту мысль, что узаконеніе внѣбрачнаго дитяти бракомъ его родителей не имѣетъ обратнаго дѣйствія (Журн. Госуд. Совѣта 1890 г., № 22, стр. 5), т. е. не можетъ служить основаніемъ къ нарушенію правъ, пріобрѣтенныхъ другими лицами вслѣдствіе внѣбрачнаго положенія дитяти, впослѣдствіи узаконеннаго (Aubry et Rau, т. 6, стр. 71; мотивы къ ст. 1579 перваго Проекта Герм. Улож., т. IV, стр. 923).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2-я: Семейственное право“, т. I, стр. 641.

29. Узаконеніе не имѣетъ обратной силы и рожденіе ребенка фиктивно переносится ко дню вѣнчанія. Отсюда слѣдуетъ, что узаконенныя дѣти не имѣютъ права на наслѣдство, которое открылось въ боковой линіи ранѣе узаконяющаго брака.

Проф. Шершеневичъ.—„Учебникъ гражд. права“, изд. 1907 г., стр. 648.

30. По вопросу о томъ, обязанъ-ли узаконенный ребенокъ носить фамилію отца, Н. Н. Миклашевскій полагаетъ, что разъ такой внѣбрачный ребенокъ и послѣ своего узаконенія остается по существу дѣла и по закону рожденнымъ внѣ брака, то ему, на основаніи 132³ ст. Зак. Гражд., должно быть предоставлено на выборъ: носить фамилію отца или продолжать носить ту фамилію, которую онъ носилъ до узаконенія, и что окружные суды, которымъ предоставлено постановлять опредѣленія лишь объ узаконеніи внѣбрачныхъ дѣтей, едва-ли въ правѣ разрѣшать и вопросы о фамиліи узаконяемыхъ, которую избираютъ, безъ всякой санкціи суда: до ихъ совершеннолѣтія—ихъ родители и опекуны, а по достиженіи ими совершеннолѣтія—они сами.

Н. Н. Миклашевскій.—„Обязанъ-ли узак. ребенокъ носить фамилію отца?“ „Право“, 1903 г., № 28, стр. 1801 и 1803.

II. Узаконеніе дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія.

31. Дѣтей, рожденныхъ во время существованія перваго брака одного изъ супруговъ, можно (на основаніи письменнаго заявленія отца и матери или изъ сопоставленія метрическихъ свидѣтельствъ о прежнихъ бракахъ и времени ихъ прекращенія) признать происшедшими отъ прелюбодѣянія, хотя бы нарушеніе супружеской вѣрности не было предварительно установлено судомъ уголовнымъ (98/32, вопр. 4).

136

Ст. 144¹.

32. Хотя узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей было введено еще раньше, но законъ 3 Іюня 1902 г. далъ институту узаконенія чрезъ послѣдующій бракъ дальнѣйшее развитіе, распространивъ его и на происшедшихъ отъ прелюбодѣянія дѣтей, которыя по прежнему закону оставлены были въ сторонѣ отъ благотворнаго дѣйствія этого гуманнаго института. Въ основѣ воспрещенія узаконять бракомъ дѣтей, прижитыхъ въ прелюбодѣяніи, несомнѣнно лежитъ стремленіе охранить святость брака, но эта цѣль не достигается путемъ означеннаго воспрещенія, а, напротивъ, узаконеніе послѣдующимъ бракомъ имѣетъ благодѣтельное значеніе для общественной нравственности и для интересовъ государственныхъ, побуждая участниковъ внѣбрачной связи превратить ее въ супружескій союзъ.

Прив.-доц. И. М. Тютрюмовъ.—„Внѣбрачныя дѣти“, „Юристъ“, 1902 г., № 2.

33. Узаконеніе дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей можетъ представляться возможнымъ, а потому и допустимымъ только по расторженіи брака обоихъ родителей, или одного изъ нихъ, разводомъ съ прежними ихъ супругами и признаніи, при этомъ, со стороны суда, дѣтей этихъ незаконными, какъ не происшедшихъ отъ нихъ.

К. Анненковъ. „Сист. русск. гражд. права“, т. V стр. 114.

34. Если изъ метрическаго свидѣтельства (рожденъ отъ такой-то, какъ жены такого-то, но безъ обозначенія, что сей послѣдній есть отецъ ребенка) и изъ заявленія родителей оказывается, что ребенокъ рожденъ матерью не отъ своего мужа, а отъ посторонняго лица, то такой ребенокъ не можетъ считаться рожденнымъ въ „бракѣ“ и, слѣдовательно, признаваться законнымъ; а, какъ рожденный отъ прелюбодѣянія, онъ законнымъ можетъ сдѣлаться лишь путемъ узаконенія, т. е., если дѣйствительный его отецъ впослѣдствіи, послѣ смерти перваго мужа матери ребенка, женится на матери этого ребенка и, затѣмъ, вмѣстѣ съ нею заявить суду просьбу о его узаконеніи, то, при наличности новаго закона (3 Іюня 1902 г.), въ просьбѣ этой родителямъ такого ребенка не можетъ быть отказано.

А. Бардзкій.—„Изъ области примѣненія закона 3 Іюня 1902 г.“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, Май 1904 г., стр. 217.

35. По закону 12 Марта 1891 г., при постановленіи судебнаго опредѣленія объ узаконеніи обращалось вниманіе на время рожденія узаконяемаго и на соотношеніе этого момента къ моменту смерти одного изъ супруговъ, овдовѣвшій послѣ котораго вступилъ въ новый бракъ, служащій основаніемъ къ узаконенію; если оказывалось, что узаконяемый родился при существованіи прежняго брака, то ходатайство объ узаконеніи оставлялось безъ удовлетворенія. По позднѣйшему закону (3 Іюня 1902 г.) ограниченіе, касающееся дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, отпало и, слѣдовательно, родился-ли узако-

Ст. 144¹.

137

няемый при существованіи прежняго брака одного изъ узаконяющихъ супруговъ—этотъ вопросъ для удовлетворенія ходатайства объ узаконеніи не имѣетъ никакого значенія.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 526—527.

36. Безусловность, всеобщность и категоричность правила п. 1 ст. 144¹, въ редакціи 3 Іюня 1902 г., „внѣбрачныя дѣти узаконяются бракомъ ихъ родителей“, обязываютъ заключить, что хотя правило это состоялось по поводу узаконенія дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, но оно распространяется и на дѣтей отъ кровосмѣсительной связи, если, затѣмъ, родители ихъ вступили между собою въ бракъ, хотя бы этотъ бракъ былъ признанъ впослѣдствіи недѣйствительнымъ и незаконнымъ. Это явствуетъ съ одной стороны, изъ того, что нигдѣ въ гражданскихъ законахъ нѣтъ указанія на то, что означенныя дѣти стоятъ внѣ льготы закона 3 Іюня 1902 г., говорящаго вообще объ узаконеніи послѣдующимъ бракомъ родителей ихъ внѣбрачныхъ дѣтей, а съ другой—изъ п. 4 той же 144¹ статьи, по Прод. 1912 г., устанавливающаго, что „въ случаѣ признанія брака родителей (п. 1) незаконнымъ и недѣйствительнымъ... права узаконенныхъ симъ бракомъ дѣтей опредѣляются на томъ же основаніи, какъ и права дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ“. Ссылка на п. 1, говорящій о бракѣ родителей внѣбрачныхъ дѣтей безъ какого-либо ограниченія, въ связи съ указаніемъ, что этотъ бракъ родителей можетъ впослѣдствіи быть признанъ незаконнымъ и недѣйствительнымъ, безразлично отъ основанія этой недѣйствительности прелюбодѣянія или кровосмѣшенія—безъ колебанія при этомъ правъ узаконенныхъ дѣтей, несомнѣнно свидѣтельствуетъ, что если только кровосмѣсительный бракъ состоялся, то родившійся до брака отъ кровосмѣсительной связи родителей ребенокъ узаконяется этимъ бракомъ и, несмотря на послѣдующее уничтоженіе брака, пользуется правами дитяти, рожденнаго въ бракѣ¹). Непоколебимость этого вывода явствуетъ изъ соображеній Государственнаго Совѣта о томъ, что благодѣяніемъ закона объ узаконеніи должны воспользоваться всѣ ни въ чемъ неповинныя дѣти, отъ какихъ бы родителей они ни происходили, и что законъ этотъ имѣетъ въ виду не родителей, а дѣтей, которыя не должны отвѣчать за грѣхи своихъ родителей. Дѣти, родившіяся въ недѣйствительномъ бракѣ, хотя бы зачатыя до этого брака, по нашему закону пользуются правами дѣтей законныхъ, подъ недѣйствительными же браками законодатель разумѣетъ и браки кровосмѣсительные. Такимъ образомъ, бракъ, хотя и недѣйствительный, покрываетъ собою кровосмѣсительное

¹) Тождественно съ нашимъ закономъ Швейцарское Гражд. Уложеніе (ст. 258), не устанавливая никакого различія относительно той преступной связи, отъ которой произошли дѣти: любодѣянія, прелюбодѣянія или кровосмѣшенія, хотя признаніе дѣтей отъ прелюбодѣянія или кровосмѣшенія вообще запрещаетъ. Аналогичное правило выражено и въ ст. 173 Свода Гражд. Узак. губ. Прибалтійскихъ: „Послѣдующій бракъ между собою родителей незаконнорожденныхъ дѣтей сообщаетъ имъ всѣ права законныхъ ...

138

Ст. 144¹.

зачатіе ребенка, и едва-ли было бы справедливо отнестись иначе къ узаконенію бракомъ дитяти отъ такого же порочнаго зачатія только потому, что это дитя увидѣло свѣтъ не послѣ, а до брака его родителей. По изложеннымъ соображеніямъ нельзя не признать, что дѣти отъ кровосмѣсительной связи узаконяются послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей, хотя бы бракъ, затѣмъ, былъ уничтоженъ, какъ недѣйствительный.

А. Г. Гасманъ. — „Внѣбрачныя дѣти на западныхъ окраинахъ и въ Имперіи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1914 г., № 5, стр. 15—16, 29—30.

III. О лицахъ, имѣющихъ право просить объ узаконеніи внѣбрачныхъ дѣтей бракомъ ихъ родителей.

37. Просьбы объ узаконеніи могутъ быть подаваемы какъ обоими родителями вмѣстѣ, такъ и однимъ изъ нихъ, какъ самимъ узаконяемымъ ребенкомъ, такъ и опекунами и попечителями его въ качествѣ законныхъ представителей (98/32).

38. „Въ основѣ закона 12 Марта 1891 г. объ узаконеніи дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, посредствомъ послѣдующаго брака ихъ родителей, лежитъ мысль, что узаконеніе сихъ дѣтей непосредственно связано съ бракомъ ихъ родителей, что постановляемое о семъ опредѣленіе суда лишь удостовѣряетъ происшедшее узаконеніе и что отсюда само собою слѣдуетъ, что въ случаѣ смерти родителей, вступившихъ въ бракъ, ходатайство объ укрѣпленіи за ихъ добрачными дѣтьми правъ законныхъ дѣтей можетъ быть заявлено лицами, заступающими мѣсто родителей“ (94/102).

39. При наличности письменнаго заявленія родителей, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ, узаконеніе можетъ состояться и послѣ смерти одного, и даже обоихъ родителей, по ходатайству опекуновъ, попечителей и самихъ добрачныхъ дѣтей (98/32).

40. Иныхъ „просителей“, кромѣ родителей и ихъ добрачныхъ дѣтей, законъ не допускаетъ къ возбужденію ходатайства объ узаконеніи. Только для этихъ „просителей“ указаны въ законѣ (ст. 1460³) тѣ условія и сроки, какими признано было необходимымъ ограничить—нынѣ дѣйствующими по этому предмету законоположеніями—подачу просьбъ объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей. Изъ этого слѣдуетъ, что льготу, дарованную закономъ родителямъ и дѣтямъ, рожденнымъ ими до вступленія въ бракъ, не имѣлось въ виду распространить и на потомковъ послѣднихъ, ибо, въ противномъ случаѣ, такое существенное право прямо было бы въ законѣ выражено, слѣдовательно, дѣти не въ правѣ просить объ узаконеніи ихъ отца умершимъ его родителемъ (1904/48).

41. Просьбы объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей могутъ быть подаваемы не только ихъ родителями, или однимъ изъ нихъ даже при жизни другого родителя, но также и со стороны дѣтей, когда родители не оставили письменнаго заявленія о признаніи ихъ рожденными отъ нихъ, причемъ въ послѣднемъ случаѣ просьбы эти должны подлежать разсмотрѣнію со стороны суда не въ охранительномъ, а въ исковомъ порядкѣ.

А. Л. Боровиковскій. — „Судъ и семья“.

Ст. 144¹.

139

42. Допустимо узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей послѣ брака ихъ родителей не только по ходатайствамъ самихъ родителей или одного изъ нихъ, но и по просьбамъ самихъ дѣтей, притомъ не только въ случаѣ смерти родителей, но и при жизни ихъ. Доказательствами же въ подтвержденіе происхожденія ихъ отъ именующихъ себя ихъ родителями должны считаться допустимыми, помимо письменнаго заявленія родителей о признаніи ихъ за ихъ дѣтей, не только всякія письменныя доказательства, но и показанія свидѣтелей, подобно тому, какъ и всѣ эти доказательства допускаются закономъ въ подтвержденіе законности рожденія.

П. А. Ананьевъ.—„Право предбрачныхъ дѣтей на узаконеніе ихъ по закону 12 Марта 1891 г.“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1900 г., кн. 10, стр. 93—110.

43. Слѣдуетъ считать допустимыми просьбы родителей объ узаконеніи и дѣтей ихъ умершихъ на томъ основаніи, что законъ не ставитъ узаконеніе дѣтей въ зависимость отъ обстоятельствъ нахожденія ихъ въ живыхъ, а также потому, что послѣдствія узаконенія должны распространяться также на потомковъ и родственниковъ узаконенныхъ.

Г. Вербловскій.—„Новый законъ о дѣтяхъ узаконенныхъ и усыновленныхъ“, „Юрид. Вѣстникъ“, 1891 г., кн. 12, стр. 526—529.

44. Въ литературѣ былъ высказанъ взглядъ, что просьбы самихъ дѣтей о признаніи ихъ законными не могутъ быть разрѣшаемы судебными установленіями въ порядкѣ ст. 1460¹ и слѣд. ст., а могутъ быть разсматриваемы, при наличности спора, лишь въ исковомъ порядкѣ (Носенко.—„Произв. дѣлъ объ узак. и усын. дѣтей“, стр. 15); слѣдовательно, если нѣтъ спора или нѣтъ лица, къ коему могъ бы быть предъявленъ искъ, то дѣти сами могутъ просить о признаніи ихъ законными (см. Вальтеръ.—„Незаконнорожденные по зак. 12 Марта 1891 г.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1892 г., кн. 10, стр. 27). Такіе выводы, однако, представляются несогласными съ точнымъ смысломъ и намѣреніемъ законодателя. Изъ п. 1 ст. 144¹ т. X ч. 1 и соображеній Госуд. Совѣта по закону 12 Марта 1891 г. (Журн. 1890 г., № 22, стр. 4) явствуетъ, что дѣти узаконяются силою закона, самымъ фактомъ послѣдующаго брака родителей, а не волею родителей и не постановленіемъ суда, являющимся лишь удостовѣреніемъ уже ранѣе совершившагося узаконенія, и что посему смерть родителей не лишаетъ уже происшедшаго узаконенія силы и для удостовѣренія его передъ судомъ достаточно ходатайства лицъ, заступающихъ мѣсто родителей, т. е. опекуновъ, а такъ какъ въ случаѣ смерти одного родителя, опека, по закону, принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ родителю, то пережившій родитель въ правѣ предъявить ходатайство объ узаконеніи. Равнымъ образомъ, если оба родителя умерли и дѣти достигли совершеннаго возраста, то сами дѣти не могутъ быть лишены права возбудить производство объ укрѣпленіи за ними правъ законныхъ дѣтей. Въ такомъ именно смыслѣ истолковано право родителей и дѣтей про-

140

Ст. 145.

сить объ узаконеніи нашею юридическою литературою (Шматковъ.—Узак. и усын. дѣтей, стр. 14, 15, 21, 180, 181; Курдиновскій.—„Ж. М. Ю.“, 1895 г., кн. 12, стр. 217; Боровиковскій.—Отчетъ судьи, т. II, стр. 308 и 309; Вербловскій.—„Вопр. рус. гражд. пр. и процесса“, стр. 100 и 101 и друг.), а также и Сенатомъ въ опред. 98/32, вопр. 7—10).

Высоч. учр. Комм. по пересм. зак. по суд. части.—„Объясн. зап. къ проекту“, т. V, стр. 27—29.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЯТОЕ.

О дѣтяхъ усыновленныхъ.

145. Усыновленіе дозволяется лицамъ всѣхъ состояній, безъ различія пола, кромѣ тѣхъ, кои по сану своему обречены на безбрачіе. 1902 Іюн. 3 (21566) VI, ст. 145.

Примѣчаніе. Указомъ Правительствующаго Сената разъяснено: внѣ мѣстъ постоянной осѣдлости евреевъ, евреи могутъ усыновлять, на основаніи общихъ законовъ Имперіи, только тѣхъ изъ своихъ единовѣрцевъ, которые сами имѣютъ право проживать повсемѣстно въ Имперіи. 1889 Апр. 14 (5921) Сен. ук.; 1889 Ноябр. 15, Высоч. утв. докл. Главноупр. Код. Отд. при Госуд. Совѣтѣ.

Объ усыновленіи.

1. Въ законѣ не содержится воспрещенія усыновлять:

а) чужихъ незаконнорожденныхъ дѣтей, въ томъ числѣ дѣтей, прижитыхъ сыномъ усыновителя (98/32, вопр. 46); б) иностраннаго подданнаго (98/32, вопр. 48); в) собственнаго брата (98/32, вопр. 47); г) ребенка, который былъ уже усыновленнымъ у другихъ, при условіи, что прежнее усыновленіе формально отмѣнено съ согласія заинтересованныхъ лицъ, т. е. усыновителя, усыновляемаго самого, или въ лицѣ его опекуновъ и попечителей, и родителей усыновляемаго (98/32, вопр. 59); д) отчимомъ—пасынка съ согласія жены—матери и притомъ съ сохраненіемъ за послѣднею материнскихъ правъ и обязанностей (98/32, вопр. 53); е) евреемъ—еврея, причемъ ограниченіе, изложенное въ примѣчаніи къ ст. 145, сохраняетъ силу (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1899 г., № 21 Гражд. Касс. Деп. 1900 г., № 7); ж) своихъ незаконнорожденныхъ дѣтей (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1899 г., № 21, Гражд. Касс. Деп. 1900 г., № 7);

2. Нельзя усыновить умершему и только „если просьба объ усыновленіи заявлена была суду усыновителемъ, то воспослѣдовавшая затѣмъ смерть его, сама по себѣ, не можетъ служить основаніемъ къ отказу въ этой просьбѣ (98/32, вопр. 60 и 61).

3. Законъ 12 Марта 1891 г. на Прибалтійскія губерніи не распространяется, ибо тамъ сохраняютъ силу мѣстныя по этому предмету узаконенія (1900/6).

4. Въ Прибалтійскихъ губерніяхъ просьбы объ усыновленіи крестьянами лицъ крестьянскаго сословія или подкидышей подвѣдомственны волостнымъ судамъ, во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ эти просьбы подлежатъ разсмотрѣнію окружныхъ судовъ (1900/6).

5. Иностранные подданные могутъ усыновлять и другихъ лицъ, кромѣ подкидышей и непомнящихъ родства (98/32, вопр. 54).

Ст. 145.

141

6. Древне-римское усыновленіе представляло собою институтъ, имѣвшій религіозное и политическое значеніе. Его цѣлью было сохраненіе родовъ. По своей сущности оно представляло поэтому вступленіе усыновляемаго ребенка подъ отцовскую власть и въ семью агнатовъ усыновителя. Современное усыновленіе носитъ чисто гражданскій и семейный характеръ. Оно есть основаніе при помощи юридической сдѣлки отношенія между отцомъ и ребенкомъ. Начало этихъ преобразованій относится уже къ позднѣйшему римскому праву.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“, 1911 г., стр. 73.

7. Новѣйшіе законы разсматриваютъ институтъ усыновленія, какъ договоръ между пріемнымъ отцомъ и пріемнымъ ребенкомъ, дѣйствительный въ силу судебнаго утвержденія, причемъ судъ, какъ, напр., по Германскому Гражд. Улож., дѣйствуетъ какъ органъ добровольной юрисдикціи, обязанный только сообразить условія, въ какія вступаетъ усыновляемый, и то, существуютъ ли налицо законныя предположенія усыновленія. При этомъ путемъ особой оговорки при заключеніи условій усыновленія можетъ быть отказано усыновляемому въ наслѣдственномъ правѣ, а усыновителю въ родительскомъ пользованіи имуществомъ усыновляемаго, но не въ прочихъ родительскихъ и дѣтскихъ правахъ.

Проф. Бернгефтъ, Ф., и проф. Колеръ, І.—„Гражданское право Германіи“, изд. 1910 г., стр. 363.

8. Имѣя въ виду, что усыновленіе представляется по существу договоромъ или юридической сдѣлкой, слѣдуетъ для дѣйствительности усыновленія признавать необходимой наличность и вообще всѣхъ тѣхъ условій, которыя необходимы при совершеніи всякой юридической сдѣлки, т. е. наличность свободнаго и сознательнаго выраженія воли сторонъ на его совершеніе, отсутствіе при его совершеніи насилія или принужденія, обмана, ошибки или заблужденія въ отношеніи, напр., лица другой стороны, вступающей въ сдѣлку и проч.

К. Анненковъ.—„Система русскаго гражданскаго права“, т. V, стр. 136—137.

9. Въ публичный документъ объ усыновленіи могутъ быть, до усыновленія, внесены установленныя соглашеніемъ измѣненія въ статьи закона, касающіяся юридическаго положенія законнаго ребенка, въ отношеніи правъ родителей на имущество усыновляемаго и наслѣдственныхъ.

Швейцарское Гражданское Уложеніе (1907 г.), ст. 268.

10. Законъ не предусматриваетъ возможности прекращенія усыновленія, совершенія усыновленія на срокъ или подъ условіемъ. Усыновленный однажды остается таковымъ навсегда, но лица, права коихъ нарушаются неправильнымъ усыновленіемъ, могутъ заявить свои возраженія во время производства дѣлъ объ усыновленіи или начать впослѣдствіи, въ двухгодичный срокъ со дня вступленія опредѣленія суда

142

Ст. 145¹ и 146.

въ законную силу, споръ общимъ исковымъ порядкомъ. Споръ этотъ, во всякомъ случаѣ, можетъ быть заявленъ только при жизни усыновителя (ст. 1460¹⁹ Уст. Гражд. Суд.; рѣш. 1909 г., № 14). Но по проекту, который въ правилахъ объ узаконеніи и усыновленіи воспроизводитъ вообще правила дѣйствующихъ законовъ (пр. 446—453; 459—474) по этимъ вопросамъ, усыновленіе можетъ быть и отмѣнено по соглашенію достигшаго совершеннолѣтія усыновленнаго съ усыновителемъ; это правило проекта не распространяется только на случаи усыновленія собственныхъ внѣбрачныхъ дѣтей (пр. ст. 474).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражд. право“, изд. 4-е, 1913 г., стр. 530—531.

11. Усыновленіе одного лица не служитъ препятствіемъ къ послѣдующему усыновленію еще кого-либо.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 1743.

12. Лица бѣлаго духовенства, какъ имѣющія семью, могутъ усыновлять; вдовство этому не препятствуетъ. Принимающій священнослужительскій санъ не обрекаетъ себя на безбрачіе и вдовство есть случайное явленіе.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 488—489.

13. Особенность и сложность формъ и обрядовъ усыновленія по гражданскимъ законамъ Царства Польскаго приводитъ къ заключенію о совершенной невозможности соблюденія ихъ коренными жителями Ц. П., хотя и жительствующими въ Имперіи, но подлежащими, тѣмъ не менѣе, въ силу ст. 3 Гражд. Улож., дѣйствію законовъ Царства о правахъ состоянія; такъ что коренной житель Царства лишенъ возможности совершить усыновленіе въ губерніяхъ имперскихъ.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 61.

14. Договоръ усыновленія не можетъ быть утвержденъ послѣ смерти усыновляемаго.

Послѣ смерти усыновителя утвержденіе договора допускается только въ тѣхъ случаяхъ, когда усыновитель или усыновляемый уже возбудили о томъ ходатайство передъ подлежащимъ судомъ, или поручили суду или нотаріусу, при совершеніи надлежащаго судебнаго или нотаріальнаго акта, вслѣдъ за тѣмъ представить прошеніе куда слѣдуетъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 1753.

145¹. Усыновленіе чужихъ дѣтей не допускается, если у лица усыновляющаго есть собственныя законныя или узаконенныя дѣти. 1902 Іюн. 3 (21566) VI, ст. 145¹.

146. Усыновитель долженъ имѣть не менѣе тридцати лѣтъ отъ роду, быть старше усыновляемаго, по крайней мѣрѣ, восем-

Ст. 147—149.

143

надцатью годами и имѣть общую гражданскую правоспособность. 1891 Март. 12 (7525) IV, ст. 2.

147. Никто не можетъ быть въ усыновленіи у двухъ лицъ, кромѣ случая усыновленія супругами. Тамъ же, ст. 3.

1. „Воспрещается одновременное нахожденіе одного и того же лица въ усыновленіи у нѣсколькихъ лицъ, но законъ не препятствуетъ переусыновленію лица послѣ прекращенія дѣйствія прежняго усыновленія. Поэтому—усыновляться можно нѣсколько разъ послѣдовательно, если только прежнее усыновленіе было отмѣнено формально по общему соглашенію заинтересованныхъ лицъ“ (98/32, вопр. 62).

См. ст. 145 и 149.

148. Усыновленіе лицъ Христіанскаго вѣроисповѣданія нехристіанами и сихъ послѣднихъ лицами Христіанскаго вѣроисповѣданія воспрещается. Тамъ же, ст. 4.

Примѣчаніе. Старообрядцамъ и сектантамъ воспрещается усыновлять Православныхъ. Тамъ же, ст. 4, прим.; 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 5, 7.

149. Для усыновленія требуется согласіе родителей усыновляемаго, или его опекуновъ и попечителей, а также его самого, если онъ достигъ четырнадцатилѣтняго возраста. 1891 Март. 12 (7525) IV, ст. 5.

Согласіе родителей и опекуновъ на усыновленіе.

1. „Согласіе на усыновленіе можетъ быть выражено и не въ особой подпискѣ, а въ прошеніи на имя суда или въ другомъ документѣ, исходящемъ отъ означенныхъ въ этой ст. лицъ; причемъ въ случаѣ возбужденія судомъ сомнѣнія, онъ въ правѣ, примѣняясь къ 368 ст. Уст. Гражд. Суд., обязать стороны къ представленію другихъ доказательствъ согласія“ (98/32).

2. При невозможности представленія согласія родителей, когда они неизвѣстны или мѣсто жительства ихъ неизвѣстно, оно можетъ быть замѣнено согласіемъ опекуна или попечителя; но въ семъ случаѣ согласіе опекуна или попечителя представляется безусловно необходимымъ. Если же опекуна нѣтъ, онъ долженъ быть для сего опредѣленъ, на что ходатайствующему объ усыновленіи судъ можетъ выдать свидѣтельство (752 ст. Уст. Гражд. Суд.). „Если бы было допущено усыновленіе въ нарушеніе правъ родителей усыновленнаго,—то за ними остается право иска по 1460¹² ст. Уст. Гражд. Суд.“ (98/32, вопр. 51).

3. „Односторонній отказъ“ усыновителя отъ своихъ правъ еще не уничтожаетъ усыновленія. Оно основано прежде всего на согласіи заинтересованныхъ лицъ, т. е. усыновителя, усыновляемаго—самого или въ лицѣ его опекуновъ и попечителей,—и родителей усыновляемаго. Посему усыновленіе можетъ быть уничтожено только по соглашенію этихъ же лицъ. При этомъ условіи законъ не запрещаетъ отмѣны усыновленія“ (98/32).

4. Усыновляемый, достигшій 14-лѣтняго возраста, является участвующимъ въ дѣлѣ объ усыновленіи лицомъ и посему долженъ быть извѣщаемъ судомъ о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла о его усыновленіи (98/32, вопр. 64).

5. Лица, права которыхъ нарушаются неправильнымъ усыновленіемъ, могутъ заявить свои возраженія во время производства дѣла объ усыно-

144

Ст. 150

вленіи или начать впослѣдствіи, въ 2-годичный срокъ со дня вступленія опредѣленія суда въ законную силу, споръ общимъ исковымъ порядкомъ. Споръ этотъ, во всякомъ случаѣ, можетъ быть заявленъ только при жизни усыновителя (ст. 1460¹² Уст. Гражд. Суд.).

6. Требованіе 1460¹² ст. Уст. Гражд. Суд. о томъ, чтобы споръ противъ усыновленія былъ заявленъ при жизни усыновителя, подлежитъ примѣненію и въ томъ случаѣ, когда такой споръ основывается наслѣдниками усыновителя на неправоспособности послѣдняго во время усыновленія, вызванной его психической болѣзнью (1909/14).

См. ст. 145, 147 и 154.

7. Усыновленіе можетъ быть во всякое время прекращено по взаимному согласію и на основаніи правилъ, предусмотренныхъ договоромъ усыновленія. Прекращеніе усыновленія можетъ наступить въ силу постановленія судьи, по просьбѣ усыновленнаго, если имъ будутъ представлены къ тому серьезныя основанія, или по просьбѣ усыновителя, если этотъ послѣдній имѣетъ законное основаніе для лишенія усыновленнаго наслѣдства. Съ прекращеніемъ усыновленія прекращаются на будущее время и безповоротно всѣ послѣдствія усыновленія.

Швейцарское Гражданское Уложеніе, ст. 269.

8. Юридическое отношеніе, установленное усыновленіемъ, можетъ быть отмѣнено. Его нельзя отмѣнять подъ условіемъ или съ установленіемъ срока.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 1768.

9. Усыновленіе прекращается по соглашенію достигшаго совершеннолѣтія усыновленнаго съ усыновителемъ. О состоявшемся соглашеніи должно быть заявлено суду, по постановленію котораго было совершено усыновленіе.

Гражданское Уложеніе. (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 474.

150. Для усыновленія однимъ изъ супруговъ требуется согласіе другого супруга. Тамъ же, ст. 6.

Согласіе другого супруга на усыновленіе.

1. „Согласіе другого супруга является необходимымъ условіемъ усыновленія однимъ супругомъ во время существованія брака. Изъ этого правила можетъ быть допущено изъятіе—если это согласіе не можетъ быть выражено въ случаѣ продолжительнаго психическаго разстройства лишающаго супруга, свободной воли и сознанія, а также въ случаѣ безвѣстнаго его отсутствія, признаннаго судомъ“ (98/32, вопр. 52).

2. Къ предусмотрѣнной закономъ смерти одного изъ супруговъ слѣдуетъ приравнять вообще невозможность сознательно и свободно выражать свою волю, какъ, напримѣръ, вслѣдствіе психическаго разстройства, а также вслѣдствіе безвѣстнаго отсутствія.

І. В. Гессенъ.—„О внѣбрачныхъ дѣтяхъ“, „Право“, 1902 г. № 28, стр. 1324.

Ст. 150¹—152.

145

150¹. Для усыновленія собственныхъ внѣбрачныхъ дѣтей допускаются слѣдующія изъятія: 1) усыновлять можетъ совершеннолѣтній и ранѣе достиженія имъ тридцатилѣтняго возраста и не будучи восемнадцатью годами старше усыновляемаго (ст. 146); 2) усыновленіе допускается и въ томъ случаѣ, если у лица усыновляющаго есть собственныя законныя или узаконенныя дѣти; такое усыновленіе допускается, по достиженіи сими дѣтьми совершеннолѣтія, съ ихъ согласія, выраженнаго въ письменномъ актѣ, съ засвидѣтельствованіемъ ихъ подписи нотаріальнымъ порядкомъ, а до достиженія означенными дѣтьми совершеннолѣтія—только при жизни другого ихъ родителя и съ его согласія, удостовѣреннаго въ томъ же порядкѣ, и 3) при усыновленіи отцомъ внѣбрачнаго ребенка требуется согласіе матери ребенка (ст. 149) въ томъ лишь случаѣ, если она значится въ метрической о его рожденіи записи, или если происхожденіе отъ нея ребенка удостовѣрено судомъ (ст. 132¹⁵). 1902 Іюн. 3 (21566) VII, ст. 150¹.

Усыновленіе своихъ внѣбрачныхъ дѣтей.

146

Ст. 152.

въ Законахъ о Состояніяхъ (изд. 1899 г., ст. 79, прил.). Лица женскаго пола, не вступившія въ бракъ, на передачу усыновленному носимой ими фамиліи, при жизни своихъ родителей, обязаны испросить согласіе сихъ послѣднихъ. Тамъ же, ст. 8.

О передачѣ усыновленному фамиліи.

1. Передача усыновителемъ отечества усыновленному можетъ быть допущена только въ тѣхъ случаяхъ, когда усыновленный не имѣетъ вовсе отечества, если онъ незаконнорожденный или подкидышъ, или же если ему въ этихъ случаяхъ дано отчество крестнаго отца, т. е. произвольное (98/32, вопр. 66).

2. Подтверждено разъясненіе, преподанное Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣш. 1898 г., № 32 (вопросъ 66), о томъ, что передача усыновителемъ усыновленному отечества не можетъ имѣть мѣста, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда усыновляемый, въ качествѣ рожденнаго внѣ брака или подкидыша, вовсе не имѣетъ отечества, или имѣетъ отчество произвольное, по имени крестнаго отца (1909/82).

3. Законъ (ст. 152 т. X ч. 1), разрѣшая передачу усыновленнымъ фамилій усыновителей, по отношенію къ которымъ усыновленные вступаютъ (ст. 156¹) во всѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, указанныхъ въ ст. 164—195, даетъ основаніе признавать за усыновителями право на передачу, въ установленномъ закономъ порядкѣ, также и отчества по ихъ имени, независимо отъ того, является ли усыновляемый лицомъ законно или незаконнорожденнымъ. Поэтому, при усыновленіи крестьянами или мѣщанами, усыновитель имѣетъ право требовать, чтобы путемъ регистраціи въ актѣ усыновленія (черезъ Казенныя Палаты) за усыновляемымъ закрѣплено было отчество по его, усыновителя, имени (Указъ 1 Общаго Собр. Сената 22 Мая 1900 г., № 5881).

4. Умолчаніе закона о правѣ усыновленнаго на присвоеніе отечества по имени усыновителя не можетъ быть толкуемо въ смыслѣ запрещенія такого присвоенія; подобное запрещеніе было бы понятно, если бы его ограничивать случаями, когда къ усыновленнымъ не переходятъ фамиліи усыновителей. Но когда мѣняется фамилія усыновленнаго, прежнее отчество его (по отцу) не можетъ создать представленія о філіаціи, и потому усыновленному можетъ быть присвоено и отчество по имени усыновителя, тѣмъ болѣе, что закона объ именованіи отчествомъ нѣтъ, обычай же, на которомъ основывается такое наименованіе, допускаетъ отступленіе отъ провозглашеннаго Сенатомъ начала неизмѣнности отчества.

С. В. Завадскій. — „О присвоеніи усыновленнымъ отечества по имени усыновителя“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 6, стр. 150.

5. Согласно разъясненію Перваго Общаго Собранія Прав. Сената, послѣдовавшаго въ 1898 г. по вопросу объ усыновленіи у мѣщанъ, если законъ предоставилъ усыновителю право передать усыновленному даже фамилію (ст. 152), т. е. имя рода, то отсюда уже слѣдуетъ заключить, что законодатель не могъ никоимъ образомъ имѣть въ виду возбранить одновременную передачу менѣе важнаго, чѣмъ фамилія,

Ст. 153 и 154.

147

но болѣе связующаго его съ личностью усыновляемаго признака отчества по своему имени. Поэтому, при усыновленіи крестьянами и мѣщанами, усыновитель имѣетъ право требовать, чтобы путемъ регистраціи въ актѣ усыновленія за усыновляемымъ укрѣплено было отчество по его, усыновителя, имени. Основанный на этомъ рѣшеніи Перваго Общаго Собранія Сената порядокъ усыновленія для лицъ низшихъ сословій болѣе, чѣмъ созданный для лицъ привилегированныхъ сословій рѣшеніемъ Гражд. Касс. Д-та (98/32), соотвѣтствуетъ общественному значенію акта усыновленія. Отказъ въ присвоеніи отчества иногда являлся бы даже ненужной жестокостью со стороны суда, такъ какъ непередача усыновленному отчества по его новому отцу только возбуждала бы преждевременно въ ребенкѣ вопросы, которые на его несложившуюся психику могутъ производить въ высшей степени нежелательное дѣйствіе.

Я. М. Затворницкій.—„Къ вопросу объ отчествѣ усыновляемыхъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1909 г., № 4, стр. 172—174.

6. Изъ того факта, что у усыновленнаго не прерываются имущественныя наслѣдственныя связи съ его родомъ, еще не слѣдуетъ, что не можетъ быть прочнѣе укрѣплена его новая личная связь съ новой семьей, замѣняющей ему старую, изъ которой онъ уходитъ, если усыновленіе совершается при жизни его родителей. Одно другому не противорѣчитъ, и наличность первой, имущественной, связи не мѣшаетъ установленію новой прочной, семейной, связи съ усыновителемъ, не только личной, но и имущественной, ибо усыновленный пріобрѣтаетъ и право наслѣдованія въ имуществѣ усыновителя (156¹ ст. X т. 1 ч.). Поэтому и за совершеннымъ отсутствіемъ законныхъ опредѣленій объ отчествѣ, ни въ смыслѣ дозволенія, ни въ смыслѣ запрещенія его передачи, слѣдуетъ, что усыновитель можетъ передать свое отчество усыновленному не только въ указанныхъ въ рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1898 г., № 32, но и во всѣхъ другихъ случаяхъ.

Я. М. Затворницкій.—Тамъ же, стр. 175.

153. Усыновленные дворянами и потомственными почетными гражданами, имѣющіе меньшія права состоянія, пріобрѣтаютъ усыновленіемъ личное почетное гражданство. Тамъ же, ст. 9.

148

Ст. 155.

1. Усыновленіе иностранцемъ русскаго подданнаго не измѣняетъ подданства усыновленнаго.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 473.

См. ст. 145, 152, 153 и 156¹.

155. Усыновленіе мѣщанами и сельскими обывателями совершается припискою усыновленнаго къ семейству усыновителя, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 146—150, 152, 154 и 156¹—156⁷. Тамъ же, ст. 11.

Усыновленіе мѣщанами и сельскими обывателями.

Ст. 156 и 156¹.

149

157 Зак. Гражд. (Зак. Гражд. 1900 г., ст. 152, 153, 154, 155 и 157) (2 Деп. 5 Февраля 1903 г., № 1214).

6. При перечисленіи усыновленнаго въ крестьянское общество, къ которому приписанъ усыновитель, вмѣсто требуемаго закономъ пріемнаго приговора для полученія увольнительнаго свидѣтельства, должно быть представляемо выданное подлежащимъ волостнымъ старшиною удостовѣреніе, что усыновленіе дѣйствительно состоялось въ установленномъ закономъ порядкѣ (2 Деп. 10 Апрѣля 1904 г., № 3128).

7. Приписка къ крестьянскому семейству, замѣняющая собою усыновленіе, хотя производится съ согласія общества, но неизъявленіе обществомъ согласія не лишаетъ крестьянина права принять извѣстное лицо въ свою семью, съ перечисленіемъ его въ это общество, помимо изъявленія на то согласія послѣдняго, причемъ такихъ пріемышей общество обязано надѣлять при передѣлахъ землею на одинаковыхъ условіяхъ и наравнѣ съ прочими членами принявшаго его семейства (2 Деп. 27 Мая 1904 г., № 4511).

8. Въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія родителей, хотя бы въ судебномъ порядкѣ и не доказаннаго, согласіе опекуновъ на усыновленіе третьими лицами опекаемаго замѣняетъ требуемое ст. 149 Зак. Гражд. согласіе родителей (Зак. Гражд. 1900 г., ст. 149) (1 Деп. 23 Февраля 1904 г., № 1564).

9. Смерть усыновителя не можетъ служить препятствіемъ къ усыновленію, если воля усыновителя при жизни его осуществлена подачей прошенія, или заявленія, или подписки о желаніи усыновить данное лицо (2 Деп. 10 Мая 1906 г., № 3678).

10. Ни въ гражданскихъ законахъ, ни въ узаконеніяхъ о крестьянахъ не содержится указаній, чтобы домохозяинъ принадлежалъ къ разряду лицъ, согласіе коихъ требуется для усыновленія неотдѣленными членами крестьянскаго двора (Ук. 2 Деп. 16 Августа 1907 г., № 3657).

11. Не требуется согласія представителя крестьянскаго двора на принятіе въ сей дворъ мужа принадлежавшей къ сему двору крестьянской дѣвицы въ качествѣ пріимака (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 2 Марта 1909 г., № 11).

12. Въ виду того, что крестьяне нерѣдко живутъ сложными семьями, состоящими изъ главы семьи и его неотдѣленныхъ дѣтей и родственниковъ, часто также женатыхъ, имѣющихъ семьи, право на самостоятельное усыновленіе кого-либо можетъ быть признано только за главой семьи, а за другими членами семьи развѣ лишь въ случаѣ согласія его на это, посредствомъ занесенія усыновляемаго въ его посемейный списокъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 131.

156. Усыновленныхъ купцами дозволяется вносить въ сословныя купеческія свидѣтельства наравнѣ съ родными дѣтьми усыновителя. Тамъ же, ст. 12; 1898 Іюн. 8 (15601) мн. Гос. Сов., IV, ст. 2, 4; VII.

Примѣчаніе. Особыя правила объ усыновленіи питомцевъ Императорскихъ С.-Петербургскаго и Московскаго Воспитательныхъ домовъ при семъ приложены.

156¹. Усыновленный вступаетъ по отношенію къ усыновителю во всѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, указанныя

150

Ст. 156¹.

въ статьяхъ 164—194, и пріобрѣтаетъ право наслѣдованія въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ усыновителя, съ тѣмъ, однако, что наслѣдуемое имѣніе усыновителя, не имѣющаго родныхъ сыновей, а имѣющаго лишь дочерей, дѣлится между сими послѣдними и усыновленнымъ поровну. 1891 Март. 12 (7525) IV, ст. 13.

О правахъ усыновленнаго по отношенію къ усыновителю.

Ст. 156¹.

151

что въ этихъ случаяхъ власть послѣдняго надъ ними должна подле-жать замѣнѣ властью назначеннаго къ нему опекуна на общемъ основаніи, подобно тому, какъ такимъ же образомъ должна подлежать замѣнѣ и власть родителей надъ ихъ дѣтьми въ случаяхъ ея прекра-щенія или пріостановленія.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 234.

5. Послѣдствія усыновленія должны быть одинаковы для лицъ усыновленныхъ всѣхъ состояній и должны заключаться во вступленіи усыновленнаго въ семью усыновителя, но не въ родъ его, чѣмъ оно и отличается отъ узаконенія.

Г. Л. Вербловскій.—„Новый законъ о дѣтяхъ узак. и усын.“, „Юрид. Вѣстн.“, 1891 г., кн. 12, стр. 535—537.

6. Теряетъ ли усыновленный право на полученіе содержанія отъ своихъ родителей, если у усыновителя не окажется средствъ? Не теряетъ: усыновленіе не прерываетъ юридической связи усыно-вленнаго съ родителями (ст. 156⁷). Вступая во всѣ права и обязан-ности законныхъ дѣтей, что касается усыновителя (ст. 156¹), усыно-вленный можетъ осуществить эти права по отношенію къ родителямъ, разъ усыновитель не въ состояніи нести обязанностей, вытекающихъ изъ усыновленія. Въ противномъ случаѣ усыновленіе не улучшало бы, а ухудшало положеніе усыновленнаго, а это противорѣчило бы цѣли усыновленія—служить на пользу усыновленныхъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 494 и 495.

7. Такъ какъ усыновленныя дѣти вступаютъ во всѣ перечислен-ныя въ законѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, то они, имѣя право требовать содержанія отъ усыновителя, обязаны и сами содер-жать послѣдняго, если онъ въ этомъ нуждается.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 292.

8. Узаконеніе и усыновленіе дѣтей подъ условіями суспензив-нымъ или резолютивнымъ не должны считаться допустимыми у насъ, подобно тому, какъ это не допускалось по отношенію усыновле-нія и правомъ римскимъ, на томъ основаніи, что законъ нашъ не только ничего не говоритъ о допустимости совершенія узаконенія и усыновленія дѣтей подъ какимъ-либо условіемъ, но и устанавливаетъ такой порядокъ узаконенія и усыновленія ихъ, при которомъ не-мыслимо включеніе какихъ бы то ни было условій, именно, узаконе-ніе и усыновленіе воспринимаютъ силу немедленно по постановленіи судомъ опредѣленія и послѣ такового получаютъ силу навсегда.

К. Н. Анненковъ.—„Условіе и возложеніе обязанности“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1905 г., Апрѣль, № 4, стр. 34.

9. По обоимъ законодательствамъ—имперскому и Царства Поль-скаго—дѣти усыновленныя пользуются правами дѣтей законныхъ. Права дѣтей усыновленныхъ по Гражданскому Уложенію шире

152

Ст. 156³—156⁶.

правъ, предоставляемыхъ имъ имперскими законами: по Уложенію они наслѣдуютъ послѣ усыновителя наравнѣ съ дѣтьми законными (ст. 315 Гражд. Улож.), тогда какъ по ст. 156¹ т. X ч. 1, изд. 1900 г., усыновленные наслѣдуютъ лишь въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ усыновителя.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, 1909 г., стр. 86.

См. ст. 164, 1119, 1121, 1127, 1338, 1339.

156². Усыновленіе не даетъ усыновленному права на пенсію и на единовременныя пособія за службу усыновителя. Тамъ же, ст. 14.

156³. Усыновленный участвуетъ въ наслѣдованіи послѣ родственниковъ усыновителя только тогда, когда имѣетъ на сіе право по законному съ нимъ родству. Тамъ же, ст. 15.

156⁴. Нисходящіе усыновленнаго заступаютъ его мѣсто при наслѣдованіи по праву представленія. Тамъ же, ст. 16.

См. ст. 1123.

156⁵. Въ случаѣ бездѣтной смерти усыновленнаго, благопріобрѣтенное имущество его поступаетъ къ усыновителю, согласно съ правилами, изложенными въ статьѣ 1141; но имущество, уступленное усыновленному въ видѣ дара его родителями или усыновителемъ, возвращается первымъ или послѣднему, смотря потому, отъ кого было получено (ст. 1142). Тамъ же, ст. 17.

156⁶. Имущественныя права усыновляемыхъ сельскими обывателями опредѣляются на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ. Тамъ же, ст. 18.

См. разъясненія подъ ст. 155.

Ст. 156⁷—163.

153

156⁷. Усыновленный сохраняетъ право наслѣдованія по закону послѣ своихъ родителей и ихъ родственниковъ. Тамъ же, ст. 19.

См. ст. 1121 и 1127.

157. Приписка къ семействамъ мѣщанскимъ и крестьянскимъ должна быть производима съ вѣдома подлежащихъ обществъ, но согласія обществъ на таковую приписку не требуется (а). Усыновленіе мѣщанами въ видѣ приписки должно происходить съ утвержденія Казенныхъ Палатъ (б). (а) 1828 Янв. 11 (1699) ст. 2; 1835 Окт. 14 (8474); 1848 Іюл. 15 (22444); 1863 Іюн. 26 (39792); 1866 Янв. 18 (42899); 1870 Іюн. 16 (48498) пол., ст. 2 п. е. прил.; ст. 14; 1882 Янв. 5 (591); 1891 Март. 12 (7525) IV; 1892 Іюн. 11 (8707) Имен. ук.—(б) 1835 Окт. 14 (8474).

См. разъясн. подъ ст. 155 и 156⁶.

158 отмѣнена [1891 Март. 12 (7525) IV, ст. 1, 10, 11].

159 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 138.

160. Усыновленіе дѣтей нижними воинскими чинами всѣхъ вѣдомствъ производится не иначе, какъ съ разрѣшенія подлежащаго начальства. 1862 Дек. 31 (39116); 1863 Авг. 25 (40011); Ноябрь. 4 (40193) Выс. пов.; 1864 Авг. 6 (41165) пол., ст. 55; 1865 Іюн. 5 (42173) пол. Воен. Сов.; 1866 Февр. 5 (42982) пол. Воен. Сов.; 1874 Янв. 1 (52983) уст., ст. 25, 27.

161. Усыновленіе нижними чинами казачьихъ войскъ производится съ соблюденіемъ особыхъ правилъ [1857 Янв. 14 (31406); 1860 Іюн. 1 (35864) пол. Сибир. Ком.; 1866 Февр. 5 (42982) пол. Воен. Сов.; 1880 Іюл. 5 (61182) нак., ст. 5 п. 34].

161¹. Усыновленіе казаками, не пользующимися правами потомственнаго дворянства, лицъ неказачьяго сословія, за исключеніемъ потомственныхъ дворянъ, допускается не иначе, какъ по зачисленіи усыновляемыхъ, на общемъ основаніи, въ составъ того войска, къ которому принадлежатъ усыновители. При семъ, для зачисленія въ войско подкидышей, съ цѣлью ихъ усыновленія, не требуется предварительнаго согласія обществъ, въ которыхъ числятся усыновители. 1887 Дек. 21 (4901).

154

Ст. 163¹. и 164.

сохраняли званіе Россійскихъ подданныхъ; въ причисленіи же таковыхъ лицъ къ надлежащему сословію должно быть поступаемо по законамъ, на сей предметъ постановленнымъ. 1839 Янв. 7 (11923); 1863 Іюн. 3 (39705); 1891 Март. 12 (7525); 1895 Іюн. 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3.

163¹. Христіанамъ всѣхъ исповѣданій разрѣшается принимаемыхъ ими на воспитаніе некрещеныхъ подкидышей и дѣтей неизвѣстныхъ родителей крестить по обрядамъ своей вѣры. 1905 Апр. 17 (26125) Имен. ук., ст. 4.

Ст. 164.

155

ронному лицу на воспитаніе: съ истеченіемъ назначеннаго соглашеніемъ сторонъ срока, власть родительская надъ ребенкомъ, бывшая временно ограниченною, возстановляется въ полной силѣ. Самовольное удержаніе постороннимъ лицомъ чужого ребенка и тѣ неудобства, которыя могутъ возникнуть для сего послѣдняго отъ усвоенной имъ за это время привычки къ лучшей житейской обстановкѣ, не могутъ составить основанія къ лишенію или ограниченію родительскихъ правъ неповинныхъ въ томъ родителей. Нельзя найти оправданія тому, чтобы произволъ посторонняго лица могъ обезсилить отношенія родителей къ дѣтямъ, признанныя въ опредѣленіяхъ положительнаго закона согласно съ естественнымъ и нравственнымъ чувствомъ. Ни доброе расположеніе къ чужому ребенку, ни заботы о его воспитаніи и образованіи, ни принимаемыя мѣры къ обезпеченію его будущности не уполномочиваютъ постороннее лицо, помимо велѣній закона, вторгаться въ сферу родительскихъ правъ и обязанностей, препятствуя осуществленію ихъ въ предѣлахъ требованій закона. Искусственное установленіе отношенія родительскаго или подобнаго родительскому допускается закономъ въ институтѣ усыновленія, совершающагося съ соблюденіемъ опредѣленныхъ правилъ и обезпечивающаго усыновленному юридическое положеніе въ новой семьѣ. Но помимо порядка усыновленія, судъ не въ правѣ, во имя интереса ребенка, освящать своимъ рѣшеніемъ отторженіе ребенка отъ его естественной семьи при отсутствіи къ тому причинъ, предусмотрѣнныхъ въ законѣ (97/81).

5. Мать, жившая по условіямъ развода отдѣльно отъ дѣтей, оставшихся при отцѣ, и устраненная завѣщаніемъ послѣдняго отъ опекунства, въ правѣ требовать дѣтей отъ назначенныхъ опекуновъ (1902/117).

6. Хотя законъ нашъ, говоря о родительской власти, постоянно упоминаетъ обоихъ родителей, однако, слѣдуетъ признать, что при жизни обоихъ родителей власть можетъ принадлежать лишь отцу, такъ какъ возлагаемая на жену обязанность повиновенія волѣ мужа, главы дома, противорѣчитъ самостоятельности ея власти въ семьѣ. Къ матери власть переходитъ только при обстоятельствахъ, устраняющихъ отца (смерть, лишеніе правъ состоянія).

Проф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, 1907 г., стр. 638.

7. По духу нашего законодательства, знающаго родительскую, а не отцовскую только власть, выдѣляющаго на первый планъ интересы дѣтей (ст. 172 и слѣд.), дѣти при разводѣ должны быть поручаемы тому изъ супруговъ, который лучше въ состояніи выполнить родительскія обязанности.

Проф. Загоровскій.—„Отношенія между родит. и дѣтьми“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1902 г., № 1, стр. 77.

8. Родительская власть принадлежитъ „родителямъ“ обоимъ одинаково и въ дѣйствующихъ законахъ нѣтъ и намека на какую-нибудь неравномѣрность между отцомъ и матерью.

А. Л. Боровиковскій.—„Конституція семьи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, Ноябрь 1902 г., стр. 4.

156

Ст. 164.

9. Законъ нигдѣ не указываетъ на то, чтобы власть отца была существенно больше власти матери; напротивъ, онъ уравниваетъ власть обоихъ супруговъ надъ дѣтьми.

Оршанскій.—„Личныя и имуществ. отношенія супруговъ“, стр. 95.

10. Нельзя, при выясненіи общаго смысла постановленій дѣйствующаго права о родительской власти, исходить изъ буквальнаго текста статей 164 и слѣд. т. X ч. 1, а необходимо сопоставить эти правила со ст. 107, по которой жена обязана пребывать къ мужу въ неограниченномъ послушаніи и оказывать ему всякое угожденіе, а также со ст. 179, по которой власти мужа надъ женою отдается предпочтеніе передъ властью надъ нею ея родителей. Въ этомъ же смыслѣ высказывается и проф. Загоровскій въ напечат. имъ въ 1902 г. „Курсѣ семейнаго права“ (стр. 292). При существующемъ въ нашихъ законахъ „взглядѣ на мужнюю власть и при признаніи за отцомъ главенства въ семьѣ, безспорно, послѣднему принадлежитъ рѣшительный голосъ въ вопросахъ о руководствѣ дѣтьми. Въ этомъ случаѣ нашъ законъ напоминаетъ французскій: во время брака отецъ одинъ пользуется правами родительской власти (Code civil, ст. 373). Что права отца и матери неодинаковы, указываютъ также К. П. Побѣдоносцевъ (Курсъ гражд. права, стр. 165 и 166) и проф. Мейеръ (Курсъ гражд. права, стр. 610). Наконецъ, и проф. Шершеневичъ въ „Учебн. русск. гражд. права“ высказывается въ томъ же смыслѣ, что при жизни обоихъ родителей родительская власть можетъ принадлежать лишь отцу. Такимъ образомъ, обзоръ русской юрид. литературы, а также практики Гражд. Касс. Деп. Сената убѣждаетъ, что дѣйствующее русское законодательство, вопреки мнѣнію сенатора Боровиковскаго (въ ст. „Конституція семьи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1902 г., № 9, и въ вопросахъ, касающихся дѣтей), обезпечиваетъ мужу безусловно преобладающее положеніе.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“ (редакція 1904 г.), стр. 145—150.

11. По поводу предыдущаго мнѣнія, необходимо отмѣтить, что, при вторичномъ обсужденіи проекта семейственнаго права, Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Улож. признала необходимымъ придавать выраженію „родительская власть“ то же общее значеніе, которое оно имѣетъ въ дѣйствующихъ Гражданскихъ Законахъ и обозначать имъ совокупность всѣхъ личныхъ правъ, которыя родители имѣютъ въ отношеніи дѣтей. Понимаемая въ этомъ смыслѣ родительская власть, по мнѣнію Ред. Комм., должна принадлежать не единолично отцу, а совмѣстно обоимъ родителямъ, причемъ, только въ случаѣ разногласія родителей, мнѣніе отца должно имѣть рѣшающее значеніе. Что же касается правъ родителей въ отношеніи представительства дѣтей и управленія ихъ имуществомъ, то права эти всегда должны принадлежать только одному изъ родителей, и, въ первомъ мѣстѣ, отцу.

Редакціонная Коммисія по состав. Гражд. Улож.—Тамъ же, стр. 155.

Ст. 164¹.

157.

12. Въ новѣйшемъ правѣ вмѣсто власти отцовской появилась власть родительская, которая при жизни отца принадлежитъ вмѣстѣ отцу и матери, но она можетъ принадлежать и одной матери, если отецъ умираетъ или какимъ-либо другимъ путемъ теряетъ свою власть. Мать имѣетъ не только моральную, но и законную власть дѣйствовать наравнѣ съ отцомъ, съ тѣмъ, что въ случаѣ спора между супругами, отецъ имѣетъ преимущество.

Проф. Бернгефть, Ф., и проф. Колеръ, І.—„Гражданское право Германіи“, изд. 1910 г., стр. 347.—См. Герм. Гражд. Улож., ст. 1684; Швейцарское Гражд. Улож., ст. 274.

13. Если заинтересованное постороннее лицо ссылается на свое право держать чужого ребенка при себѣ, то возникаетъ споръ о правѣ гражданскомъ, который можетъ быть разрѣшенъ только судомъ. Въ Сводѣ Законовъ этотъ вопросъ положительно не разрѣшается. Но Гражд. Касс. Деп. Сената въ рѣшеніяхъ 1876 г., № 199, по дѣлу Дрызлова, и 1897 г., № 81, по д. Дмитріевыхъ, право родителей на требованіе возврата ихъ дѣтей отъ постороннихъ лицъ вывелъ изъ общихъ положеній законовъ о родительской власти и, главнымъ образомъ, изъ ст. 172, 173 и 177 т. X ч. 1.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2/Семейственное право“, т. I, стр. 511.

14. Вопросъ о правѣ родителей требовать къ себѣ дѣтей отъ постороннихъ даже и въ томъ случаѣ, если можно доказать, что сообразнѣе съ выгодами дитяти было бы оставленіе его у чужихъ,— долженъ быть рѣшенъ категорически и въ положительномъ смыслѣ, не приноравливаясь къ обстоятельствамъ случая, такъ какъ законъ тоже категориченъ и такъ какъ уклоненія отъ него поколебали бы нравственную силу родительской власти.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Отношенія между родителями и дѣтьми“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1902 г., № 1,—см. Его-же.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 277 и 278.

164¹ (по ред. закона 12 Марта 1914 г.). Къ дѣтямъ супруговъ, уклонившихся отъ совмѣстнаго жительства, примѣняются правила, изложенныя въ статьяхъ 131² (ч. 1 и 3, по Прод. 1912 г.) и 131³—131⁶ (по Прод. 1912 г.), съ слѣдующими изъятіями: 1) въ случаѣ раздѣльнаго жительства супруговъ по винѣ одного изъ нихъ, невиновному супругу принадлежитъ право требовать оставленія у него всѣхъ дѣтей; 2) въ случаѣ отсутствія соглашенія родителей либо необходимости отступленія отъ установленныхъ въ настоящей статьѣ, а равно въ статьѣ 131², правилъ, судъ опредѣляетъ, у кого изъ родителей должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти, и 3) судъ, постановляющій рѣшеніе по дѣлу о томъ, у кого изъ родителей должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти, можетъ, по обстоятельствамъ дѣла и ради блага дѣтей, воспретить супругу свиданіе съ дѣтьми, оставленными у

158

Ст. 164¹.

другого супруга. Если вопросъ о воспрещеніи свиданія возникаетъ впервые по окончаніи дѣла, то онъ разрѣшается мѣстнымъ мировымъ либо городскимъ судьею или земскимъ начальникомъ. Собр. указ. 1914 г., № 76, ст. 902.

О родительской власти надъ дѣтьми при отдѣльномъ проживаніи родителей.

Ст. 165.

159

Необходимо также имѣть въ виду, что потребность въ личномъ общеніи между родителями и дѣтьми, проистекая изъ присущихъ имъ природныхъ чувствъ, сохраняется и въ разлукѣ, вызванной отдѣльнымъ проживаніемъ супруговъ. Нѣтъ, очевидно, основанія лишать родителя возможности всякаго общенія съ дѣтьми только потому, что они находятся у другого родителя. Въ виду сего, было бы соотвѣтственнымъ предоставить родителю право свиданія съ дѣтьми, находящимися подъ родительскою властью другого родителя, за исключеніемъ, конечно, наличности въ дѣлѣ такихъ обстоятельствъ, при которыхъ подобныя свиданія будутъ признаны судомъ опасными для кого либо изъ членовъ семьи или представятся невозможными по затруднительности установленія цѣлесообразнаго способа оныхъ. Въ этихъ случаяхъ суду должно быть предоставлено право вовсе воспрещать означенныя свиданія.

За указанными изъятіями, Коммисія сочла необходимымъ распространить на обсуждаемый случай дѣйствіе ст. 131²—131⁶, по Прод. 1912 г., Зак. Гражд., въ силу которыхъ родительская власть и попеченіе о личности дѣтей должны, при отдѣльномъ проживаніи супруговъ, принадлежать, несомнѣнно, тому изъ родителей, у котораго дѣти оставлены, такъ какъ иначе, а именно—если родительская надъ дѣтьми власть будетъ принадлежать по общему правилу обоимъ родителямъ,—можно ожидать между ними раздоровъ и пререканій, опасныхъ для нихъ самихъ и вредныхъ для дѣтей.

Случаи, когда представляется необходимымъ лишеніе родителя, виновнаго въ прекращеніи совмѣстнаго жительства, права свиданія съ дѣтьми, оставленными у другого родителя,—могутъ часто возникать при условіяхъ, значительно затрудняющихъ обращеніе тяжущихся къ общимъ судебнымъ мѣстамъ, сосредоточеніе въ коихъ всѣхъ означеннаго рода вопросовъ повлекло бы за собою весьма нежелательную медленность въ разрѣшеніи ихъ. При этомъ обсуждаемое право можетъ быть предоставлено единоличнымъ представителямъ мѣстной судебной власти въ тѣхъ лишь, очевидно, случаяхъ, когда означеннымъ правомъ не воспользовался судъ, постановившій рѣшеніе по дѣлу о томъ, у кого изъ родителей должны оставаться дѣти, т. е., когда вопросъ о воспрещеніи свиданія возникъ впервые по окончаніи указаннаго дѣла (Докл. Коммисіи Госуд. Думы по суд. реформамъ, № 134, стр. 31).

165. Родители, для исправленія дѣтей строптивыхъ и неповинующихся, имѣютъ право употреблять домашнія исправительныя мѣры. Въ случаѣ же безуспѣшности сихъ средствъ, родители властны: 1) несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ возрастѣ отъ десяти до семнадцати лѣтъ отдавать, для исправленія, въ воспитательно-исправительныя заведенія для несовершеннолѣтнихъ, по соглашенію съ учрежденіями, завѣдующими сими заведеніями (а); 2) дѣтей обоего пола, не состоящихъ въ государственной службѣ, за упорное неповиновеніе родительской власти, развратную жизнь и другіе явные пороки, заключать въ тюрьму по правиламъ, постановленнымъ въ статьѣ 1592 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.) (б); 3) приносить на нихъ жалобы въ судебныя установленія (в). (а) 1909 Апр. 19 (31727) пол., ст. 7 п. 4.—(б) 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 391; 1787 Апр. 21 (16535) ст. 16; 1820 Янв. 29 (28121); 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 2085; 1885 Ноябрь. 25 (3316) VI.—(в) 1820 Янв. 29 (28121); 1826 Авг. 31 (568); 1827 Февр. 7 (883); 1829 Іюл. 23 (3023); 1864 Ноябрь. 20 (41476) уст.; (41477) уст.

160

Ст. 166—168.

О правѣ родителей принимать мѣры къ исправленію дѣтей.

1. Право родителей подвергать дѣтей тюремному заключенію можетъ быть въ настоящее время осуществляемо только посредствомъ судебной власти (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1888 г., № 4).

2. Въ законѣ не существуетъ специальныхъ указаній на обязанность полиціи оказывать содѣйствіе къ осуществленію власти родительской вообще, и въ частности, къ водворенію дѣтей въ дома родителей. Участіе въ дѣлахъ сего рода полиціи обусловливается и ограничивается тѣми мѣропріятіями, которыя вытекаютъ изъ общаго требованія закона, возлагающаго на полицію обязанность принимать мѣры пресѣченія и предупрежденія нарушеній закона (Общ. Учр. Губ. 1892 г., ст. 679—693) (Указъ 1 Деп. Сената 5 Ноября 1903 г., № 3785).

166 исключена.

167. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, родителямъ предоставляется отречься отъ дѣтей въ слѣдующихъ совершенно предъ судомъ доказанныхъ случаяхъ: 1) если дѣти, забывъ страхъ Божій, дерзнули поднять на родителей руку, или толкнули ихъ въ гнѣвѣ; 2) когда они по злобѣ, а не для государственной пользы, свидѣтельствовали противъ родителей въ дѣлахъ уголовныхъ; 3) если они отказались въ уголовномъ дѣлѣ взять родителей на поручительство; 4) когда дочь предалась распутной жизни; 5) если они покусились у родителей отнять принадлежащее симъ послѣднимъ имущество; 6) когда они отказали престарѣлымъ родителямъ въ необходимомъ содержаніи; 7) если они, пользуясь родительскимъ имуществомъ, не дали имъ помощи въ бѣдственныхъ обстоятельствахъ. Литов. стат., разд. VIII, арт. 7; 1842 Апр. 15 (15532).

1. Предоставленіе въ настоящемъ случаѣ родителямъ права отречься отъ дѣтей—значитъ, что родители освобождаются отъ исполненія своихъ обязанностей въ отношеніи дѣтей, потому что отреченіе отъ своихъ правъ не требуетъ особаго разрѣшенія закона.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 533.

168. Въ личныхъ обидахъ или оскорбленіяхъ отъ дѣтей на родителей не пріемлется никакого иска, ни гражданскимъ, ни уголовнымъ порядкомъ. Но правило сіе не распространяется на тѣ случаи, когда родители, въ отношеніи къ лицу дѣтей своихъ, покушаются на такія дѣянія, которыя по общимъ законамъ подлежатъ наказанію уголовному; въ сихъ случаяхъ, мѣстныя начальства, доставляя нужную защиту притѣсняемымъ, дѣйствуютъ въ изслѣдованіи дѣла и въ преданіи виновныхъ суду по общимъ уголовнымъ законамъ. 1838 Янв. 3, мн. Гос. Сов.; 1846 Янв. 21 (19640).

1. При разрѣшеніи въ судѣ вопроса о преступности примѣненныхъ родителями мѣръ необходимо имѣть въ виду какъ обществен-

Ст. 169—172.

161

ное положеніе родителей и ихъ умственное и нравственное развитіе, такъ и степень порочности дѣтей.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, изд. 1909 г., стр. 305.

169. Родители не могутъ принуждать своихъ дѣтей къ совершенію дѣяній противозаконныхъ или къ соучастію въ оныхъ (а); дѣти освобождаются въ семъ случаѣ отъ обязанности повиноваться имъ противъ своей совѣсти, особливо въ томъ, что требуетъ собственнаго ихъ разсужденія и воли (б). (а) 1649 Янв. 29 (1) гл. XXII, ст. 5, 6; 1669 Янв. 22 (441) ст. 92.—(б) 1722 Мая б. ч. (4022) о монах., ст. 9.

170. Родители не имѣютъ права на жизнь дѣтей, и за убійство ихъ судятся и наказываются по уголовнымъ законамъ. 1649 Янв. 29 (1) гл. XXII, ст. 3, 26; 1716 Март. 30 (3006) Воин. Проц., арт. 163; 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 1922.

171 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

II. Обязанности родителей.

172. Родители обязаны давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное, по своему состоянію. 1679 Янв. 15 (747); 1712 Март. 5 (2497); 1714 Февр. 28 (2778); 1782 Апр. 8 (15379) ст. 41, отд. II, п. X.

См. ст. 106, 106¹, 107, 133, 164, 164¹, 173, 194 и 213.

Обязанность родителей давать содержаніе дѣтямъ.

162

Ст. 172.

5. По общему смыслу нашихъ законовъ между незаконнорожденными дѣтьми и родителями ихъ существуетъ естественная связь, изъ которой и истекаетъ обязанность отца, сообразно съ состояніемъ своимъ, содѣйствовать матери въ приличномъ содержаніи незаконнорожденнаго, пока сей послѣдній не въ состояніи содержать самъ себя. Такимъ образомъ, „по общему смыслу закона, происшедшія отъ прелюбодѣянія незаконныя дѣти въ правѣ требовать содержанія отъ своего отца“ (93/105; 1902/116; 88/17).

6. 172 ст. не можетъ служить основаніемъ къ привлеченію родителей къ отвѣтственности за долги дѣтей постороннимъ лицамъ (66/28).

7. Внутренній смыслъ и разумъ ст. 172 Зак. Гражд. тотъ, что родители, будучи нравственно обязаны заботиться о своихъ дѣтяхъ, должны нести эту обязанность, не требуя отъ государства, чтобы оно приняло таковую на себя. О томъ же, что содержаніе и воспитаніе несовершеннолѣтнихъ дѣтей родители ни въ какомъ случаѣ не были въ правѣ относить на собственныя средства дѣтей, если послѣднія имѣютъ таковыя, и что эти средства должны оставаться неприкосновенными до совершеннолѣтія ихъ собственниковъ, ни въ приведенной 172 ст., ни въ какихъ-либо другихъ узаконеніяхъ не сказано. Напротивъ того, сопоставленіе статей 192, 220, 229, 230, 273 и 294 т. X ч. 1 приводитъ къ совершенно иному выводу. Если же въ 193 ст. сказано, что родители не имѣютъ права на отдѣльное имущество дѣтей и не могутъ распоряжаться онымъ иначе, какъ по уполномочію самихъ владѣльцевъ, то правиломъ этимъ воспрещается родителямъ употреблять принадлежащее ихъ дѣтямъ имущество въ свою личную пользу, но о томъ, чтобы и въ интересахъ дѣтей они не могли пользоваться тѣмъ имуществомъ, и въ этой статьѣ закона не указано. Такимъ образомъ, нѣтъ законнаго основанія утверждать, что, по смыслу 172 и 193 ст., родители ни въ коемъ случаѣ не въ правѣ производить изъ средствъ ихъ дѣтей расходы, когда это требуютъ интересы послѣднихъ, и тѣмъ болѣе, что истолкованіе сихъ статей закона въ смыслѣ, противномъ сему, во многихъ случаяхъ клонилось бы несравненно болѣе ко вреду дѣтей, чѣмъ къ ихъ пользѣ. Дѣйствительно, въ жизни нерѣдки тѣ случаи, когда средства родителей настолько незначительны и ограничены, что они лишены всякой возможности дать своимъ дѣтямъ образованіе болѣе, чѣмъ самое первоначальное обученіе въ низшихъ училищахъ; нерѣдки также случаи, когда имущественное состояніе дѣтей неизмѣримо лучше состоянія ихъ родителей, которые при всемъ своемъ желаніи обучать и воспитывать своихъ дѣтей такъ, какъ это дозволяютъ собственныя средства послѣднихъ, лишены этой возможности. Было бы, поэтому, совершенно неразумно лишать родителей права употреблять дѣтскія средства на удовлетвореніе насущныхъ потребностей самихъ дѣтей. Ничѣмъ невозможно было бы оправдать воспрещеніе родителямъ платить изъ средствъ дѣтей за ихъ воспитаніе, ограничивая таковое самымъ элементарнымъ обученіемъ или даже вынуждая оставлять ихъ безъ всякаго обученія. Еще менѣе можно найти оправданіе воспрещенію родителямъ употреблять средства дѣтей въ тѣхъ случаяхъ, когда серьезная болѣзнь угрожаетъ опасностью самой жизни ихъ, а для борьбы съ этой опасностью у родителей нѣтъ средствъ. Поэтому родители въ правѣ требовать возврата изъ имущества умершихъ дѣтей денегъ, затраченныхъ на ихъ обученіе, леченіе и погребеніе (1911/80).

8. О правѣ семьи убитаго на вознагражденіе за его смерть—см. разъясненія подъ ст. 657.

9. Въ нашемъ Сводѣ Законовъ (ст. 172) опредѣлена обязанность родителей содержать лишь несовершеннолѣтнихъ дѣтей. Но Гражд. Касс. Деп. Сената въ рѣш. 1880 г., № 182, по дѣлу Ветошкиной, и 1893 г., № 106, по д. Лаврентьева, разъяснилъ, что, по общему смыслу относящихся по сему предмету статей Свода, обязанность родителей

Ст. 172.

163

содержать своихъ дѣтей не ограничивается никакимъ срокомъ, а продолжается до того времени, пока дѣти въ томъ нуждаются.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2-я: Семейственное право“, т. I, стр. 505.

10. Сенатъ въ одномъ изъ своихъ рѣшеній высказывается въ пользу сохраненія за дѣтьми права на полученіе содержанія отъ родителей по достиженіи совершеннолѣтія, разъ они еще нуждаются въ попеченіи родителей (касс. рѣш. 1893/106), но такому толкованію противорѣчитъ ясный и категорическій смыслъ закона, дающаго право дѣтямъ на полученіе содержанія только до совершеннолѣтія ихъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 281, а также въ статьѣ: „Отношенія между родителями и дѣтьми“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1902 г., № 1.

11. Въ пользу освобожденія родителей отъ обязанности давать содержаніе несовершеннолѣтнему сыну, вступившему въ бракъ и несовершеннолѣтней дочери, вышедшей замужъ, говоритъ то, что бракъ влечетъ за собой отдѣленіе дѣтей отъ родительскаго дома, обезпеченіе ихъ со стороны родителей выдѣломъ части имущества; по отношенію же къ женщинѣ—нѣтъ основанія удерживать двойное право на пропитаніе изъ имѣнія родителей и мужа.

Оршанскій.—„Личныя и имуществ. отношенія супруговъ“, стр. 10—11.

12. Согласно тексту закона, обязанность содержанія дѣтей должна быть признана совместной обязанностью обоихъ родителей, сообразно со средствами каждаго изъ нихъ. Если отецъ безъ средствъ, а мать располагаетъ ими,—она должна быть привлечена къ обязанности содержанія дѣтей.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Отношенія между родителями и дѣтьми“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1902 г., № 1.—См. Его же.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 281.

13. Дѣйствующій законъ вездѣ говоритъ о родительской власти (Зак. Гражд., ст. 164—195, 227—231) и, повидимому, ставитъ въ совершенно одинаковое положеніе отца и мать. Однако-же, вмѣстѣ съ тѣмъ, онъ подчиняетъ мать, какъ жену, авторитету мужа (ст. 107), который считается „главою семейства“, и по отношенію къ которому жена обязана „пребывать въ неограниченномъ послушаніи“. При такомъ взглядѣ закона на мужнюю власть и при признаніи за отцомъ главенства въ семьѣ, безспорно послѣднему принадлежитъ рѣшительный голосъ въ вопросахъ о руководствѣ дѣтьми. Однако-же, пользованіе правами должно быть въ соотвѣтствіи съ исполненіемъ обязанностей. Если судомъ будетъ признано, что отецъ своихъ обязанностей не выполняетъ: не даетъ дѣтямъ пропитанія и воспитанія (ст. 172), имѣя къ тому возможность, а заботится о дѣтяхъ мать (содержитъ ихъ и воспитываетъ), или что отецъ пагубно вліяетъ на нравственность дѣтей (ст. 172 и 173), то судъ, въ особенности при раздѣльной жизни су-

11\*

164

Ст. 172.

пруговъ, можетъ предоставить руководство воспитаніемъ дѣтей матери.

Проф. А. И. Загоровскій.— „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 338, 339.

14. Представляется справедливымъ и согласнымъ съ ст. 172 т. X ч. 1 установить, что и мать, при отдѣльномъ отъ мужа жительствѣ, обязана участвовать, соответственно своимъ имущественнымъ средствамъ, въ содержаніи дѣтей, не только находящихся при ней, но и оставленныхъ у отца, если только онъ не имѣетъ собственныхъ достаточныхъ средствъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Уложеніе, кн. 2: Семейственное право“, т. I, стр. 252.

15. Изъ обязанности родителей давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе не вытекаетъ для родителей обязанности платить за дѣтей долги.

Проф. К. Д. Кавелинъ.— „Очеркъ юрид. отнош., возникающихъ изъ семейнаго союза“, стр. 95.

16. По нашему законодательству въ алиментарную обязанность родителей входятъ не только „пропитаніе и одежда“, но и „воспитаніе“ по состоянію родителей (ст. 172), т. е. примѣнительно къ ихъ общественному положенію. Если сравнить это предписаніе закона съ другимъ, аналогичнымъ, относительно содержанія мужемъ жены,—то встрѣтимъ между обоими опредѣленіями закона нѣкоторое различіе: мужъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе по состоянію и по возможности своей (ст. 106). Послѣдней прибавки въ постановленіи о содержаніи дѣтей нѣтъ, но, безъ сомнѣнія, и дѣтямъ должно быть назначаемо содержаніе лишь въ предѣлахъ возможности, т. е. по силѣ средствъ родителей. Это требуется самымъ существомъ алиментарной обязанности.

Проф. А. И. Загоровскій.— „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 285.

17. Лишеніе родительской власти не освобождаетъ родителей отъ издержекъ на содержаніе дѣтей.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), стр. 405.

18. Въ видѣ основного положенія, имѣющаго примѣненіе къ каждому случаю личныхъ и имущественныхъ отношеній между родителями и дѣтьми разныхъ категорій, можно признать: гражданское состояніе и сопряженныя съ нимъ личныя и имущественныя отношенія между родителями и дѣтьми опредѣляются законами того края, къ которому принадлежитъ лицо, сообщающее другому свое состояніе

Н. М. Рейнке.— „Очеркъ русско-польского междоубластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 78.

Ст. 173 и 174.

165

173. Родители должны обращать все свое вниманіе на нравственное образованіе своихъ дѣтей и стараться домашнимъ воспитаніемъ приготовить нравы ихъ и содѣйствовать видамъ правительства (а). Впрочемъ, родителямъ предоставляется, на волю, воспитывать дѣтей своихъ дома или отдавать ихъ въ общественныя заведенія, отъ правительства или частныхъ лицъ учрежденныя (б). (а) 1826 Іюл. 13 (465).—(б) 1714 Февр. 28 (2778); 1715 Дек. 28 (2971) ст. 1; 1716 Янв. 18 (2979); 1721 Янв. 9 (3703); 1747 Іюл. 24 (9425); 1755 Янв. 24 (10346); 1762 Окт. 25 (11696); 1764 Мая 5 (12154); 1765 Янв. 31 (12323); 1766 Сент. 11 (12741); 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 384; 1831 Февр. 18 (4364); 1881 Февр. 17 (61878).

Обязанность родителей воспитывать дѣтей.

1. Въ случаѣ невозможности воспитывать дѣтей дома, родители въ правѣ отдавать ихъ на воспитаніе другимъ, частнымъ, лицамъ (75/742), а также они въ правѣ отдавать своихъ дѣтей и безъ ихъ согласія въ обученіе, причемъ за неисполненіе въ этомъ случаѣ дѣтьми постановленныхъ въ договорѣ условій отвѣчаютъ родители, въ качествѣ договорившейся стороны (78/86).

2. Родители, не устраненные отъ опеки за неспособностью, сохраняютъ права родительской власти и при существованіи особо опредѣленнаго опекуна, но когда сторонній опекунъ назначенъ къ личности малолѣтняго, то онъ не можетъ быть устраненъ отъ участія въ распоряженіи личностью дѣтей за предѣлами домашняго надзора и воспитанія. Поэтому, находя заключенный родителемъ договоръ объ отдачѣ малолѣтняго на воспитаніе невыгоднымъ, опекунъ въ правѣ требовать уничтоженія такого договора (71/615).

См. разъясненія подъ ст. 164, а также ст. 107, 172, 230 и 263.

3. Вопросъ о правѣ родителей требовать къ себѣ дѣтей отъ постороннихъ долженъ быть рѣшенъ категорически и въ положительномъ смыслѣ, не приноравливаясь къ обстоятельствамъ случая.—Воспитатели замѣняютъ родителей только въ вопросахъ воспитанія, по остальнымъ же вопросамъ родительская власть во всей силѣ остается за родителями.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 278.

174. По достиженіи дѣтьми надлежащаго возраста родители пекутся объ опредѣленіи сыновей на службу или въ промыселъ, соотвѣтственно ихъ состоянію и объ отдачѣ дочерей въ замужество. Ср. узак., привед. подъ ст. 172, 173.

1. Законъ, ограничивающій обязанность родителей относительно содержанія дѣтей достиженіемъ послѣдними совершеннолѣтія, предусматриваетъ лишь случаи возникновенія спора по этому предмету, но, при отсутствіи спора, попеченіе родителей о дѣтяхъ не прерывается никакимъ срокомъ, причемъ содержаніе дочерей на средства родителей продолжается до замужества (80/182).

См. ст. 107, 164, 172 и 179.

166

Ст. 175—179.

175. Въ случаѣ личной обиды, несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ нанесенной, родители имѣютъ право вступаться за нихъ и производить искъ узаконеннымъ порядкомъ. 1787 Апр. 21 (16535) ст. 23; 1864 Ноябр. 20 (41477) уст., ст. 19.

См. ст. 164, 168 и 213.

176. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской по обидамъ, кому-либо сдѣланнымъ неотдѣленными дѣтьми, обязанность удовлетворенія возлагается на ихъ родителей, т. е. на отца, если онъ живъ, а на мать лишь въ такомъ случаѣ, когда она послѣ смерти мужа владѣетъ или собственнымъ своимъ, или записаннымъ ей отъ мужа имѣніемъ. Литов. стат., разд. IV, арт. 49, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15534).

См. ст. 653 и 686.

III. Обязанности дѣтей.

177. Дѣти должны оказывать родителямъ чистосердечное почтеніе, послушаніе, покорность и любовь; служить имъ на самомъ дѣлѣ, отзываться объ нихъ съ почтеніемъ, и сносить родительскія увѣщанія и исправленія терпѣливо и безъ ропота. Почтеніе дѣтей къ памяти родителей должно продолжаться и по кончинѣ родителей. 1649 Янв. 29 (1) гл. XXII, ст. 4, 5; 1782 Апр. 8 (15379) ст. 41, отд. II п. XI.

IV. Прекращеніе личной родительской власти.

178. Личная родительская власть прекращается единственно смертію естественною, или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, когда въ послѣднемъ случаѣ дѣти не послѣдуютъ въ ссылку за своими родителями. 1720 Авг. 16 (3628); 1753 Март. 29 (10086), Мая 25 (10101); 1766 Авг. 23 (12728); 1782 Апр. 8 (15379) ст. 41, отд. II п. X, XI; 1802 Ноябр. 18 (20519); 1823 Окт. 11 (29624); 1824 Мая 14 (29909); 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 29—31.

См. ст. 164, 172, 173 и 230.

1. Судя по статьѣ 178 т. X ч. 1. можно полагать, что отреченіе отъ міра и вступленіе въ монашество не прекращаетъ родительской власти.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Очеркъ юридич. отношеній, возник. изъ семейн. союза“, стр. 101.

179. Личная родительская власть не прекращается, но ограничивается: 1) поступленіемъ дѣтей въ общественное училище, начальство коего заступаетъ тогда по ихъ воспитанію мѣсто родителей (а); 2) опредѣленіемъ дѣтей въ службу, когда, вступая въ новыя отношенія и получая чрезъ то новыя обязанности, они не могутъ уже оставаться въ прежней непосредственной отъ родителей зависимости (б); 3) вступленіемъ дочерей въ замужество, поелику одно лицо двумъ неограниченнымъ властямъ, каковы

Ст. 180.

167

родительская и супружняя, совершенно удовлетворить не въ состояніи, и дочь, оставившая домъ свой и прилѣпившаяся къ мужу, не можетъ быть подвержена повиновенію родителей въ такой же мѣрѣ, какъ другія, находящіяся при нихъ дѣти (в). (а) 1804 Ноябр. 5 (21501) ст. 43.—(б) 1808 Авг. 19 (23237); 1810 Апр. 13 (24191); 1816 Сент. 21 (26439).—(в) 1802 Ноябр. 18 (20519); 1809 Ноябр. 8 (23960).

Примѣчаніе. Въ отношеніи питомцевъ Воспитательныхъ Домовъ соблюдаются правила, въ уставахъ сихъ Домовъ постановленныя, а въ отношеніи несовершеннолѣтнихъ, помѣщенныхъ въ воспитательно-исправительныя заведенія,—правила, изложенныя въ Положеніи о воспитательно-исправительныхъ заведеніяхъ для несовершеннолѣтнихъ (изд. 1909 г.). 1902 Іюн. 3 (21566) VIII; 1909 Апр. 19 (31727) пол., ст. 7 п. 4; 25.

Ограниченіе родительской власти.

См. ст. 108, 164 и 174.

1. Власть родительская должна подлежать ограниченію въ случаѣ помѣщенія дѣтей и въ какія-либо частныя учебныя заведенія или въ обученіе частнымъ лицамъ, притомъ не только въ обученіе, собственно, наукамъ, но и какимъ-либо ремесламъ и даже просто на жительство, какъ благотворителямъ, или въ услуженіе, такъ и помѣщеніе ихъ въ какія-либо заведенія.

К. Анненковъ. — „Система русскаго гражданскаго права“, т. V, стр. 222—223.

2. Просторъ родительской власти и по отношенію къ замужнимъ дочерямъ широкъ. Но нѣтъ сомнѣнія, что тамъ, гдѣ требованіе родителей являлось бы прямымъ нарушеніемъ правъ мужа, напримѣръ, чтобы дочь перешла, хотя бы и временно, на жительство къ родителямъ, тамъ родители должны поступиться своею властью надъ дочерью.

Проф. А. И. Загоровскій — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 331.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О власти родительской по имуществу.

180. Во время несовершеннолѣтія дѣтей, родители управляютъ имуществомъ, собственно дѣтямъ принадлежащимъ, на правѣ опекунскомъ, по правиламъ, въ слѣдующемъ раздѣлѣ постановленнымъ. 1815 Апр. 27 (25831); Окт. 24 (25973); 1816 Окт. 23 (26471); 1817 Янв. 26 (26640); 1823 Янв. 22 (29270).

Объ имущественныхъ отношеніяхъ между родителями и дѣтьми.

1. Родительская власть въ отношеніи имущества несовершеннолѣтнихъ дѣтей не имѣетъ самостоятельнаго значенія; родители распоряжаются и завѣдуютъ имуществомъ такихъ дѣтей на правѣ опекунскомъ (ст. 269, 273) (71/1243), по правиламъ, предписаннымъ въ законѣ для опекуновъ вообще, и дѣйствуютъ подъ надзоромъ тѣхъ же опекунскихъ учрежденій, которымъ подчинены опекуны, назначаемые отъ правительства. Исключеніе можетъ составлять развѣ тотъ случай, когда несомнѣнная

168

Ст. 180.

польза малолѣтнихъ требуетъ безотлагательныхъ дѣйствій со стороны родителей именемъ ихъ дѣтей (87/78; 80/60). Акты, совершенные родителями, даже утвержденными въ опекунскомъ званіи, обязательны для состоящихъ подъ опекою лишь въ томъ случаѣ, если въ самомъ актѣ или подписи онаго объяснено, что актъ выдается родителемъ не въ свое имя, а въ качествѣ опекуна (80/60).

2. Родитель, не утвержденный опекуномъ къ дѣтямъ, не въ правѣ представлять ихъ интересы на судѣ (70/134). Но когда надъ малолѣтними еще не учреждено опеки, родителямъ принадлежитъ право ходатайствовать за нихъ на судѣ (74/244).—Назначеніе опекуновъ обязательно и въ крестьянскомъ быту (72/210), причемъ порядокъ ихъ назначенія предоставленъ мѣстному обычаю (72/210), почему формальнаго утвержденія опекуновъ не требуется, такъ что ходатайствовать за малолѣтнихъ родители могутъ и безъ утвержденія ихъ въ опекунскомъ званіи (67/352).

3. Право родителя-опекуна завѣдывать, во время несовершеннолѣтія дѣтей, принадлежащимъ имъ имуществомъ,—можетъ быть ограничено другимъ, вытекающимъ изъ закона, правомъ,—какъ, напр., правомъ душеприказчика (82/81).

См. ст. 220, 226, 229, 256, 286, а также 172, 184, 185, 188, 191, 192, 193 и 295.

4. Въ нашемъ Сводѣ Законовъ проводится полнѣйшая имущественная раздѣльность между родителями и дѣтьми, и хотя отдѣленіе 2-е гл. II разд. II ч. 1 т. X озаглавлено словами: „о власти родительской по имуществу“, но это заглавіе не точно. Не только въ ст. 180, 183 и 193 прямо выражено, что родители управляютъ имуществомъ своихъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей лишь на правѣ опекунскомъ, что родители не имѣютъ права на имущество своихъ дѣтей и могутъ распоряжаться имъ не иначе, какъ по согласію и уполномочію самихъ владѣльцевъ, отвѣтствуя, въ противномъ случаѣ, за всѣ понесенные по винѣ ихъ убытки, наравнѣ съ лицами посторонними, что дѣти не могутъ ни продавать, ни закладывать родительскаго или другого, ожидаемаго ими въ наслѣдство, имѣнія,—но въ ст. 184, 186, 188, 191, 192 это начало еще косвенно подтверждается правиломъ о томъ, что для родителей необязательны никакіе акты, выданные ихъ дѣтьми безъ ихъ согласія и уполномочія и что дѣти не нуждаются въ согласіи или дозволеніи своихъ родителей для управленія или распоряженія своимъ имуществомъ. Слѣдовательно, русскій законъ идетъ, по разсматриваемому вопросу, еще далѣе австрійскаго, не дозволяя родителямъ пользоваться даже незначительною частью доходовъ съ имущества ихъ дѣтей, а также сербскаго и калифорнскаго, распространяя начала неприкосновенности и на имущество, заработанное дѣтьми даже подъ руководствомъ родителей. Исключеніе въ Сводѣ Законовъ по сему предмету сдѣлано лишь въ ст. 295 для губерній Черниговской и Полтавской.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2-я: Семейственное право“, т. I, стр. 497.

5. Peculium (отдѣльное имущество дѣтей) въ римскомъ смыслѣ было пандектному праву неизвѣстно. Домовладыка могъ, конечно, предоставить своему ребенку извѣстную часть своего имущества въ упра-

Ст. 181.

169

вленіе и пользованіе. Отецъ поручаетъ, напр., своему сыну управленіе однимъ изъ своихъ имѣній. Но въ этомъ нѣтъ ничего, помимо договора порученія и уполномочія. Домовладыка несетъ, слѣдовательно, личную отвѣтственность по сдѣлкамъ, заключеннымъ этимъ сыномъ въ цѣляхъ администраціи имѣнія; но его отвѣтственность отнюдь не ограничивается суммою цѣнности предоставленнаго сына имѣнія, какъ это было при пекуліарномъ искѣ. И, наоборотъ—онъ отвѣчаетъ только по тѣмъ обязательствамъ, которыя входятъ въ кругъ полномочій сына; слѣдовательно, онъ никоимъ образомъ, напр., не несетъ отвѣтственности за какія-нибудь биржевыя спекуляціи этого сына—между тѣмъ какъ при помощи пекуліарнаго иска съ него можно было требовать исполненія и по такимъ обязательствамъ. Положеніе, согласно которому между состоящими подъ одной властью лицами невозможны сдѣлки, обладающія исковою силою,—это положеніе было пандектному праву чуждо. Поэтому полнолѣтній могъ самостоятельно, а неполнолѣтній съ согласія попечителя, заключать со своимъ домовладыкою юридическія сдѣлки съ исковою силою.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“, 1911 г., стр. 82.

6. Хотя статьи 180—194 озаглавлены „о власти родительской по имуществу“, но это оглавленіе совсѣмъ не соотвѣтствуетъ содержанію указанныхъ статей, такъ какъ, подобно тому какъ бракъ не оказываетъ вліянія на отношенія по имуществамъ между супругами, такъ же точно и власть родительская не даетъ родителямъ никакихъ правъ на имущество дѣтей и дѣти не имѣютъ никакого права на имущество родителей при ихъ жизни. И, дѣйствительно, всѣ статьи закона, касающіяся „власти родительской по имуществу“, въ сущности отрицаютъ какую бы то ни было власть родителей надъ имуществомъ дѣтей и какое бы то ни было право дѣтей на имущество родителей. Родители могутъ распоряжаться принадлежащимъ ихъ дѣтямъ имуществомъ не иначе, какъ съ согласія и уполномочія дѣтей своихъ (ст. 193) (однако, по рѣшенію Прав. Сената 1911 г., № 80, ни 172, ни 193 ст. не имѣютъ смысла безусловнаго воспрещенія родителямъ употреблять средства дѣтей, когда это необходимо въ интересахъ послѣднихъ).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 538—540.

7. Изъ постановленія этого закона слѣдуетъ, что родители должны считаться обязанными, по прекращеніи опеки, сдать все находившееся въ ихъ управленіи имущество и полученные отъ него доходы или самимъ дѣтямъ или тому, въ управленіе коего должно перейти бывшее въ управленіи имущество ихъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 220.

181. Дѣйствіе родительской власти на дѣтей совершеннолѣтнихъ, относительно ихъ имущества, устанавливается закономъ различно, по состоянію дѣтей неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ. 1830 Дек. 3 (4160).—Ср. узак., привед. подъ ст. 182 и слѣд.

170

Ст. 182—184.

1. Это различіе дѣтей неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ не можетъ имѣть значенія въ отношеніи правъ родителей или дѣтей по отдѣльному ихъ имуществу (69/486; 70/308).

I. О дѣтяхъ неотдѣленныхъ.

182. Неотдѣленными дѣтьми признаются собственно тѣ, которымъ изъ родительскаго имѣнія не выдѣлено еще никакой части. 1772 Янв. 17 (13741); 1824 Іюн. 12 (29945).—Ср. узак., привед. подъ ст. 183 и слѣд.

183. Неотдѣленныя дѣти не могутъ ни продавать, ни закладывать родительскаго или другого ожидаемаго ими въ наслѣдство имѣнія. 1730 Дек. 20 (5658).

184. По заемнымъ письмамъ и вообще всякимъ долговымъ актамъ неотдѣленныхъ дѣтей родители не отвѣтствуютъ, если сіи письма и акты даны безъ ихъ согласія и уполномочія. 1761 Іюн. 14 (11272); 1785 Дек. 22 (16300); 1826 Дек. 15 (752); 1830 Дек. 3 (4160); Дек. 12 (4187).

Объ имущественныхъ отношеніяхъ между родителями и дѣтьми.

1. Неотдѣленныя дѣти могутъ выдавать лично отъ себя обязательства, но данныя ими обязательства безъ согласія и уполномочія родителей недѣйствительны собственно въ отношеніи родителей (68/493).—Законъ устанавливаетъ раздѣльность имущества родителей и дѣтей (69/486; 70/92).

2. Родители не отвѣчаютъ за цѣлость имущества (приданаго), принятаго отъ кого-либо ихъ неотдѣленными дѣтьми (70/308); но отвѣтственность за долги, сдѣланные неотдѣленными дѣтьми по общей съ родителемъ торговлѣ можетъ быть возложена и на родителя, хотя бы и не было доказано спеціальнаго согласія или уполномочія родителя по отношенію къ данному долгу (63/441; 74/838).

3. Уплата родителями части долга, по обязательствамъ, выданнымъ безъ ихъ согласія неотдѣленными дѣтьми, не влечетъ за собою отвѣтственности родителей по этимъ обязательствамъ, въ остальной ихъ части (70/1194).

4. Родители, получившіе имущество своихъ бездѣтно-умершихъ дѣтей по ст. 1141 или 1142, обязаны нести и отвѣтственность по долгамъ дѣтей, въ размѣрѣ полученнаго имущества (73/436).

5. Крестьянская рабочая семья или дворъ (хозяйство на надѣльной землѣ) составляетъ не простую совокупность лицъ, имѣющую на принадлежащее ей имущество права общей собственности въ смыслѣ 550—555 ст., а особаго рода союзъ, въ имуществѣ котораго, доколѣ союзъ существуетъ, никто изъ отдѣльныхъ членовъ не имѣетъ права на какую-либо опредѣленную часть. Посему имущество это не подлежитъ отвѣтственности за всякіе долги каждаго въ отдѣльности совладѣльца въ ономъ, а должно служить исключительно интересамъ двора, и, слѣдовательно, отвѣтствовать—и то въ указанныхъ закономъ (прил. къ 24 ст. Общ. Пол.) предѣлахъ—лишь за долги, сдѣланные семьею въ совокупности, или хотя и отдѣльнымъ членомъ ея, но не иначе, какъ въ ея интересахъ, или, по крайней мѣрѣ, съ ея вѣдома и согласія (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1899 г., № 1).

См. ст. 172, 179, 185, 188 и 1259.

Ст. 185—190.

171

6. Если родители ведутъ съ дѣтьми общую торговлю, то отвѣтственность за долги, сдѣланные неотдѣленными дѣтьми, можетъ быть возложена и на родителя, хотя бы по тому или другому долгу неотдѣленныхъ дѣтей и не было доказано спеціальное его на это согласіе или уполномочіе.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Очерки юридич. отнош., возник. изъ семейн. союза“, стр. 99.

185. Согласіе родителей (ст. 184) удостовѣряется или собственноручною ихъ подписью на актахъ, или же, въ случаѣ безграмотства, законно совершенною довѣренностію. 1761 Іюн. 14 (11272).

1. Родители отвѣчаютъ за долги неотдѣленныхъ дѣтей только въ случаѣ доказанности по суду согласія или уполномочія ихъ на выдачу долговыхъ обязательствъ (81/54; 81/55).

См. ст. 179, 184 и 188.

186. Въ отлучкѣ родителей или въ отсутствіи самихъ неотдѣленныхъ дѣтей право ихъ обязываться денежными займами утверждается дозволительными отъ родителей письмами, засвидѣтельствованными установленнымъ порядкомъ. Въ письмахъ сихъ должно означать сумму, до которой довѣріе можетъ простираться. Тамъ же; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 65 п. 1, 3; 128 п. 2, 6, 7; 133; 1868 Ноябр. 25 (46480).

187. По обязательствамъ, совершеннымъ неотдѣленными дѣтьми вслѣдствіе такого дозволенія, родители отвѣчаютъ своимъ имѣніемъ точно такъ же, какъ бы оныя даны были собственно отъ ихъ лица. 1761 Іюн. 14 (11272).

188. Всякіе акты и крѣпости, совершенные неотдѣленными дѣтьми безъ дозволенія и согласія родителей, вышеизложеннымъ порядкомъ удостовѣреннаго, признаются въ отношеніи къ родителямъ недѣйствительными; но дѣти, давшія таковыя обязательства, если они были уже тогда въ совершенномъ возрастѣ, отвѣчаютъ по онымъ всѣмъ впослѣдствіи пріобрѣтеннымъ или дошедшимъ къ нимъ по наслѣдству имуществомъ. 1766 Март. 10 (12593); 1772 Янв. 17 (13741); 1788 Окт. 5 (16717) ст. 1; 1824 Іюн. 12 (29945).

1. Лицамъ, принадлежащимъ къ купеческому семейству, не дозволяется, безъ довѣренности начальника семейства, обязываться лишь векселями, ибо по другимъ обязательствамъ, совершеннымъ безъ дозволенія и согласія родителей хотя и неотдѣленными, но совершеннолѣтними дѣтьми, послѣднія отвѣчаютъ въ силу 188 ст., собственнымъ имуществомъ (68/493; 70/476).

См. ст. 183 и 185.

189 исключена [ср. 1898 Іюн. 8 (15601) мн. Гос. Сов., VII].

II. О дѣтяхъ отдѣленныхъ.

190. Дѣти признаются отдѣленными отъ родителей, когда выдѣлена имъ будетъ законная или какая-либо другая часть изъ родительскаго имущества. Ср. узак., привед. подъ ст. 191.

172

Ст. 191—193.

191. По вступленіи въ совершенный возрастъ, дѣти распоряжаются и управляютъ отдѣльнымъ своимъ имуществомъ независимо; они могутъ тогда продавать и закладывать его по собственному ихъ усмотрѣнію, не обязываясь испрашивать на сіе согласія или дозволенія родителей. 1676 Март. 10 (633) ст. 4, 23; 1677 Авг. 20 (702) ст. 1; 1761 Іюн. 14 (11272); 1816 Март. 20 (26202).

192. Тѣ изъ неотдѣленныхъ дѣтей, кои получаютъ или пріобрѣтутъ сами имущество въ частную свою собственность, пользуются, относительно управленія и распоряженія онымъ, одинакими правами съ дѣтьми отдѣленными, на основаніи общихъ узаконеній (а). Ограниченія сего правила, въ отношеніи къ торговому состоянію, означены въ Уставѣ Судопроизводства Торгового (изд. 1903 г., ст. 463 и 464) (б). (а) 1676 Март. 10 (633) ст. 23; 1677 Авг. 20 (702) ст. 1; 1701 Янв. 30 (1833); Март. 7 (1838); 1705 Ноябрь. 6 (2080); 1761 Іюн. 14 (11272); 1785 Апр. 21 (16188) ст. 94; 1788 Окт. 5 (16717); 1809 Февр. 28 (23503) ст. 2, 6; 1818 Янв. 24 (27240); 1823 Іюн. 14 (29511), 1824 Авг. 31 (30046); Ноябрь. 14 (30115) §§ 43, 45, 46, 48; 1842 Ноябрь. 9 (16187).—(б) 1832 Іюн. 25 (5463) §§ 59, 60.

1. Неотдѣленныя дѣти, съ достиженіемъ совершеннолѣтія, получаютъ право, независимо отъ родителей, пріобрѣтать и распоряжаться отдѣльнымъ своимъ имуществомъ (69/486).

См. ст. 181, 184 и 188.

193. Родители не имѣютъ права на отдѣленное или частное имущество своихъ дѣтей и не могутъ распоряжать онымъ иначе, какъ по согласію и уполномочію самихъ владѣльцевъ, отвѣтствуя, въ противномъ случаѣ, за всѣ нанесенные виною ихъ убытки, наравнѣ съ лицомъ постороннимъ. 1800 Дек. 10 (19692) ч. I, ст. 47; прим.; ср. указ., привед. подъ ст. 192.

1. Отдѣленный сынъ не отвѣчаетъ за долгъ отца, сдѣланный послѣднимъ безъ его участія (68/643).

См. ст. 184, 185, 188.

2. По ст. 193 и 180 т. X ч. 1, родители не имѣютъ никакихъ правъ на отдѣльное имущество дѣтей и, во время несовершеннолѣтія дѣтей, управляютъ имъ на общемъ правѣ опекунскомъ. Поэтому, надъ обладающими отдѣльнымъ отъ родителей имуществомъ дѣтьми коренныхъ жителей Имперіи, пребывающихъ въ Царствѣ Польскомъ, безусловно должна быть учреждена опека, хотя бы установленіе таковой и не требовалось по отношенію къ кореннымъ жителямъ Царства (341—344 и 430 ст. Гражд. Улож.). Коренные жители Царства, пребывая въ Имперіи, управляютъ отдѣльнымъ имуществомъ своихъ дѣтей самостоятельно, внѣ контроля мѣстныхъ опекунскихъ установленій, и въ правѣ обратиться къ этимъ установленіямъ съ требованіемъ о назначеніи спеціальнаго опекуна въ случаѣ несовмѣстимости интересовъ родителей съ интересами несовершеннолѣтнихъ.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, 1909 г., стр. 80 и 81.

Ст. 194.

173

194. Дѣти обязаны однако же, хотя бы они были совершенно отдѣлены отъ родителей, если сіи послѣдніе находятся въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, доставлять имъ пропитаніе и содержаніе по самую ихъ смерть. 1764 Март. 19 (12095) ст. 4; 1789 Янв. 23 (16741); 1810 Янв. 11 (24083); Апр. 13 (24191); 1823 Авг. 12 (29583) ст. 47.

Объ обязанности дѣтей доставлять родителямъ содержаніе.

1. Обязанность дѣтей доставлять содержаніе и пропитаніе своимъ родителямъ, какъ чисто личная, основанная на нравственномъ чувствѣ долга,—не переходитъ на наслѣдниковъ дѣтей (88/17; 87/105; 71/995).

2. Такъ какъ взаимное право на алименты принадлежитъ только дѣтямъ и родителямъ, то установленная 194 ст. обязанность дѣтей доставлять содержаніе и пропитаніе родителямъ не распространяется на нисходящихъ вообще по отношенію къ восходящимъ, напр., бабка не въ правѣ требовать себѣ содержанія отъ внука (87/105).

3. Усыновленные, вступая во всѣ права законныхъ дѣтей, несутъ и обязанность дѣтей давать пропитаніе и содержаніе усыновителямъ (88/114).

4. Въ случаѣ призванія сыновей къ отбыванію воинской повинности въ виду отказа въ предоставленіи имъ льготы на томъ основаніи, что въ семействѣ остается еще работникъ—пасынокъ, на послѣдняго переходитъ обязанность доставлять родителямъ пропитаніе въ силу ст. 45 Уст. о воинской повинности (83/76).

5. Родители имѣютъ право на полученіе вознагражденія съ виновныхъ въ смерти ихъ дѣтей въ томъ лишь случаѣ, если у нихъ нѣтъ собственныхъ средствъ содержанія или же сіи средства недостаточны; поэтому судъ, присуждая виновнаго къ вознагражденію родителей за смерть ихъ дѣтей, обязанъ установить, что родители находятся въ такихъ условіяхъ, при которыхъ существовала обязанность дѣтей содержать ихъ (рѣш. 1887 г., № 103). Это—законъ общій, безъ различія принадлежности лицъ къ тому или другому сословію и составляетъ лишь развитіе также для всѣхъ безъ различія сословій общаго закона, изображеннаго въ ст. 194 т. X ч. 1, возлагающаго на дѣтей обязанность доставлять родителямъ пропитаніе и содержаніе, но, однако, при тѣхъ лишь условіяхъ, если родители находятся въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, т. е. при отсутствіи у нихъ своихъ имущественныхъ средствъ или по невозможности добывать ихъ собственными трудами (1905/69).

6. Присужденіе родителямъ вознагражденія за смерть ихъ сына, причиненную при эксплуатаціи желѣзной дороги, можетъ послѣдовать лишь по установленіи наличности означенныхъ въ предыдущемъ пунктѣ (5) условій, такъ какъ, если въ моментъ лишенія жизни сына онъ по возрасту своему, по неспособности къ труду вслѣдствіе недостатковъ физическихъ или умственныхъ, или по другимъ законнымъ причинамъ, не только не могъ и не обязанъ былъ содержать своихъ родителей, но, напротивъ, находился въ такомъ положеніи, что на родителяхъ лежала обязанность давать ему содержаніе (ст. 172 т. X ч. 1), какъ равно и въ томъ случаѣ, если родители обладаютъ достаточными имущественными средствами или настолько еще трудоспособны, что добываютъ себѣ средства посредствомъ работы, то, очевидно, для признанія родителей потерпѣвшими ущербъ или убытки вслѣдствіе смерти сына въ смыслѣ, указанномъ въ ст. 683 т. X ч. 1, законныхъ основаній не имѣется (рѣш. 1904 г., № 95) (1906/83).

7. Договоръ о размѣрѣ содержанія, выдаваемаго дѣтьми ихъ родителямъ, не препятствуетъ увеличенію этого размѣра судомъ, въ случаѣ наступившаго вздорожанія жизненныхъ продуктовъ (73/1446).

174

Ст. 194.

8. Присужденное родителю, на основаніи ст. 194 т. X ч. 1, содержаніе не можетъ быть обращаемо ни сполна, ни въ части на удовлетвореніе взысканія въ пользу лица, обязаннаго производить это содержаніе, такъ какъ если допустить возможность обращенія означеннаго содержанія на уплату долга родителя тому изъ дѣтей, который обязанъ доставлять этому родителю содержаніе, то въ такомъ случаѣ родитель этотъ, очевидно, останется въ прежнемъ безпомощномъ положеніи и, вслѣдствіе сего, сохранитъ предоставленное ему закономъ право требовать себѣ необходимаго содержанія, а тотъ изъ дѣтей, который обязанъ выдавать родителю содержаніе, не можетъ быть признанъ исполнившимъ эту свою обязанность въ томъ случаѣ, когда присужденная съ него на содержаніе родителя денежная сумма, вмѣсто сего, обращена имъ на погашеніе своей встрѣчной къ родителю долговой претензіи (1906/24).

См. ст. 106, 164, 172 и 181.

9. Обязанность родителей содержать своихъ дѣтей, въ случаѣ надобности въ этомъ, диктуется природою и инстинктомъ; для дѣтей же—не оставлять своихъ родителей въ случаѣ нужды есть долгъ благодарности и почтительности. Подобныя обязанности несутъ въ отношеніи другъ друга и болѣе отдаленные восходящіе и нисходящіе. Начиная съ императорской эпохи, эти обязанности, въ основаніи которыхъ лежитъ чувство почтительности, сдѣлались ext a ordinem подлежащими иску. При этомъ ближайшее опредѣленіе ихъ зависѣло отъ даннаго конкретнаго случая и данныхъ обстоятельствъ. Нормы, поэтому, продолжали быть измѣнчивыми. По пандектному праву предъявленіе иска о содержаніи происходитъ такимъ же образомъ, какъ и обычная денежная претензія. Создались болѣе или менѣе прочныя правила, но все же необходимо принимать во вниманіе особенности даннаго случая и считаться съ ними.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“, 1911 г., стр. 91—92.

10. По аналогіи съ ст. 172, размѣръ содержанія, которое дѣти обязаны доставлять родителямъ, долженъ быть по состоянію дѣтей и по возможности (ст. 106).

Проф. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 292.

11. Обязанность дѣтей доставлять содержаніе родителямъ можетъ быть признаваема лежащей только на дѣтяхъ отдѣленныхъ на томъ основаніи, что о ней говорится въ правилѣ закона, помѣщенномъ въ отдѣленіи о дѣтяхъ отдѣленныхъ.

К. П. Змирловъ.—„О недост. наш. гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., № 1, стр. 164.

12. Противоположный сему взглядъ высказываетъ г. Анненковъ, признающій существованіе этой обязанности не только для отдѣленныхъ но и неотдѣленныхъ дѣтей, разъ они имѣютъ собственныя средства, а родители ихъ или одинъ изъ нихъ, напротивъ, не имѣютъ достаточныхъ средствъ для ихъ содержанія, на томъ основаніи, что нѣкоторыя изъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ этого.

Ст 195 и 196.

175

постановленія закона, ясно указываютъ на то, что по соображеніи ихъ оно иначе не можетъ быть понимаемо, какъ въ томъ смыслѣ, что эта обязанность возложена на дѣтей вовсе не по соображеніи того, отдѣлены ли они отъ родителей или нѣтъ, а по соображеніи, главнымъ образомъ, того, имѣютъ ли они собственныя средства, и, притомъ, безразлично, въ видѣ ли своего особаго имущества, или же въ видѣ получаемаго ими заработка по занимаемой ими должности, даже и тогда, когда они живутъ особо или отдѣльно отъ родителей.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 210—211.

13. Изъ того обстоятельства, что нуждаться въ полученіи пособія на содержаніе можетъ и кто-либо одинъ изъ родителей, а также, что имѣть свои средства для его доставленія имъ могутъ также и не всѣ ихъ дѣти, возможно признавать, что оно можетъ быть назначаемо къ выдачѣ и одному изъ нихъ, и притомъ, не отъ всѣхъ ихъ дѣтей, но только отъ тѣхъ, которыя по ихъ средствамъ могутъ его доставлять имъ, и затѣмъ, что, въ случаѣ вообще назначенія выдачи его родителямъ отъ нѣсколькихъ дѣтей, оно должно быть доставляемо каждымъ изъ нихъ въ размѣрѣ, соотвѣтственно средствамъ каждаго изъ нихъ, т. е., иногда и не въ размѣрѣ равномъ, а нѣкоторыми изъ нихъ въ размѣрѣ большемъ, а другими, напротивъ, въ размѣрѣ меньшемъ, на томъ основаніи, что оно должно подлежать назначенію соразмѣрно средствамъ каждаго изъ нихъ. Въ виду, затѣмъ, возложенія этой обязанности вообще на всѣхъ дѣтей, разъ они имѣютъ свои достаточныя средства, слѣдуетъ признать, что обязанность эта должна лежать не только на дѣтяхъ совершеннолѣтнихъ, и на дѣтяхъ несовершеннолѣтнихъ или недѣеспособныхъ по какой-либо другой причинѣ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 211.

14. Въ виду полной возможности признанія за родителями права распоряженія правомъ ихъ требовать отъ ихъ дѣтей исполненія ими этой ихъ обязанности, какъ обязанности имущественной, нельзя не признать за ними какъ права вовсе отрекаться отъ ея исполненія ими навсегда, или на извѣстное время, такъ и права по взаимному согласенію съ ними какъ увеличивать ее въ ея размѣрѣ, такъ и уменьшать.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 212.

195 исключена.

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О союзѣ родственномъ.

196. Родъ есть связь всѣхъ членовъ семьи мужескаго и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, хотя бы и не всѣ изъ нихъ носили его имя или прозваніе. 1649 Янв. 29 (1) гл. II, ст. 9; гл. XVII, ст. 1, 2, 4, 33, 45; гл. XX, ст. 62.

176

Ст. 197—204.

1676 Март. 14 (634) ст. 3, 4, 6, 9, 14; 1677 Іюл. 3 (696); Авг. 10 (700) I, ст. 6, 7, 11; 1714 Март. 23 (2789); 1731 Март. 17 (5717); 1761 Февр. 16 (11210); 1763 Апр. 1 (11783); 1764 Апр. 26 (12140); Іюн. 19 (12193); 1766 Авг. 10 (12720); 1770 Март. 15 (13428); 1773 Дек. 20 (14089); 1791 Окт. 16 (16993) ст. 2; 1805 Март. 30 (21687); 1815 Апр. 30 (25833); 1818 Авг. 12 (27468); 1820 Мая 10 (28270); 1823 Март. 14 (29357).—На сихъ узаконеніяхъ основаны и всѣ послѣдующія статьи сей главы.

1. Членами рода признаются и лица, связанныя преемствомъ крови и отъ лицъ женскаго пола (1901/109).

2. Усыновленные же, хотя и наслѣдуютъ послѣ усыновителя на правахъ законныхъ дѣтей, не могутъ считаться принадлежащими къ роду усыновителя, почему родственники послѣдняго не считаются законными наслѣдниками усыновленнаго (91/56).

См. ст. 23, 145 и др., 1112.

197. Близость родства опредѣляется линіями и степенями.

198. Связь одного лица съ другимъ посредствомъ рожденія составляетъ степень, а связь степеней, непрерывно продолжающихся, составляетъ линію.

199. Степень, отъ коей происходятъ двѣ или болѣе линій, называется въ отношеніи къ нимъ колѣномъ, а сіи линіи въ отношеніи къ своему колѣну отраслями или поколѣніями.

200. Линіи суть трехъ родовъ: нисходящія, восходящія и боковыя или побочныя.

201. Нисходящая линія составляется изъ степеней или рожденій, простирающихся отъ даннаго лица къ его сыну, внуку, правнуку и т. д., къ его потомству.

202. Линія восходящая составляется изъ степеней, идущихъ отъ даннаго лица къ его отцу, дѣду, прадѣду и т. д. къ его предкамъ.

203. Въ нисходящей и восходящей линіи считается столько степеней, сколько есть рожденій. Посему, въ нисходящей сынъ занимаетъ первую степень, внукъ вторую, правнукъ третью, и т. д.; въ восходящей первую степень занимаетъ отецъ, вторую дѣдъ, третью прадѣдъ и т. д.

204. Въ линіи боковой степени равномѣрно считаются по рожденіямъ, начиная отъ даннаго лица и восходя по прямой линіи къ общему родоначальнику, а отъ него, переходя по линіи нисходящей, къ тому родственнику, коего степень родства отыскивается. Посему два родные брата находятся во второй степени, дядя и племянникъ въ третьей, двоюродные братья въ четвертой, сынъ двоюроднаго брата въ пятой, внукъ двоюроднаго брата въ шестой, и т. д.

Ст. 205—209.

177

205. Первая боковая линія исходитъ отъ первой восходящей степени, т. е. отъ отца и матери даннаго лица, и простирается къ братьямъ и сестрамъ его, отъ нихъ къ племянникамъ и т. д.

206. Вторая боковая линія исходитъ отъ второй восходящей степени, т. е. отъ двухъ дѣдовъ и двухъ бабокъ, и простирается къ дядѣ даннаго лица, отъ него къ двоюродному его брату и т. д.

207. Третья боковая линія исходитъ отъ третьей восходящей степени, т. е. отъ четырехъ прадѣдовъ и четырехъ прабабокъ, и простирается къ ихъ нисходящимъ.

208. Симъ образомъ опредѣляются и другія боковыя линіи, отъ восходящихъ родственниковъ исходящія.

209. При всякомъ опредѣленіи близости родства, за доказательство пріемлются приходскія (метрическія) книги, и, смотря по званію лицъ, коихъ родство отыскивается, родословныя дворянскія книги, городовыя обывательскія книги, ревизскія сказки и прочіе акты состоянія. Ср. Зак. Сост., кн. II.

О доказательствахъ родства.

1. Родство можетъ быть доказываемо не только метрическими свидѣтельствами (79/320, 68) и въ 209 ст. поименованными актами, но и другими доказательствами (87/86; 75/975), каковыми могутъ быть: исповѣдныя росписи (78/177, 75/761), выписи изъ отказныхъ книгъ и т. п. доказательства, значеніе которыхъ подлежитъ оцѣнкѣ суда (75/975 и др.), могущаго вслѣдствіе этого считать за доказательство родства и признаніе противной стороны (75/975).

2. Но свидѣтельства частныхъ лицъ и удостовѣренія волостного правленія не могутъ служить доказательствомъ близости родства (67/347; 71/63).

3. Общій дворянскій гербъ наслѣдодателя и наслѣдника, при отсутствіи другихъ данныхъ (209 ст. 1 ч. X т.) происхожденія того и другого отъ одного общаго родоначальника,—не можетъ служить доказательствомъ наслѣдственныхъ правъ послѣдняго (1908/12).

4. Статьи 1354—1356, равно какъ и 1356⁵ ст. Уст. Гражд. Суд. относятся исключительно къ дѣламъ о законности рожденія и, составляя изъятіе изъ общихъ правилъ Устава Гражд. Суд. о доказательствахъ, не могутъ быть примѣняемы къ дѣламъ о наслѣдованіи по закону, въ коихъ принадлежность къ роду (ст. 1112 т. X ч. 1) опредѣляется по 209 ст. X т. 1 ч. (93/25).

5. Заключеніе суда о доказанности родства, на основаніи представленныхъ къ дѣлу доказательствъ, относится къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ (87/32).

6. Если рѣчь идетъ о показаніяхъ свидѣтелей, какъ таковыхъ, то, конечно, въ виду ст. 209 т. X ч. 1, они не могутъ быть, сами по себѣ, приняты за доказательство родства, гдѣ бы и кѣмъ бы свидѣтели ни были допрошены. Но когда ссылка дѣлается на составленный за границею актъ,

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

12

178

Ст. 209.

составляющій допускаемое мѣстными (въ Имперіи) законами поясненіе или дополненіе къ акту о бракосочетаніи (также составленному за границею), то доказательная сила его, по ст. 464 Уст. Гражд. Суд., должна быть опредѣлена исключительно по законамъ той страны, въ которой онъ совершенъ, а, слѣдовательно, и вопросъ о томъ, можетъ ли быть такой актъ составленъ на основаніи свидѣтельскихъ показаній, подлежитъ разрѣшенію по тѣмъ же законамъ (рѣш. Сената 1888 г., № 19) (1909/35).

7. Событія брака, рожденія и смерти, имѣвшія мѣсто до введенія въ Бессарабіи метрическихъ книгъ, могутъ быть удостовѣряемы актами о допросѣ свидѣтелей, произведенномъ по распоряженію духовной консисторіи (1909/35).

8. Практика Правительствующаго Сената по Гражданскому Кассаціонному Департаменту (рѣшенія 1879 г., № 320, 1887 г., № 86, 1875 г., №№ 761 и 975, 1872 г., № 852, 1878 г., № 177) изъяснила статью 209 т. X ч. 1 въ болѣе широкомъ смыслѣ, признавъ возможнымъ удостовѣрять родство и другими доказательствами, какъ-то: исповѣдными росписями, выписями изъ отказныхъ книгъ и т. п., даже признаніемъ противной стороны; но слѣдуетъ указать, что всѣ разъясненія Правительствующаго Сената по поводу распространительнаго толкованія ст. 209 послѣдовали по дѣламъ, производившимся въ исковомъ порядкѣ производства, и потому въ виду особенностей производства дѣлъ въ порядкѣ охранительномъ, разъясненія эти не могутъ имѣть непосредственнаго примѣненія къ дѣламъ этой послѣдней категоріи. Въ то время, какъ въ дѣлахъ искового порядка участіе въ дѣлѣ тяжущихся сторонъ представляетъ собою обезпеченіе того, что каждый представленный къ дѣлу документъ будетъ освѣщенъ всесторонне, охранительное производство не даетъ суду этой гарантіи, ибо при этомъ порядкѣ производства не всегда налицо обѣ стороны, и потому болѣе возможной является односторонняя оцѣнка представленнаго доказательства. Притомъ, охранительное производство, хотя бы въ теченіе онаго и возникалъ споръ между сторонами (рѣш. 1897 г., № 71), являясь споромъ не о правѣ гражданскомъ, ибо таковой въ охранительномъ порядкѣ недопустимъ, а лишь о томъ, кому наслѣдство должно быть ввѣрено, оканчивается опредѣленіемъ, которое можетъ быть впослѣдствіи, по предъявленному иску, оспорено и опровергнуто (ст. 1241 т. X ч. 1 Св. Зак.), и поэтому возможный при производствѣ охранительномъ споръ можетъ быть безъ существеннаго ущерба для дѣла разрѣшенъ при наличности того ограниченнаго круга доказательствъ, о которомъ гласитъ ст. 209 ч. 1 т. X. Въ исковомъ производствѣ, напротивъ того, сторонамъ не должно быть отказываемо въ разсмотрѣніи, согласно 438 и 456 ст. Уст. Гражд. Суд., каждаго представленнаго ими доказательства; это производство является для тяжущагося послѣднимъ средствомъ осуществленія своего права и ограниченіе его въ представленіи тѣхъ или другихъ доказательствъ въ подтвержденіе своихъ правъ являлось бы и несправедливымъ, и неоправдываемымъ необходимостью, ибо судъ, разсматривая дѣло въ исковомъ порядкѣ, обладаетъ достаточными средствами для безошибочнаго опредѣленія силы и значенія каждаго доказательства. Въ виду этихъ соображеній Правительствующій Сенатъ призналъ, что при разсмотрѣніи дѣла въ порядкѣ охранительнаго производства, въ подтвержденіе родственной связи претендентовъ на наслѣдство съ наслѣдодателемъ, могутъ быть представляемы только указанныя въ ст. 209 Зак. Гражд. доказательства, т. е. выписи изъ метрическихъ книгъ и акты состоянія. Выводъ этотъ не стоитъ вовсе въ противорѣчіи съ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената по дѣлу Вартика (см. рѣш. 1909 г., № 35), ибо тамъ вопроса о томъ, представленіе какого рода доказательствъ родства претендентовъ на наслѣдство съ наслѣдодателемъ допускается при разсмотрѣніи дѣла въ охранительномъ порядкѣ, не возбуждалось, и Правительствующій Сенатъ высказался лишь по поводу кассаціонной жалобы одного изъ жалобщиковъ, Маргаринта, что палата, оцѣнивая доказательства, представленныя просителемъ, по ихъ содержанію, должна

Ст. 210—212.

179

была категорически высказаться за признаніе силы ихъ, такъ какъ въ этомъ отношеніи нѣтъ различія между порядками искового и охранительнаго производствъ. Другими словами, Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи по дѣлу Вартика призналъ лишь, что оцѣнка доказательствъ со стороны суда не зависитъ отъ того, въ какомъ порядкѣ, охранительномъ или исковомъ, производится дѣло (1912/69).

9. Ст. 1354—1356 Уст. Гражд. Суд., имѣя свое спеціальное значеніе для дѣлъ о законности рожденія, не могутъ имѣть примѣненія къ дѣламъ объ установленіи родственной связи (1908/16).

См. ст. 122.

10. Необходимо допустить доказательство родства какъ тѣми актами, которыми можно доказывать законность рожденія, такъ и показаніями свидѣтелей въ виду того, что основными фактами для опредѣленія близости родства представляются факты рожденія или происхожденія отъ извѣстныхъ лицъ. Опредѣленіе же близости родства между иностранцами должно происходить у родившихся за границей по ихъ національнымъ законамъ, а у родившихся въ Россіи по нашимъ законамъ.

К. Анненковъ.—„Система русскаго гражданскаго права“, т. V, стр. 150—151.

210. Степени родства кровнаго, въ коихъ бракъ дозволяется или возбраняется, также и степени свойства и родства духовнаго, опредѣляются постановленіями Церкви.

1. Подъ родствомъ понимается связь членовъ одного рода по происхожденію отъ общаго родоначальника, а свойство происходитъ отъ связи посредствомъ брака членовъ, принадлежащихъ къ разнымъ родамъ (69/891), причемъ мужъ и жена почитаются, по церковнымъ законамъ, единымъ лицомъ,—такъ что мужья двухъ родныхъ сестеръ состоятъ между собою въ такой же степени свойства, въ какой каждый изъ нихъ состоитъ къ сестрѣ своей жены (69/815).

2. Установившееся вслѣдствіе брака свойство смертью одного изъ супруговъ не прекращается (69/143).

См. ст. 23, 196 и 1054.

211. Для удобнѣйшаго обозрѣнія линій и степеней родства при семъ прилагается особое имъ росписаніе.

РАЗДѢЛЪ ТРЕТІЙ.

Объ опекѣ и попечительствѣ въ порядкѣ семейственномъ.

212. Два рода опекъ и попечительствъ закономъ установлены въ порядкѣ семейственномъ:

1) Надъ несовершеннолѣтними, 2) Надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

12*

180

Ст. 213.

Примѣчаніе. Учреждаемыя во всѣхъ другихъ случаяхъ, кромѣ означенныхъ въ сей (212) статьѣ, опеки не принадлежатъ къ учрежденіямъ семейственнымъ и опредѣляются въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ Приложеніи къ онымъ, въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, въ Уставѣ о Предупрежденіи и Пресѣченіи Преступленій и въ Положеніи о Взысканіяхъ по Безспорнымъ Дѣламъ Казны. Опеки же, произвольными дѣйствіями частныхъ лицъ надъ собственнымъ ихъ имѣніемъ учрежденныя, не имѣютъ предъ закономъ никакой силы и въ судѣ почитаются безгласными. 1797 Авг. 12 (18090); 1801 Мая 21 (19881).

1. Постановленія объ опекѣ могутъ имѣть примѣненіе къ тѣмъ недѣспособнымъ лицамъ изъ числа русскихъ подданныхъ или иностранцевъ, въ Россіи пребывающихъ (ст. 995 т. IX Св. Зак.), которыя состоятъ подъ опекою, учрежденною по общимъ правиламъ ст. 212 и слѣд. т. X ч. 1. Поэтому распространять правила общихъ законовъ объ опекахъ на лицъ, состоящихъ подъ опекою по мѣстнымъ узаконеніямъ, или на иностранцевъ, въ Россіи не пребывающихъ, и личные интересы которыхъ охранены законодательными постановленіями, примѣняемыми къ недѣспособнымъ гражданамъ ихъ государства (въ данномъ случаѣ Англіи), нѣтъ никакого основанія ни по точному смыслу ст. 48, 63 и 71 Осн. Зак., ни по самому характеру опекунскаго надзора. Въ виду сего, если недѣспособная личность подлежитъ (какъ въ настоящемъ случаѣ) огражденію по законамъ Англіи, гдѣ интересы подопечнаго признаются достаточно обезпеченными однимъ лишь разрѣшеніемъ суда, то устанавливать, для большей ея охраны, еще какую-либо новую, по правиламъ законовъ Имперіи, которымъ оно подлежать не можетъ, гарантію нѣтъ никакого основанія (1901/22).

2. Опека есть служеніе, заключающееся въ надзорѣ и представительствѣ людей, нуждающихся въ защитѣ и не состоящихъ подъ чьею-либо властью. Опека есть суррогатъ отцовской власти. Поэтому учрежденіе опеки имѣетъ мѣсто только въ случаѣ отсутствія отцовской власти. Не противорѣчитъ этому, а лишь знаменуетъ утонченное развитіе этой основной идеи, то обстоятельство, что въ развитомъ правѣ дѣйствіе опеки имѣетъ мѣсто и по отношенію къ подвластнымъ дѣтямъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отправленіе отцовской власти встрѣчаетъ препятствія.

Проф. Генрихъ Дернбургъ.—„Пандекты: Семейственное и наслѣдственное право“, 1911 г., стр. 97—98.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Объ опекѣ и попечительствѣ надъ несовершеннолѣтними.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О возрастѣ несовершеннолѣтнихъ и о правѣ ихъ на имущества.

I. О возрастѣ несовершеннолѣтнихъ.

213. Въ несовершеннолѣтіи полагаются три возраста: первый отъ рожденія до четырнадцати лѣтъ, второй отъ четырнадцати до семнадцати лѣтъ, третій отъ семнадцати до двадцати лѣтъ съ годомъ. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 1—3; 1818 Ноябр. 29 (27583); 1826 Дек. 15

Ст. 214 и 215.

181

(752); 1830 Дек. 3 (4160); Дек. 12 (4187); 1833 Іюл. 18 (6333); 1838 Іюл. 11; 1842 Апр. 15 (15532).

Примѣчаніе. Въ теченіе первыхъ двухъ возрастовъ лица обоего пола иногда въ законахъ именуются малолѣтними, въ третьемъ несовершеннолѣтними; но сіе различіе въ именованіяхъ не всегда наблюдается. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 2; 1828 Янв. 9 (1691); Март. 22 (1893) ст. 25.

214. Возрастъ несовершеннолѣтія опредѣляется: 1) приходскими (метрическими) книгами, гдѣ означается годъ и число рожденія каждаго младенца (а); 2) письменными свидѣтельствами отъ крестившаго Священника или воспріемника, или, за неимѣніемъ ихъ, отъ другихъ достовѣрныхъ людей (б). (а) Ср. Зак. Сост., ст. 859—926.—(б) 1764 Мая 5 (12154) гл. I, разд. I, ст. 4; Ноябр. 4 (12275) гл. I, разд. I, ст. 1, 2.

О доказательствахъ возраста.

1. Метрическія свидѣтельства консисторій требуются только для доказательства брака и законности рожденія; для доказательства же возраста достаточно и удостовѣреніе причта, основанное на метрическихъ книгахъ (72/666); а также могутъ быть принимаемы въ доказательство и письменныя свидѣтельства отъ священника или воспріемника (74/114).

2. Указанныя въ 214 и 215 ст. ст. письменныя доказательства возраста не лишаютъ судъ права принимать и другія доказательства,—если судъ, по содержанію тѣхъ документовъ, признаетъ оные достовѣрными; признаніе же достовѣрности ихъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу (84/102, 101).

3. Свидѣтельство о выполненіи рекрутской повинности также можетъ быть принято судомъ за доказательство при опредѣленіи возраста (84/101), а также и посемейный списокъ (84/102).

4. Для евреевъ же доказательствомъ возраста можетъ служить свидѣтельство общественнаго раввина, выданное на основаніи письменнаго удостовѣренія старожиловъ (74/601).

5. При отсутствіи метрич. книгъ или при сомнительности записи о рожденіи, при опредѣленіи возраста въ доказательство могутъ быть принимаемы и свидѣтельскія показанія (79/152; 86/68).

6. Ревизскія сказки не всегда могутъ служить достовѣрнымъ доказательствомъ, причемъ опредѣленіе этой достовѣрности, въ связи съ другими доказательствами, зависитъ отъ суда (75/230; 80/221). Основанное на этихъ ревиз. сказкахъ удостовѣреніе городской думы также можетъ быть принимаемо за доказательство при опредѣленіи возраста (76/199; 75/310). Во всякомъ случаѣ, не можетъ служить въ этомъ отношеніи всегда достаточнымъ доказательствомъ ревизская сказка, которою удостовѣрено только, что отвѣтчикъ достигъ совершеннолѣтія въ тотъ годъ, когда было выдано спорное обязательство, но безъ болѣе точнаго указанія достиженія совершеннолѣтія,—до или послѣ дня выдачи обязательства (73/1614).

См. ст. 214, 216 и 122.

215. Къ опредѣленію возраста также пріемлются: 1) именныя росписи, содержимыя по каждому приходу о исповѣдающихся и пріобщающихся Святыхъ Тайнъ, съ означеніемъ возраста сихъ

182

Ст. 216 и 217.

лицѣ (а); 2) дворянскія родословныя и городовыя обывательскія книги и ревизскія сказки (б). (а) 1817 Февр. 19 (26684); 1835 Окт. 7 (8448).—(б) 1764 Мая 5 (12154) гл. I, разд. I, ст. 4; Ноябр. 4 (12275) гл. I, разд. I, ст. 1, 2.

См. ст. 214, 216 и 122.

216. Запрещается принимать доказательствомъ о возрастѣ одно собственное показаніе частнаго лица. 1827 Авг. 4 (1280); 1828 Март. 22 (1893) ст. 25.

1. Удостовѣреніемъ возраста можетъ служить собственное показаніе, если оно подтверждается письменными доказательствами (84/101).

См. ст. 214 и 215.

II. О правѣ несовершеннолѣтнихъ на имущество.

217. Малолѣтній не можетъ ни управлять непосредственно своимъ имѣніемъ, ни распоряжаться имъ, ни отчуждать его по какимъ бы то ни было укрѣпленіямъ, ниже уполномочивать на то отъ себя другихъ. 1714 Март. 23 (2789) ст. 4, 5; 1785 Дек. 22 (16300) ст. 1.— Ср. узак., привед. подъ ст. 218.

О правѣ малолѣтняго непосредственно управлять своимъ имѣніемъ.

1. Употребляемое въ ст. 217 слово „непосредственно“ указываетъ, что законъ воспрещаетъ малолѣтнимъ всякую гражданскую дѣятельность только лишь непосредственно, т. е. при условіи полной самостоятельности и независимости, а не съ вѣдома и одобренія ихъ опекуновъ.

В. Л. Исаченко.—„Лица въ договорѣ“, „Юрид. Вѣстн., 1882 г., № 7, стр. 526—527.

2. Съ вышеприведеннымъ мнѣніемъ Исаченко нельзя согласиться, такъ какъ слово „непосредственно“ не имѣетъ приписываемаго ему значенія: слово „непосредственно“ можетъ быть противоположено „посредствомъ другого“, и, дѣйствительно, въ концѣ 217 ст. ему противоположены слова: „ниже уполномочивать на то отъ себя другихъ“. Въ самомъ дѣлѣ, на какомъ основаніи мы можемъ допустить, что нашъ законъ дозволяетъ несовершеннолѣтнимъ, до 14-лѣтняго возраста, совершать всякія юридическія сдѣлки, если только онѣ разрѣшены опекунами? Между тѣмъ, опекунъ считается замѣстителемъ личности опекаемаго во всѣхъ юридическихъ дѣйствіяхъ, которыя могутъ быть совершены и за счетъ малолѣтняго, но не этимъ послѣднимъ, даже и съ согласія опекуна. Въ законахъ Остзейскихъ губерній прямо высказано, что несовершеннолѣтній не имѣетъ законной воли, почему мѣсто его во всѣхъ относящихся до него юридическихъ сдѣлкахъ заступаетъ опекунъ, какъ съ правомъ, такъ и съ обязанностью дѣйствовать за него. Въ такомъ же смыслѣ высказываются и западно-европейскія законодательства. Нашъ законъ, изображаемый въ ст. 217, очевидно, желалъ выразить ту мысль, что недостигшій 14-лѣтняго возраста не имѣетъ права

Ст. 218.

183

распоряжаться своимъ имуществомъ и даже управлять имъ. Но это правило не касается его дѣеспособности къ иного рода гражданской дѣятельности, напр., къ способности къ вступленію въ бракъ (ст. 3), къ дачѣ показанія въ качествѣ свидѣтеля безъ присяги по гражданскимъ дѣламъ (ст. 372 Уст. Гражд. Суд.) и т. д. Поэтому и другой выводъ Исаченко изъ 217 ст., что законъ воспрещаетъ малолѣтнимъ до 14-лѣтняго возраста всякую гражданскую дѣятельность безъ вѣдома опекуна, является также неосновательнымъ.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. законовъ“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., № 2, стр. 148—150.

3. Слово „непосредственно“ Исаченко неправильно понимаетъ въ смыслѣ „самостоятельно, независимо отъ опекуновъ“, т. е., что сдѣлки малолѣтнихъ, совершенныя съ согласія опекуновъ, — дѣйствительны, такъ какъ такое пониманіе, по правильному заявленію Змирлова, означаетъ признаніе за малолѣтнимъ способности къ гражданской дѣятельности съ самаго его рожденія и въ виду сего статью 217 нужно понимать въ такомъ смыслѣ, что опекунъ является полнымъ представителемъ малолѣтняго и замѣщаетъ его во всѣхъ рѣшительно юридическихъ дѣйствіяхъ, касающихся имущества. Другими словами, малолѣтній совершенно лишенъ имущественной дѣеспособности.

Проф. Е. В. Васьковскій.—„Учебникъ гражд. права“, стр. 102 и 103.

218. Запрещается совершать какіе бы то ни было крѣпости и акты отъ имени малолѣтняго, или написанные имъ признавать дѣйствительными и приводить въ исполненіе. 1752 Авг. 24 (10021); 1758 Мая 20 (10839) Сен. ук.

Примѣчаніе. Когда оказываются закладныя, отъ малолѣтняго выданныя, то, сверхъ уничтоженія оныхъ, взыскиваются съ другой договорившейся стороны въ штрафъ двойныя съ тѣхъ актовъ въ казну пошлины. Купившій имущество завѣдомо у малолѣтняго, или несовершеннолѣтняго безъ надлежащаго на то разрѣшенія или же требуемаго существующими о семъ законами согласія попечителей, сверхъ возвращенія купленнаго имѣнія безъ всякаго вознагражденія, подвергается отвѣтственности по законамъ уголовнымъ. 1762 Март. 1 (11457) Сен. ук.; 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 2214.

О дѣйствительности актовъ, совершаемыхъ отъ имени малолѣтняго.

1. Запрещается совершать акты отъ имени малолѣтняго; но полноправное лицо, совершившее актъ, даже крѣпостной, на имя малолѣтняго, не въ правѣ требовать уничтоженія этого акта, ссылаясь на неправоспособность пріобрѣтателя (76/378).

См. ст. 1382.

2. Несовершеннолѣтній можетъ и безъ участія родителя или опекуна пріобрѣтать имущество трудомъ своимъ или безвозмездно, дозволенными способами, не возлагающими на него обязательствъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 502.

184

Ст. 218.

3. Для дѣйствительности изъявленія воли несовершеннолѣтняго, которое не сводится единственно къ пріобрѣтенію юридической выгоды, требуется согласіе его законнаго представителя.

Германское Гражд. Уложеніе, ст. 107.

4. Законы гражданскіе, запрещающіе совершать какіе бы то ни было акты отъ имени малолѣтняго (т. X ч. 1, ст. 218 и прим.), по разъясненіямъ Прав. Сената и ученыхъ нашихъ юристовъ (Сист. гражд. права Анненкова, т. I, стр. 175 и слѣд., и курсъ Побѣдоносцева, т. III, изд. 1896 г., стр. 37) не возбраняютъ совершенія дарственныхъ актовъ въ пользу несовершеннолѣтнихъ. По общему смыслу законовъ, необходимо признать этихъ лицъ способными къ пріобрѣтенію имуществъ безвозмездными способами, не уменьшающими, а увеличивающими имущественныя ихъ средства и не возлагающими на нихъ обязательствъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 79—80.

5. Недѣйствительность договора несовершеннолѣтнихъ, опредѣленная гражданскими законами, имѣетъ характеръ условный или относительный; вопросъ о ней можетъ быть возбужденъ лишь со стороны лица малолѣтняго или несовершеннолѣтняго и законныхъ его заступниковъ, противная же сторона не можетъ возбуждать спора о недѣйствительности.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 94.

6. Дѣйствующіе законы предусматриваютъ различные случаи, въ которыхъ недѣйствительность договора по несовершеннолѣтію его участника не имѣетъ послѣдствіемъ возвращенія изъ его имущества того, что имъ было получено по этому договору. И, дѣйствительно, если бы возвращеніе было всегда обязательно, то не было бы достаточнаго огражденія интересовъ лица несовершеннолѣтняго. Иногда подобная обязанность возвратить то, что было получено, но пропало непроизводительно, упадала бы на имущество несовершеннолѣтняго, при отсутствіи у него права распоряжаться своимъ имуществомъ и установлять собственными договорами обязательства подлежащія удовлетворенію изъ его имущества.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 104.

7. Тѣ несовершеннолѣтніе и состоящіе подъ опекой, которые способны имѣть самостоятельное сужденіе, могутъ вступать въ обязательство въ силу собственныхъ дѣйствій лишь съ согласія ихъ законнаго представителя. Безъ такового согласія они могутъ пріобрѣтать путемъ безмездныхъ сдѣлокъ выгоды или осуществлять права, которыя принадлежатъ имъ лично.

Швейцарское Гражд. Улож. (1907 г.), ст. 19.

Ст. 219.

185

219. По достиженіи четырнадцатилѣтняго возраста, малолѣтній, хотя и можетъ самъ испросить себѣ попечителя для совѣта и защищенія во всѣхъ дѣлахъ, съ такими же качествами, какъ о опекунахъ предписано, но права его на распоряженіе имуществомъ чрезъ то не увеличиваются, и всякое даваемое съ его стороны согласіе на какой-либо актъ считается попрежнему ничтожнымъ. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 1; 1795 Ноябр. б. ч., ук.; 1800 Дек. 19 (19692) ч. I, ст. 47. Ср. узак., привед. подъ ст. 220.

О замѣнѣ опеки надъ малолѣтними попечительствомъ.

1. Опекунскія установленія не только въ правѣ, но и обязаны, при утвержденіи попечителей къ несовершеннолѣтнимъ,—хотя бы и достигшимъ 17 лѣтъ,—входить въ оцѣнку нравственныхъ ихъ качествъ (ст. 256) и отказывать въ утвержденіи неблагонадежныхъ лицъ, а равно и удалять ихъ отъ попечительства впослѣдствіи (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1886 г., № 24).

2. Производство по иску, предъявленному отъ недостигшаго 17-лѣтняго возраста, не можетъ быть уничтожено, во вредъ истцу, если по достиженіи правоспособности, онъ подтверждаетъ искъ (72/1049).

3. Фактъ избранія малолѣтнимъ, достигшимъ 14-лѣтняго возраста, попечителя, для защиты и совѣта во всѣхъ дѣлахъ, не увеличиваетъ права малолѣтняго на распоряженіе его имуществомъ, каковое распоряженіе переходитъ отъ прежняго опекуна къ избранному попечителю. Но изъ того, что малолѣтній не признается правоспособнымъ къ дѣйствіямъ по управленію и распоряженію его имуществомъ, не слѣдуетъ, однако, чтобы представительство за малолѣтняго, въ лицѣ его опекуна или попечителя, требовалось безусловно во всѣхъ дѣйствіяхъ отъ имени малолѣтняго, изъ которыхъ могутъ возникнуть обязательныя для него отношенія по его имуществу, и чтобы такое представительство не могло быть замѣнено, въ извѣстныхъ случаяхъ, разрѣшеніемъ или согласіемъ опекуна а непосредственныя дѣйствія малолѣтняго. Къ такимъ случаямъ слѣдуетъ отнести покупку малолѣтнимъ товара изъ лавки, и если таковая покупка имѣла мѣсто съ вѣдома и разрѣшенія опекуна или попечителя, то нѣтъ законнаго основанія усматривать въ такомъ дѣйствіи малолѣтняго недѣйствительную, по своимъ послѣдствіямъ, сдѣлку потому только, что она совершена не опекуномъ или попечителемъ, а самимъ малолѣтнимъ, хотя и съ вѣдома или разрѣшенія опекуна или попечителя (85/64).

4. Признаніе, учиненное лицомъ, не достигшимъ 17-лѣтняго возраста, недѣйствительно, хотя бы оно было сдѣлано на бумагѣ, поданной въ судъ, съ согласія опекуна или попечителя (86/51).

5. Согласіе попечителя на заявленіе лицомъ, не достигшимъ 17-лѣтняго возраста, какого-либо ходатайства передъ судомъ не можетъ быть разсматриваемо, какъ ходатайство самого попечителя (86/51).

6. При неимѣніи у малолѣтняго особаго попечителя, всякое дѣйствіе его природнаго опекуна равносильно дѣйствію попечителя (71/442).

См. ст. 220, 256 и 260.

7. Мнѣніе Сената (рѣш. 1872 г., № 744, 1874 г., № 670, 1876 г., № 488), что попечители должны быть назначены прежде всего по избранію самихъ несовершеннолѣтнихъ и притомъ даже тогда, когда они избираютъ для этого вмѣсто родителей лицо постороннее,—едва ли

186

Ст. 220.

можно считать правильнымъ, такъ какъ по закону при жизни родителей даже опекуномъ можетъ быть назначаемъ или тотъ изъ нихъ, который въ живыхъ находится, или же его отецъ, изъ какового постановленія едва ли не представляется возможнымъ вывести заключеніе, что и попечителями, въ силу закона, должны быть прежде всего они, а никакъ не лица по избранію несовершеннолѣтняго, если, разумѣется, они не отказываются быть попечителями и не принадлежатъ къ категоріи такихъ лицъ, которые не могутъ быть назначаемы опекунами. Уложеніе Итальянское прямо постановляетъ, что попечителемъ долженъ быть прежде всего отецъ или мать несовершеннолѣтняго, каковое постановленіе представляется вполнѣ согласнымъ съ постановленіями и нашего закона о родительской власти надъ ними.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 378—379.

8. Что же касается порядка назначенія попечителей, то слѣдуетъ признать, что они должны подлежать назначенію опекунскимъ установленіемъ въ томъ же порядкѣ, какъ и опекуны, т. е. посредствомъ посылки имъ опекунскимъ установленіемъ указовъ о ихъ назначеніи, съ момента полученія которыхъ они и должны считаться обязанными вступать въ отправленіе ихъ обязанностей.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 380.

9. Равно и увольненіе попечителей, подобно увольненію опекуновъ, должно считаться воспринимающимъ силу не прежде, какъ по посылкѣ имъ опекунскимъ установленіемъ указа о ихъ увольненіи, посылать каковой указъ опекунское установленіе можетъ не прежде, какъ по пріисканіи для ихъ замѣны другихъ попечителей, чтобы не оставлять безъ охраны интересы лица, состоящаго подъ попечительствомъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 385.

10. При законномъ представительствѣ судъ всегда ex officio возбуждаетъ вопросъ о правоспособности представителя, причемъ признаетъ послѣднюю, если актъ, коимъ удостовѣряется она, соотвѣтствуетъ требованіямъ закона.

Проф. А. Х. Гольмстенъ.—„Учебн. русск. гражд. судопр.“, 4-е изд., 1907 г., стр. 158.

220. Достигшій семнадцатилѣтняго возраста вступаетъ въ управленіе своимъ имѣніемъ; но дѣлать долги, давать письменныя обязательства и совершать акты и сдѣлки какого-либо рода, а равно и распоряжаться капиталами, гдѣ-либо въ обращеніи находящимися, или получать таковые обратно изъ кредитныхъ установленій можетъ, безъ различія дѣтей отдѣленныхъ отъ неотдѣленныхъ, не иначе, какъ съ согласія и за подписью своихъ попечителей, безъ чего никакія выданныя имъ обязательства не могутъ почитаться дѣйствительными. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 2; 1826 Дек. 15 (752); 1830 Дек. 3 (4160); Дек. 12 (4187); 1836 Мая 28 (9238).

Ст. 220.

187

О правахъ лицъ, достигшихъ 17-лѣтняго возраста, по управленію имѣніемъ и совершенію актовъ и сдѣлокъ.

1. Попечитель, избранный достигшимъ 14-лѣтняго возраста, сохраняетъ свои права попечителя и по достиженіи несовершеннолѣтнимъ 17 лѣтъ, безъ особаго объ этомъ распоряженія со стороны опекунскаго учрежденія (76/447). Права же и обязанности опекуна прекращаются сами собою съ момента достиженія несовершеннолѣтнимъ 17-лѣтняго возраста (79/270).

2. Попечитель долженъ быть утвержденъ въ этомъ званіи подлежащимъ опекунскимъ учрежденіемъ. Правило это распространяется и на родителей (87/78).

3. Несовершеннолѣтніе свободны въ выборѣ попечителя. Поэтому, замужняя дочь въ правѣ избрать себѣ попечителемъ не отца, а мужа (72/744) и даже постороннее лицо (74/670).

4. Обязательство, принятое попечителемъ самостоятельно, безъ участія несовершеннолѣтняго, для послѣдняго недѣйствительно (76/488).

5. Точно также ничтоженъ и актъ, данный несовершеннолѣтнимъ въ пользу попечителя (74/314; 71/508).

6. Согласіе попечителя можетъ быть выражено или на самомъ обязательствѣ несовершеннолѣтняго, или въ отдѣльномъ актѣ, но съ тѣмъ, чтобы не было сомнѣнія, что попечитель разрѣшилъ несовершеннолѣтнему совершить именно данный актъ (75/981).

7. Если несовершеннолѣтнимъ, съ согласія попечителя, выдана довѣренность на ходатайство по дѣлу и предоставлено, между прочимъ, окончить дѣло миромъ,—то заключенная повѣреннымъ мировая сдѣлка дѣйствительна, хотя на заключеніе именно этой сдѣлки попечитель и не выразилъ особо своего согласія (74/521).

8. Если попечитель, который призванъ закономъ только дополнить своимъ участіемъ волю несовершеннолѣтняго, оказывается повѣреннымъ сего послѣдняго, дѣйствующимъ на основаніи общей его довѣренности, то нѣтъ налицо взаимодѣйствія воли—совершающей сдѣлки, и воли—разрѣшающей это совершеніе, почему „обязательство, выдаваемое отъ лица несовершеннолѣтняго, оказывается заключеннымъ съ нарушеніемъ условій, предписанныхъ закономъ въ 220 ст. X т. 1 ч. и, какъ таковое, не имѣетъ для несовершеннолѣтняго никакого значенія и силы“ (86/49).

9. Для разрѣшенія вопроса о силѣ отреченія несовершеннолѣтней отъ наслѣдства, учиненнаго въ рядной записи,—должны быть приняты въ основаніе общія правила совершенія актовъ отъ имени несовершеннолѣтнихъ, изложенныя въ означенной статьѣ, и рядную запись слѣдуетъ отнести къ числу упоминаемыхъ въ статьѣ этой „актовъ и сдѣлокъ“. Такъ какъ надѣленіе приданымъ обусловливается отреченіемъ отъ наслѣдства лишь тогда, если доля надѣляемой въ будущемъ наслѣдствѣ предполагается превышающею стоимость приданаго, то въ этомъ случаѣ необходимо, чтобы попечитель помогъ несовершеннолѣтней разумно взвѣсить выгоду и невыгоду предлагаемой сдѣлки. Участіе отца отнюдь не можетъ замѣнить собой согласіе попечителя, такъ какъ, получая отъ дочери актъ отреченія отъ наслѣдства, отецъ дѣйствуетъ не какъ одна съ нею сторона въ договорѣ, а какъ контрагентъ. Если же контрагентомъ несовершеннолѣтняго является самъ попечитель, то для изъявленія согласія на такую сдѣлку необходимо назначеніе особаго попечителя, ибо лицо, изъявляющее въ договорѣ волю одной изъ сторонъ, не можетъ быть въ то же время изъявителемъ либо восполнителемъ и воли своего контрагента (1903/88). — См. ст. 1002.

188

Ст. 220.

10. Принятіе попечителемъ участія въ дѣйствіяхъ несовершеннолѣтняго равносильно изъявленію имъ согласія, хотя бы это и не было положительно выражено въ подписи (71/442). Но когда попечителями были назначены мать несовершеннолѣтняго и еще другое лицо, то актъ, выданный несовершеннолѣтнимъ и его матерью безъ означенія, что мать подписалась въ качествѣ попечительницы, не признается выданнымъ съ согласія попечителя (74/29).

11. Несовершеннолѣтній, по достиженіи 17 л., пріобрѣтая нѣкоторую правоспособность, въ правѣ совершать юридич. дѣйствія въ предѣлахъ этой правоспособности и безъ согласія попечителя. Такъ, онъ въ правѣ искать и отвѣчать на судѣ (73/1355; 75/205; 78/122; 79/118), отчуждать движимость (69/324) или пріобрѣтать ее на наличныя деньги (71/596), дозволять отдачу вещей въ залогъ (74/670), получать проценты съ капитала (71/858) и причитающіяся ему по имѣнію деньги (80/98), уничтожать довѣренность на управленіе его дѣлами (75/928) и т. п.

12. Несовершеннолѣтній, вступившій по достиженіи семнадцатилѣтняго возраста въ управленіе своимъ имѣніемъ, въ правѣ отдавать оное по письменнымъ договорамъ въ аренду безъ согласія на то попечителя и такіе договоры признаются дѣйствительными, если только они не вредятъ несовершеннолѣтнему своей убыточностью (1909/116).

13. Сила 220 ст. Зак. Гражд., на основаніи коей несовершеннолѣтніе, достигшіе 17-лѣтняго возраста, вступаютъ въ управленіе своимъ имѣніемъ съ нѣкоторыми ограниченіями относительно совершенія имущественныхъ сдѣлокъ, требующихъ для ихъ дѣйствительности согласія попечителя, должна быть распространена и на несовершеннолѣтнихъ сиротъ-крестьянъ, достигшихъ указаннаго возраста (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1905 г., № 33).

14. Лица, вступающія въ сдѣлку съ несовершеннолѣтнимъ, сами обязаны заботиться о томъ, чтобы онъ имѣлъ на выдачу обязательства письменное согласіе попечителя. Но нельзя требовать отъ вступающихъ въ сдѣлку, чтобы они входили въ разсмотрѣніе: правильно ли дѣйствовало опекунское учрежденіе при утвержденіи попечителя. Если это утвержденіе вышло изъ предѣловъ, ему предоставленныхъ, то это можетъ влечь за собою лишь отмѣну постановленія опекунскаго учрежденія, но не уничтоженіе сдѣлокъ, заключенныхъ несовершеннолѣтнимъ, съ согласія попечителя (81/170).

15. Согласіе опекуна на выдачу обязательства несовершеннолѣтнимъ не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями (69/680).

16. Особый искъ объ уничтоженіи ничтожныхъ, въ силу самаго закона, актовъ несовершеннолѣтняго—представляется излишнимъ. Точно также и давность никакого дѣйствія тутъ имѣть не можетъ, ибо давность не способна создать обязательство (1903/88).

17. Правоспособность несовершеннолѣтняго должна обсуждаться по законамъ страны, къ которой принадлежитъ несовершеннолѣтній; здѣсь мѣсто выдачи обязательства или мѣсто нахожденія имѣнія не имѣютъ значенія (81/183).

См. ст. 180, 219, 221, 222 и 260.

18. Наша практика склоняется къ тому, чтобы устранить несовершеннолѣтняго отъ актовъ, направленныхъ къ отчужденію и обремененію недвижимости, къ совершенію кредитныхъ сдѣлокъ. Напротивъ, ему разрѣшается продавать движимость, пріобрѣтать ее на

Ст. 220.

189

наличныя деньги, получать проценты съ капитала, отдавать домъ въ наемъ, искать и отвѣчать на судѣ. Но такое расширеніе дѣеспособности не согласуется съ выраженіемъ закона и съ цѣлью попечительства, а потому, признавая неправильною вообще попытку переименовать разрѣшаемыя несовершеннолѣтнему сдѣлки, мы должны, напротивъ, обращать вниманіе на каждую сдѣлку въ отдѣльности и опредѣлить, не выходитъ ли она изъ предѣловъ управленія, вызывается ли она задачами управленія. Только при соотвѣтствіи данной сдѣлки съ цѣлью управленія можно признать за ней юридическую силу. По такимъ сдѣлкамъ несовершеннолѣтній въ правѣ и предъявлять иски и отвѣчать по предъявленнымъ къ нему, безъ участія попечителя, хотя законъ нашъ (ст. 19 Уст. Гражд. Суд.) какъ будто имѣлъ въ виду лишить несовершеннолѣтняго всякой процессуальной самостоятельности.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 92—93.

19. На выраженія статьи 220, по которой объявляются недѣйствительными только выданныя несовершеннолѣтними безъ согласія попечителей обязательства, т. е. какъ бы обязательства, облеченныя въ письменную форму, но не обязательства словесныя, скорѣе слѣдуетъ смотрѣть какъ на послѣдствіе ея неудачной редакціи, но ни въ какомъ случаѣ нельзя изъ нихъ выводить то заключеніе, чтобы обязательства, принимаемыя на себя несовершеннолѣтними, безъ согласія попечителей, словесно, какъ бы ни были они для нихъ обременительны, могли считаться дѣйствительными.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I: Общая часть, изд. 3-е, 1910 г., стр. 212—213.

20. За несовершеннолѣтними не должно быть признаваемо право на совершеніе безъ согласія ихъ попечителей только такого рода актовъ и дѣйствій, которые бы клонились къ распоряженію ихъ имуществомъ, т. е. его отчужденію или обремененію какими-либо правами въ пользу другихъ лицъ, а также къ обремененію его долгами, а никакъ не сдѣлокъ собственно по управленію ихъ имуществомъ, осуществленіе котораго имъ закономъ дозволено непосредственно, безъ участія ихъ попечителя.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, стр. 214.

21. На основаніи статьи 220, слѣдуетъ придти къ заключенію, что дѣеспособность признается вполнѣ, безъ всякихъ ограниченій, за несовершеннолѣтними отъ 17—21 г. по всѣмъ дѣламъ, связаннымъ съ управленіемъ ихъ имѣніемъ. По такимъ дѣламъ они могутъ вступать въ юридическія сдѣлки и защищать свои права на судѣ, а по остальнымъ лишь при участіи попечителя.

Проф. А. Х. Гольмстенъ.—„Учебн. русск. гражд. судопр.“, 4-е изд., 1907 г., стр. 95.

22. За несовершеннолѣтними должно быть признано безусловно право самостоятельно искать и отвѣчать на судѣ по всѣмъ дѣламъ,

190

Ст. 220.

но съ тѣмъ, однако-же, ограниченіемъ, что для совершенія ими на судѣ такихъ актовъ, которые относятся до распоряженія ихъ имуществомъ, его отчужденія или обремененія какими-либо правами и долгами, необходимо требовать, на основаніи 220 ст., согласія ихъ попечителей.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, стр. 214.

23. Право управленія, предоставленное 17-лѣтнему безъ права заключать „какія-либо сдѣлки“ немыслимо; поэтому надо это запрещеніе толковать въ связи съ основною мыслью закона: въ границахъ управленія заключеніе сдѣлокъ дозволено несовершеннолѣтнему безъ участія попечителя, а за этими предѣлами только съ согласія попечителя. Такъ какъ попечитель не управляетъ имуществомъ несовершеннолѣтняго, а управляетъ этотъ послѣдній, то на попечителѣ не лежитъ обязанности представлять отчетовъ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 561—562.

24. У насъ нѣтъ грани возраста въ 7 лѣтъ, и въ предѣлахъ всего возраста до совершеннолѣтія юридическое значеніе принадлежитъ только возрасту въ 17 лѣтъ, по одну сторону котораго стоятъ недѣспособные малолѣтніе, а по другую — ограниченно-дѣспособные несовершеннолѣтніе, возрастъ въ 14 лѣтъ не имѣетъ значенія, такъ какъ съ нимъ не измѣняется ничего въ юридическомъ положеніи малолѣтняго. Спорные въ нашей литературѣ вопросы о возможности для малолѣтняго пріобрѣсти что-либо по сдѣлкамъ, которыя не обязываютъ его ни къ чему, и о возможности для несовершеннолѣтняго вступать, помимо согласія попечителя, въ сдѣлки по управленію своимъ имуществомъ — должны быть разрѣшены въ утвердительномъ смыслѣ. Изъ содержанія всѣхъ относящихся къ этимъ вопросамъ законовъ и, особенно, мнѣнія Государственнаго Совѣта 12 Декабря 1830 г., послужившаго однимъ изъ ѣсточниковъ ст. 219 т. X, ясно видно, что ограниченія дѣспособности малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ установлены исключительно съ цѣлью огражденія интересовъ этихъ самыхъ лицъ и поэтому уже не могутъ препятствовать ни пріобрѣтеніямъ малолѣтнихъ, ни дѣйствительности тѣхъ сдѣлокъ, безъ которыхъ немыслимо предоставленное несовершеннолѣтнимъ самимъ закономъ управленіе ихъ имуществомъ. Въ этомъ же смыслѣ высказывается и наша судебная практика, и Проектъ Гражданскаго Уложенія.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 504.

25. Утвержденіе Сената, что несовершеннолѣтнему предоставляется право управленія имѣніемъ, а, слѣдовательно, и право полученія съ него доходовъ (рѣш. 1871 г., № 858) — не имѣетъ подъ собой никакой опоры въ законѣ, ибо нельзя понять, почему слѣдуетъ считать полученіе дохода съ имѣнія отъ арендатора не юридическою сдѣлкою и упускать изъ виду, что въ 220 ст. категорически высказано

Ст. 220.

191

запрещеніе вступать несовершеннолѣтнимъ въ какія-либо сдѣлки, безъ согласія попечителя.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 2, стр. 155—156.

26. Нашъ законъ ни при какихъ условіяхъ не дозволяетъ несовершеннолѣтнимъ составлять духовныя завѣщанія (даже и съ согласія попечителя); изъ общаго смысла закона также вытекаетъ, что несовершеннолѣтній не можетъ совершать дарственныхъ актовъ и съ согласія попечителя, ибо безмездное отчужденіе, уменьшая общую массу имущества отчуждающаго, очевидно, причиняетъ разореніе и ущербъ. Изъявить свое согласіе на такого рода дѣйствіе несовершеннолѣтняго попечитель не въ правѣ и не можетъ, такъ какъ цѣль его попечительства поддержать благосостояніе лица, ввѣреннаго его попеченію и заботиться объ имущественной его пользѣ. Поэтому понятно, напримѣръ, запрещеніе Кодекса Наполеона (904 ст.) и Гражд. Уложенія Итальянскаго Королевства (1052) совершать дарственные акты отъ имени несовершеннолѣтнихъ лицъ.

К. П. Змирловъ.—Тамъ же, стр. 158—159.

27. Несовершеннолѣтній, достигшій 18 лѣтъ, въ правѣ заключать договоры, касающіеся обыкновенныхъ потребностей жизни соответственно имущественному и общественному его положенію.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 505.

28. Опекаемый, которому опекунскимъ учрежденіемъ будетъ разрѣшено открыто или молчаливо заниматься самостоятельно опредѣленной профессіей или ремесломъ, можетъ совершать всѣ сдѣлки, необходимыя для правильнаго отправленія этой профессіи или этого ремесла. По этимъ сдѣлкамъ онъ отвѣчаетъ всѣмъ своимъ имуществомъ.

Швейцарское Гражданское Уложеніе (1907 г.), ст. 412.

29. Въ Англіи и въ Соединенныхъ Штатахъ повсемѣстно законъ, въ интересахъ несовершеннолѣтняго, даетъ ему возможность заключать договоры о доставленіи ему вещей или предметовъ, необходимыхъ для жизни, по надлежащей разумной цѣнѣ. Какіе именно предметы, доставленные несовершеннолѣтнему, считаются необходимыми это зависитъ отъ соотвѣтствія ихъ дѣйствительнымъ нуждамъ несовершеннолѣтняго, а также его средствамъ и положенію въ жизни. Цѣна, какую онъ обязанъ уплатить за доставленные ему необходимые предметы, должна быть надлежащая, разумная и не всегда будетъ та, какая условлена по договору. Вопросъ о разумности цѣны есть вопросъ факта и обязательство уплатить разумную цѣну условлено закономъ, какъ послѣдствіе самой доставки несовершеннолѣтнему предметовъ необходимой потребности. Поэтому нѣкоторые писатели Америки считаютъ это обязательство квази-договоромъ.

Проф. К. И. Малышевъ.—„Гражданскіе законы Калифорніи“, изд. 1906 г., т. I, стр. 13—14.

192

Ст. 221.

30. Законы о совершеннолѣтіи, опредѣляющіе дѣеспособность даннаго лица, всегда сопутствуютъ этому лицу въ какомъ бы государствѣ оно ни находилось.

Проф. Ф. Ф. Мартенсъ.—„Современное междунар. право цивилиз. народовъ“, т. II, стр. 316 и 318.

31. Принципъ территоріальности въ отношеніи порядка установленія опеки по необходимости влечетъ за собой подчиненіе мѣстному законодательству и дальнѣйшихъ отношеній между опекой и опекаемымъ, а также установленіе предѣловъ вмѣшательства опекаемаго въ управленіе его имуществомъ. Такимъ образомъ, въ Варшавскомъ судебномъ округѣ коренной житель Имперіи, подчиненный семейному совѣту, не можетъ пользоваться правомъ избранія попечителя на основаніи ст. 219 Св. Зак. т. X ч. 1; права его по управленію имуществомъ, находящимся въ вѣдѣніи семейнаго совѣта, опредѣляются не ст. 220 т. X, а ст. 467 и слѣд. Гражд. Улож. Царства Польскаго, т. е. обусловливаются признаніемъ его самостоятельнымъ.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 44.

221. Право на полное распоряженіе имуществомъ и свобода вступать въ обязательства пріобрѣтаются не прежде, какъ по достиженіи совершеннолѣтія, то есть двадцати лѣтъ съ годомъ отъ рожденія. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 2; 1831 Окт. 1 (4844) § 7 п. 1.— Ср. узак., привед. подъ ст. 220.

О прекращеніи опеки и попечительства.

1. Правоспособность лицъ, по отношенію къ ихъ возрасту, должна обсуждаться по законамъ страны, къ которой лицо принадлежитъ. Въ этомъ отношеніи мѣсто совершенія акта или нахожденія имѣнія не можетъ имѣть значенія, ибо правоспособность—право личное, а не вещное (81/183).

2. Съ изданіемъ закона 4 іюня 1871 г., ст. 152 Уст. о Колон., опредѣлявшая 20-лѣтн. возрастъ для совершеннолѣтія, утратила свою силу (93/66).

3. Относительно прекращенія у насъ попечительства нельзя по поводу указанія Мейера на допустимость его прекращенія не иначе, какъ по опредѣленію опекунскаго установленія, не замѣтить, что оно представляется совершенно неправильнымъ, по крайней мѣрѣ, по отношенію его прекращенія надъ несовершеннолѣтними, вслѣдствіе чего изъ нашего закона можетъ быть выводимо то заключеніе, что оно должно подлежать прекращенію ipso jure, въ силу самого закона и безъ всякаго опредѣленія о прекращеніи, по достиженіи имъ 21 года, такъ какъ законъ надѣляетъ это лицо полной дѣеспособностью, почему и попечительство надъ нимъ дѣлается излишнимъ въ силу самого закона.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 384.

4. Хотя общаго постановленія въ нашихъ законахъ о прекращеніи опеки не выражено, но изъ 220 и 225 ст. X т. 1 ч. вполнѣ воз-

Ст. 222.

193

можно выведеніе того заключенія, что по общимъ законамъ опека надъ малолѣтнимъ должна подлежать прекращенію по достиженіи имъ совершеннолѣтія, такъ какъ въ послѣдней изъ нихъ указано, что опека учреждается надъ лицомъ и имуществомъ малолѣтнихъ, а въ первой, что, по достиженіи малолѣтнимъ 17-лѣтняго возраста, онъ самъ вступаетъ въ управленіе его имуществомъ, что возможно, разумѣется, только вслѣдствіе прекращенія надъ нимъ опеки.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 363.

222. Несовершеннолѣтній, давшій письменное обязательство, или совершившій какой-либо актъ отъ своего лица, безъ согласія опекуна, не подвергается по онымъ никакому взысканію и отвѣту ни во время малолѣтства его, ниже по вступленіи въ совершенный возрастъ. 1714 Март. 23 (2789) ст. 5; 1781 Авг. 31 (15218).

О недѣйствительности заключенной несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя сдѣлки.

1. Актъ, выданный несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя, если онъ этимъ актомъ принимаетъ на себя какое-либо обязательство и входитъ въ долгъ,—недѣйствителенъ (89/43; 75/398 и др.); это примѣнимо какъ къ векселямъ (72/867) и передачѣ обязательствъ (73/770), такъ и къ отказу отъ правъ, напр., отъ права требовать отчета отъ бывшаго опекуна и провѣрять его дѣйствія (73/578). Выданныя безъ согласія попечителя обязательства недѣйствительны,—хотя бы несовершеннолѣтній состоялъ уже въ бракѣ (75/398) и вовсе не имѣлъ попечителя (75/398),—тѣ же послѣдствія наступаютъ и въ томъ случаѣ, когда другая участвовавшая въ актѣ сторона и не знала о несовершеннолѣтіи своего контрагента (72/203).

2. Обязательства, выданныя несовершеннолѣтними, безъ согласія попечителей, остаются недѣйствительными, хотя бы обязавшійся, по достиженіи совершеннолѣтія, призналъ выдачу обязательства или не отрицать факта, изъ котораго оно возникло (75/398; 74/132).

3. Но если выдавшій обязательство, по достиженіи совершеннолѣтія, признаетъ его обязательнымъ къ исполненію, то на этомъ основаніи взысканіе можетъ быть присуждено (71/795; 69/548).

4. Изъ ст. 220—222 т. X ч. 1 вовсе не вытекаетъ такого правила, чтобы сдѣлка несовершеннолѣтняго, совершенная съ согласія его попечителя въ пользу жены послѣдняго, лишь въ виду этого обстоятельства, признавалась недѣйствительною и посему для несовершеннолѣтняго необязательною. Само собою разумѣется, что сдѣлка несовершеннолѣтняго, заключенная съ согласія попечителя въ пользу жены послѣдняго, или родственниковъ, или свойственниковъ, какъ и въ пользу лицъ постороннихъ, можетъ быть оспорена и признана для несовершеннолѣтняго необязательною; но для этого должно быть установлено, что, давая свое согласіе на совершеніе сдѣлки, попечитель, по соглашенію съ контрагентомъ, сознательно и злонамѣренно дѣйствовалъ во вредъ интересамъ несовершеннолѣтняго (1912/104).

5. Недѣйствительность заключенной несовершеннолѣтнимъ, безъ согласія попечителя, сдѣлки, вмѣстѣ съ тѣмъ, не можетъ служить источникомъ какихъ-либо правъ или какой-либо выгоды для другой стороны, такъ что получившій отъ несовершеннолѣтняго деньги не въ правѣ удержать ихъ въ свою пользу на томъ только основаніи, что получилъ ихъ отъ несовершеннолѣтняго (75/900). Точно также и наоборотъ, при недѣйствительности сдѣлки, чужое имущество, принятое несовершеннолѣтнимъ, должно быть

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

13

194

Ст. 223.

возвращено по принадлежности (74/820), а несовершеннолѣтній, получивъ слѣдуемыя ему по имѣнію деньги, уже не въ правѣ требовать ихъ вторично (80/98).

6. Актъ, удостовѣряющій уплату долга, выданный должнику не самимъ кредиторомъ, а его несовершеннолѣтнимъ сыномъ, но съ его вѣдома и согласія, не можетъ быть признанъ ничтожнымъ по причинѣ несовершеннолѣтія сына (74/579).

7. По закону признаются недѣйствительными только обязательства, выданныя, безъ согласія попечителя, несовершеннолѣтнимъ на себя; но лица правоспособныя не въ правѣ домогаться уничтоженія выданныхъ ими въ пользу несовершеннолѣтняго актовъ, ссылаясь на неправоспособность контрагента (71/933).

8. Если въ договорѣ участвовали и лица правоспособныя, то, за устраненіемъ несовершеннолѣтняго, договоръ въ отношеніи правоспособныхъ остается дѣйствительнымъ (75/642).

9. Подпись несовершеннолѣтняго за неграмотнаго совершеннолѣтняго сама по себѣ не можетъ служить основаніемъ къ признанію договора недѣйствительнымъ (83/118).

10. Если у несовершеннолѣтняго два попечителя, то недѣйствительно обязательство, выданное несовершеннолѣтнимъ съ согласія только одного попечителя (90/66).

См. ст. 180, 218, 219, 220 и 221.

11. Послѣдствіемъ сдѣлки, заключенной несовершеннолѣтнимъ вопреки закону, будетъ недѣйствительность ея (т. X ч. 1 Св. Зак.). Однако, недѣйствительность сдѣлки, заключенной несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя, не будетъ безусловной: она только опровержима и, конечно, только тѣмъ лицомъ, чьи интересы имѣлъ въ виду охранить законодатель. Контрагентъ несовершеннолѣтняго не имѣетъ никакого права ссылаться на недѣйствительность сдѣлки. По признаніи же сдѣлки недѣйствительной, все, что на основаніи ея получено каждымъ контрагентомъ, должно быть возвращено, ибо недѣйствительность сдѣлки не должна вести къ обогащенію ни той, и другой стороны; но если полученныя несовершеннолѣтнимъ вещи не находятся болѣе въ составѣ его имущества, то взысканіе не можетъ быть направлено на послѣднее, иначе это было-бы нарушеніемъ цѣли и смысла законнаго запрещенія.

Проф. Шершеневичъ.—„Учебн. русск. гражд. права“, стр. 93—94.

12. Натурально, законъ, ограждая этимъ интересы несовершеннолѣтнихъ, не инвалидируетъ обязательствъ, въ ихъ пользу установляемыхъ людьми дѣеспособными.

Проф. Н. Л. Дювернуа.—„Чтенія по гражд. праву“, т. I, вып. 1, изд. 1898 г., стр. 318.

223. Существующія въ законахъ правила о порядкѣ заключенія обязательствъ несовершеннолѣтними относятся въ полной мѣрѣ и къ лицамъ торговаго состоянія какъ вышедшимъ изъ опеки, такъ и находящимся подъ оною. 1838 Март. 28 (11097).

См. ст. 220.

Ст. 224 и 225.

195

224. Срокъ давности по дѣламъ малолѣтнихъ исчисляется на основаніи правилъ, постановленныхъ въ статьяхъ 565, 566, 1066¹² и въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ 694.

См. ст. 295, 565, 566, 1066¹² и прил. къ прим. ст. 694.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

Объ установленіи опеки и попечительства.

225. Для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтнихъ учреждается надъ ними опека. 1708 Авг. 23 (2205); 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 212, 299.

Примѣчаніе. До образованія общихъ опекунскихъ установленій въ присоединенной къ Россіи по Берлинскому трактату 1878 года части Бессарабіи, для возвратившихся въ Россійское подданство жителей этой части Бессарабіи, оставленъ въ силѣ существовавшій до 1878 года мѣстный порядокъ завѣдыванія дѣлами и имуществомъ малолѣтнихъ, на основаніи особыхъ по сему предмету правилъ. 1879 Янв. 24 (59253) Имен. ук.; Февр. 8 (59300) Сен. ук.

См. ст. 180, 220, 230, 253 и 172.

Составляетъ ли опекунство общественную повинность?

1. По закону, опекунство не признается обязательною общественною повинностью, и потому принятіе лицомъ на себя званія опекуна необязательно, и лица, отказавшіяся отъ исполненія опек. обяз., не могутъ подлежать никакому взысканію (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1890 г., № 20).

2. Въ нашемъ законѣ не указывается—составляетъ-ли опекунская должность обязанность, отъ которой никто не въ правѣ уклоняться. По общему смыслу постановленій слѣдуетъ признать, что лицо, призванное къ исполненію опекунскихъ обязанностей, не въ правѣ уклоняться отъ принятія ихъ (исключенія для аптекарей, т. XIII Уст. Врач., ст. 557, и для военнослужащихъ, ср. Св. Воен. Пост. 1869 г., кн. 7, ст. 929). Но, съ другой стороны, уклоненіе отъ обязанности не сопровождается невыгодными послѣдствіями. Поэтому практикою нашею высказанъ взглядъ, что опекунство не признается обязательною общественною повинностью (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1890 г., № 20). Право отказа отъ опекунскихъ обязанностей должно принадлежать и каждому должностному лицу въ случаѣ перехода его по службѣ въ другое мѣсто.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 672.

3. Допускаются ли нашимъ законодательствомъ законныя причины отказа отъ должности опекуна? Объ этомъ наши гражданскіе законы умалчиваютъ; только въ ст. 230 и 231 говорится о правѣ родителей отказаться отъ опеки. Но Побѣдоносцевъ справедливо замѣчаетъ, что, по смыслу русскаго законодательства, онѣ существуютъ и у насъ, и въ доказательство ссылается на ст. 268 Уст. Врач., по которой упра-

13\*

196

Ст. 226.

вляющимъ аптеками предоставлено право отказаться отъ выбора въ опекуны.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Очерки юрид. отнош., возник. изъ семейн. союза“, стр. 127.

4. Принятіе опеки есть общегражданская обязанность. Поэтому самовольно уклоняться отъ исполненія опекунскихъ обязанностей нельзя. Всѣ законодательства указываютъ на достаточныя причины, освобождающія отъ опекунской обязанности. Составляетъ ли принятіе опеки, съ точки зрѣнія нашего закона, гражданскую обязанность, рѣшить трудно. Въ практикѣ же нашей не установился взглядъ на обязанность принятія опеки.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 531—532.

5. Нашъ законъ не только не устанавливаетъ опекунской повинности, какъ многія законодательства иностранныя и, въ числѣ ихъ, и Уложеніе Германское, но дозволяетъ отказываться отъ принятія на себя обязанностей опекуна даже родителямъ малолѣтнихъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 283.

6. Каждый германскій подданный обязанъ принять опеку, завѣдываніе которой будетъ поручено ему опекунскимъ судомъ, если не имѣется въ виду одного изъ препятствій къ назначенію его опекуномъ, предусмотреннаго въ ст. 1780—1784.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 1785.

7. По Проекту Гражд. Уложенія только нѣкоторыя лица (напр., женщины и состоящіе на военной службѣ) имѣютъ право отказаться отъ принятія опеки (ст. 532) и, сверхъ того, освобожденіе отъ опекунскихъ обязанностей допускается, если будетъ признано, что онѣ для даннаго лица тягостны вслѣдствіе, напр., болѣзни, занятій по государ-ственной или общественной службѣ и т. п. (ст. 533).

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 532 и 533.

226. Опека надъ имуществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнимъ дѣтямъ, при жизни ихъ родителей, принадлежитъ отцу. Ср. указ., привед. подъ ст. 180.

О принадлежности отцу опеки надъ имуществомъ дѣтей.

1. Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу не нарушаетъ законовъ объ опекѣ, установленной въ порядкѣ семейственномъ, и не стѣсняетъ законныхъ правъ родителей, за которыми вполнѣ остается попеченіе о личности малолѣтнихъ ихъ дѣтей (90/29; 94/117).

2. Опекунъ, назначенный по завѣщанію, призванъ завѣдывать точно опредѣленнымъ имуществомъ, ввѣреннымъ его заботливости завѣщателемъ, и онъ не уполномоченъ раздѣлять съ опекуномъ, назначеннымъ въ порядкѣ семейственномъ, его общихъ обязанностей, установленныхъ въ 262 ст. X т. 1 ч. Защита правъ, не относящихся къ завѣщанному имуществу, принад-

Ст. 227 и 228.

197

лежитъ лишь опекуну-отцу, какъ единственному опекуну и надъ личностью, и надъ всѣмъ имуществомъ малолѣтняго, кромѣ завѣщаннаго ему (94/117).

См. ст. 229, 294, 295, 230 и 172.

227. Родители имѣютъ право назначить въ духовномъ завѣщаніи къ остающимся послѣ нихъ малолѣтнимъ дѣтямъ и имуществу опекуновъ по собственному своему избранію. 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 215, 299.

О правѣ родителей назначать опекуновъ въ духовномъ завѣщаніи.

1. Право назначать опекуновъ въ духовномъ завѣщаніи принадлежитъ и усыновителямъ, причемъ эти опекуны могутъ быть устраняемы отъ опеки по причинамъ, указаннымъ въ ст. 256 (1900/10).

См. ст. 226, 228 и 230.

2. Можетъ ли отецъ, минуя мать, назначить опекуна къ своимъ дѣтямъ? Едва ли,—такое назначеніе, что касается надзора надъ личностью дитяти, противорѣчило-бы постановленіямъ закона о родительской власти (ст. 164 и слѣд.).

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 527.

3. Избранные родителями въ ихъ завѣщаніи опекуны могутъ быть, по усмотрѣнію опекунскихъ учрежденій, не утверждены въ званіи опекуновъ, слѣдовательно, о правѣ родителей назначать въ завѣщаніи опекуновъ по своему усмотрѣнію не можетъ быть и рѣчи: всякому праву соотвѣтствуетъ обязанность, а гдѣ обязанность признать такого опекуна, тамъ немыслимо говорить объ его утвержденіи.

К. П. Змирловъ.—„О недост. наш. гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 2, стр. 145.

228. Опекуны, родителями назначенные, состоятъ въ вѣдомствѣ и подчиненности тѣхъ же мѣстъ, коимъ подчиняются опекуны, отъ правительства опредѣляемые. 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 15; 305 п. 15.

1. Назначенные родителями въ завѣщаніяхъ опекуны, оставаясь въ подчиненіи опекунскимъ учрежденіямъ на общемъ основаніи, обязаны представлять, какъ и прочіе опекуны, отчеты (95/96; 78/263; 73/1156), даже и въ томъ случаѣ, если бы ему было предоставлено по завѣщанію безотчетное управленіе (95/96; 78/263).

2. Но родители и лица, предназначенные по завѣщаніямъ опекунами, не только могутъ, но и обязаны, по смыслу закона, приступать къ защитѣ ввѣренныхъ ихъ попеченію лицъ и правъ, не выжидая утвержденія ихъ опекунскими учрежденіями въ званіи опекуновъ. Такія дѣйствія опекуновъ, какъ и все, что сдѣлано опекунами и по утвержденіи ихъ въ этомъ званіи, подлежатъ обжалованію и оспариванію въ опекунскомъ и въ судебномъ порядкѣ; „но дѣйствія лица, назначеннаго опекуномъ въ духовномъ завѣщаніи, предпринятыя въ пользу малолѣтнихъ и недопускавшія по исключительнымъ обстоятельствамъ, отлагательства, сами по себѣ правильныя, не могутъ почитаться необязательными для подопечныхъ только потому,

198

Ст. 229 и 230.

что въ то время завѣщаніе, коимъ опекунъ назначенъ, еще не было утверждено, или самъ назначенный по завѣщанію опекунъ еще не былъ утвержденъ въ этомъ званіи опекунскими учрежденіями“ (95/96).

См. ст. 220, 226, 230, 256 и 259.

229. Если въ завѣщаніи не назначено особыхъ опекуновъ къ дошедшему малолѣтнимъ дѣтямъ имуществу, то опека принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ отцу или матери (а), если нѣтъ въ виду причинъ, по которымъ они, на основаніи статей 256 и 258, не могли бы быть опекунами (б). (а) 1804 Мая 31 (21313); 1815 Апр. 27 (25831); 1826 Авг. 4 (507).—(б) Ср. узак., привед. подъ ст. 256, 258.

О правѣ назначать по завѣщанію опекуновъ.

1. Наше законодательство предоставляетъ, независимо отъ родителей, и другимъ лицамъ, какъ родственникамъ, такъ и постороннимъ, право назначать по завѣщанію опекуновъ (ст. 229, 230 и 231 т. X ч. 1). Такое право существуетъ и по другимъ законодательствамъ (Прибалт. гражд. зак., ст. 294; Прусскій опекун. уставъ, ст. 87; Герм. Гражд. Улож., ст. 1909; Австрійск. Гражд. Улож., ст. 197; Итальян. Гражд. Улож., ст. 247).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. 2, стр. 339.

2. Правило закона, что родители-опекуны должны удовлетворять общеопекунской годности, имѣетъ отношеніе только къ обязанностямъ по управленію имуществомъ дѣтей, въ личныхъ же обязанностяхъ и отношеніяхъ они независимы отъ опекунскихъ учрежденій.

Проф. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 529.

См. ст. 226, 230, 256 и 258.

230. Если родитель не откажется отъ опекунскаго управленія, и если завѣщаніемъ не назначено въ помощь ему другого опекуна, то опека предоставляется ему одному лично, безъ участія другихъ. 1804 Мая 31 (21313); 1815 Апр. 27 (25831).

1. Если интересъ малолѣтняго требуетъ, опекуномъ можетъ быть, и при наличности отца, назначено постороннее лицо (73/1239). Если опекуномъ назначается и отецъ, то онъ пользуется равными правами съ опекуномъ изъ постороннихъ лицъ (72/867).

2. „Такъ какъ личная родительская власть, по силѣ 178 ст. X т. 1 ч., прекращается смертію естественною, то и родительская власть усыновителя прекращается смертію усыновителя, а за прекращеніемъ власти усыновителя, возстановляется пріостановленная усыновленіемъ власть природнаго родителя, который поэтому въ правѣ воспользоваться предоставляемымъ ему ст. 230 правомъ требовать допущенія его къ участію въ опекѣ совмѣстно съ опекунами, назначенными по завѣщанію усыновителя, но требовать устраненія этихъ опекуновъ онъ не можетъ“ (1900/10).

3. Правила ст. 951—961 Уст. Гражд. Суд. въ одинаковой мѣрѣ примѣняются и къ опекамъ у крестьянъ. Поэтому, въ случаѣ заявленнаго требованія о назначеніи опекуна къ имуществу должника-крестьянина,

Ст. 231 и 232.

199

крестьянскія учрежденія, при предъявленіи установленнаго свидѣтельства подлежащаго суда о необходимости назначенія такой опеки, не въ правѣ отказать въ такомъ ходатайствѣ, а должны направить его на законное постановленіе сельскаго или волостного схода. Но учрежденія такой опеки для отвѣта на судѣ не требуется, если къ малолѣтнимъ учреждена уже опека на общемъ основаніи или если у нихъ находятся въ живыхъ родители, являющіеся естественными опекунами (ст. 229, 230 и 180 т. X ч. 1 Св. Зак.) (2 Деп. Сената 19 Сент. 1906 г., № 5152 и 1 Сентября 1910 г., № 4672).—См. ст. 241.

4. По общему смыслу узаконеній объ опекахъ надъ малолѣтними крестьянами, избираемые сельскимъ сходомъ опекуны, какъ подчиненные надзору схода, должны принадлежать къ крестьянскому сословію, а потому не можетъ быть признано правильнымъ назначеніе священника опекуномъ крестьянскихъ сиротъ (Ук. 2 Деп. 10 Дек. 1912 г., № 11001).

5. Опекуномъ надъ малолѣтнимъ крестьяниномъ не можетъ быть назначено лицо, интересы котораго находятся въ противорѣчіи съ интересами малолѣтняго, причемъ приговоръ схода объ избраніи такого лица опекуномъ подлежитъ, на точномъ основаніи ст. 39 Пол. устан. крест., представленію земскимъ начальникомъ къ отмѣнѣ въ уѣздный съѣздъ (Ук. 2 Деп. 14 Марта 1914 г., по д. Замятина, № 1922).

6. Законъ, предоставляя мѣстнымъ учрежденіямъ, какъ общественнымъ, такъ и правительственнымъ, опредѣлять порядокъ веденія опекунскихъ дѣлъ (ст. 1 прим. 1 Общ. Пол. о крест., ст. 39, 77 и 79 Пол. устан. крест.), не содержитъ никакихъ ограниченій въ отношеніи храненія сиротскихъ капиталовъ въ тѣхъ или иныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ. Не содержится такого ограниченія и въ общемъ законѣ; напротивъ, въ ст. 268 т. X ч. 1 Св. Зак. имѣется прямое указаніе, что деньги, принадлежащія сиротамъ, могутъ быть помѣщаемы не только въ частныя кредитныя установленія (акціонерные банки), но и предпріятія частныхъ лицъ (Ук. 2 Деп. 13 Марта 1912 г., № 2784).

См. ст. 173, 180, 220, 227, 228.

231. Когда въ завѣщаніи опекуна не назначено, а оставшійся въ живыхъ отецъ или мать сей обязанности на себя не примутъ, то опекуны избираются и опредѣляются правительствомъ. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 215; 299 п. 1, 2.

232. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской право назначенія опекуновъ въ завѣщаніи принадлежитъ отцу (а); опекунами по завѣщанію могутъ быть и лица, не имѣющія достаточнаго для обезпеченія опеки имущества (б). Опека надъ малолѣтними принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ родителю, а мать исправляетъ оную вмѣстѣ съ назначенными отъ Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда старшими родственниками малолѣтнихъ, преимущественно съ отцовской стороны, а за неимѣніемъ ихъ и посторонними лицами (в). Къ опекѣ надъ несовершеннолѣтними, оставшимися безъ отца и матери, ежели нѣтъ опекуновъ по завѣщанію, призываются родственники ихъ и свойственники, въ слѣдующемъ порядкѣ: 1) родные старшіе братья; 2) дяди и другіе родственники съ отцовской стороны; 3) таковыя же лица со стороны матери; 4) замужнія родственницы по мужескому колѣну; 5) такія же по женскому (г). Замужнія родственницы не

200

Ст. 233—236.

иначе допускаются къ опекѣ, какъ вмѣстѣ съ мужьями и подъ общею ихъ отвѣтственностью (д). (а) Литов. стат., разд. VI, арт. 3, § 1, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).—(б) Литов. стат., разд. VI, арт. 3, § 2, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).—(в) Литов. стат., разд. V, арт. 11, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).—(г) Литов. стат., разд. VI, арт. 3, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).—(д) Тамъ же, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

1. Въ Черниг. и Полт. губ., попечительницею несовершеннолѣтняго, достигшаго 17 л., можетъ быть родственница одна, безъ назначенія другого попечителя изъ мужчинъ (76/447).

См. ст. 264 и 295.

233. Попеченіе о дворянскихъ сиротахъ возлагается на Дворянскую Опеку. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 20, 21, 210, 211; 1785 Апр. 21 (16187) ст. 58—61.

Примѣчаніе. Въ Олонецкой, Вятской и Архангельской губерніяхъ учреждены, по завѣдыванію опекунскими дѣлами дворянъ, особыя Губернскія по опекунскимъ дѣламъ Присутствія, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ. 1888 Дек. 12 (5629) мн. Гос. Сов., I, II; (5630) мн. Гос. Сов., VI; 1896 Янв. 29 (12483) мн. Гос. Сов., X.

1. Въ тѣхъ случаяхъ, когда лица, надъ которыми или надъ имуществомъ которыхъ должна быть устанавливаема одна опека, принадлежатъ къ разнымъ сословіямъ, назначеніе надъ ними опекуна подлежитъ опекунскому установленію того изъ этихъ лицъ, которое принадлежитъ къ высшему сословію, а когда неизвѣстно или не установлено, къ какому сословію принадлежатъ тѣ лица, надъ имуществомъ которыхъ должна быть установлена опека, то недоразумѣніе это слѣдуетъ разрѣшить въ смыслѣ признанія назначенія опекуна надъ ними опекунскимъ установленіемъ того сословія, къ которому принадлежитъ собственникъ того имущества, напр., наслѣдодатель.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 289.

234. Попеченіе о дѣтяхъ личныхъ дворянъ принадлежитъ Сиротскому Суду или замѣняющему оный учрежденію. 1814 Іюн. 11 (25604); 1836 Мая 21 (9203); 1847 Март. 10 (20987; 20994); 1861 Авг. 6 (37338) ст. 1; 1912 Дек. 20 (с. у. 2302).—Ср. 1861 Февр. 19 (36674) I, ст. 3.

235. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, ежели имущество малолѣтнихъ состоитъ въ разныхъ уѣздахъ, опекуновъ назначаетъ та Дворянская Опека и тотъ Сиротскій Судъ, въ вѣдомствѣ коихъ находится большая часть имущества. Литов. стат., разд. VI, арт. 3, § 4, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

1. Эта статья имѣетъ въ виду разные уѣзды одной и той же губерніи, а потому она не распространяется на случаи, когда имущество находится въ разныхъ губерніяхъ (85/106).

См. ст. 253.

236. Къ дѣтямъ духовныхъ особъ, принадлежащихъ къ потомственному дворянству, опекуны назначаются, на одинако-

Ст. 237—241.

201

вомъ основаніи съ прочими дворянами, отъ Дворянскихъ Опекъ; учрежденіе же опеки надъ дѣтьми обоего пола прочихъ Священнослужителей и церковныхъ причетниковъ принадлежитъ духовному начальству. 1817 Февр. 28 (26704); 1869 Апр. 16 (46974) II.

См. ст. 252.

237 отмѣнена [1860 Ноябрь. 19 (36327) Имен. ук.; 1867 Іюл. 30 (44883) Имен. ук.].

238. Призрѣніе малолѣтнихъ сиротъ городскихъ обывателей вообще предоставляется Городскому Сиротскому Суду или тому мѣсту, которое отправляетъ его должность (ср. Общ. Учр. Губ., ст. 1181 и слѣд.). 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 30, 31, 293—295; 1785 Апр. 21 (16188) ст. 45—47; 1808 Март. 10 (22886) ст. 17; 1824 Февр. 14 (29789) ст. 5; 1846 Дек. 15 (20707) § 57; 1852 Окт. 13 (26614); 1854 Ноябрь. 1 (28704) п. в.; 1866 Апр. 13 (43183) прав., ст. 10, прим.; 1869 Февр. 17 (46773); 1870 Іюн. 16 (48498) пол., ст. 2, п. е., прил.: ст. 4 и прим. 1 и 2; 1873 Ноябрь. 18 (52791).

Примѣчаніе. Дѣла по опекамъ надъ малолѣтними дѣтьми евреевъ, поселенныхъ на владѣльческихъ и собственныхъ земляхъ, подчиняются вѣдомству Сиротскихъ Судовъ. 1864 Янв. 6 (40477).

239 отмѣнена [1866 Апр. 13 (43183); 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 133; 1885 Февр. 25 (2770) мн. Гос. Сов., I, ст. 2].

240. Завѣдываніе опекунскими дѣлами въ мѣстностяхъ, управляемыхъ на основаніи Особенныхъ Губернскихъ Учрежденій, возложено на установленія, указанныя въ сихъ Учрежденіяхъ и въ Учрежденіи Судебныхъ Установленій.

241. Особыя правила объ опекѣ надъ малолѣтними сельскими обывателями опредѣлены въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ Приложеніи къ симъ Законамъ (изд. 1902 г., кн. I, Общ. Пол., ст. 1, прим. 1, по Прод. 1912 г., и 2; 62 п. 6 и прим. 1; 94 п. 3 и прим. 2; 401 п. 3; кн. VII, Пол. Башк., ст. 88 п. 6). Правила объ опекѣ у инородцевъ изложены въ Положеніи объ Инородцахъ (изд. 1892 г., ст. 495, 519 и 521). Опекунская часть у туземнаго населенія въ Туркестанскомъ краѣ и Степныхъ областяхъ опредѣляется правилами, изложенными въ Положеніи объ управленіи Туркестанскаго края и въ Положеніи объ управленіи областей Акмолинской, Семипалатинской, Семирѣченской, Уральской и Тургайской. Постановленія объ опекѣ и попечительствѣ надъ дѣтьми ссыльныхъ изложены въ Уставѣ о Ссыльныхъ (изд. 1909 г., ст. 196, 198).

Объ опекѣ надъ малолѣтними сельскими обывателями.

1. Въ назначеніи опекуновъ и попечителей, въ повѣркѣ ихъ дѣйствій и во всѣхъ сего рода дѣлахъ для крестьянъ не обязательны ни общія правила охранительнаго производства, ни общіе законы объ опекѣ (Рѣш. 1 Деп. Сената 8 Мая 1875 г., № 3658, 13 Іюня 1877 г., № 4830).

202

Ст. 241.

2. На основаніи Общаго Положенія о крестьянахъ (изд. 1902 г.) (прим. 1-е къ ст. 1, п. 6 ст. 62, прим. 1-е къ 62 ст., п. 3 ст. 94 и прим. 2-е къ ней), порядокъ учрежденія опеки надъ личностью и имуществомъ крестьянъ-сиротъ долженъ опредѣляться въ слѣдующемъ видѣ: 1) вѣдомству сельскаго схода подлежитъ назначеніе опекуновъ и попечителей къ сиротамъ и имуществу: а) крестьянъ, приписанныхъ къ данному сельскому обществу (п. 6 ст. 62 Общ. Пол., изд. 1902 г.), и б) тѣхъ изъ умершихъ крестьянъ, приписанныхъ къ другому сельскому обществу или къ волостямъ, которые проживали или пріобрѣли недвижимое имущество въ предѣлахъ даннаго сельскаго общества (прим. 1-е къ ст. 1 и прим. къ ст. 62); 2) вѣдомству волостного схода подлежитъ назначеніе опекуновъ и попечителей къ сиротамъ и имуществу умершихъ, приписанныхъ къ волости крестьянъ, пріобрѣвшихъ недвижимое имущество или жительствовавшихъ внѣ границъ надѣла сельскихъ обществъ, но въ предѣлахъ вѣдомства волостного правленія или же безземельныхъ (ст. 94), и 3) наконецъ, назначеніе опекуновъ и попечителей къ сиротамъ и имуществу умершихъ крестьянъ, приписанныхъ къ волостямъ, но жительствовавшихъ или имѣющихъ недвижимое имущество въ городскихъ поселеніяхъ, предоставляется сиротскому суду или тому мѣсту, которое отправляетъ его должность (прим. 2 къ ст. 94) (Ук. 2 Деп. Сената 31 Окт. 1906 г., № 7396).

3. Опеки надъ сиротами и имуществомъ, оставшимся послѣ смерти крестьянъ Прибалтійскихъ губерній, если эти сироты проживали или владѣли недвижимымъ имуществомъ внѣ предѣловъ этихъ губерній, должны быть возлагаемы на Сиротскіе Суды (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1905 г., № 7).

4. „Вѣдѣнію сельскаго схода подлежитъ назначеніе опеки въ тѣхъ случаяхъ, когда малолѣтніе крестьянскіе сироты проживаютъ или владѣютъ недвижимымъ имѣніемъ въ предѣлахъ этого сельскаго общества, хотя бы эти малолѣтніе и были приписаны къ другому сельскому обществу“ (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1907 г., № 7).

5. Назначеніе опеки надъ личностью и имуществомъ-сиротъ сельскаго обывателя, проживавшаго въ городѣ и обладавшаго имуществомъ, расположеннымъ въ чертѣ послѣдняго, подлежитъ вѣдѣнію Сиротскаго Суда не только при условіи приписки крестьянина, бывшаго владѣльца означеннаго имущества, къ волости, но и въ случаѣ приписки этого лица и его наслѣдниковъ къ опредѣленному сельскому обществу (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1907 г., № 7).

6. Законъ, предоставляя несовершеннолѣтнимъ лицамъ, достигшимъ 14-лѣтняго возраста, и самимъ испрашивать себѣ попечителей (ст. 219 т. X ч. 1 Св. Зак.), не слагаетъ тѣмъ съ опекунскаго учрежденія обязанности, и при отсутствіи такой просьбы несовершеннолѣтнихъ лицъ, назначать къ нимъ попечителей, коль скоро до свѣдѣнія сего учрежденія будетъ доведено, что имущественные интересы несовершеннолѣтнихъ сиротъ страдаютъ отъ безконтрольнаго управленія лицъ, на попеченіи коихъ они находятся (2 Деп. 13 Марта 1903 г., № 1883).

7. Въ виду примѣчанія къ ст. 21 Общ. Пол. о крест. (прим. 1 къ ст. 1 Общ. Пол., изд. 1902 г.), опекуны въ крестьянскомъ быту не въ правѣ искать вознагражденія по общимъ на этотъ предметъ законамъ (Гражд. Касс. Деп. 1880 г., № 241).

8. Примѣненіе ст. 256 Зак. Гражд. (т. X ч. 1), при назначеніи опекуновъ сельскими обществами, не представляется обязательнымъ для этихъ послѣднихъ, вслѣдствіе сего нарушеніе сельскими обществами преподанныхъ въ означенной статьѣ указаній не можетъ вызвать отвѣтственности ихъ предъ наслѣдниками умершаго крестьянина за причиненный опекунами вредъ (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1893 г., № 12).

Ст. 242—246.

203

9. Въ случаѣ растраты опекунами имуществъ малолѣтнихъ крестьянскихъ сиротъ, отвѣтственными лицами являются сами опекуны и засимъ и назначавшія опекуновъ общества, на коихъ возложено, на основаніи прим. къ 21 ст. Общ. Пол. (прим. 1-е къ ст. 1 и 62 ст. п. 6 Общ. Пол., изд. 1902 г.), попеченіе о личности и объ имуществѣ малолѣтнихъ сиротъ и повѣрка дѣйствій опекуновъ, а потому иски о возмѣщеніи причиненныхъ малолѣтнимъ убытковъ, при несостоятельности опекуновъ, могутъ быть обращены и къ сельскимъ обществамъ, избравшимъ тѣхъ опекуновъ, и должностнымъ лицамъ, своевременно не озаботившимся повѣркою ихъ дѣйствій для предупрежденія злоупотребленій (Ук. 2 Деп. Сената 2 Іюня 1889 г., № 3571).

10. При проживаніи малолѣтняго крестьянскаго сироты внѣ нахожденія принадлежащаго ему недвижимаго имущества, подлежащими, по мѣсту жительства малолѣтняго и по нахожденію его недвижимаго имущества, опекунскими учрежденіями, т. е. сельскимъ или волостнымъ сходомъ или сиротскимъ судомъ, по принадлежности, должны быть назначаемы для попеченія объ особѣ малолѣтняго и для управленія его имуществомъ отдѣльные опекуны, какъ равно и въ тѣхъ случаяхъ, когда малолѣтнему крестьянскому сиротѣ принадлежитъ нѣсколько недвижимыхъ имуществъ, расположенныхъ въ разныхъ мѣстахъ, подвѣдомственныхъ разнымъ опекунскимъ учрежденіямъ, для управленія каждымъ изъ этихъ имѣній подлежащими, по мѣсту нахожденія сихъ имѣній, опекунскими учрежденіями могутъ быть назначены отдѣльные опекуны (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1907 г., № 7).

См. ст. 256, 277 и 284, а также ст. 220, разъясн. п. 13 и ст. 230 разъясн. п. 3.

242. Въ Бессарабской губерніи попеченіе о малолѣтнихъ сиротахъ и имѣніяхъ однодворцевъ (бывшихъ мазыловъ и рупташей) возлагается на капитана ихъ (старшину), который въ семъ отношеніи дѣйствуетъ по особымъ правиламъ [1838 Апр. 30 (11189) ч. IV, ст. 139—149]. 1838 Апр. 30 (11189) ч. IV, ст. 139—149; 1847 Март. 10 (20987; 20994); 1873 Окт. 28 (52721).

243 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36667) ст. 1, 4, 35, 36; 1866 Ноябр. 22 (43881); 1867 Февр. 7 (44212)].

244 отмѣнена [1864 Апр. 14 (40791) ст. 1, 2; 1867 Февр. 7 (44212)].

245. Надъ имѣніемъ умершихъ Таврическихъ магометанъ дворянскаго и городского сословій, достающимся наслѣдникамъ малолѣтнимъ, учреждаются опеки на общемъ основаніи. Учрежденіе опекъ надъ малолѣтними дѣтьми магометанъ духовнаго чина, буде они не изъ дворянъ, предоставляется магометанскому духовенству, которое поступаетъ въ семъ случаѣ по своему обыкновенію съ отвѣтственностью предъ Муфтіемъ и Таврическимъ Магометанскимъ Духовнымъ Правленіемъ, на основаніяхъ, установленныхъ для отвѣтственности опекуновъ, Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ. 1833 Дек. 22 (6662) ст. 2, 3.—Ср. 1798 Сент. 13 (18667); 1801 Янв. 31 (19741); 1833 Янв. 24 (5934); 1869 Февр. 17 (46773) II, ст. 1.

246 отмѣнена [1867 Дек. 9 (45270) Имен. ук., ст. 3, 12].

204

Ст. 247—250.

247 и 248 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 240.

249. Опека и попечительство надъ малолѣтними дѣтьми Россійскихъ подданныхъ, умершихъ за границею, возлагается, временно, на Россійскихъ консуловъ, дѣйствующихъ въ семъ случаѣ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Консульскомъ (изд. 1903 г., ст. 2, 12, п. 5; 77).

1. По смыслу ст. 249 Зак. Гражд., русское право, поскольку рѣчь идетъ о малолѣтнихъ русскихъ подданныхъ, допускаетъ лишь дѣйствіе русскаго закона въ отношеніи опеки, хотя бы этотъ русскій подданный и пребывалъ за границею. Отсюда, казалось бы, можно заключить, что и для иностранцевъ, находящихся въ Россіи, долженъ дѣйствовать тотъ же принципъ національнаго законодательства. Но этотъ выводъ сталкивается съ тѣмъ, что въ нашемъ законодательствѣ не содержится нигдѣ оговорки относительно неподвѣдомственности несовершеннолѣтнихъ иностранцевъ русскому опекунскому порядку. Въ виду этого и при наличности ст. 822 Зак. Сост. приходится, повидимому, признать, что въ отношеніи опеки несовершеннолѣтніе иностранцы подчиняются русскому законодательству, т. е., что въ Россіи дѣйствуетъ та же система, что и въ Англіи.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—„Очеркъ международнаго частнаго права“, стр. 109.

250. Дворянская Опека и Сиротскій Судъ въ вѣдѣніе и управленіе сиротскихъ дѣлъ вступаютъ: 1) по увѣдомленію Дворянскаго Предводителя или Городскаго Головы, объ осиротѣвшихъ малолѣтнихъ дѣтяхъ ихъ вѣдомства, остающихся послѣ родителей безъ призрѣнія; 2) по увѣдомленію ближнихъ родственниковъ, либо свойственниковъ малолѣтняго, или по свидѣтельству двухъ постороннихъ лицъ и приходскаго Священника; 3) по увѣдомленію высшаго или равнаго имъ присутственнаго мѣста. 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 212, 214, 296, 298; 1785 Апр. 21 (16188) ст. 123 п. 18.

О поводахъ къ учрежденію опеки.

1. При наличности постановленія Ратгаузскаго Суда объ утвержденіи духовнаго завѣщанія и назначеніи опекуна надъ малолѣтними дѣтьми финляндскаго уроженца и надъ завѣщаннымъ имъ имуществомъ, находящимся въ Финляндіи,—Имперское опекунское установленіе не въ правѣ назначить особаго опекуна надъ личностью сихъ дѣтей, хотя бы отецъ ихъ проживалъ и умеръ и сами они воспитывались въ предѣлахъ Имперіи (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 28 Сентября 1911 г. по д. опеки надъ Тавастшерна).

2. Нѣтъ сомнѣнія, что опекунскія учрежденія, и не получивъ увѣдомленія отъ указанныхъ лицъ и учрежденій и освѣдомившись помимо ихъ о необходимости открытія опеки, должны, уже въ силу

Ст. 251—253.

205

того, что на нихъ законъ возложилъ обязанность вѣдать опекунское дѣло, учредить опеку.

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 536.

3. Опекунскія учрежденія не вступаютъ въ управленіе сиротскими дѣлами; дѣлами управляютъ назначенные опекуны, а эти учрежденія только надзираютъ за дѣйствіями опекуновъ. Опека не имѣетъ права предпринимать то или другое дѣйствіе въ интересахъ и отъ имени малолѣтнихъ; она не представитель опекаемаго.

К. П. Змирловъ. — „О недост. наш. гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 2, стр. 176—178.

251. По симъ увѣдомленіямъ Дворянская Опека и Сиротскій Судъ обязаны:

1) освѣдомиться о имѣніи малолѣтняго; 2) опредѣлить къ лицу его и имѣнію опекуна, въ завѣщаніи родителей назначеннаго, или, если сего не сдѣлано, то избрать самимъ опекуна; 3) когда имѣнія не осталось, то стараться помѣстить малолѣтняго, соотвѣтственно его состоянію и возрасту, въ общественное училище или въ сиротскіе домы, или въ государственную службу, или пристроить къ доброхотнымъ людямъ для обученія промыслу или ремеслу. 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 215, 217, 299, 301, 335; 1861 Февр. 27 (36701) пол. Ком. Мин.; 1864 Мая 25 (40934) ст. 119.

Примѣчаніе. Опекуны опредѣляются на законномъ основаніи ко всѣмъ малолѣтнимъ, безъ различія, числится или не числится за ними какое-либо имущество. 1861 Февр. 27 (36701) пол. Ком. Мин.

1. Лицо, утратившее правоспособность къ званію опекуна, продолжаетъ исполнять опекунскія обязанности впредь до удаленія его подлежащимъ опекунскимъ учрежденіемъ (80/33).

См. ст. 180 и 256.

252. Правила объ опекѣ и попечительствѣ надъ малолѣтними сиротами Православнаго духовенства изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій [1883 Апр. 9 (1495) ст. 80] и въ Положеніи объ управленіи церквами и духовенствомъ военнаго и морскаго вѣдомствъ [1890 Іюн. 12 (6924) пол., ст. 153, 154 и 156]; правила о призрѣніи малолѣтнихъ дѣтей духовенства Протестантскаго и Армяно-Грегоріанскаго опредѣлены въ Уставахъ духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій (ст. 475, 476, 553 п. 25; 572 п. 5; 695 п. 3; 1141 п. 9; 1188 п. 3; 1251—1260). 1841 Март. 27 (14409) ст. 84; 1867 Март. 24 (44388) пол. Ком. Мин., ст. 1, 4; Іюн. 26 (44758) ст. 1—3; 1869 Мая 26 (47138).

253. Положительнаго числа опекуновъ не опредѣляется; можетъ быть назначенъ и одинъ опекунъ къ имѣнію, лежащему въ разныхъ уѣздахъ. 1804 Іюн. 23 (21361).

206

Ст. 254.

О числѣ опекуновъ и назначеніи ихъ къ имѣнію, лежащему въ разныхъ уѣздахъ.

1. Утвержденіе счета однимъ изъ опекуновъ своею подписью, безъ участія другого опекуна, не можетъ уменьшить значенія и обязательной силы счета для малолѣтнихъ (71/851).

2. Опекуны, когда ихъ нѣсколько, представляютъ въ совокупности личность опекаемаго (77/17).

3. Для пользы малолѣтняго, могутъ быть распредѣлены между опекунами ихъ обязанности, путемъ назначенія одного изъ нихъ для управленія имуществомъ малолѣтняго, а другого для попеченія объ его личности (82/9; 84/54), причемъ опекунъ, охраняющій имущественные интересы опекаемаго, въ правѣ въ такомъ случаѣ защищать на судѣ эти интересы безъ участія опекуна, назначеннаго исключительно для попеченія объ особѣ малолѣтняго (82/9; 86/54). Несогласія же между ними разрѣшаются не судомъ, а опекунскими учрежденіями (75/102).

4. При нахожденіи въ опекѣ двухъ имѣній, расположенныхъ въ разныхъ уѣздахъ, опекунъ одного изъ этихъ имѣній не можетъ быть лишенъ права ходатайствовать на судѣ по дѣламъ, относящимся до другого имѣнія, только потому, что онъ назначенъ опекою одного изъ уѣздовъ, тѣмъ болѣе, что оба имѣнія служатъ въ данномъ случаѣ однимъ предметомъ залога по закладной крѣпости (98/12).

См. ст. 235 и 282, а также ст. 241 разъясн. п. 10.

5. Если имѣніе лежитъ въ разныхъ уѣздахъ, какое въ такомъ случаѣ опекунское установленіе назначаетъ опекуна? За руководящія начала здѣсь заслуживаютъ принятія лишь мѣсто жительства подопечнаго и мѣсто нахожденія имущества, какъ конкретные и всегда легко констатируемые факты.

Проф. А. С. Невзоровъ.—„Опека надъ несовершеннолѣтними“, стр. 153—155.

6. Назначеніе опекуна къ имуществу, находящемуся въ разныхъ округахъ или уѣздахъ одной губерніи, а также и разныхъ губерній зависитъ отъ опекунскихъ установленій всякаго изъ этихъ округовъ, или уѣздовъ, какъ одинаково на это уполномоченныхъ, и должно считаться состоявшимся, если которое-нибудь изъ нихъ прежде другихъ сдѣлаетъ распоряженіе о таковомъ назначеніи.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 290.

254. Опекуны могутъ быть опредѣляемы какъ изъ родственниковъ или свойственниковъ малолѣтняго, такъ и изъ постороннихъ. 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 215, 299.

1. Въ виду отсутствія въ законѣ запрещенія назначать опекунами женщинъ, слѣдуетъ допустить и это назначеніе, причемъ безразлично и незамужнихъ и замужнихъ, хотя послѣднихъ лишь съ согласія ихъ мужей, руководствуясь аналогіей, представляемой постановленіями нашихъ законовъ о личномъ наймѣ женщинъ, такъ какъ

Ст. 255 и 256.

207

принятіе на себя обязанностей опекуна нерѣдко можетъ еще въ большей степени отвлекать замужнюю женщину отъ обязанностей жены и матери, чѣмъ исполненіе обязанностей наемщицы.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 282.

2. Едва ли опекуны могутъ быть опредѣляемы изъ лицъ другого сословія, а не того, къ которому принадлежитъ малолѣтній: это противорѣчило бы общей идеѣ сословности, положенной въ основаніе нашихъ постановленій объ опекѣ.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 530 и 531.

255. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, при учрежденіи опеки, одинъ изъ малолѣтнихъ братьевъ, по достиженіи совершеннолѣтія, можетъ требовать допущенія его къ исправленію опеки надъ оставшимися въ малолѣтствѣ братьямъ и сестрами. Литов. стат., разд. VI, арт. 4, § 2, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

256. Выборъ въ опекуны долженъ быть обращаемъ на такихъ людей, кои нравственными качествами даютъ надежду къ призрѣнію малолѣтняго въ здравіи, добронравномъ воспитаніи и достаточномъ по его состоянію содержаніи, и отъ которыхъ ожидать можно отеческаго къ малолѣтнему попеченія. Посему запрещается опредѣлять опекунами: 1) расточившихъ собственное и родительское имѣніе; 2) имѣющихъ явные и гласные пороки, или же лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, или всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, какъ лично, такъ и по состоянію имъ присвоенныхъ, или же нѣкоторыхъ, по статьѣ 50 Уложенія о Наказаніяхъ, личныхъ правъ и преимуществъ (ср. Улож. Наказ., изд. 1885 г. и по Прод. 1912 г., ст. 27, 43 и 50); 3) извѣстныхъ суровыми своими поступками; 4) имѣвшихъ ссору съ родителями малолѣтняго; 5) несостоятельныхъ. 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 216, 300; 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 31, 46, 53.

О нравственныхъ качествахъ лицъ, избираемыхъ опекунами.

1. 256 статья перечисляетъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, но только въ видѣ примѣра; и въ числѣ такихъ лицъ, не подходящихъ подъ это перечисленіе, могутъ быть такія, которыя не совмѣщаютъ въ себѣ условій, указанныхъ въ этой статьѣ, и опекунскія учрежденія не только въ правѣ, но и обязаны отказывать въ опредѣленіи опекуномъ всякаго не соотвѣтствующаго требованіямъ этой статьи, а равно и устранять уже назначеннаго, если онъ по дошедшимъ до опекунскаго учрежденія свѣдѣніямъ, не соотвѣтствуетъ требуемымъ качествамъ, или же назначить одного опекуна совмѣстно съ другими (95/50; 85/106; 73/1239).

2. Въ случаѣ назначенія опеки по Высочайшему повелѣнію, по „общимъ правиламъ объ опекахъ“, опекунъ подлежитъ утвержденію, а въ случаѣ неблагонадежности—и увольненію властью опекунскаго учрежденія (95/50).

3. Наличность долговыхъ отношеній между отцомъ и сыномъ „не представляетъ еще условія, безусловно устраняющаго отца отъ принадле-

208

Ст. 256.

жащаго ему по закону права опеки и надъ имуществомъ малолѣтняго сына. Существованіе упомянутыхъ долговыхъ отношеній несомнѣнно должно служить поводомъ къ возложенію обязанностей по защитѣ интересовъ малолѣтняго въ этомъ отношеніи на другого опекуна, имѣющаго дѣйствовать независимо отъ опекуна-отца, являющагося при этомъ и должникомъ, но не можетъ служить основаніемъ къ устраненію отца отъ принимаемой имъ на себя опеки надъ остальнымъ имуществомъ малолѣтняго (93/8).

4. Опекунскія установленія въ правѣ отказывать въ опредѣленіи опекуномъ отца или матери, по своимъ нравственнымъ качествамъ несоотвѣтствующихъ требованіямъ 256 статьи (93/8).

См. ст. 219, 227, 229, 230, 251 и 274.

5. Изъ словъ 256 статьи, что опекунами могутъ быть лица, отъ которыхъ можно ожидать отеческаго попеченія надъ малолѣтними, слѣдуетъ заключить, что опекуны обязаны заботиться о личности подопечнаго примѣнительно къ правиламъ, постановленнымъ о родительской власти.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 312.

6. Означаетъ-ли помѣщенная въ 1 п. ст. 256 частица „и“, что нужно расточить не только свое, но еще и родительское состояніе, чтобы не имѣть права на опеку, или достаточно сдѣлать одно изъ двухъ? Полагаемъ, что довольно и одного, такъ какъ отъ такихъ лицъ нельзя ожидать добронравнаго воспитанія, требуемаго этой статьей.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 533.

7. Подъ имѣющими явные и гласные пороки (п. 2) вѣроятно надо разумѣть вообще лицъ неодобрительнаго поведенія.

Проф. А. И. Загоровскій.—Тамъ же, стр. 534.

8. Совершенно достаточно зарекомендовать себя расточителемъ одного, какимъ бы то ни было путемъ пріобрѣтеннаго состоянія, своего-ли или полученнаго отъ родителей, чтобы не имѣть права считаться благонадежнымъ для управленія и сохраненія чужого имущества. Здѣсь законъ говоритъ не о признанныхъ офиціально расточителями, а о такихъ, которые, не будучи еще формально объявлены расточителями, уже извѣстны своей расточительностью.

В. Л. Исаченко.—„Лица въ договорѣ“, „Юрид. Вѣстн.“, 1885 г., № 12, стр. 710—711.

9. Не удовлетворяютъ указаннымъ въ этой (256) ст. качествамъ и лица, страдающія тяжкими физическими болѣзнями, недугами или недостатками, напр., слѣпотой, невозможностью двигаться, а потому и они едва-ли могутъ быть назначаемы опекунами.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 279.

10. Постановленія статьи 256 примѣнимы и къ попечителямъ, такъ какъ общая цѣль попечительства, въ существѣ, та же, что и опеки—охрана интересовъ малолѣтняго.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 561.

Ст. 257—261.

209

257 исключена [ср. 1861 Февр. 19 (36657)].

258. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, сверхъ лицъ, подвергшихся запрещенію къ тому общими законами, не могутъ быть назначены опекунами: 1) не состоящія въ Россійскомъ подданствѣ, и 2) не имѣющія собственнаго имущества, достаточнаго къ обезпеченію опеки, кромѣ лишь случая, когда, на основаніи статьи 232, такія лица будутъ назначены опекунами въ завѣщаніи отца малолѣтнихъ. Литов. стат., разд. VI, арт. 3, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

259. Опекуны состоятъ въ непосредственной подчиненности тѣхъ мѣстъ, отъ которыхъ каждый изъ нихъ опредѣленъ. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 15; 305 п. 15.

1. Постановленія опекунскихъ установленій (двор. опекъ, сиротск. судовъ) о неутвержденіи опекунск. отчетовъ могутъ подлежать судебн. обжалованію со стороны опекуновъ, такъ какъ подъ употребленнымъ въ ст. 1161 Общ. Учр. Губ. (т. II, изд. 1892 г.) выраженіемъ „просители“ нельзя понимать однихъ лишь стороннихъ лицъ. Неутвержденіе опекунск. отчетовъ ближайшимъ образомъ затрагиваетъ имуществ. интересы самихъ опекуновъ и неправильность такого неутвержденія составляетъ нарушеніе имуществ. правъ, предусм. въ ст. 1161 Общ. Учр. Губ. (96/1).

См. ст. 228, 231, 286 и 290.

260. Малолѣтній, пріобрѣтая по достиженіи четырнадцатилѣтняго возраста право испросить самъ себѣ попечителя, обращается о томъ съ просьбою въ Дворянскую Опеку или въ Сиротскій Судъ, по принадлежности. 1785 Дек. 22 (16300) ст. 1.

О назначеніи попечителей опекунскими установленіями.

1. Въ губерніяхъ Прибалтійскихъ, согласно Свода Мѣстныхъ Узаконеній, часть 3, ст. 2591, сиротскій судъ не только не можетъ, безъ нарушенія предѣловъ предоставленной ему закономъ власти, непосредственно назначить попечителя, при наличности предложенныхъ ему кандидатовъ, но и не въ правѣ уклоняться отъ исполненія своей законной обязанности—разсмотрѣть качество кандидатовъ, предложенныхъ заинтересованными въ наслѣдствѣ лицами (1903/21).

2. Едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что собственникъ, даря или завѣщая несовершеннолѣтнимъ имущество, можетъ постановить, чтобы въ качествѣ попечителя по распоряженію этимъ имуществомъ было указанное имъ лицо (ст. 975, 1010, 1011 Зак. Гражд.).

Проф. А. И. Загоровскій. — „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 562.

См. ст. 219, 220, 233, 234 и 238.

261. Мимо установленныхъ опекунскихъ мѣстъ, опекуны къ малолѣтнимъ, если не были назначены по завѣщанію, могутъ быть опредѣляемы единственно Высочайшею Властію. 1716 Ноябрь. 10;

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

14

210

Ст. 262 и 263.

1809 Авг.; 1811 Іюл. 28; Окт. 3, Выс. рескр.; 1814 Іюн. 3; Авг. 31; 1823 Дек. 12 (29684) и другіе указы по частнымъ случаямъ.

См. ст. 220, 231 и 296.

1. Изъ буквы этой статьи вытекаетъ неправильный выводъ, что всякое лицо въ своемъ завѣщаніи можетъ назначить опекуна надъ малолѣтнимъ; законъ же имѣлъ въ виду предоставить это право только родителямъ малолѣтняго, а не постороннимъ лицамъ, которымъ можетъ быть предоставлено право назначать не опекуна, а попечителя для завѣдыванія оставляемымъ ими въ пользу малолѣтняго имуществомъ (К. А. Неволинъ.—Полное собр. сочин., т. 3, стр. 417—427).

К. П. Змирловъ.—„О недост. наш. гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 2, стр. 189—190.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

Объ обязанностяхъ опекуновъ.

262. Обязанности опекуновъ вообще заключаются:

1) Въ попеченіи объ особѣ малолѣтняго. 2) Въ управленіи его имуществомъ.

I. Попеченіе объ особѣ малолѣтняго.

263. Опекунъ долженъ пещись объ особѣ и здравіи малолѣтняго. Онъ старается, чтобы малолѣтній воспитанъ былъ въ страхѣ Божіемъ, въ познаніи той вѣры, въ которой онъ родился, въ правилахъ добронравія и удаленія отъ злыхъ примѣровъ; для сего, ежели малолѣтній не отданъ въ общественное училище, опекунъ обязанъ, смотря по роду его и состоянію, отдать его на воспитаніе и для изученія приличныхъ ему знаній людямъ добродѣтельнымъ, или избрать учителей, кои имѣли бы въ своихъ познаніяхъ и поведеніи опредѣленное законами свидѣтельство; для служенія же опредѣлить къ малолѣтнему необходимо только нужныхъ служителей добраго и непорочнаго поведенія. Вообще опекунъ обязанъ приготовить малолѣтняго къ жизни, сообразной его состоянію, но всегда трудолюбивой, умѣренной и безмятежной. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 5; 305 п. 5.

Попеченіе о личности малолѣтняго.

1. Попеченіе о личности малолѣтняго составляетъ главную обязанность опекуна. Поэтому опекунъ въ правѣ расходовать на воспитаніе каждаго изъ ввѣренныхъ его попеченію малолѣтнихъ даже болѣе того, что приходится на его долю изъ общаго имущества малолѣтнихъ: требуется только, чтобы каждая издержка была производима соотвѣтственно необходимости (69/1076).

2. Когда же нѣкоторые изъ сонаслѣдниковъ воспитываются насчетъ благотворительности, то тогда представляется еще болѣе справедливымъ, чтобы опекунъ удѣлялъ на воспитаніе прочихъ малолѣтнихъ изъ иму-

Ст. 263.

211

щества тѣхъ, которые получаютъ воспитаніе благодаря благотворительности (68/83).

См. ст. 173, 180, 253 и 282.

3. Въ осуществленіи обязанностей своихъ относительно попеченія о личности малолѣтняго опекуны находятся въ такомъ положеніи, какъ и родители. Законъ же упоминаетъ объ обязанности опекуновъ заботиться объ опредѣленіи опекаемыхъ въ службу или промыселъ и объ отдачѣ опекаемыхъ дѣвицъ въ замужество. Родители заинтересованы въ возможно лучшемъ устройствѣ судьбы своихъ дѣтей; для опекуновъ же вопросъ о томъ какъ сложится судьба ихъ опекаемыхъ, въ особенности, если это лицо для нихъ постороннее, интереса не представляетъ. Этотъ вопросъ ближайшимъ образомъ интересуетъ родственниковъ опекаемаго, почему родственникамъ и слѣдуетъ предоставить возможность оказывать вліяніе на разрѣшеніе тѣхъ вопросовъ въ судьбѣ малолѣтняго, которые могли бы быть разрѣшены его родителями.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 546.

4. Что касается взаимныхъ отношеній между опекаемымъ и опекуномъ, то они имѣютъ болѣе характеръ экономическій, чѣмъ личный, такъ какъ забота о лицѣ опекаемаго не есть существенная обязанность опекуна. Опекунскія власти, сообразуясь со средствами малолѣтняго, съ волею его отца, съ просьбою родныхъ его, опредѣляютъ, кому должно быть поручено воспитаніе его, опекуну же принадлежитъ только общее наблюденіе и онъ обязанъ давать необходимыя для воспитанія средства.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 503.

5. Проф. Загоровскій въ рецензіи его на Учебн. гражд. права проф. Шершеневича, по поводу обязанности опекуна попеченія о личности малолѣтняго, замѣтилъ, что за опекуномъ, вопреки утвержденію проф. Шершеневича, не можетъ быть признаваема та же власть надъ нимъ, какая предоставляется родителямъ, такъ какъ малолѣтній имѣетъ по закону право жалобы противъ опекуна за причиненныя имъ ему личныя обиды и оскорбленія, вслѣдствіе чего нельзя признавать за опекуномъ права принимать противъ него домашнія мѣры исправленія, обидныя для него или оскорбительныя.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Журн. СПб. Юридич. Общ.“, 1894 г., кн. 8, стр. 32.

6. Тотъ же взглядъ, что и проф. Загоровскій, на право опекуновъ подвергать малолѣтнихъ домашнимъ исправительнымъ мѣрамъ высказываетъ А. В.

А. В.—„О правѣ наказанія опекунами лицъ, состоящихъ подъ ихъ опекой“, „Суд. Вѣстн.“, 1869 г., № 237.

14*

212

Ст. 264.

7. По мнѣнію же Невзорова, опекунъ обязанъ заботиться о личности малолѣтняго такъ же, какъ и его отецъ, соотвѣтственно каковымъ обязанностямъ его должны ему по отношенію малолѣтнихъ принадлежать извѣстныя права, аналогичныя правамъ ихъ родителей, а также и право принимать противъ нихъ домашнія мѣры исправленія и наказывать ихъ, ибо принятіе такихъ мѣръ допускается не только со стороны родителей, но и со стороны другихъ лицъ (напр., мастеровъ по отношенію ихъ учениковъ).

Проф. А. С. Невзоровъ.—„Опека надъ несовершеннолѣтн.“.

8. Въ Уложеніи Германскомъ прямо указано, что опекуны обязаны заботиться о личности подопечнаго примѣнительно къ правиламъ, постановленнымъ о родительской власти. Подкрѣпленіемъ тому, что такимъ же образомъ должны опредѣляться права и обязанности опекуна по отношенію личности состоящихъ у него подъ опекой и у насъ, можетъ служить, между прочимъ, и то постановленіе нашего закона, которымъ предписывается назначать у насъ опекунами такихъ лицъ, отъ которыхъ можно ожидать отеческаго попеченія надъ малолѣтними, т. е. надлежащаго проявленія родительской власти надъ ними.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 312.

9. Право и обязанность опекуна заботиться о личности опекаемаго опредѣляются примѣнительно къ правиламъ, постановленнымъ въ ст. 1631—1633 относительно родительской власти.

Германское Гражд. Уложеніе, ст. 1800.

10. Если опекаемый несовершеннолѣтенъ, то на обязанности опекуна лежитъ опредѣлить соотвѣтствующимъ образомъ порядокъ его содержанія и воспитанія. Для осуществленія этой цѣли ему принадлежатъ одинаковыя съ родителями права при содѣйствіи опекунскаго учрежденія.

Швейцарское Гражд. Уложеніе (1907 г.), ст. 405.

264. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, дочери до замужества, а сыновья до отдачи въ училище, не должны быть разлучаемы съ матерью, если бы она даже и не участвовала въ опекѣ надъ ними, безъ особыхъ причинъ, признанныхъ уважительными Дворянскою Опекою или Сиротскимъ Судомъ, по принадлежности. Во все время, когда состоящія подъ опекою дѣти находятся при матери, опекуны обязаны исправно доставлять ей опредѣленные на содержаніе и воспитаніе дѣтей доходы, соразмѣрно съ доходами всего имущества.

При дѣвицахъ, оставшихся по смерти родителей сиротами, братья и опекуны обязаны, до выхода ихъ въ замужество, содержать немолодыхъ лѣтъ доброй нравственности женщину.

Для вступленія въ бракъ состоящихъ подъ опекою дѣвицъ требуется согласіе ихъ опекуновъ, хотя бы онѣ находились при своей матери; но если опекунъ не дозволяетъ дѣвицѣ вступить

Ст. 265 и 266.

213

въ бракъ единственно по желанію удержать долѣе за собою управленіе ея имѣніемъ, то ей предоставляется просить о томъ, какъ постановлено въ статьѣ 7. Литов. стат., разд. V, арт. 9 и 11, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

1. Устанавливаемое статьею 264 „право матери не быть разлученною съ малолѣтними дѣтями“ является правомъ для матери совершенно самостоятельнымъ, независимымъ отъ правъ ея на опеку; и если, по силѣ дѣйствующаго нынѣ закона, и предоставлено дворянскимъ опекамъ и сиротскимъ судамъ отнимать такое право отъ матерей по особымъ уважительнымъ причинамъ, то при этомъ могутъ быть разумѣемы только такія причины, которыя указываютъ на полную невозможность, по нравственнымъ свойствамъ матери, довѣрить ей, незамѣнимое въ естественномъ порядкѣ вещей, воспитаніе ея малолѣтнихъ дѣтей. Посему, при назначеніи по завѣщанію опекуновъ къ дѣтямъ, помимо матери, она не можетъ быть лишена права на совмѣстную жизнь съ дѣтями безъ установленія наличности упомянутыхъ условій; существованіе же особаго опекуна, назначеннаго по завѣщанію, даетъ ему право наблюденія всѣми доступными ему способами за воспитаніемъ дѣтей матерью и выясненія, въ случаѣ необходимости, предъ опекунскими установленіями невозможности довѣрить ей таковое, но, само по себѣ, того права матери не уничтожаетъ (1902/117). Это право принадлежитъ матери малолѣтнихъ, имѣющихъ постоянное жительство въ Черниговской или Полтавской губерніяхъ, хотя бы она жила и внѣ тѣхъ губерній (1902/117).

См. ст. 1005 и 1133.

265. Опекуну предоставляется отыскивать законное удовлетвореніе въ личной обидѣ, малолѣтнему нанесенной. 1787 Апр. 21 (16535) ст. 23.

II. Управленіе имуществомъ малолѣтняго.

266. Все движимое и недвижимое имѣніе малолѣтняго опекунъ принимаетъ въ смотрѣніе свое и вѣдомство по описи, составляемой имъ вмѣстѣ съ Членомъ Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, по принадлежности, при двухъ постороннихъ свидѣтеляхъ, приглашенныхъ по правиламъ объ описяхъ имѣній, изложеннымъ въ Положеніи о Взысканіяхъ по Безспорнымъ Дѣламъ Казны; одна копія описи, за общимъ всѣхъ ихъ подписаніемъ, вносится въ Дворянскую Опеку или въ Сиротскій Судъ, а другая, за такимъ же подписаніемъ, остается у опекуна. 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 215 п. 5; 222 п. 2; 299 п. 5; 305 п. 2; 1832 Іюн. 25 (5464) пол., §§ 9, 11; 1849 Іюл. 19 (23405) §§ 10, 17.

См. ст. 267, 290 и 1257.

Объ управленіи имуществомъ малолѣтняго.

1. По вопросу о томъ, въ правѣ ли принимать участіе во владѣніи имѣніемъ, доставшимся по наслѣдству нѣсколькимъ лицамъ, въ томъ числѣ въ части и лицу совершеннолѣтнему, но взятымъ, за малолѣтствомъ нѣкоторыхъ изъ сонаслѣдниковъ, въ опекунское управленіе въ цѣломъ онаго составѣ, Правительствующій Сенатъ во Второмъ Общемъ Собраніи призналъ, что такъ какъ подобное совершеннолѣтнее лицо является однимъ изъ наслѣдниковъ, то, по точной силѣ ст. 543 и 1313 т. X ч. 1, для него, вмѣстѣ съ прочими сонаслѣдниками, возникаетъ право общей собственности на на-

214

Ст. 266.

слѣдственное имущество. Таковое же право называется въ упомянутыхъ законоположеніяхъ правомъ общаго владѣнія, въ каковомъ, именно, общемъ владѣніи сонаслѣдники, на основаніи тѣхъ же законоположеній, буде пожелаютъ, могутъ оставаться впредь до раздѣла наслѣдственнаго имущества. Вслѣдствіе сего, просьба такого совершеннолѣтняго лица о допущеніи его къ совмѣстному съ прочими сонаслѣдниками владѣнію оставшимся послѣ умершаго имѣніемъ оказывается основанною на прямомъ предписаніи закона, а потому просьба эта подлежитъ уваженію, причемъ въ семъ случаѣ отнюдь не можетъ служить препятствіемъ то обстоятельство, что въ числѣ сонаслѣдниковъ по указанному имѣнію находятся лица малолѣтнія, такъ какъ въ законахъ вовсе не содержится никакихъ изъятій въ отношеніи владѣнія сообща нераздѣльнымъ общимъ имѣніемъ всѣхъ соучастниковъ онаго и въ томъ случаѣ, когда въ ихъ числѣ находятся малолѣтніе, которыхъ вполнѣ по закону (ст. 225 т. X ч. 1) замѣняетъ учрежденная надъ ними опека. Если же при семъ общемъ владѣніи совершеннолѣтнихъ наслѣдниковъ наслѣдственнымъ имуществомъ сообща съ опекунами малолѣтнихъ на практикѣ могутъ возникать неудобства, то таковыя несомнѣнно возможно устранить совершеніемъ въ установленномъ порядкѣ раздѣла наслѣдства, ибо, по силѣ ст. 1336 т. X ч. 1, подобный раздѣлъ можетъ быть учиненъ и тогда, когда въ числѣ наслѣдниковъ находятся малолѣтніе, а, согласно п. 3 ст. 277 тѣхъ же тома и части, для раздѣла между наслѣдниками совершеннолѣтними и малолѣтними допускается, между прочимъ, и продажа наслѣдственныхъ недвижимыхъ имѣній. Что же касается содержащагося въ ст. 1299 т. X ч. 1 правила, по которому, если наслѣдственное имущество отдано въ опекунское управленіе, то наслѣдникъ не прежде вступаетъ во владѣніе онымъ, какъ по прекращеніи опеки, то и это правило, равнымъ образомъ, не можетъ служить основаніемъ къ отказу въ удовлетвореніи означеннаго выше ходатайства, такъ какъ, съ одной стороны, въ опекунскомъ управленіи имѣніе должно состоять только въ отношеніи долей, въ ономъ принадлежащихъ малолѣтнимъ ея наслѣдникамъ, а потому, если это имѣніе было взято въ опеку въ цѣломъ составѣ, то таковая, касательно совершеннолѣтнихъ совладѣльцевъ, подлежитъ, именно, прекращенію, какъ не основанная на законѣ; съ другой же стороны, сказанное правило,—какъ усматривается изъ законоположеній, послужившихъ для него источникомъ,—имѣетъ въ виду взятіе имѣнія въ опекунское завѣдываніе по причинѣ семейственной вражды, а вовсе не по малолѣтству нѣкоторыхъ изъ совладѣльцевъ. По всѣмъ симъ соображеніямъ Второе Общее Собраніе признало, что ходатайство совершеннолѣтняго сонаслѣдника о признаніи за нимъ права владѣнія имѣніемъ сообща съ представителемъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ (ихъ опекуномъ) должно подлежать удовлетворенію (Рѣш. Второго Общаго Собранія 16 Ноября 1884 г., по дѣлу Выгоновскаго съ Маньковскимъ).

2. Если въ вопросахъ о попеченіи надъ личностью малолѣтняго опекунъ, замѣщая родителей, не можетъ ихъ замѣнить, то, что касается имущественныхъ интересовъ малолѣтняго, опекунъ, по своимъ правамъ и обязанностямъ, не отличается отъ родителей, которые во время несовершеннолѣтія дѣтей управляютъ имуществомъ, собственно дѣтямъ принадлежащимъ, на правѣ опекунскомъ (ст. 180 ч. 1 т. X).

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 547.

3. По силѣ ст. 546 и 554 т. X ч. 1, при общей собственности, распоряженіе общимъ имѣніемъ, а равно и порядокъ управленія имъ, должны быть по общему согласію. Это правило закона, на точномъ

Ст. 266.

215

основаніи ст. 1313 т. X ч. 1, сохраняетъ свою силу и въ томъ случаѣ, когда общая собственность возникла для совладѣльцевъ путемъ общаго наслѣдованія, и въ этомъ случаѣ, если они не требуютъ раздѣла, они остаются въ общемъ владѣніи симъ имуществомъ, съ примѣненіемъ къ нимъ и всѣхъ правилъ о правѣ собственности общемъ, изложенныхъ въ ст. 543—555 т. X ч. 1. При этомъ въ гражданскихъ законахъ не содержится никакихъ изъятій въ отношеніи распоряженія сообща нераздѣльнымъ общимъ имѣніемъ всѣхъ его соучастниковъ и въ томъ случаѣ, когда въ ихъ числѣ находятся и малолѣтніе, которыхъ, по закону (ст. 225 т. X ч. 1), вполнѣ замѣняетъ учрежденная надъ ними опека, а потому въ подобныхъ случаяхъ нѣтъ законныхъ основаній признавать за опекою какое-либо преимущественное передъ прочими совладѣльцами право на исключительное распоряженіе общимъ наслѣдственнымъ имуществомъ и совершеннолѣтніе наслѣдники не могутъ быть лишены права на общее съ опекунами распоряженіе наслѣдственнымъ достояніемъ, какъ составляющимъ общую собственность всѣхъ наслѣдниковъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. 2, стр. 192—194.

4. Сенатъ (рѣш. 1887 г., № 32) призналъ, что по 1453 ст. Уст. Гражд. Суд. опекунъ надъ безвѣстно-отсутствующимъ „назначается для защиты его правъ и охраненія его имущества“, т. е. наличнаго имущества: слѣдовательно, опекуну предоставлено лишь защищать права, уже принадлежащія безвѣстно-отсутствующему, и онъ не имѣетъ права отыскивать открывшееся въ пользу такого лица наслѣдство. Такое рѣшеніе нельзя признать правильнымъ, такъ какъ, само по себѣ, возложеніе на опекуна надъ безвѣстно-отсутствующимъ обязанности защищать принадлежащія послѣднему права, несомнѣнно свидѣтельствуетъ, что опекунъ управомоченъ по закону на защиту такихъ правъ, которыя открылись для опекаемаго, во время его отсутствія, въ порядкѣ наслѣдованія, въ противномъ случаѣ, составители Судебныхъ Уставовъ высказали бы въ точности, что опекунъ можетъ путемъ суда охранять лишь принадлежащее безвѣстно-отсутствующему и взятое въ опеку имущество, а не вообще защищать принадлежащія ему права.

К. П. Змирловъ.— „О правѣ опекуна отыскивать наслѣдство въ пользу безвѣстно-отсутствующаго“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1888 г., кн. 8, стр. 20 и слѣд.— См. рѣш. Сената 27 Апр. 1905 г., по д. Базилевича, коимъ было отмѣнено разъясненіе 1887 г., № 32.

5. Опекуны къ имуществу отсутствующаго назначаются на общемъ основаніи, причемъ нѣтъ, разумѣется, никакого основанія не допускать къ опекунству родныхъ отсутствующаго или его наслѣдниковъ, буде они оказались бы удовлетворяющими всѣмъ тѣмъ требованіямъ, которыя законъ нашъ предъявляетъ къ опекуну. Намъ думается, что прежде всего нѣтъ основаній лишать людей, близкихъ отсутствующему, права на опекунство и тѣмъ болѣе, что и по духу нашего закона цѣль опеки, какъ охраненія имущества, могла бы быть

216

Ст. 266.

достигнута тѣмъ лучше, что въ ней приняли бы участіе лица, хозяину имущества близкія. Ст. 1244 т. X ч. 1, въ силу историческихъ особенностей своей редакціи, не можетъ въ данномъ случаѣ быть правиломъ указующимъ, коль скоро практика новаго времени (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1905 г., № 58) обнаружила явное стремленіе къ сближенію и отождествленію видовъ опеки какъ надъ имуществомъ малолѣтнихъ, умалишенныхъ, такъ и надъ имуществомъ отсутствующихъ. Сторонники того взгляда, что родственники и наслѣдники исчезнувшаго не могутъ быть допущены въ качествѣ опекуновъ, приводятъ остроумное положеніе, говоря, что если законъ обязываетъ опеку къ принятію мѣръ къ разысканію исчезнувшаго, то наслѣдники его, заинтересованные въ его имуществѣ, могутъ злонамѣренно не обнаружить достаточной заботливости въ отысканіи исчезнувшаго. Это положеніе, несмотря на то, что съ перваго взгляда является дѣйствительно убѣдительнымъ, ни на чемъ, въ сущности, не основано. Законъ удовлетворяется при разысканіи исчезнувшаго слѣдствіемъ и десятикратнымъ распубликованіемъ объ отсутствіи; мѣры, которыя являются, по нашему, достаточными для того, чтобы отсутствующій, буде онъ пожелалъ бы возвратиться къ имуществу, былъ бы извѣщенъ объ учрежденіи надъ его имуществомъ опеки. Дѣлая постановленія о признаніи лица безвѣстно-отсутствующимъ, судъ долженъ провѣрить дѣйствія опеки и въ данномъ случаѣ представленіе опекунами достаточнаго количества публикацій въ установленномъ порядкѣ должно быть полнымъ оправданіемъ заботливости опеки о разысканіи исчезнувшаго, и явнымъ доказательствомъ того, что къ отысканію пропавшаго были приняты мѣры, вполнѣ достаточныя.

В. С. Полянскій.—„Безвѣстное отсутствіе и имущественныя его послѣдствія“, изд. 1911 г., стр. 38—40.

6. Безвѣстное отсутствіе, по старому нашему праву, было презумпціей выморочности имущества, причемъ поколебать эту презумпцію могли только „письменныя и подлинныя“ доказательства. Но позднѣе, наряду съ безвѣстнымъ отсутствіемъ, у насъ появляется особое quasi-отсутствіе, это „безвѣстное отсутствіе въ виду правительства“, которое, по существу, не было безвѣстнымъ отсутствіемъ, но отчасти приравнивалось къ нему по своимъ послѣдствіямъ. Суровыя мѣры опеки и невыгоды, сопряженныя съ ея учрежденіемъ, были направлены, мало того, къ охраненію имѣнія, но также и къ предупрежденію случаевъ отсутствія. Вотъ почему, когда понадобилось правило, имѣвшее, такъ или иначе, повліять на остающихся долѣе дозволеннаго срока за границею, законъ не задумываясь взялъ готовое, существовавшее при безвѣстномъ отсутствіи, правило и такимъ образомъ создалъ новый институтъ „безвѣстнаго отсутствія въ виду правительства“. Принимая во вниманіе, что самое безвѣстное отсутствіе, явка наслѣдника, или того, кто „по какому иному случаю“ имѣетъ право на имѣніе, совершенно стушевывается главнѣйшимъ моментомъ безвѣстности хозяина, общее правило это надлежитъ назвать не правиломъ явки наслѣдника, не правиломъ возвращенія отсутствовавшаго, а правиломъ отысканія имущества, находящагося въ опекѣ по его безхозійности, которое было

Ст. 267 и 268.

217

одинаковымъ, какъ для случаевъ явки наслѣдниковъ, такъ и для случая возвращенія отсутствующаго. Такой характеръ имѣютъ ст. 1243—1246 т. X ч. 1 въ настоящей редакціи.

В. С. Полянскій.— Тамъ же, стр. 26—27.—См. ст. 1243 и 1244 и разъясн. къ нимъ.

7. Имуществу, поступающему въ опекунское завѣдываніе, какого бы рода ни было это имущество, должна быть составлена опись. Какъ видно изъ ст. 266 и слѣд. т. X ч. 1, никакихъ изъятій изъ этого правила не допускается. Слѣдовательно, ни родители, ни лица, назначаемыя опекунами по завѣщанію, не могутъ быть допущены къ завѣдыванію опекою безъ составленія описи.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 181.

8. Хотя въ означенной (266) ст. и говорится лишь о составленіи опекуномъ первоначальной описи, но въ виду того, что законъ (286 ст.) возлагаетъ на опекуна обязанность представлять въ опекунское установленіе ежегодные отчеты по управленію имуществомъ подопечнаго, слѣдуетъ заключить, что на немъ лежитъ обязанность и дальнѣйшаго веденія описи и имущества.

К. Анненковъ.— „Сист. русск. гражд. права“. т. V, стр. 319.

9. По нашимъ Зак. Гражд. (ст. 1257) опекуну принадлежитъ право изъявлять согласіе или несогласіе на принятіе наслѣдства, между тѣмъ, по западно-европейскимъ зак. это признается превышающимъ личную компетенцію опекуна.

Проф. А. И. Загоровскій.— „Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 550.

267. Если по какимъ-либо дѣламъ въ Дворянскихъ Опекахъ, или въ Сиротскихъ Судахъ, или въ другихъ мѣстахъ, объ имуществѣ сиротъ пекущихся, окажутся слѣды или догадки о внесенномъ умершимъ вкладчикомъ въ Государственный Банкъ капиталѣ, то мѣста сіи могутъ, въ случаѣ надобности, просить удостовѣренія о томѣ отъ Государственнаго Банка. 1829 Окт. 27 (3262) § 18; 1838 Окт. 2 (11579) ч. I, § 18; 1860 Мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 5, 6; 1894 Іюн. 6 (10767) уст., ст. 157, 1895 Мая 2 (11621) I.

1. По требованію опекуна надъ имуществомъ умершаго вкладчика, Государственный Банкъ обязанъ возвратить ему находящійся на храненіи вкладъ (82/24).

См. ст. 268.

268. Движимое имѣніе, какъ-то: крѣпости, векселя и всякія вещи малолѣтняго, хранить въ мѣстахъ удобныхъ и безопасныхъ, гдѣ бы они не могли повредиться или утратиться (а); деньги же отдавать или въ частныя руки за проценты подъ вѣрные залоги или заклады, или подъ векселя, или употреблять на торги, промыслы и тому подобное, или отдавать для приращенія процентами

218

Ст. 268.

въ Конторы и Отдѣленія Государственнаго Банка (б), въ Государственныя Сберегательныя Кассы (в), или обращать въ государственныя процентныя бумаги, а также въ облигаціи или долговыя обязательства акционерныхъ обществъ, уставами коихъ сіе именно дозволено (г). Капиталы, принадлежащіе малолѣтнимъ и обращающіеся какъ въ Государственномъ Банкѣ, такъ равно и въ другихъ кредитныхъ установленіяхъ, выдаются сполна или въ части, и прежде достиженія малолѣтними семнадцатилѣтняго возраста, по требованіямъ Дворянскихъ Опекъ или Сиротскихъ Судовъ, признаннымъ уважительными и утвержденнымъ Губернаторомъ (д). (а) 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 3; 305 п. 3; 1862 Дек. 3 (38993).—(б) 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 12; 305 п. 12; 1860 Мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 5; уст., ст. 61—70; 1862 Янв. 3 (37829) уст., ст. 53, г; 76, 82, 83, 89; 1863 Янв. 1 (39118) ст. 21, 22; Дек. 20 (40411) Выс. пов., ст. 6, г; 7; 1865 Февр. 9 (41779) ст. 20; 21; 1879 Март. 6 (59370); 1884 Іюн. 29 (2338) пол. Ком. Мин.; 1894 Іюн. 6 (10767) уст., ст. 147.—(в) 1862 Окт. 16 (38798) уст., ст. 14; 1895 Іюн. 1 (11755) уст., ст. 20, 21.—(г) 1859 Март. 13 (34243) прав., § 6; Іюн. 29 (34692); Сент. 1 (34852) Имен. ук., ст. 1, 2, 4, 5; пол., ст. 2, 3, 17—19, 22, 32, 47—50; Дек. 26 (35287) Имен. ук., ст. 1, 2; 1860 Мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 1—5; уст., ст. 47, 54, 55, 61; 1861 Іюл. 4 (37199) § 38 а; 1862 Окт. 30 (38856) уст., § 52 п. 3; (38857) уст., § 37, а; 1864 Мая 20 (40898) уст., § 61 п. 2; 1865 Ноябрь. 2 (42631) уст., § 60 п. 2; 1866 Окт. 4 (43707) ст. 4, 5.—(д) 1874 Мая 7 (53488).—Ср. 1860 Мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 6; 1888 Февр. 1 (4985) I, II; 1894 Іюн. 6 (10767) уст., ст. 46, 157; 1895 Мая 2 (11621).

Примѣчаніе 1. Малолѣтніе и несовершеннолѣтніе, которые сами внесли на свое имя вкладъ въ Государственныя Сберегательныя Кассы, распоряжаются онымъ безъ участія опекуна или попечителя, на общихъ основаніяхъ Устава Государственныхъ Сберегательныхъ Кассъ (Уст. Кред., изд. 1903 г., разд. V, ст. 38), 1895 Іюн. 1 (11755) уст., ст. 1, 32.

Примѣчаніе 2. Въ 1861 году, указомъ Правительствующаго Сената въ разъясненіе сей (268) статьи, опредѣлено: опекуны не могутъ сами брать у малолѣтнихъ деньги взаймы. 1861 Апр. 4 (36825) Сен. ук.

1. Опекунъ и безъ разрѣшенія Сената не лишенъ права передать принадлежащій малолѣтнему документъ третьему лицу (82/94).

2. Передача въ другія руки процентныхъ бумагъ или непрерывнаго дохода, выданныхъ за выкупленныя крестьянами земли по имѣніямъ, состоящимъ подъ опекою, по несовершеннолѣтію владѣльцевъ или по другимъ причинамъ, разрѣшается тѣмъ же порядкомъ, какой установленъ (ст. 277 п. 3 и 4) для продажи самыхъ недвижимыхъ имѣній, состоящихъ подъ опекою (84/32).

3. Опекунъ, помѣстившій капиталъ подопечнаго въ городской общественный банкъ, не можетъ по этой только причинѣ подлежать денежной отвѣтственности въ случаѣ несостоятельности банка. Такая отвѣтственность, согласно точному смыслу 290 ст. 1 ч. X т., наступаетъ для опекуна или попечителя въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго; подъ это послѣднее понятіе могутъ подходить лишь распоряженіе капиталомъ, положительно воспрещенное закономъ, или помѣщеніе капитала при такихъ условіяхъ, при которыхъ возвратъ онаго представлялся бы малонадежнымъ. Отвѣтственность опекуна могла бы имѣть мѣсто только въ томъ случаѣ, если положеніе банка, завѣдомо для опекуна, представляло бы въ данный моментъ или впослѣдствіи какое-либо опасеніе въ отношеніи цѣлости ввѣренныхъ ему вкладовъ, ст. же 291 1 ч. X т. имѣетъ въ виду отдачу безъ надлежащаго обезпеченія капитала въ руки частнаго лица (89/51).

Ст. 269 и 270.

219

4. Опекунъ не есть вкладчикъ, распоряжающійся вкладомъ безконтрольно, не есть повѣренный, а есть назначенный подлежащимъ опекунск. установленіемъ представитель неправоспособнаго въ законныхъ предѣлахъ и управитель его имущества, распоряжающійся имъ лишь въ кругѣ представленной ему закономъ власти, а потому, дѣлая вкладъ, опекунъ не можетъ выговаривать себѣ такое право полученія вклада обратно, въ предоставленіи котораго ему законъ отказалъ. Допущеніе противнаго повело бы къ явному обходу 268 ст. т. X ч. 1. При полученіи опекунскими учрежденіями обратно находящихся на храненіи въ банкѣ вкладовъ лицъ неправоспособныхъ, въ видахъ охраненія ихъ интересовъ, долженъ быть соблюдаемъ опредѣленный въ послѣдней части 268 ст. порядокъ, основанный на законѣ 7 Мая 1874 года, а по ст. 68 Уст. Кред. (изд. 1887 г.) капиталы могутъ быть выданы опекунскимъ учрежденіямъ не иначе, какъ по ихъ требованію, утвержденному губернаторомъ (92/70).

5. По общему смыслу, выраженному въ ст. 268 Зак. Гражд., капиталы, принадлежащіе малолѣтнимъ и обращающіеся въ кредитныхъ установленіяхъ, выдаются по требованіямъ дворянскихъ опекъ и сиротскихъ судовъ, признаннымъ уважительными и утвержденнымъ губернаторомъ. Изъ него съ несомнѣнностью слѣдуетъ, что названныя опекунскія учрежденія не уполномочены закономъ на самостоятельное распоряженіе по выдачѣ капиталовъ малолѣтнихъ и находящихся въ кредитныхъ установленіяхъ. Въ Кавказск. краѣ, Туркестанѣ и Степномъ генералъ-губернаторствѣ установленіемъ, замѣняющимъ дворянскія опеки и сиротскіе суды въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ таковыхъ не существуетъ, являются мировые судьи, которые, очевидно, не могутъ пользоваться большими правами, нежели замѣняемыя ими низшія опекунскія установленія, и, слѣдовательно, не могутъ приводить въ исполненіе, безъ подлежащаго разрѣшенія, свои постановленія, о выдачѣ изъ кредитныхъ установленій капиталовъ, принадлежащихъ малолѣтнимъ. Таковою властью, утверждающею эти постановленія, на Кавказѣ являются окружные суды, какъ уполномоченные закономъ (ст. 281) разрѣшать всѣ случаи, превышающіе власть низшихъ опекунскихъ установленій, а въ Туркест. краѣ и Степн. генералъ-губернаторствѣ на общемъ основаніи (ст. 268)—мѣстные губернаторы. Поэтому, постановленія мировыхъ судей о выдачѣ капиталовъ, принадлежащихъ малолѣтнимъ и находящихся въ госуд. сберегательныхъ кассахъ, въ тѣхъ мѣстностяхъ, въ коихъ завѣдываніе опекунскою частью возложено на мировыхъ судей (ст. 435 и 658 Учр. Суд. Уст., по Прод. 1906 г., ст. 107 Пол. Туркест. и ст. 101 Пол. Степн., Св. Зак. т. II, по Прод. 1906 г.), подлежатъ утвержденію: въ Кавказ. краѣ—окружныхъ судовъ, а въ Туркест. краѣ и Степн. генер.-губ.—мѣстныхъ губернаторовъ (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 6 Февраля 1912 г., № 6).

См. ст. 267, 275 и 292.

269. Недвижимое имѣніе малолѣтняго опекунъ содержитъ или приводитъ въ такое состояніе, чтобы надлежащіе съ онаго доходы получались сполна, а государственные сборы были выплачиваемы въ свое время безнедоимочно. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 6; 305 п. 7; 1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 2; (36667) ст. 1; (36668) ст. 1; 1864 Окт. 13 (41349) ст. 2; 1865 Окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) ст. 1, 2.— Ср. 1861 Февр. 19 (36661) ст. 25.

См. ст. 273.

270. Вмѣстѣ съ тѣмъ опекунъ прилагаетъ попеченіе:

1) чтобы хлѣбопашество, скотоводство и другія невоспрещенныя законами статьи доходовъ распространяемы были по мѣрѣ мѣстной удобности;

220

Ст. 271—274.

2) чтобы нужныя и полезныя строенія не были допущены до разоренія; для чего исправляетъ оныя въ удобное время;

3) чтобы неупустительно исправляемы были всѣ по имѣнію общественныя повинности;

4) чтобы торги, промыслы и прочія дѣла и заведенія малолѣтняго приведены были по возможности въ лучшее положеніе. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 6, 7; 305 п. 6—8.

1. Всякія сдѣлки опекуна по управленію опекаемымъ имуществомъ, для которыхъ законъ не требуетъ особаго разрѣшенія опекунскихъ учрежденій, могутъ быть заключаемы и безъ такого разрѣшенія, напр., къ такимъ сдѣлкамъ относится продажа наличныхъ продуктовъ и заключеніе обязательствъ о поставкѣ ожидаемыхъ продуктовъ (77/84).

2. Для подопечнаго обязательны лишь тѣ договоры опекуна, которые заключены въ предѣлахъ его обязанностей, указанн. въ ст. 262, 266, 269, 273, 275, 277, 282 и 286. Поэтому, напр., соглашеніе опекуна съ совладѣльцемъ опекаемаго имѣнія о выдачѣ ему опредѣленной суммы, вмѣсто слѣдующей ему части дохода, необязательно для опекаемаго, какъ выходящее изъ круга обязанностей опекуна (77/332).

3. Для дѣйствительности акта, выдаваемаго опекунами, въ самомъ актѣ или подписи его должно быть объяснено, что актъ выдается даннымъ лицомъ не отъ своего имени, а въ качествѣ опекуна (80/60).

См. ст. 273, а также 262, 266, 269, 275, 277, 282 и 286.

271 и 272 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 9, 192—207].

273. Опекунъ старается, чтобы доходы малолѣтняго собираемы были въ надлежащее время, а расходы производились безъ излишества. Для сего онъ отрѣшаетъ всѣ излишнія и роскошныя прихоти въ издержкахъ, употребляемыхъ на содержаніе малолѣтняго и опредѣленныхъ къ нему для воспитанія и услуженія людей, и ведетъ доходамъ и расходамъ вѣрныя погодныя книги. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 4, 5; 305 п. 4, 5.

1. Требованіе 269 и 273 ст. обязательно и для опекуна-родителя. Поэтому, мировыя и всякаго рода сдѣлки послѣдняго о передачѣ имущества малолѣтняго въ безмездное пользованіе, какъ клонящіяся къ ущербу имущественныхъ правъ опекаемаго, не обязательны для послѣдняго (71/1243).

2. Къ числу излишнихъ расходовъ, воспрещаемыхъ опекунамъ, не можетъ быть отнесенъ расходъ на содержаніе жены опекаемаго лица (73/1666).

См. ст. 263 и 270.

274. По денежнымъ претензіямъ малолѣтняго опекунъ чинитъ въ надлежащій срокъ взысканіе съ должниковъ, а въ случаѣ неплатежа—употребляетъ постановленныя въ законахъ мѣры. Тамъ же, ст. 222 п. 12; 305 п. 12.

Объ обязанности опекуна производить взысканія по претензіямъ малолѣтняго.

1. Отъ опекунскихъ учрежденій зависитъ назначеніе опекуна, но не опредѣленіе правъ и обязанностей опекуна по отношенію къ опекаемому имуществу,

Ст. 274.

221

предѣлы которыхъ опредѣляются точнымъ смысломъ установленныхъ для сего узаконеній и не могутъ быть измѣняемы распоряженіями опекунскихъ учрежденій (83/17).

2. Опекуну не воспрещается поручать полученіе слѣдуемыхъ въ опеку денегъ постороннему лицу при условіи полученія соотвѣтственной суммы отъ этого лица (83/17).

3. Вопросъ о томъ, уполномоченъ-ли опекунъ, назначенный опекунскимъ учрежденіемъ спеціально для того, чтобы дать отвѣтъ по иску, предъявленному къ имуществу умершаго, завѣдывать и распоряжаться самымъ имуществомъ, Прав. Сенатъ призналъ, что хотя вопросъ этотъ и разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ рѣшеніи, напечатанномъ въ сборникѣ 1883 г., подъ № 17, утвердительно, но Прав. Сенатъ считаетъ нынѣ необходимымъ пересмотрѣть это рѣшеніе и вновь войти въ обсужденіе сего вопроса. Русскими общеимперскими законами предусматривается нѣсколько видовъ опекъ, необходимость въ учрежденіи коихъ вызывается разными поводами. Такими поводами являются: 1) малолѣтство (п. 1 ст. 212, 217 и 219 т. X ч. 1); 2) душевная болѣзнь (п. 2 ст. 212, 365 и 366 т. X ч. 1); 3) нѣкоторые физическіе недостатки: нѣмота и глухонѣмота (п. 2 ст. 212 и 381 т. X ч. 1); 4) расточительность (прил. къ ст. 150 Уст. Пред. Прест.), и 5) отсутствіе собственниковъ, могущихъ распоряжаться имуществомъ: а) при незаконной отлучкѣ за границу (прил. къ ст. 7 Зак. о Сост.), б) при безвѣстной отлучкѣ вообще (ст. 1453 Уст. Гражд. Суд.), в) при уклоненіи отъ суда (ст. 851 Уст. Гражд. Суд.), г) при пропускѣ срока на явку къ принятію наслѣдства (ст. 1164 т. X ч. 1) или на добровольный раздѣлъ наслѣдственнаго имущества (ст. 1317 т. X ч. 1), и д) при наличности судебнаго дѣла, требующаго вызова противной стороны (ст. 752 и 960 Уст. Гражд. Суд.). Этотъ перечень указываетъ, что во всѣхъ случаяхъ, въ коихъ вызывается необходимость въ учрежденіи опеки, цѣлью ея существованія являются или попеченіе о личности, или забота объ охранѣ имущества, или же, наконецъ, обѣ эти задачи вмѣстѣ, а въ частности—цѣлью существованія опеки, учрежденной по ст. 752 и 960 Уст. Гражд. Суд. служитъ именно охрана имущества собственника. Принадлежность послѣдней опеки къ разряду имущественныхъ подтверждается буквальнымъ содержаніемъ приведенныхъ двухъ статей, изъ коихъ въ ст. 752 говорится: „противной сторонѣ предоставляется просить... о немедленномъ назначеніи къ имѣнію опекуна...“, а въ ст. 960 сказано: „о немедленномъ назначеніи къ имуществу опекуна...“. Слѣдовательно, въ случаяхъ, указанныхъ въ ст. 752 и 960, опекунъ долженъ назначаться не спеціально для выступленія на судѣ вмѣсто умершаго собственника, а вообще для охраны имущества послѣдняго; находящееся же въ производствѣ судебнаго мѣста гражданское дѣло служитъ только поводомъ къ учрежденію опеки. Отсюда, несомнѣнно, слѣдуетъ, что при опекѣ, назначенной къ имуществу въ цѣляхъ судебнаго его представительства, только такой опекунъ въ правѣ распоряжаться этимъ имуществомъ по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 266—282 Св. Зак. т. X ч. 1, а въ томъ числѣ и отдавать его въ арендное содержаніе, который назначенъ опекунскимъ учрежденіемъ для охраны имущества умершаго собственника, но такое право не можетъ принадлежать опекуну, назначенному опекунскимъ учрежденіемъ, по ошибкѣ, по недосмотру, спеціально для представительства на судѣ личности умершаго собственника, потому что въ кругъ такой обязанности вовсе не входитъ попеченіе объ охранѣ имущества умершаго собственника и право распоряженія таковымъ имуществомъ (1912/134).

4. Отвѣтственность опекуна за пропускъ давности на предъявленіе иска по принадлежащему опекаемому обязательству наступаетъ только послѣ отказа суда во взысканіи по тому обязательству съ самого должника (71.89).

222

Ст. 275.

5. „Въ законѣ нѣтъ воспрещенія назначать (въ завѣщаніи) опекунами надъ имуществомъ малолѣтнихъ лицъ, которымъ завѣщатель поручилъ выплатить малолѣтнему капитала“ (90/29).

См. ст. 256, 268 и 270; 226 и ст. 2 прил. къ 694 ст.

6. Такъ какъ опекунъ является вообще представителемъ подопечнаго по всѣмъ его имущественнымъ дѣламъ, то на немъ должна лежать обязанность принимать удовлетвореніе не только по денежнымъ претензіямъ, принадлежащимъ подопечному, но и по другимъ правамъ обязательственнымъ или требованіямъ, ему принадлежащимъ, когда предметомъ удовлетворенія является и какое-либо другое имущество.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 324.

275. Ежели имѣніе малолѣтняго отягощено долгами, то опекунъ старается удовлетворить требованія неоспоримыя изъ остающихся за издержками доходовъ, а въ случаѣ недостатка оныхъ для уплаты всѣхъ долговъ вдругъ, выплачиваетъ напередъ не терпящіе отлагательства (а), особенное обращая внима-ніе на имѣнія, заложенныя по ссудамъ изъ кредитныхъ установленій, дабы не допустить имѣній этихъ до продажи, чрезъ просрочку, подъ собственной своею отвѣтственностію (б). (а) 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 222 п. 13; 305 п. 13; 1864 Мая 25 (40934) прав., ст. 119; 1884 Іюн. 29 (2338) пол. Ком. Мин.—(б) 1828 Окт. 31 (2397); 1837 Ноябрь. 23 (10737); 1839 Ноябрь. 23 (12917); 1849 Февр. 7 (22993); 1873 Окт. 28 (52721); 1903 Мая 12 (22959).

Примѣчаніе. Дворянской Опекѣ дозволяется разрѣшать опекунамъ, если они представятъ ей уважительныя доказательства о невозможности уплатить изъ доходовъ имѣнія малолѣтнихъ проценты на долговую капитальную сумму, выдавать, съ согласія кредиторовъ, новыя, не свыше суммы сихъ процентовъ, заемныя обязательства, съ тѣмъ, однако же, чтобы мѣра сія была употребляема лишь въ крайнихъ случаяхъ. 1861 Окт. 23 (37521); 1869 Февр. 17 (46773) I, ст. 1, Март. 10 (46840) I, А, ст. 1, 39; IV; Апр. 3 (46929) ст. 17; Окт. 11 (47497) пол. Кавк. Ком., ст. 1; 1870 Янв. 12 (47904).

1. Несоблюденіе опекуномъ правилъ, установленныхъ для совершенія займа опекунами, можетъ служить для опекунскихъ установленій основаніемъ къ отказу въ удовлетвореніи кредитора, но не лишаетъ кредитора права требовать удовлетворенія судебнымъ порядкомъ, если заемъ былъ необходимъ для пользы опекаемыхъ и полученныя по займу деньги дѣйствительно поступили въ составъ имущества опекаемаго (89/23; 78/291).

2. Займы отъ имени и за счетъ ввѣренныхъ попеченію опекуна малолѣтнихъ могутъ быть дѣлаемы имъ только съ разрѣшенія подлежащаго опекунскаго учрежденія (80/238; 81/28).

3. Выраженіе „неоспоримыя требованія“ не должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, будто „неоспоримыми“ могутъ считаться только долги, основанные на документахъ. Въ каждомъ данномъ случаѣ рѣшеніе этого вопроса предоставлено усмотрѣнію опекунскихъ учрежденій или судовъ, причемъ произведенная опекуномъ уплата не можетъ быть признана превышеніемъ его правъ только на томъ основаніи, что уплаченный долгъ не былъ подкрѣпленъ письменнымъ документомъ (80/251).

Ст. 276 и 277.

223

4. Лица, состоящія подъ опекою, могутъ быть признаваемы несостоятельными должниками (77/156).

5. Къ обязанности опекуна не относится являться въ судъ для заявленія о средствахъ подопечнаго должника къ удовлетворенію слѣдующаго съ него взысканія (1222⁴ и слѣд. Уст. Гражд. Суд.) (1900/29).

См. ст. 574.

276. Когда, по учрежденіи опеки, окажутся на имѣніи малолѣтнихъ дѣтей Таврическихъ магометанъ долги сверхъ тѣхъ, о коихъ извѣстно было при открытіи и раздѣлѣ наслѣдства, платежъ оныхъ, равно какъ и отдѣленіе изъ вѣдома опеки тѣхъ частей имущества, кои принадлежать будутъ наслѣдникамъ, достигающимъ во время самой опеки совершеннолѣтія, производится на основаніи общихъ узаконеній. 1833 Дек. 22 (6662) ст. 4.

277. Продажа имѣнія малолѣтнихъ производится на слѣдующемъ основаніи:

1) Жизненные припасы и вещи, скорому тлѣнію и другимъ тратамъ подверженные, предоставляется опекунамъ продавать безъ особаго разрѣшенія, съ тѣмъ, что они обязаны, при отдачѣ въ Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды годовыхъ отчетовъ, давать отчеты и о самыхъ сихъ продажахъ (а).

2) Продажа вещей тлѣнію не подверженныхъ, какъ-то: серебра, золота и всякаго рода драгоцѣнныхъ камней, допускается въ слѣдующихъ только случаяхъ: а) если сіе необходимо для уплаты долговъ, на наслѣдствѣ малолѣтняго лежащихъ, или для его содержанія; б) если означенныя вещи составляли товаръ того лица, отъ котораго перешли къ малолѣтнему. Продажа сихъ вещейся производится порядкомъ, ниже сего для недвижимыхъ имѣній установленнымъ (б).

3) Продажа имѣній недвижимыхъ, принадлежащихъ малолѣтнимъ, допускается: а) при раздѣлѣ между наслѣдниками совершеннолѣтними и малолѣтними; б) для платежа доставшихся малолѣтнему вмѣстѣ съ наслѣдственнымъ имѣніемъ долговъ; в) по совершенной ветхости строенія, или когда на содержаніе имѣнія потребно болѣе, нежели получается съ него дохода (в). Во всѣхъ случаяхъ о необходимости продажи имѣнія малолѣтнихъ опекунъ представляетъ Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду, которые доносятъ о томъ Губернатору, а сей послѣдній вноситъ дѣло съ своимъ заключеніемъ въ Правительствующій Сенатъ (г). Продажа такого имѣнія, учиненная безъ дозволенія Сената, уничтожается, и убытки, понесенные покупщикомъ чрезъ совершеніе на оное купчей крѣпости, остаются на отвѣтственности присутственнаго мѣста, допустившаго совершеніе оной (д).

4) Продажа всякаго имущества малолѣтнихъ не по приговорамъ судебнымъ, а по распоряженію опеки совершается по

224

Ст. 277.

вольной цѣнѣ и чрезъ посредство самихъ опекуновъ, подъ наблюденіемъ Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ (е). (а) 1807 Іюн. 27 (22541).—(б) 1824 Март. 12 (29837).—(в) 1804 Мая 23 (21296); 1819 Дек. 19 (28038); 1861 Февр. 19 (36657).—(г) 1845 Янв. 2 (18581); 1864 Авг. 31 (41241) Имен. ук., ст. 1, 2; Окт. 7 (41332) Имен. ук.; 1869 Февр. 17 (46773) I, ст. 2; Март. 10 (46840) I, А, ст. 1; 39; IV; Апр. 3 (46929) Сен. ук., ст. 17; Окт. 11 (47497) пол. Кавк. Ком., ст. 1; 1870 Янв. 12 (47904).—(д) 1823 Янв. 22 (29270); 1836 Дек. 16 (9787 а; П. С. З. 1837 г.); 1857 Сент. 11 (32224) Сен. ук.—(е) 1804 Мая 23 (21296).

Примѣчаніе. Правила о продажѣ имѣній малолѣтнихъ въ томъ видѣ, какъ они изложены въ Сводѣ Законовъ, распространяются и на Бессарабскую губернію. 1836 Іюн. 10 (9289) ст. 2; 1873 Окт. 28 (52721).

О продажѣ имѣній малолѣтнихъ.

1. Опекунъ надъ имѣніемъ малолѣтняго не въ правѣ, безъ согласія опеки и разрѣшенія Правительствующаго Сената, заключать договоры о продажѣ на срубѣ лѣса, если такими договорами отчуждается лѣсъ въ качествѣ составной части имѣнія, а не въ видахъ извлеченія изъ него дохода; такой договоръ, будучи признанъ необязательнымъ для малолѣтняго, никакихъ правъ для покупщика лѣса установить не можетъ (1903/142).

2. „Сенатъ, въ порядкѣ опекунскаго надзора, разсматриваетъ и разрѣшаетъ только одинъ вопросъ о выгодности для подопечнаго предполагаемой продажи и законности поводовъ отчужденія (ст. 277 т. X ч. 1), не входя ни въ какое обсужденіе другихъ законныхъ условій купли-продажи, напр., принадлежности имѣнія покупщику на правѣ собственности, отсутствіи законныхъ препятствій къ отчужденію, порядка совершенія акта и прочихъ условій, указанныхъ въ Гражданскихъ Законахъ“ (1901/22).

3. Разрѣшеніе Правительствующаго Сената на продажу имѣнія малолѣтняго, а также и состоящаго подъ опекой за расточительность, не освобождаетъ опекуна отъ обязанности испросить разрѣшеніе опекунскаго учрежденія на совершеніе сдѣлки о продажѣ на предположенныхъ опекуномъ условіяхъ. Несоблюденіе этого требованія влечетъ за собою необязательность сдѣлки для подопечнаго (1904/80).

4. Разрѣшеніе Сената требуется только на вольную продажу, но не на публичную продажу во исполненіе судебныхъ рѣшеній по Уст. Гражд. Суд. (81/35; 78/184; 76/207; 75/701), или вслѣдствіе просрочки платежей, по залогу въ кредитное установленіе (78/184). Вольная продажа, во исполненіе завѣщательнаго распоряженія для раздѣла имѣнія между совершенно-лѣтними наслѣдниками, можетъ быть произведена также безъ разрѣшенія (74/214).

5. Но имущество малолѣтняго можетъ быть продано съ публичнаго торга только съ разрѣшенія Сената въ томъ случаѣ, когда взысканіе обращено, собственно, не на имущество малолѣтняго, а на доли совершеннолѣтнихъ въ общемъ съ малолѣтнимъ имуществомъ и когда будетъ признано полезнымъ продать имущество именно въ цѣломъ составѣ, не исключая и части малолѣтняго (Уст. Гражд. Суд., ст. 1188) (81/35).

6. Однако, если продажа имущества малолѣтнихъ послѣдовала безъ разрѣшенія Сената, тогда какъ разрѣшеніе требовалось въ данномъ случаѣ, то это не можетъ служить для третьихъ лицъ, имѣющихъ претензій къ имуществу малолѣтнихъ, основаніемъ требовать признанія такой продажи недѣйствительною (75/973).

7. Для заключенія договора о запродажѣ разрѣшенія Сената не требуется; однако, запродажа считается дѣйствительною только при томъ

Ст. 277.

225

условіи, если во время совершенія запродажи было уже разрѣшеніе Сената на продажу, или же, когда въ запродажной записи оговорено, что она получитъ обязательную силу послѣ испрошенія разрѣшенія Сената на продажу (81/124).

8. На продажу недвижимаго имѣнія малолѣтнихъ, по дѣламъ которыхъ учреждена администрація, не требуется разрѣшенія Сената (93/56).

9. Дѣйствіе прим. къ ст. 1692 т. X ч. 1, устанавливающаго срокъ на отдачу опекунами въ арендное содержаніе помѣщичьихъ имѣній малолѣтнихъ достиженіемъ 17-лѣтняго возраста, распространяется и на случай отдачи въ аренду недвижимыхъ имуществъ крестьянъ (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 31 Янв. 1907 г., по д. Семенаса).

10. По смыслу дѣйствующихъ въ Царствѣ Польскомъ законовъ, жена опекуна, возмездно пріобрѣвшая имѣніе лица, состоящаго подъ опекой ея мужа, можетъ быть признана судомъ, по обстоятельствамъ даннаго дѣла, лицомъ подставнымъ, но самый фактъ состоянія женой опекуна, какъ лица, неспособнаго пріобрѣтать имущество опекаемаго, не обязываетъ судъ, во всякомъ случаѣ, признавать жену опекуна подставнымъ лицомъ (1907/17).

11. За мѣстными крестьянскими учрежденіями не можетъ быть признано право возбуждать ходатайства о разрѣшеніи продажи недвижимостей малолѣтнихъ подопечныхъ крестьянъ, вопреки опредѣленно выраженному несогласію на такую продажу сельскаго общества и опекуновъ малолѣтнихъ, такъ какъ распоряженіе частнымъ имуществомъ подопечныхъ предоставляется усмотрѣнію управомоченныхъ частныхъ лицъ, т. е. опекуновъ, дѣйствія коихъ подлежатъ лишь контролю опекунскихъ учрежденій (Ук. 2 Деп. Сената 5 Февраля 1910 г., № 617).

См. ст. 268, 274, 275, 280 и 1336.

12. По разъясненію Сената, опекунъ надъ имѣніемъ малолѣтняго не въ правѣ, безъ согласія опеки и разрѣшенія Правительствующаго Сената, заключать договоры о продажѣ на срубъ лѣса, если по количеству предоставленнаго лѣса сдѣлка выходитъ за предѣлы хозяйственнаго извлеченія доходовъ (касс. рѣш. 1903 г., № 142). Но такъ какъ продажу лѣса на срубъ сама практика разсматриваетъ, какъ сдѣлку о движимости, то взглядъ Сената не можетъ быть оправданъ текстомъ нашихъ законовъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 679—680.

13. Уничтоженіе совершенной опекуномъ продажи недвижимаго имущества безъ разрѣшенія Сената, очевидно, можетъ послѣдовать лишь вслѣдствіе предъявленія иска о признаніи ея недѣйствительной лишь со стороны заинтересованныхъ лицъ, т. е. или другого опекуна, назначеннаго опекунскимъ установленіемъ для его предъявленія или самимъ подопечнымъ по выходѣ его изъ-подъ опеки. Слѣдовательно, несоблюденіе предписанія закона въ данномъ случаѣ можетъ влечь за собою только оспариваемость продажи, но не недѣйствительность безусловную.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 332.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

15

226

Ст. 277.

14. Слѣдуетъ считать допустимымъ отчужденіе не иначе, какъ въ порядкѣ, установленномъ для отчужденія недвижимыхъ имуществъ, не только самыхъ недвижимыхъ имуществъ подопечнаго, но и ихъ принадлежностей, какъ, напр., находящихся въ нихъ лѣсовъ, ископаемыхъ, соли, нефти и друг., за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда принадлежности эти эксплуатируются въ размѣрѣ могущаго быть получаемымъ отъ ихъ отчужденія годового дохода.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 330.

15. Слѣдуетъ и у насъ считать допустимымъ, въ видахъ устраненія недѣйствительности продажи, совершенной безъ разрѣшенія Сената, утвержденіе ея или послѣдующимъ разрѣшеніемъ Сената на ея совершеніе или же по одобреніи ея совершенія самимъ бывшимъ подопечнымъ по выходѣ его изъ подъ опеки.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 333.

16. Не иначе, какъ съ разрѣшенія Сената должно быть допустимо совершеніе сдѣлокъ объ уступкѣ тяжбъ о недвижимомъ имуществѣ подопечнаго, какъ сдѣлокъ, прямо уже клонившихся къ его отчужденію, а равно и такихъ мировыхъ сдѣлокъ, заключаемыхъ опекуномъ, которыми отчуждается или уступается какое-либо его недвижимое имущество или какое-либо право на него, какъ сдѣлокъ, также заключающихся по ихъ содержанію въ его отчужденіи, какъ и посредствомъ купли-продажи ихъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 337.

17. По законамъ какъ Имперіи (ст. 277 и 288 Св. Зак. т. X ч. 1), такъ и Царства Польскаго (ст. 434 и 435 Гражд. Улож.), продажа и залогъ (обремененіе ипотекой) недвижимаго имѣнія несовершеннолѣтнихъ допускается не иначе, какъ съ согласія опеки, и притомъ въ губерніяхъ имперскихъ—съ разрѣшенія Прав. Сената, а въ губерніяхъ Царства—съ утвержденія окружнаго суда. Вопросъ о томъ, можетъ ли съ согласія семейнаго совѣта и утвержденія суда подлежать продажѣ или залогу имѣніе, расположенное въ имперской губерніи, или, наоборотъ, могутъ ли имперское опекунское установленіе и Прав. Сенатъ разрѣшить продажу недвижимости, находящейся въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, слѣдуетъ разрѣшить въ отрицательномъ смыслѣ. Опекунскія установленія являются учрежденіями административными, компетенція которыхъ, въ отношеніи состоящаго въ ихъ вѣдѣніи недвижимаго имущества опекаемыхъ, распространяется лишь на извѣстную территорію. Хотя высшій надзоръ по вопросамъ, касающимся этого имущества, и возложенъ на судебныя установленія, но послѣднія въ этихъ случаяхъ дѣйствуютъ лишь въ качествѣ высшихъ опекунскихъ инстанцій; поэтому, за постановленіями судебныхъ мѣстъ, состоявшимися въ порядкѣ ревизионномъ или въ порядкѣ жалобы на опекунскія установленія, не можетъ быть признана сила, присвоенная ст. 893 Уст. Гражд. Суд. лишь судебнымъ рѣшеніямъ, а не административнымъ постановленіямъ, отъ какой бы власти

Ст. 278—282.

227

послѣднія ни исходили. Выходъ изъ этого затруднительнаго положенія даетъ учрежденіе особой опеки по мѣсту нахожденія недвижимаго имущества.

Н. М. Рейнке. — „Очеркъ русско-польскаго междообластнаго частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 42.

278 отмѣнена [1861 Авг. 6 (37338) ст. 1, 2].

279. Для пособія въ содержаніи малолѣтнихъ опекуны могутъ пріискивать желающихъ пріобрѣсти принадлежащія имъ св. иконы съ окладами, и, по взаимному съ пріобрѣтателями согласію, получать взамѣнъ оныхъ наличную сумму денегъ. 1833 Февр. 22 (6005).

280. Займы подъ залогъ имѣній малолѣтнихъ въ кредитныхъ установленіяхъ или у частныхъ лицъ, если-бъ потребовали того польза и благосостояніе малолѣтняго, совершаются не иначе, какъ по разрѣшенію Правительствующаго Сената. 1786 Іюн. 28 (16407) ст. 11; 1798 Сент. 13 (18667); 1869 Февр. 17 (46773) I, ст. 2.

См. ст. 277.

281. Въ Кавказскомъ краѣ и въ губерніи Ставропольской разрѣшеніе залога, продажи и отчужденія недвижимыхъ имѣній малолѣтнихъ, а равно всѣхъ случаевъ, превышающихъ власть низшихъ опекунскихъ установленій, предоставляется Окружнымъ Судамъ. 1867 Дек. 9 (45260) Имен. ук., ст. 12; 1869 Окт. 11 (47497); пол. Кавк. Ком.; Дек. 30 (47848) Имен. ук., ст. 10; 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 1—3; 1899 Мая 10 (16841) I.

1. „Дѣла о разрѣшеніи залога, продажи и отчужденія въ Кубанской и Терской областяхъ недвижимыхъ имуществъ малолѣтнихъ, принадлежащихъ къ состоянію сельскихъ обывателей, вѣдомству окружныхъ судовъ не подлежатъ“ (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1900 г., № 14).

См. ст. 275, 277, 280 и 241.

281'. Въ областяхъ Сыръ-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семирѣченской, Закаспійской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрѣшеніе отчужденія и залога принадлежащихъ малолѣтнимъ имуществъ, указанныхъ въ пунктахъ 2 и 3 статьи 277. 1898 Іюн. 2 (15493) врем. прав., ст. 10; 1899 Февр. 15 (16490) I.

282. Опекунъ обязанъ имѣть ходатайство по всѣмъ судебнымъ дѣламъ малолѣтняго, подавать за него, куда слѣдуетъ, и въ сроки, законами опредѣленные, просьбы и апелляціи, и, вообще, избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владѣніе его имуществомъ. 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 222 п. 14; 305 п. 14; 1796 Дек. 30 (17698); 1831 Окт. 6 (4855) ст. 14; 1864 Ноябр. 20 (41477) уст., ст. 19.

Ходатайство опекуна по судебнымъ дѣламъ.

1. Такъ какъ представителями опекаемыхъ являются только опекуны, то опекунскія установленія не въ правѣ непосредственно ходатайствовать за опекаемыхъ на судѣ (74/236; 76/524).

15\*

228

Ст. 282.

2. Опекуны ходатайствуютъ предъ судомъ не какъ должностныя, а какъ частныя лица (73/1659).

3. Опекунъ, утратившій правоспособность къ званію опекуна, въ правѣ ходатайствовать на судѣ по дѣламъ малолѣтнихъ до увольненія отъ должности опекунскимъ установленіемъ, причемъ все совершенное имъ по судебному дѣлу должно считаться дѣйствительнымъ, пока дѣла не сданы новому опекуну (80/33; 78/188).

4. Состоявшаяся въ порядкѣ охраненія наслѣдства передача судебнымъ приставомъ имущества въ управленіе лицу, назначенному хранителемъ, не можетъ служить основаніемъ къ признанію сего лица уполномоченнымъ на предъявленіе исковъ, относящихся къ сему имуществу. Однакожъ, если до оставленія предъявленнаго такимъ лицомъ иска безъ разсмотрѣнія, хранитель наслѣдственнаго имущества, назначенный во время производства дѣла опекуномъ надъ тѣмъ же имуществомъ, подтвердитъ свой искъ, то судъ обязанъ войти въ разсмотрѣніе сего иска по существу (1909/87).

5. Когда нѣсколько соопекуновъ, то они дѣйствуютъ на судѣ всѣ вмѣстѣ (86/54; 76/459; 75/445).—Однакожъ, понятіе единства соопекуновъ требуетъ лишь того, чтобы всѣмъ соопекунамъ предоставлена была возможность защищать интересы ввѣреннаго имъ лица и имущества,—почему, если всѣ соопекуны оповѣщены о днѣ слушанія дѣла въ судѣ, но явились лишь нѣкоторые изъ нихъ, то явившіеся не могутъ быть устранены отъ представленія объясненій, какъ равно и повѣренный, явившійся по довѣренности лишь одного изъ соопекуновъ, долженъ быть допущенъ къ дачѣ объясненій (80/4).

6. „Указанія Сената о необходимости совмѣстнаго ходатайства соопекуновъ по дѣламъ ввѣренной имъ опеки, имѣли въ виду охрану интересовъ опеки и исходили изъ той цѣли, чтобы оградить опекаемое имущество отъ произвольныхъ дѣйствій одного изъ соопекуновъ и предотвратить возможность неурядицы въ ихъ дѣйствіяхъ. Но изъ указаній тѣхъ отнюдь не вытекаетъ, чтобы контрагенты опеки въ правѣ были уклоняться отъ удовлетворенія предъявляемыхъ къ нимъ исковъ подъ тѣмъ предлогомъ, что исковое прошеніе подписано не всѣми соопекунами, коль скоро по дѣлу несомнѣнно, что исковое требованіе поддерживается ими всѣми“ (99/51).

7. Заявленіе соопекуна о присоединеніи къ апелляціонной жалобѣ другого опекуна, поданное по истеченіи апелляціоннаго срока, не препятствуетъ разсмотрѣнію судомъ апелляціонной жалобы, такъ какъ, съ одной стороны,—заявленіе это не относится къ какимъ-либо процессуальнымъ актамъ и бумагамъ, на представленіе которыхъ въ законѣ установлены сроки, а, съ другой,—ни форма, ни время заявленія одного соопекуна о своей солидарности съ дѣйствіемъ другого въ законѣ не опредѣлены (1907/73).

8. Не можетъ почитаться безусловно недѣйствительнымъ и для лица, состоящаго подъ опекою, необязательнымъ заключенный однимъ изъ двухъ соопекуновъ договоръ о наймѣ повѣреннаго для веденія дѣлъ подопечнаго, если доказано, что другому соопекуну было извѣстно объ этомъ и имъ признавалось необходимымъ и полезнымъ для опеки заключеніе такого договора (1912/6).

9. Если одинъ изъ опекуновъ, предъявляя искъ къ опекаемому,—является истцомъ, то онъ не можетъ уже оставаться и опекуномъ отвѣтчика. Онъ долженъ устранить себя отъ опеки или для защиты по такому иску правъ малолѣтняго на судѣ опека должна назначить другого опекуна или же разрѣшить соопекуну истца самостоятельно вести это дѣло (86/54; 79/396).

10. Въ случаѣ назначенія особаго опекуна для попеченія о личности малолѣтняго, этотъ опекунъ не долженъ принимать участія въ ходатай-

Ст. 283 и 284.

229

ствѣ по имущественнымъ дѣламъ малолѣтняго (86/54; 82/9). Но онъ въ правѣ отвѣчать самостоятельно противъ иска, предъявленнаго не къ имуществу малолѣтняго, а лично къ нему (88/71).

11. Признаніе опекуна на судѣ обязательно для лица, коего онъ являлся представителемъ, и можетъ быть оспариваемо лишь въ случаѣ, указанномъ въ 481 ст. Уст. Гражд. Суд. Если же признаніе явилось слѣдствіемъ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ подопечнаго лица, то опекунъ отвѣчаетъ собственнымъ имуществомъ, на осн. ст. 290 т. X ч. 1 (80/206). По позднѣйшему разъясненію Сената, въ случаѣ соглашенія опекуна съ противною стороною (стачки), вновь назначенный къ малолѣтнему опекунъ въ правѣ оспорить подобное признаніе прежняго опекуна (86/51).

12. Статья 448 Гражд. Улож. вовсе не относится до порядка совершенія актовъ довѣренности; она точно также не содержитъ въ себѣ и указаній тѣхъ общихъ правилъ, которыми по мѣстнымъ законамъ опредѣляется дѣеспособность того или другого лица. Законъ этотъ имѣетъ въ виду установленіе извѣстнаго образа дѣйствій опекуна несовершеннолѣтняго, и, такимъ образомъ, законъ этотъ слѣдуетъ считать закономъ процессуальнымъ, сила и дѣйствіе коего, какъ такового, не распространяется внѣ предѣловъ дѣйствія мѣстныхъ законовъ, и, такимъ образомъ, слѣдуетъ считать, что ст. 448 Гражд. Улож. Ц. П. непримѣнима при производствѣ конкурсныхъ дѣлъ въ предѣлахъ Имперіи, на которые дѣйствіе Гражд. Уложенія не распространяется (1912/9).

13. Тѣ же правила по охраненію и защитѣ интересовъ малолѣтняго примѣнимы и въ случаѣ назначенія опекуновъ къ имуществу умершаго лица (77/284).

См. ст. 226, 253, 256, 290, 296, 1164 и ст. 2 прил. къ ст. 694.

14. На вопросъ—имѣетъ ли право отъ имени малолѣтняго искать и отвѣчать на судѣ одинъ изъ опекуновъ послѣдняго, безъ вѣдома и участія другихъ,—Сенатъ, въ рѣшеніи своемъ 9 Января 1880 г., № 9, отвѣтилъ утвердительно, съ чѣмъ нельзя согласиться, ибо изъ понятія института опеки вытекаетъ, что если назначено нѣсколько опекуновъ, то они совместно выполняютъ юридическую личность малолѣтняго, а потому для нихъ и немыслимо совершеніе отдѣльныхъ самостоятельныхъ дѣйствій взамѣнъ послѣдняго. Такимъ образомъ, отъ имени малолѣтняго искать и отвѣчать на судѣ, а равно совершать другія юридическія дѣйствія, не можетъ одинъ опекунъ безъ участія и согласія другихъ.

К. П. Змирловъ.—„Право опекуна искать и отвѣчать на судѣ“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1881 г., кн. 3.

283 отмѣнена [1859 Окт. 27 (35036) ст. 63].

284. За труды свои опекуны получаютъ изъ доходовъ малолѣтняго всѣ вмѣстѣ пять процентовъ ежегодно. 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 222 п. 17; 305 п. 17.

О вознагражденіи опекуновъ за труды.

1. Вознагражденіе опекунамъ должно быть исчисляемо съ чистаго, а не валового дохода, выручаемаго отъ имѣнія опекаемаго (80/45 и Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1888 г., № 10), причемъ доходомъ, въ смыслѣ 284 ст.,

230

Ст. 284.

надлежитъ считать не только приращеніе къ имѣнію опекаемаго и прибыль отъ его капиталовъ но и всякаго рода иное, постоянно и ежегодно получаемое опекаемымъ, въ силу его исключительнаго личнаго и общественнаго положенія, денежное пріобрѣтеніе (72/1087).

2. Суммы, взысканныя въ пользу опекаемыхъ съ должниковъ, а также вырученныя отъ продажи лѣса при условіи уменьшенія цѣнности имѣнія, составляютъ не доходъ, а капиталъ, съ котораго опекуны не должны получать 5% вознагражденія (80/45). Рѣшеніе же вопроса о томъ, составляетъ-ли данная прибыль именно доходъ (620 ст.), зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ въ кассац. порядкѣ (79/177).

3. Опекунъ въ правѣ требовать себѣ вознагражденіе и по прекращеніи опеки, лишь бы до истеченія срока давности (70/830).

4. Вознагражденіе въ 5% съ чистаго дохода полагается не каждому въ отдѣльности, а всѣмъ вмѣстѣ (72/614).

5. Вопросъ о томъ,—въ правѣ ли одинъ изъ соопекуновъ удерживать себѣ ту часть вознагражденія, которая причитается по закону другому опекуну и этимъ послѣднимъ переуступлена въ пользу подопечнаго,—разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ отрицательно на томъ основаніи, что никакимъ закономъ одному изъ соопекуновъ не предоставлено права самому рѣшать о неправильныхъ дѣйствіяхъ другого опекуна и на томъ основаніи, что, по его мнѣнію, другой опекунъ никакихъ обязанностей по опекѣ не несъ, а вся тяжесть по управленію имуществомъ и по надзору надъ самимъ опекаемымъ лежала на немъ одномъ, самовольно удерживать вознагражденіе изъ доходовъ опекаемаго (1905/81).

См. ст. 241, 285 и 256.

6. При сопоставленіи ст. 284 и 285 т. X ч. 1, справедливо признать, что за норму вознагражденія можетъ быть для всѣхъ опекъ принято 5% чистаго дохода съ имѣнія. То обстоятельство, управляетъ ли опекунъ самъ принадлежащимъ опекаемому имѣніемъ или по какимъ либо причинамъ признаетъ нужнымъ имѣніе это отдать въ наемъ или же для завѣдыванія таковымъ нанять управляющаго, или поручить завѣдываніе предпріятіемъ особому лицу, не можетъ имѣть вліянія на размѣръ вознагражденія.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. 2, стр. 244—245.

7. Въ практикѣ нерѣдко возбуждалось сомнѣніе—слѣдуетъ ли 5% вычислять съ валового или чистаго дохода. Едва ли можно сомнѣваться, что исчисленіе должно идти съ чистаго дохода.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 55.

8. Но въ число доходовъ не можетъ быть включаема сумма, полученная опекуномъ за отчужденіе какого-либо имущества подопечнаго или какихъ-либо правъ на него, равно какъ и имущество, поступившее по какому либо основанію въ его пользу, напр., вслѣдствіе выигрыша, даренія и проч. Съ другой стороны, въ число расходовъ не должны быть включаемы суммы, потраченныя, собственно, на со-

Ст. 285 и 286.

231

держаніе и воспитаніе самого подопечнаго, какъ расхода, никакого отношенія къ расходамъ по эксплоатаціи его имущества не имѣющаго.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 345.

9. Опекунъ въ правѣ получать за труды по опекѣ пять процентовъ изъ чистаго годового дохода съ состоящаго въ его завѣдываніи имущества.

Чистымъ доходомъ признается остатокъ, получаемый за исключеніемъ изъ валового дохода обыкновенныхъ расходовъ по имуществу, платежей по долгосрочнымъ займамъ изъ кредитныхъ установленій и слѣдующихъ съ имущества всякаго рода сборовъ и повинностей.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 589.

285. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской за труды свои по управленію имѣніемъ опекуны получаютъ изъ дѣйствительно собранныхъ чистыхъ съ того имѣнія доходовъ десять процентовъ ежегодно. Литов. стат., разд. VI, арт. 4, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

См. ст. 295.

286. Опекуны, въ порядкѣ подчиненности ихъ Дворянской Опекѣ, или Сиротскому Суду, обязаны: 1) нужные и сомнительные случаи представлять мѣстамъ симъ съ своимъ мнѣніемъ и ожидать ихъ наставленія (а); 2) по прошествіи каждаго года, непремѣнно въ Январѣ мѣсяцѣ, представлять имъ годовой отчетъ о доходахъ, расходахъ, содержаніи и воспитаніи, а также промыслахъ малолѣтняго, если таковые имѣются; по окончаніи же опеки давать общій отчетъ (б). По имѣнію, въ разныхъ уѣздахъ состоящему, если оно находится въ управленіи одного опекуна, отчеты сіи должны быть подаваемы въ ту Дворянскую Опеку, коей онъ, на основаніи статьи 259, подвѣдомъ (в).—Отчеты по имѣнію дѣтей личныхъ дворянъ подаются въ Сиротскіе Суды (г). (а) 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 215 п. 8; 299 п. 7.—(б) Тамъ же, ст. 215 п. 9; 299 п. 8; 305 п. 16; 1816 Янв. 31 (26107).—(в) 1804 Іюн. 23 (21361).—(г) 1818 Апр. 29 (27356).

Объ отчетахъ опекуновъ.

1. Разногласія между соопекунами разрѣшаются опекунскими установленіями, а не судомъ (75/102).

2. На неутвержденіе же опекунскими учрежденіями отчетовъ опекуны въ правѣ приносить жалобу суду (ст. 1160, 1161 и 1185 т. II Общ. Учр. Губ., изд. 1892 г.), такъ какъ подчиненность опекунскимъ учрежденіямъ (ст. 259 т. X ч. 1) не исключаетъ и для опекуновъ права на судебную защиту (96/1).

3. Опекунское установленіе, за нерадѣніе опекуна, въ правѣ лишь смѣнить его и поручить новому опекуну предъявить къ нему искъ объ убыткахъ общегражданскимъ порядкомъ (99/11), не имѣя права подвергнуть его за это какой либо иной отвѣтственности (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1890 г., №№ 11 и 20).

4. „Въ случаѣ назначенія для управленія имѣніемъ, поступившимъ въ вѣдѣніе опекунскаго установленія, нѣсколькихъ опекуновъ, безъ раз-

232

Ст. 286.

граниченія между ними обязанностей, сіи опекуны представляютъ сообща одинъ отчетъ о дѣйствіяхъ своихъ по опекѣ. Но это положеніе не исключаетъ возможности требовать судебнымъ порядкомъ отъ каждаго изъ такихъ соопекуновъ представленія опекунскаго отчета за время его завѣдыванія опекою. Однако „изъ солидарности дѣйствій совмѣстныхъ опекуновъ вытекаетъ то положеніе, что представленіе опекунскому установленію отчета однимъ изъ опекуновъ, дѣйствующихъ безраздѣльно, освобождаетъ другихъ соопекуновъ отъ дачи отчета“ (99/1).

5. Вышедшій изъ-подъ опеки въ правѣ требовать судебнымъ порядкомъ отъ бывшаго опекуна предъявленія отчетовъ, если отчеты своевременно не были представлены, или хотя и были представлены, но найдены были опекунскимъ установленіемъ недостаточными (80/45).

6. Обревизованіе отчетовъ опекуна опекунскимъ установленіемъ не освобождаетъ его отъ отвѣтственности по искамъ вышедшаго изъ-подъ опеки (69/935), какъ равно послѣдній въ правѣ провѣрять отчеты бывшаго опекуна и предъявлять къ нему иски еще до обревизованія отчетовъ опекунскими установленіями (71/312).

7. Повѣрка дѣйствій опекуновъ и попечителей надъ несовершеннолѣтними крестьянами подлежитъ вѣдѣнію сельскаго схода, причемъ вышедшій изъ-подъ опеки также въ правѣ предъявить къ опекуну претензію по управленію его имѣніемъ судебнымъ порядкомъ по правиламъ, изложеннымъ въ 96 и 98 ст. Общ. Пол. о крестьянахъ (75/592).

8. Совершеннолѣтніе соучастники въ общемъ имуществѣ въ правѣ требовать отъ опекуна отчетовъ по управленію общимъ имѣніемъ независимо отъ отчетности, которой онъ обязанъ передъ опекунскимъ установленіемъ (79/354).

См. ст. 290, 291, а также 268, 275, 284, 295, 227 и 228.

9. Если по закону родители, будучи опекунами своихъ дѣтей, не освобождаются отъ отчетности, то, естественно, что въ свою очередь и опекуны, назначаемые родителями, не могутъ быть послѣдними освобождаемы отъ представленія отчетовъ по опекамъ (ст. 227 и 228 т. X ч. 1 Св. Зак.), и родителямъ и другимъ лицамъ, оставляющимъ наслѣдство въ пользу несовершеннолѣтнихъ, не можетъ принадлежать право устанавливать безотчетныя опекунства. Со смертью родителей, власть ихъ сама собою прекращается, и права личныя и имущественныя несовершеннолѣтнихъ подлежатъ общей охранѣ дѣйствующихъ законовъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 254 и 257.

10. Прекращеніе опеки влечетъ за собою представленіе окончательнаго отчета и сдачу имущества согласно описи, составленной при назначеніи опекуна. Конечно, такая сдача немыслима въ случаѣ прекращенія опеки вслѣдствіе смерти, сумасшествія и безвѣстнаго отсутствія опекуна, вѣрнѣе тогда обязанность эта переходитъ на наслѣдниковъ и опекуновъ самаго опекуна.

Проф. А. И. Загоровскій.—„Курсъ семейнаго права“, 1909 г., стр. 558.

Ст. 287—290.

233

11. Московская судебная палата по одному изъ дѣлъ нашла, что съ утвержденіемъ завѣщанія и съ переходомъ всѣхъ правъ по имуществу умершаго къ наслѣднику, опека надъ этимъ имуществомъ сама собой прекращается и опекунъ не въ правѣ уже послѣ утвержденія завѣщанія дѣйствовать на судѣ.

Г. Л. Вербловскій.—„Изъ гражд. практ. Московск. суд. пал.“, „Юрид. газ.“, 1895 г., № 91.

287. Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды, разсматривая сіи отчеты, наблюдаютъ, чтобъ имѣніе малолѣтняго было управляемо какъ слѣдуетъ, чтобъ онъ получалъ пристойное воспитаніе и содержаніе, вмѣстѣ съ тѣми людьми, коихъ по необходимости надлежитъ къ нему приставить, и чтобы вообще опека во всѣхъ частяхъ устроена была такъ, чтобы для особы и имѣнія малолѣтняго послѣдовала изъ того дѣйствительная польза, а не погибель и разореніе. 1775 Ноябрь. 7 (14392) ст. 215 п. 10; 299 п. 9; 1801 Янв. 31 (19741) ст. 2; 1830 Февр. 10 (3477).

288. Порядокъ ревизіи опекунскихъ отчетовъ, принесенія жалобъ на опекунскія установленія и разсмотрѣнія сихъ жалобъ опредѣленъ правилами, изложенными въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ (ст. 1158, 1160—1169, 1182, п. 4; 1185).

289 отмѣнена [1874 Іюн. 27 (53677)].

290. Опекуны и попечители, въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго, отвѣчаютъ собственнымъ своимъ имѣніемъ, по мѣрѣ происшедшей чрезъ то или могущей произойти для малолѣтняго потери. 1798 Дек. 30; 1807 Дек. б. ч.; 1816 Окт. 23 (26471); 1817 Янв. 26 (26640).

Объ отвѣтственности опекуновъ.

1. Законъ не содержитъ никакихъ особыхъ постановленій объ отвѣтственности опекуновъ за неисполненіе или нерадивое исполненіе ихъ обязанностей въ порядкѣ гражданскомъ, кромѣ общаго указанія (ст. 290—291 т. X, ч. 1) на имущественную отвѣтственность опекуновъ въ общегражданскомъ порядкѣ, въ случаяхъ нерадѣнія, умысла и пр., причемъ опекунскимъ учрежденіямъ предоставляетъ лишь смѣнить неисправнаго опекуна и поручить новому опекуну вчинить къ прежнему искъ объ убыткахъ, буде таковые были причинены его неисправностью, дѣлать же какіе-либо начеты на опекуновъ собственною властью сиротскіе суды не имѣютъ права (Общ. Учр. Губ., изд. 1892 г., ст. 1182) (Ук. 1 Деп. Сената 10 Ноября 1903 г., № 11545).

2. Отвѣтственность наступаетъ для опекуна или попечителя въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго, напр., въ распоряженіи капиталомъ, положительно воспрещенномъ закономъ, или помѣщеніи капиталовъ при такихъ условіяхъ, при которыхъ возвратъ представлялся бы мало надежнымъ (89/51).

3. Отвѣтственность опекуна устанавливается свойствомъ его дѣянія, причинившаго имущественный ущербъ малолѣтнему, и опредѣляется

234

Ст. 290.

общими правилами, выраженными въ 574, 684 и 689 и посл. ст. т. X ч. 1, о вознагражденіи за вредъ и убытокъ отъ указанныхъ въ сихъ законахъ правонарушеній. Поэтому невозвращеніе полученнаго съ имущества дохода, въ виду непредставленія опекуномъ доказательствъ, устанавливающихъ ихъ израсходованіе на нужды малолѣтняго, составляетъ такое правонарушеніе, которое порождаетъ для опекуна, на точномъ основаніи вышеозначенныхъ узаконеній, обязанность доставить вышедшимъ изъ подъ опеки вознагражденіе (1909/98).

4. Ст. 286 т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд. налагаетъ на опекуна обязанность представлять опекунскимъ установленіямъ въ порядкѣ подчиненности годовой отчетъ о доходахъ, расходахъ, содержаніи, воспитаніи и промыслахъ малолѣтнихъ. Этотъ отчетъ опекунскія установленія обязаны (ст. 1158 и 4 п. 1182 ст. Общ. Учр. Губ. т. II Св. Зак., изд. 1892 года) провѣрить въ его правильности и, въ случаѣ обнаруженія явно неправильныхъ и ничѣмъ не оправданныхъ расходовъ, они могутъ смѣнить сего опекуна и вновь назначенному опекуну поручить вчинить къ прежнему опекуну искъ объ убыткахъ, буде таковые имъ были причинены (рѣш. Общ. Собр. за 1890 г., № 11). По окончаніи опеки, право требованія отъ бывшаго опекуна отчета, если таковой своевременно не былъ имъ представленъ или, если и былъ представленъ, но былъ найденъ опекунскимъ установленіемъ недостаточнымъ, принадлежитъ вышедшему изъ подъ опеки (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1880 г., № 45). Но независимо отъ права требовать отъ бывшаго опекуна отчета по управленію имѣніемъ и расходованію доходовъ изъ бывшаго въ распоряженіи его имущества, вышедшій изъ подъ опеки, какъ разъяснено въ рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1873 г., № 578, имѣетъ право требовать повѣрки дѣйствій своего опекуна предъ судомъ, такъ какъ возстановленіе его правъ, которыя могли быть нарушены дѣйствіями опекуна, а равно и опредѣленіе отвѣтственности виновнаго въ нарушеніи правъ, можетъ послѣдовать не иначе, какъ по суду (ст. 1 Уст. Гражд. Суд.).—Изъ сего, такимъ образомъ, слѣдуетъ, что вышедшіе изъ подъ опеки не только могутъ требовать отъ бывшихъ опекуновъ, въ порядкѣ судебномъ, понужденія ихъ къ представленію отчетовъ по управленію и завѣдыванію имуществомъ ихъ, но и требовать, какъ повѣрки дѣйствій опекуновъ, такъ и взысканія съ нихъ убытковъ и полученныхъ ими доходовъ, если объ израсходованіи таковыхъ они отчетовъ своевременно опекунскимъ установленіямъ не представили, или таковые признаны сими установленіями неправильными или недостаточными. Въ дѣйствующихъ узаконеніяхъ не содержится такого правила, которое обязывало бы подопечныхъ послѣ выхода изъ подъ опеки, предварительно предъявленія къ бывшимъ опекунамъ ихъ исковъ о доходахъ и убыткахъ, требовать представленія лишь отчета по управленію ихъ имуществомъ (1909/98).

5. Расходы, сдѣланные въ видахъ пользы опекаемыхъ или для извлеченія выгодъ изъ имущества послѣднихъ, а также отвѣтственность по заключеннымъ опекунами обязательствамъ, падаютъ на имущество опекаемыхъ. Если расходы или сдѣлки будутъ признаны непроизводительными, или учиненными во вредъ опекаемыхъ, то опекуны отвѣчаютъ передъ послѣдними, но только въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ (67/83; 69/224, 225, 232, 233).

6. Отвѣтственность передъ третьими лицами за убытки, причиненные нарушеніемъ, со стороны опекуна, обязательнаго для опекаемыхъ договора падаетъ на опекаемыхъ (71/206). Точно также неправильность дѣйствій опекуна можетъ служить основаніемъ къ иску объ убыткахъ, но не къ уничтоженію вызванной неправильными дѣйствіями публ. продажи состоящаго въ опекѣ имущества (78/184).

7. Дѣйствія опекуна обязательны для опекаемаго, хотя бы ему пришлось нести имущественную отвѣтственность за дѣйствія опекуна въ виду неимѣнія у послѣдняго собственн. имущества (80/206).

Ст. 291.

235

8. Довѣренность, выданная опекуномъ, сохраняетъ свою силу и послѣ оставленія имъ должности опекуна, пока не будетъ уничтожена въ установленномъ порядкѣ (93/13).

9. При растратѣ опекуномъ ввѣреннаго ему имущества, теченіе исковой давности на предъявленіе къ нему въ гражд. судѣ иска должно исчисляться съ того времени, когда онъ обязанъ былъ сдать это имущество въ опекунское управленіе. Самое право на искъ возникаетъ для собственника со времени увольненія его отъ званія опекуна, ибо до сего времени собственникъ и не можетъ требовать отъ него сдачи имущества, которое, по закону (ст. 266), должно оставаться въ завѣдываніи опекуна (94/22).

См. ст. 270, 274, 282, 286, 291.

10. Возможность для подопечнаго требовать отъ опекуна возмѣщенія убытковъ наступаетъ для него лишь по выходѣ изъ подъ опеки, а потому, и имѣя въ виду, что главная обязанность опекунскаго установленія заключается въ принятіи тѣхъ или другихъ мѣръ въ видахъ охраны интересовъ подопечныхъ, слѣдуетъ признать опекунскія установленія обязанными въ этихъ случаяхъ назначить немедленно другого опекуна для веденія этого дѣла.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 344.

11. Опекунъ представляетъ собою личность подопечнаго и вполнѣ замѣняетъ его. Поэтому всѣ дѣйствія опекуна, совершенныя имъ при защитѣ правъ опекаемаго, должны быть разсматриваемы, какъ дѣйствія, совершенныя самимъ опекаемымъ и посему для послѣдняго обязательныя, хотя бы они и клонились ко вреду его. Неправильность дѣйствій опекуна на судѣ, какъ и всякая другая его неправильность, причиняющая ущербъ опекаемому имуществу, можетъ имѣть лишь одно послѣдствіе—предъявленіе къ опекуну иска о вознагражденіи за причиненные его неправильными дѣйствіями убытки.

В. Л. Исаченко.—„Основы гражд. проц.“, стр. 419.

291. Ежели опекуны или попечители принадлежащее малолѣтнему имущество или капиталы отдадутъ изъ прибыли лицу, сдѣлавшемуся впослѣдствіи несостоятельнымъ, то хотя таковыя имущества и поступаютъ въ конкурсную массу, но малолѣтнимъ въ убыткахъ отвѣтствуютъ опекуны ихъ и попечители. 1832 Іюн. 25 (5463) уст., § 63.

1. Въ этой статьѣ имѣется въ виду отдача капиталовъ не городскимъ общественнымъ банкамъ, а частнымъ лицамъ (89/51).

См. ст. 268.

2. На основаніи 291 ст., отвѣтственность опекуновъ можетъ имѣть мѣсто только въ томъ случаѣ, когда со стороны опекуна обнаружена была неосторожность въ выборѣ контрагента, лица ненадежнаго, дѣла котораго, какъ было всѣмъ извѣстно, разстроились.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 680.

236

Ст. 292—294.

292. Но если самъ опекунъ или попечитель, употребивъ капиталы или имущества, попеченію его ввѣренные, по дѣламъ своимъ, сдѣлается несостоятельнымъ, то имущества таковыя не поступаютъ въ массу, но сохраняются малолѣтнимъ сполна и съ причитающимися процентами по день открытія несостоятельности. Несостоятельный же должникъ за самовольное употребленіе тѣхъ капиталовъ и имуществъ подвергается законному взысканію. Тамъ же, § 64.

См. ст. 268 и прим. къ ней.

1. Въ нашихъ законахъ нѣтъ прямого указанія на воспрещеніе опекуну пользоваться имуществомъ опекаемаго, но запрещеніе это вытекаетъ изъ смысла ст. 291 и 292 т. X ч. 1.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 204.

293 замѣнена правилами, изложенными въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г., ст. 748, 751, 752, 778 и слѣд.) и въ Законахъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ (изд. 1892 г., ст. 320).

294. Если опека учреждена въ лицѣ родителей, то по имуществу малолѣтнихъ дѣтей они подчиняются всѣмъ тѣмъ же правиламъ, какія выше сего постановлены для опекуновъ постороннихъ относительно продажи, залога и заклада имѣнія и отчетности въ управленіи онымъ. 1815 Апр. 27 (25831); Окт. 24 (25973); 1816 Окт. 23 (26471); 1817 Янв. 26 (26640); 1823 Янв. 22 (29270).

Объ обязанности родителей по опекѣ подчиняться тѣмъ же правиламъ.

См. ст. 180, 226, 229, 230 и 295.

1. Что родители не освобождаются отъ представленія опекунскихъ отчетовъ это подтверждается буквальнымъ смысломъ ст. 180 и 294 т. X ч. 1. Уже одно выраженіе—управленіе имуществомъ дѣтей „на правѣ опекунскомъ“ само по себѣ показываетъ, что родители управляютъ имуществомъ дѣтей такъ же, какъ всѣ другіе опекуны, т. е. по правиламъ, въ раздѣлѣ III объ опекѣ и попечительствѣ постановленнымъ. Въ этомъ раздѣлѣ относительно отчетности не только не постановлено для родителей какихъ-либо изъятій, а напротивъ, въ ст. 294 прямо выражено, что родители въ этомъ случаѣ подчиняются всѣмъ тѣмъ же правиламъ, какія постановлены для опекуновъ постороннихъ „относительно продажи, залога и заклада имѣнія и отчетности въ управленіи онымъ“. Тамъ же, гдѣ выраженіе „на правѣ опекунскомъ“ имѣетъ ограничительное значеніе, объ этомъ ясно упомянуто, именно въ 3 п. 295 ст., касающейся губ. Черниговской и Полтавской. Но и тамъ это спеціальное для Малоросс. губерній правило, основанное на Литовскомъ статутѣ, не есть безусловное: во 1-хъ, оно касается только

Ст. 295.

237

отца, и, во 2-хъ, самъ отецъ освобождается отъ представленія отчета лишь „въ вырученныхъ доходахъ“. Слѣдовательно, въ другихъ случаяхъ и самъ отецъ по завѣдыванію опекою обязанъ дать отчетъ. Что же касается матери, то она въ отношеніи отчетности по управленію имѣніемъ подчиняется общимъ правиламъ для опекуновъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 2: Семейственное право“, т. II, стр. 252—254.

295. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской: 1) отецъ оставшееся послѣ матери имущество, слѣдующее малолѣтнимъ ея дѣтямъ, а равно имущество, отъ имени сихъ малолѣтнихъ отысканное по суду или же принадлежащее имъ по укрѣпленіямъ, удерживаетъ въ своемъ управленіи до совершеннолѣтія сыновей и до выхода въ замужество дочерей (а); 2) съ принятіемъ въ свое завѣдываніе имущества малолѣтнихъ, отецъ обязанъ о состояніи его донести Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду, по принадлежности (б); 3) управляя имѣніемъ на правѣ опекунскомъ, отецъ не даетъ отчета въ вырученныхъ доходахъ, будучи обязанъ къ возврату въ цѣлости самаго токмо имущества (в); 4) отецъ, по достиженіи совершеннолѣтія однимъ изъ сыновей, или при выходѣ въ замужество одной изъ дочерей, отдаетъ слѣдующія имъ только части, удерживая части прочихъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ своемъ управленіи (г); 5) за труды по управленію имуществомъ малолѣтнихъ отецъ не получаетъ опредѣленнаго законами другимъ опекунамъ вознагражденія (д); 6) мать, если ей одной по завѣщанію отца предоставлена опека, управляетъ имѣніемъ малолѣтнихъ согласно завѣщанію, но подъ наблюденіемъ родственниковъ сихъ малолѣтнихъ, преимущественно съ отцовской стороны (е); 7) ежели опека ввѣрена матери вмѣстѣ съ другими опекунами, то она управляетъ имуществомъ малолѣтнихъ не иначе, какъ при содѣйствіи сихъ другихъ опекуновъ (ж); 8) назначенная опекуншею мать, въ отношеніи къ принятію имѣнія малолѣтнихъ дѣтей по описи, отчетности по управленію онымъ, возвращенію онаго дѣтямъ и въ награжденіи за труды по опекѣ, подчиняется общимъ, для опекуновъ постановленнымъ, правиламъ; сіе однакожъ не относится къ матери, пользующейся въ имуществѣ малолѣтнихъ правомъ пожизненнаго владѣнія: въ семъ случаѣ мать обязывается единственно къ возврату въ цѣлости имѣнія безъ полученныхъ съ онаго доходовъ, и вознагражденія за труды по опекѣ требовать не можетъ (з); 9) съ прекращеніемъ опеки по достиженіи совершеннолѣтія или по выходѣ въ замужество состоящихъ подъ опекою, они принимаютъ отъ опекуновъ имущество свое по описи и при надлежащемъ отчетѣ; за промедленіе въ сдачѣ имущества опекунъ подлежитъ законной отвѣтственности (и). Сверхъ того, вышедшимъ изъ опеки, до истеченія земской давности отъ достиженія ими совершеннолѣтія, или выхода въ замужество, предоставляется отчужденное неправильно опекуномъ во время ихъ малолѣтства недвижимое имѣніе отыскивать

238

Ст. 296.

прямо отъ того, въ чьемъ владѣніи оно будетъ тогда находиться, а сей послѣдній съ искомъ своимъ обращается къ имѣнію опекуна (і). (а) Литов. стат., разд. VI, арт. 2; разд. V, арт. 9.—(б) Литов. стат. разд. VI, арт. 2.—(в) Тамъ же.—(г) Тамъ же.—(д) Литов. стат., разд. VI, арт. 2, 4.—(е) Литов. стат., разд. V, арт. 11.—(ж) Тамъ же.—(з) Литов. стат., разд. V, арт. 11; разд. VI, арт. 2.—(и) Литов. стат., разд. V, арт. 9; разд. VI, арт. 4.—(і) Литов. стат., разд. VI, арт. 5, 11; 1864 Ноябрь. 20 (41477) уст., ст. 748—755, 778, 794, 805—807. Всѣ здѣсь указанныя постановленія Литовскаго статута подтверждены мнѣніемъ Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15532).

Примѣчаніе. Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 1852 года Іюля 7 пояснено, что какъ Литовскій статутъ не лишаетъ совершеннолѣтнихъ дѣвицъ права владѣть не только движимою, но и недвижимою собственностью (раз., V, арт. 14), и означая несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ числѣ лицъ, коимъ отказывается въ правѣ дѣлать завѣщанія, потому что сіи лица не имѣютъ ничего свободнаго (разд. VIII, арт. 1), не именуетъ, однакожъ, незамужнихъ женщинъ, то и устанавливаемая Литовскимъ статутомъ въ раздѣлѣ V, артикулѣ 9, въ раздѣлѣ III, артикулѣ 40 и въ раздѣлѣ V, артикулѣ 11, § 4, опека не стѣсняетъ дѣвицъ въ распоряженіи ихъ собственнымъ имуществомъ, а потому и давность земская по всѣмъ дѣламъ, за исключеніемъ лишь тяжбъ и исковъ о приданомъ, а также тяжбъ и исковъ, относящихся къ четвертой части недвижимаго родового отцовскаго имѣнія, должна быть исчисляема для дѣвицъ со времени достиженія ими законнаго, опредѣленнаго въ статутѣ, совершеннолѣтія. 1852 Іюн. 7 (26418).

1. Безотчетное управленіе опекуна-отца имѣніемъ, доставшимся дѣтямъ послѣ матери, прекращается по мѣрѣ достиженія ими совершеннолѣтія или выхода дочери въ замужество, независимо отъ того, было ли заявлено требованіе о выдѣлѣ и остается ли все наслѣдственное имущество попрежнему въ опекѣ (76/225).

2. Пунктъ 9-й статьи 295 „имѣетъ въ виду не возстановленіе апелляціоннаго срока, а возобновленіе тяжбы“, „ни въ чемъ не измѣняя“ того положенія, что „относительно процессуальныхъ сроковъ въ Уставѣ Гражд. Суд. никакихъ изъятій и льготъ для малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ не установлено“ (86/13; 85/13; 74/213).

См. ст. 180, 226, 230 и разъясн. къ ст. 294 п. 2.

296. Опеки, по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ устанавливаемыя, не подчиняются вышеупомянутымъ общимъ правиламъ въ тѣхъ только дѣлахъ, въ коихъ онѣ Высочайшимъ повелѣніемъ именно отъ того изъяты. 1809 Авг., ук.; 1811 Окт. 3, Выс. рескр.; 1814 Іюн. 3, ук.; 1816 Іюн. 11; Іюл. 17, указы; 1817 Февр. 15 (26678) и другіе частные указы и рескрипты о учрежденіи особенныхъ опекъ по Высочайшимъ повелѣніямъ.

1. „Учрежденіе правительственной опеки надъ имуществомъ, перенося обязанность искать и отвѣчать по дѣламъ этого имущества на опекунское управленіе“ (85/45; 79/369), „тѣмъ не менѣе, не поглощаетъ личности наслѣдника, чтобы лишить его всецѣло судебной защиты своихъ интересовъ тамъ, гдѣ они расходятся съ цѣлями, преслѣдуемыми опекунскимъ управленіемъ“ (85/45).

2. „Дѣйствія опекуновъ и попечителей Высочайше учрежденныхъ опекъ и попечительствъ въ семъ званіи должны быть разсматриваемы какъ дѣйствія частныхъ, а не должностныхъ лицъ“ (91/34).

Ст. 297—334.

239

3. Лица, состоящія подъ опекою по особому Высочайшему повелѣнію, не изъяты отъ объявленія ихъ несостоятельными должниками, если въ Высочайшемъ повелѣніи такого изъятія не установлено (77/156).

4. На опеки, устанавливаемыя по Высоч. повел., не распространяются только тѣ общія правила, относительно которыхъ сдѣлано изъятіе Высоч. повел. (99/56).

См. ст. 261.

297 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 249.

298 до 327 отмѣнены [1864 Окт. 13 (41351) ст. 1, 2; 1865 Іюн. 29 (42268) ст. 11, п. 3; Окт. 13 (42551) прав., ст. 2, прим. 1; 1866 Янв. 18 (42899); Сент. 28 (43678); Дек. 1 (43927); Дек. 22 (44024) Имен. ук., ст. 7; 1867 Янв. 4 (44082) Имен. ук.; Апр. 16 (44467); Мая 30 (44644) пол. Кавк. Ком.; 1879 Ноябр. 21 (60210); 1882 Апр. 27 (825)].

328 до 331 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 241.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

Объ опекѣ въ казачьихъ войскахъ.

332. Въ Донскомъ войскѣ попеченіе о сиротахъ возлагается на Окружныя Опеки, дѣйствія коихъ не ограничиваются призрѣніемъ сиротъ и имущества однихъ чиновниковъ, но простираются и на сиротъ послѣ урядниковъ и казаковъ. 1835 Мая 26 (8163) ч. III, §§ 121, 609.

333. Окружныя Опеки въ Донскомъ войскѣ дѣйствуютъ, по общимъ правиламъ, предписаннымъ для Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ, съ слѣдующими изъятіями (ст. 334—340). Тамъ же, § 608.

334. Сверхъ случаевъ, опредѣленныхъ въ общихъ законахъ, опеки учреждаются въ Донскомъ войскѣ еще въ слѣдующихъ: буде у кого изъ служащихъ казаковъ, подлежащихъ къ наряду съ полками, жена, по достовѣрному свидѣтельству, окажется калѣкою, или больною въ такой степени, что за хозяйствомъ смотрѣть не можетъ, а дѣтей старше семнадцатилѣтняго возраста у нихъ нѣтъ, призора же за больною и малолѣтними дѣтьми никто изъ родственниковъ принять на себя не согласится, то хотя казакъ сей и долженъ слѣдовать на службу непремѣнно, но, для обезпеченія домашняго благосостоянія его, употребляются слѣдующія средства: 1) больная или искалѣченная жена его поручается покровительству Областнаго Распорядительнаго по земскимъ дѣламъ Комитета; 2) для присмотра за дѣтьми и хозяйствомъ опредѣляется опекунъ, избранный самимъ хозяиномъ, изъ нечислящихся на дѣйствительной военной службѣ казаковъ, который, до перемѣны его другимъ опекуномъ, или до возвращенія хозяина въ домъ, остается свободнымъ отъ станичныхъ по-

240

Ст. 335—339.

винностей; 3) опекунъ находится подъ присмотромъ Станичныхъ Сборовъ и, по возвращеніи хозяина, даетъ ему въ сбереженіи его имущества отчетъ по законамъ; 4) опекунство сіе должно быть учреждаемо только тамъ, гдѣ безъ онаго семья или хозяйство казака дѣйствительно можетъ разориться. за чѣмъ и имѣютъ строгое наблюденіе Станичные Сборы. Тамъ же, ч. II, § 270; 1871 Мая 1 (49545) Выс. пов.; 1875 Апр. 17 (54588) уст., ст. 19, 20, 22; 1891 Іюн. 3 (7782) пол., ст. 4; 1906 Март. 6 (27489) I; II, ст. 2.

335. На семъ же основаніи учреждается опека и надъ семействами такихъ казаковъ, у коихъ во время нахожденія ихъ съ полками на службѣ умрутъ жены, или сгорятъ домы, и семейства ихъ останутся безъ призрѣнія, а сами они не могутъ быть уволены на Донъ до возвращенія полковъ, по окончаніи служенія сихъ послѣднихъ. 1835 Мая 26 (8163) ч. II, § 271.

336. Если кто изъ служащихъ казаковъ, при женѣ больной или калѣкѣ, будетъ имѣть дѣтей, какого бы пола ни было, свыше семнадцати лѣтъ отъ роду, въ одномъ домѣ живущихъ, то къ семейству такого казака опека не наряжается. Тамъ же, § 272.

337. На томъ же основаніи учреждается опека надъ семействомъ и имуществомъ казака, находящагося на дѣйствительной службѣ, если жена его, обличившись въ кражѣ свыше тридцати рублей, подверглась наказанію. Тамъ же, ч. III, §§ 436—440; 1839 Ноябр. 9 (12867); 1875 Апр. 17 (54588); 1891 Іюн. 3 (7782) пол., ст. 64; 1899 Іюн. 7 (17120) уст., ст. 3.

338. Къ личной обязанности Окружныхъ Предводителей Дворянства въ Окружныхъ Опекахъ по предмету попечительства принадлежитъ: собираніе точнѣйшихъ свѣдѣній о всѣхъ находящихся въ округахъ ихъ вдовахъ и малолѣтнихъ сиротахъ; принятіе всевозможныхъ мѣръ, дабы въ особенности бѣдные изъ нихъ не оставались безгласными; охраненіе имуществъ ихъ и ходатайство по дѣламъ, какую-либо принадлежность ихъ въ себѣ заключающихъ, и вообще все узаконенное относительно попечительства. На сей конецъ они почасту сами бываютъ въ станицахъ, и дѣйствуютъ въ защиту вдовъ и сиротъ настоятельнѣйшимъ образомъ. 1835 Мая 26 (8163) ч. III, § 613; 1869 Окт. 27 (47582).

339. Окружныя Опеки требуютъ отъ опекуновъ, не изъемля и опредѣляемыхъ станичными обществами, за управленіе ихъ ежегодные отчеты двойнымъ числомъ. По симъ отчетамъ Опеки наблюдаютъ, дабы ввѣренныя опекунамъ имущества находились въ должномъ порядкѣ, а вдовы и сироты имѣли безнуждное содержаніе, послѣдніе же получали и приличное воспитаніе, и всякій непорядокъ или упущеніе, замѣченные со стороны опекуновъ, немедленно пресѣкаютъ, взыскивая съ виновныхъ по законамъ; въ противномъ случаѣ сами Опеки подвергаются стро-

Ст. 340—346.

241

гому отвѣту. 1835 Мая 26 (8163) пол., ч. III, §§ 610, 611; 1869 Февр. 17 (46773) I, ст. 1; 1873 Март. 20 (52034).

340. Ревизія опекунскихъ отчетовъ въ Донскомъ войскѣ производится въ Окружныхъ Опекахъ. Права же и обязанности Областнаго Правленія по опекунскимъ дѣламъ ограничиваются правами и обязанностями Губернскихъ Правленій въ губерніяхъ. 1835 Мая 26 (8163) пол., ч. III, §§ 292, 293, 612; 1848 Янв. 5 (21859); 1869 Февр. 17 (46773) I, ст. 1; II; 1870 Мая 21 (48387) Имен. ук.; 1873 Март. 20 (52034).

341. Во всѣхъ казачьихъ войскахъ назначеніе опекуновъ и попечителей и повѣрка ихъ дѣйствій подлежатъ вѣдѣнію Станичныхъ и хуторскихъ Сборовъ или Сходовъ, по принадлежности, подъ наблюденіемъ Станичныхъ или хуторскихъ Атамановъ. 1870 Мая 13 (48354) пол., ст. 7 п. 11; 1874 Март. 9 (53237) пол. Воен. Сов., ст. 3; 1891 Іюн. 3 (7782) пол., ст. 4, 13 п. 21; 24 п. 8; 108 п. 7; 112 п. 5.

Примѣчаніе. Станичнымъ Сборамъ въ области войска Донского принадлежатъ назначеніе опекуновъ и предварительная повѣрка опекунскихъ отчетовъ въ отношеніи семействъ урядниковъ и казаковъ; назначеніе же опекуновъ къ семействамъ дворянъ и чиновниковъ и окончательная повѣрка отчетовъ по всѣмъ вообще опекамъ, въ томъ числѣ и назначеннымъ Станичными Сборами, лежитъ на обязанности Окружныхъ Опекъ. Изъ числа дѣлъ объ опекахъ лицъ невойскового сословія, проживающихъ въ области войска Донского, Окружнымъ Опекамъ непосредственно принадлежатъ опекунскія дѣла дворянъ, чиновниковъ, купцовъ, а равно дѣла проживающихъ среди сельскихъ обществъ, но къ нимъ не приписанныхъ, разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ; по дѣламъ же проживающихъ въ станичныхъ обществахъ разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ первую инстанцію составляютъ Станичные Сборы, а вторую Окружныя Опеки. Вѣдомство Станичныхъ Сборовъ и Окружныхъ Опекъ ограничивается тѣмъ имѣніемъ опекаемыхъ лицъ невойскового сословія, которое находится въ предѣлахъ области. 1877 Март. 3 (57021) Сен. ук.; 1891 Іюн. 3 (7782) пол., ст. 4, 13; 1892 Февр. 3 (8305).

342 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 341.

343 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 241.

344. Опекунскія дѣла надъ дѣтьми и имуществомъ войсковыхъ чиновниковъ Астраханскаго казачьяго войска и попеченіе о вдовахъ сихъ чиновниковъ, объ имѣніи ихъ и дѣлахъ возлагаются на Войсковое Правленіе Астраханскаго казачьяго войска; по дѣламъ опекунскимъ Войсковое Правленіе несетъ обязанности и пользуется правами Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ. 1869 Апр. 29 (47019) пол., ст. 3.

345 отмѣнена [1868 Дек. 3 (46506)].

346. Въ казачьихъ войскахъ Уральскомъ, Сибирскомъ и Забайкальскомъ дѣла объ учрежденіи опекъ для сиротъ войсковыхъ чиновниковъ и наблюденіе за опеками вообще по войску подлежатъ вѣдѣнію Войсковыхъ Хозяйственныхъ Правленій, а въ войскахъ Семирѣченскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ—Вой-

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

16

242

Ст. 347 и 348.

сковыхъ Правленій. Сіи Правленія обращаютъ неослабную попечительность на призрѣніе сиротъ войскового сословія, на сбереженіе ихъ имущества и на всѣ вообще дѣла по опекамъ, не допуская ничего во вредъ ихъ и подвергая виновныхъ въ упущеніяхъ по этой части законной отвѣтственности. 1872 Апр. 22 (50760) нак. §§ 10 п. 23; 29; 1875 Янв. 25 (54314) нак., ст. 9 п. 24; 26; 1879 Іюн. 30 (59834) нак., ст. 30 п. 19; 49; Ноябр. 3 (60140) нак., ст. 37 п. 19; 54; 1880 Іюл. 5 (61182) нак., ст. 5 п. 21; 35; 1889 Іюн. 26 (6139) III, IV; Іюл. 14 (6200) пол. Воен. Сов., ст. 3; 1896 Мая 13 (12932) мн. Гос. Сов., II, ст. 1; врем. прав., ст. 10; 1898 Февр. 2 (14985) IV; Іюн. 2 (15493) врем. прав., ст. 10.

347. Въ Уральскомъ, Семирѣченскомъ, Сибирскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ казачьихъ войскахъ, по дѣламъ объ опекахъ надъ семействами урядниковъ и казаковъ, первую инстанцію составляютъ Станичные Сходы и Станичные Сборы, по принадлежности, а Войсковыя Правленія Семирѣченскаго, Амурскаго и Уссурійскаго войскъ, и Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ, по принадлежности, производятъ окончательную провѣрку опекунскихъ отчетовъ; дѣла же объ опекѣ дворянъ, чиновниковъ и купцовъ войскового сословія Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ и Войсковыя Правленія Семирѣченскаго, Амурскаго и Уссурійскаго казачьихъ войскъ вѣдаютъ непосредственно, въ качествѣ Дворянской Опеки и Сиротскаго Суда. 1879 Іюн. 30 (59834) нак., ст. 49, прим.; Ноябр. 3 (60140) нак., ст. 54, прим.; 1880 Іюл. 5 (61182) нак., ст. 35, прим.; 1884 Іюл. 13 (2358) пол. Воен. Сов.; 1889 Іюн. 26 (6139) III, IV; Іюл. 14 (6200) пол. Воен. Сов., ст. 3; 1891 Іюн. 3 (7782) мн. Гос. Сов.; VIII, пол., ст. 4; 1896 Мая 13 (12932) мн. Гос. Сов., II, ст. 1; врем. прав., ст. 10; 1898 Февр. 2 (14985) IV; Іюн. 2 (15493) врем. прав., ст. 10.

348. Относительно отчужденія имуществъ, принадлежащихъ малолѣтнимъ дѣтямъ урядниковъ, казаковъ и другихъ, имѣющихъ постоянную осѣдлость въ станицахъ обывателей, за исключеніемъ дворянъ, чиновниковъ и купцовъ, въ казачьихъ войскахъ: Донскомъ, Астраханскомъ, Уральскомъ, Оренбургскомъ, Сибирскомъ, Семирѣченскомъ, Забайкальскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ установлены слѣдующія правила: 1) отчужденіе принадлежащихъ малолѣтнимъ, однимъ или совмѣстно съ совершеннолѣтними, жизненныхъ припасовъ и вещей, скорому тлѣнію и другимъ тратамъ подверженныхъ, разрѣшается Станичнымъ Сходомъ или Станичнымъ Сборомъ, по принадлежности, приговоръ котораго долженъ быть записанъ въ установленную для Сходовъ или Сборовъ книгу приговоровъ; 2) прочая движимость, а равно недвижимыя имущества означенныхъ малолѣтнихъ, могутъ быть отчуждаемы и закладываемы только въ случаяхъ, указанныхъ въ статьяхъ 277 и 280, по приговорамъ Станичныхъ Сборовъ или Станичныхъ Сходовъ, по принадлежности: въ Донскомъ войскѣ—одобреннымъ Окружными Опеками и утвержденнымъ Областнымъ Правленіемъ, въ Астраханскомъ—одобрен-

Ст. 349—366.

243

нымъ Атаманами Отдѣловъ и утвержденнымъ Войсковымъ Правленіемъ, въ Семирѣченскомъ—утвержденнымъ Войсковымъ Правленіемъ, въ Оренбургскомъ и Сибирскомъ—одобреннымъ Атаманами Отдѣловъ и утвержденнымъ Войсковыми Хозяйственными Правленіями, по принадлежности, а въ прочихъ войскахъ—одобреннымъ Уѣздными или Окружными Начальниками и утвержденнымъ: въ Уральскомъ и Забайкальскомъ—Войсковыми Хозяйственными Правленіями, а въ Амурскомъ и Уссурійскомъ—Войсковыми Правленіями. 1884 Мая 1 (2191); 1889 Іюн. 26 (6139) III, IV; Іюл. 14 (6200) пол. Воен. Сов., ст. 3; 1891 Іюн. 3 (7782) мн. Гос. Сов., VII; пол., ст. 4, 13 п.п. 21—23; ст. 41; 108 п. 6; 1892 Ноябр. 6 (9016) пол. Воен. Сов.; 1898 Февр. 2 (14985) IV.

349 до 364 отмѣнены [1866 Янв. 18 (42899)].

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Объ опекѣ надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

365. Безумными признаются не имѣющіе здраваго разсудка съ самаго ихъ младенчества. 1815 Іюн. 8 (25876).

366. Сумасшедшими почитаются тѣ, коихъ безуміе происходитъ отъ случайныхъ причинъ и, составляя болѣзнь, доводящую иногда до бѣшенства, можетъ наносить обоюдный вредъ обществу и имъ самимъ, и потому требуетъ особеннаго за ними надзора. Тамъ же.

1. Неполнота охватываемыхъ ст. 365 и 366 т. X ч. 1 признаковъ психической ненормальности, въ связи съ преслѣдуемой этими статьями спеціальной цѣлью охраны интересовъ самого больного, именно требуетъ, вопреки господствующему въ литературѣ предмета мнѣнію, не распространительнаго, а, наоборотъ, крайне ограничительнаго толкованія.

А. А. фонъ Бринкманъ.—„Ограниченіе правоспособности по безумію и сумасшествію“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 6, стр. 124, 126.

2. Согласно буквальному смыслу ст. 365 и 366 т. X ч. 1, признавать безумнымъ можно только того, кто былъ таковымъ отъ самаго младенчества, т. е. кто родился или съ самаго младенчества былъ идиотомъ, неспособнымъ къ какому-либо умственному развитію и усовершенствованію мышленія. Сумасшедшимъ же, въ цѣляхъ ограниченія дѣеспособности, можно признавать только повредившагося въ разсудкѣ впослѣдствіи и, притомъ, не всякаго, а только такого, коего ненормальность является болѣзнью, и болѣзнью, кромѣ того, выражающейся въ припадкахъ, доходящихъ иногда до бѣшенства, и могу-

16\*

244

Ст. 367 и 368.

щей представлять опасность какъ для окружающихъ, такъ и для самого больного.

А. А. фонъ Бринкманъ.—Тамъ же, стр. 136.

367. Каждому семейству, въ коемъ находится безумный или сумасшедшій, предоставляется предъявить о томъ мѣстному начальству. 1722 Апр. 6 (3949); 1723 Дек. 6 (4385).

Примѣчаніе. Безумные и сумасшедшіе, не совершившіе преступленія и отдаваемые для излеченія въ частныя лечебныя заведенія, могутъ быть свидѣтельствуемы установленнымъ порядкомъ только по требованію о томъ ихъ родственниковъ, опекуновъ, попечителей или наслѣдниковъ. Когда сіи безумные и сумасшедшіе будутъ отданы въ частныя лечебныя заведенія безъ предварительнаго формальнаго освидѣтельствованія ихъ, то содержатели сихъ заведеній обязаны немедленно увѣдомлять о семъ мѣстное медицинское начальство, которое также представляетъ о семъ безотложно Губернатору. 1861 Апр. 17 (36886).

1. Слѣдуетъ признать, что, въ случаѣ неимѣнія у безумныхъ и сумасшедшихъ указанныхъ въ прим. къ означенной (367) ст. лицъ, освидѣтельствованіе и установленіе надъ ними опеки допустимо по заявленію лицъ, имъ постороннихъ, или даже полиціи, потому что надзоръ за такими лицами (безумными и сумасшедшими) необходимъ и въ видахъ охраненія общественной безопасности.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 260.

368. По предъявленію отъ семейства о безумныхъ и сумасшедшихъ лицахъ, они подвергаются освидѣтельствованію, которое совершается въ губернскихъ городахъ чрезъ Врачебное Отдѣленіе Губернскаго Правленія, въ присутствіи Губернатора, Вице-Губернатора, Предсѣдателя Окружнаго Суда, мѣсто котораго, въ случаѣ чрезвычайныхъ или особенно спѣшныхъ занятій, заступаетъ его Товарищъ или одинъ изъ Членовъ Суда, Прокурора или Товарища Прокурора сего Суда, одного изъ живущихъ въ городѣ Почетныхъ Мировыхъ Судей, съ приглашеніемъ къ тому Управляющаго Казенною Палатою, когда свидѣтельствуются лица, вѣдомству той Палаты подлежащія, и, смотря по состоянію свидѣтельствуемаго, Губернскаго и одного либо двухъ Уѣздныхъ Предводителей Дворянства, и Предсѣдателя съ однимъ либо двумя Членами Сиротскаго Суда (а). При освидѣтельствованіи дворянъ, служащихъ въ военномъ вѣдомствѣ, присутствуютъ депутаты съ военной стороны (б). Во всякомъ случаѣ, освидѣтельствованіе можетъ быть производимо и въ мѣстѣ жительства или пребыванія свидѣтельствуемаго лица въ губернскомъ городѣ (в). Протоколы Губернскаго Присутствія объ освидѣтельствованіи безумныхъ и сумасшедшихъ составляются Губернскимъ Правленіемъ, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Общемъ Губернскомъ Учрежденіи (г). (а) 1815 Іюн. 8 (25876); 1835 Мая 31 (8201); 1842 Апр. 16 (15537); 1850 Ноябр. 20 (24662); 1852 Февр. 1 (25960); 1865 Іюн. 8 (42180); 1866 Мая 23 (43336); 1867 Дек. 9 (45259) Имен. ук., III, IV; 1868 Февр. 10 (45479) ст. 4; Іюн. 28 (46053) I; 1869 Мая 26 (47136); 1870 Іюн. 16 (48498) пол.,

Ст. 369 и 370.

245

ст. 2 п. е, прил.: ст. 10.—(б) 1834 Окт. 30 (7507); 1847 Дек. 4 (21758).—Ср. 1837 Іюн. 3 (10303) §§ 180, 183.—(в) 1834 Окт. 30 (7507).—(г) 1852 Февр. 1 (25960).

Примѣчаніе 1. Въ губерніяхъ Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской въ засѣданіяхъ Общаго Присутствія Губернскаго Управленія, по дѣламъ объ освидѣтельствованіи безумныхъ и сумасшедшихъ, участвуютъ Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ, а также Управляющіе Казенными Палатами, либо депутаты съ военной стороны, или Предсѣдатели и Члены Сиротскихъ Судовъ, по принадлежности, въ случаяхъ, указанныхъ въ сей (368) статьѣ. 1895 Іюн. 1 (11757) II, ст. 1, 5; 1896 Мая 13 (12932) мн. Гос. Сов., IV.

Примѣчаніе 2. Въ городѣ С.-Петербургѣ, въ упоминаемомъ въ сей (368) статьѣ Присутствіи, вмѣсто Почетнаго Мироваго Судьи можетъ принимать участіе одинъ изъ Добавочныхъ Мировыхъ Судей столичнаго округа, по назначенію Мироваго Съѣзда. 1892 Мая 5 (8575).

1. Въ важномъ дѣлѣ освидѣтельствованія лицъ, подозреваемыхъ въ душевномъ заболѣваніи, для учрежденія надъ ними опеки и для лишенія ихъ свободы въ области правоспособности и дѣеспособности, ни одной изъ гарантій правильности экспертизы не существуетъ. Нѣтъ ни свободной выработки заключенія истинно-свѣдущими людьми, нѣтъ, при этомъ, участія сторонъ, непосредственно заинтересованныхъ въ результатахъ освидѣтельствованія; нѣтъ и гласности и устности, такъ какъ до суда вопросы объ умственномъ разстройствѣ, могущемъ имѣть значеніе въ нѣкоторыхъ исковыхъ и тяжебныхъ дѣлахъ, доходятъ весьма рѣдко, и почти исключительно при оспариваніи наслѣдственныхъ распоряженій. Между тѣмъ, результатомъ освидѣтельствованія въ Особомъ Присутствіи Губернскаго Правленія является въ большинствѣ случаевъ не только фактическое ограниченіе правъ свидѣтельствуемаго, но и юридическое ограниченіе его свободы, имущественныхъ и наслѣдственныхъ правъ, т. е. пораженіе существенныхъ сторонъ его матеріальнаго быта.

А. Ѳ. Кони.—„Психіатрическая экспертиза и дѣйствующіе законы“, „Вѣстникъ Европы“, 1910 г., Январь, стр. 148.

2. Такія освидѣтельствованія, по общему правилу (ст. 376 т. X ч. 1), вызываются необходимостью учрежденія опеки, причемъ родственники душевно-больного могутъ ходатайствовать объ учрежденіи таковой, если у больного есть имущество, которымъ онъ, по словамъ закона, не можетъ управлять, т. е. есть капиталъ, подлежащій обороту, или имѣніе—движимое и недвижимое,—служащее средствомъ или основаніемъ для промысла, торговли или иного производства.

А. Ѳ. Кони.—Тамъ же, стр. 150.

369 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657); 1863 Іюн. 26 (39792); 1866 Янв. 18 (42899); 1879 Ноябр. 21 (60210); 1882 Апр. 27 (825)].

370. Освидѣтельствованіе Россійскихъ подданныхъ, подвергшихся умственному разстройству заграницею, производится по законамъ той страны, въ которой они имѣютъ пребываніе, при участіи депутата или уполномоченнаго со стороны мѣстной Рос-

246

Ст. 371.

сійской Миссіи или Консульства. Составленный при семъ актъ освидѣтельствованія, съ русскимъ переводомъ и удостовѣреніемъ, передается Министерствомъ Иностранныхъ Дѣлъ Министерству Юстиціи, для предложенія Правительствующему Сенату на зависящее распоряженіе. Попеченіе о личности и имуществѣ умалишеннаго за границею, за отсутствіемъ родственниковъ или близкихъ людей, которые согласились бы принять оное на себя съ выдачею въ томъ подписки, возлагается на Россійскаго Консула, въ округѣ котораго умалишенный имѣетъ пребываніе. По выздоровленіи, такіе больные свидѣтельствуются: въ случаѣ пребыванія ихъ за границею—тѣмъ же порядкомъ, какимъ были освидѣтельствованы послѣ того, какъ подверглись разстройству умственныхъ способностей, т. е. по законамъ той страны, въ которой въ то время будутъ находиться, и при участіи уполномоченнаго со стороны мѣстной Россійской Миссіи или Консульства, а въ случаѣ возвращенія въ Россію—порядкомъ, предписаннымъ въ статьѣ 378. Освидѣтельствованіе умалишеннаго, произведенное безъ участія уполномоченнаго или депутата со стороны Россійской Миссіи или Консульства, признается дѣйствительнымъ и всѣ послѣдствія онаго законными въ томъ лишь случаѣ, когда будетъ удостовѣреніе Министерства Иностранныхъ Дѣлъ, что въ той странѣ, гдѣ находился умалишенный, не было, во время свидѣтельствованія его, ни Русской Миссіи, ни Консульства. Издержки, какихъ можетъ потребовать назначеніе Миссіею или Консульствомъ уполномоченнаго для присутствованія при освидѣтельствованіи за границею умалишеннаго русскаго подданнаго, а также расходы на принятіе необходимыхъ мѣръ для обезпеченія тамъ его личности, на содержаніе и леченіе въ домѣ умалишенныхъ или отправленіе въ отечество, удовлетворяются немедленно изъ суммъ государственнаго казначейства, съ возмѣщеніемъ ихъ затѣмъ изъ имущества умалишеннаго, если, по надлежащемъ разысканіи, таковое окажется. Разысканіе имущества, находящагося въ предѣлахъ Россіи, производится по распоряженію Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, а имущества, находящагося за границею—Министерствомъ Иностранныхъ Дѣлъ. 1860 Март. 28 (35613); 1868 Мая 22 (45888) ст. 47; 1874 Апр. 30 (53452).

371. Въ портовыхъ городахъ губерній Херсонской и Таврической освидѣтельствованіе умалишенныхъ и слабоумныхъ изъ дворянскаго сословія производится посредствомъ медицинскихъ чиновниковъ, въ присутствіи Градоначальниковъ и Предводителей Дворянства ближайшаго уѣзда; а если слабоумный или умалишенный изъ купечества или разночинцевъ, то къ свидѣтельству приглашаются еще Предсѣдатель Коммерческаго Суда, гдѣ таковой Судъ находится, и Предсѣдатель и два Члена Сиротскаго Суда (а). При освидѣтельствованіи умалишенныхъ и слабоумныхъ всѣхъ вообще сословій, сверхъ вышеозначенныхъ лицъ, присутствуютъ: въ Одессѣ Предсѣдатель или Товарищъ Предсѣ-

Ст. 372—374.

247

дателя, либо одинъ изъ Членовъ Окружнаго Суда (ср. ст. 368), Прокуроръ или Товарищъ Прокурора сего Суда и одинъ изъ живущихъ въ городѣ Почетныхъ Мировыхъ Судей; въ прочихъ же портовыхъ городахъ губерній Херсонской и Таврической, гдѣ нѣтъ Окружнаго Суда, одинъ изъ Почетныхъ Мировыхъ Судей округа и Товарищъ Прокурора Окружнаго Суда (б). (а) 1835 Мая 31 (8201); 1870 Іюн. 16 (48498) пол., ст. 2 п. е, прил.: ст. 10; 1874 Янв. 17 (53049) Сен. ук.; 1887 Мая 19 (4466) I, ст. 5; 1897 Дек. 29 (14832).—(б) 1860 Авг. 19 (36094) Имен. ук.; 1869 Мая 26 (47136); 1887 Мая 19 (4466) I, ст. 5; 1890 Іюн. 13 (6942); 1892 Іюн. 18 (8741).

372. Если доставленіе въ губернскій городъ лица, подвергшагося безумію или сумасшествію, признано будетъ невозможнымъ безъ опасности для его жизни, то освидѣтельствованіе его производится на мѣстѣ жительства или пребыванія, чрезъ Инспектора или члена врачебнаго губернскаго управленія и двухъ медиковъ, по назначенію сего управленія. При семъ дѣйствіи составляется присутствіе: буде свидѣтельствуемый дворянинъ, то подъ предсѣдательствомъ Губернскаго Предводителя Дворянства или заступающаго его мѣсто, а буде онъ разночинецъ или купецъ, или мѣщанинъ, то подъ предсѣдательствомъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, изъ одного изъ Почетныхъ Мировыхъ Судей мѣстнаго судебнаго округа, Товарища Прокурора Окружнаго Суда, Уѣзднаго Исправника, и, сверхъ того, при свидѣтельствѣ дворянина, изъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, а при освидѣтельствованіи прочихъ лицъ—Предсѣдателя и двухъ Членовъ Сиротскаго Суда. Издержки на прогоны при проѣздѣ лицъ, назначаемыхъ для освидѣтельствованія умалишеннаго на мѣсто его жительства или пребыванія, и обратно, относятся на имѣніе лица, подвергшагося освидѣтельствованію. 1836 Ноябр. 23 (9726); 1869 Мая 26 (47136); 1870 Іюн. 16 (48498) пол., ст. 2 п. е, прил. ст. 10; 1898 Іюн. 2 (15493).

373. Освидѣтельствованіе заключается въ строгомъ разсмотрѣніи отвѣтовъ на предлагаемые вопросы, до обыкновенныхъ обстоятельствъ и домашней жизни относящіяся. Какъ вопросы сіи, такъ и объясненія на оные, записываются въ составляемый по сему случаю актъ. 1723 Дек. 6 (4385); 1841 Окт. 15 (14932).

374. По освидѣтельствованіи сумасшествія или безумія, если присутствіе признаетъ оное дѣйствительнымъ, то, не налагая само собою опеки, все имъ найденное представляетъ на разсмотрѣніе Правительствующему Сенату и, до полученія отъ него окончательнаго разрѣшенія, пріемлетъ токмо законныя мѣры къ призрѣнію страждущаго и къ сохраненію его имѣнія (а). Опредѣленія же объ освидѣтельствованныхъ крестьянахъ Губернскія Правленія или соотвѣтствующія имъ установленія приводятъ въ исполненіе, не представляя оныхъ на разсмотрѣніе Правительствующаго Сената (б). (а) 1815 Іюн. 8 (25876); 1837 Іюн. 3 (10303) нак., §§ 181—183; 1841 Окт. 15 (14932).—(б) 1845 Ноябр. 26 (19468).

248

Ст. 374¹.

374¹. Опекунское установленіе, немедленно по полученіи распоряженія объ учрежденіи опеки вслѣдствіе безумія или сумасшествія, а также опеки или попечительства надъ глухонѣмыми или нѣмыми (ст. 381), публикуетъ въ Сенатскихъ Объявленіяхъ, по какому поводу и надъ кѣмъ учреждается опека или попечительство, съ указаніемъ званія или чина, имени, отчества, фамиліи или прозвища сего лица. 1889 Іюн. 26 (6131) IV, ст. 1.

Примѣчаніе. Означенная въ сей (374¹) статьѣ публикація производится опекунскимъ установленіемъ и при учрежденіи опеки или попечительства надъ совершеннолѣтними по особому Высочайшему повелѣнію, съ указаніемъ въ публикаціи года и нумера Собранія узаконеній и распоряженій правительства, гдѣ распубликовано это Высочайшее повелѣніе (ср. ст. 296). Тамъ же.

I. Опека вслѣдствіе безумія или сумасшествія.

1. Общая неправоспособность лица, страдающаго умственнымъ разстройствомъ, удостовѣряется порядкомъ, указаннымъ въ 373 ст. и слѣд. Со времени признанія даннаго лица страдающимъ умственнымъ разстройствомъ, состояніе это уже законно предполагается существующимъ и не требуетъ особаго на каждый случай удостовѣренія, причемъ всѣ акты, совершенные въ этомъ состояніи, признаются недѣйствительными (79/90; 1901/120; 70/1886; 69/235 и др.).

2. Изъ правила 263 и 265 статей о томъ, что опекуны обязаны имѣть попеченіе объ особѣ и здравіи малолѣтняго, заботиться о надлежащемъ воспитаніи его и образованіи, отыскивать законное удовлетвореніе въ личной обидѣ, ему нанесенной, еще вовсе не слѣдуетъ, что въ кругъ обязанностей опекуновъ надъ душевно-больнымъ, нуждающимся только въ содержаніи и въ присмотрѣ (ст. 375), входитъ и защита такихъ правъ, ему принадлежащихъ, которыя связаны настолько тѣсно и неразрывно съ внутреннимъ духовнымъ міромъ ихъ обладателя, что не могутъ быть осуществлены, хотя бы въ порядкѣ законнаго представительства. Поэтому опека надъ личностью и имуществомъ душевно-больного мужа не въ правѣ предъявить, при жизни его, искъ о признаніи внѣбрачнымъ ребенка, рожденнаго его женою и записаннаго въ метрикѣ происшедшимъ отъ законнаго брака супруговъ (1906/29).

3. Независимо отъ общей, формально удостовѣренной, неправоспособности душевно-больного (ст. 373), законъ допускаетъ возможность временнаго или случайнаго отсутствія свободной воли въ моментъ совершенія акта въ лицѣ, которое участвовало въ актѣ. Существованіе такого состоянія можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями и др. обстоятельствами дѣла и таковой актъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ (69/235; 70/1886; 73/433; 77/209; 79/90). Совершенная въ такомъ состояніи довѣренность, а равно всѣ совершенные повѣреннымъ въ силу такой довѣренности акты, признаются недѣйствительными (79/90).

См. ст. 374, 374², 375 и 377.

4. Признаетъ-ли наше законодательство душевно-больныхъ безусловно недѣеспособными или же дозволяетъ доказывать противное въ случаѣ наступленія свѣтлаго промежутка? Буквальный смыслъ этой статьи, по которой душевно-больные могутъ быть заключаемы въ дома для умалишенныхъ и ст. 377, приравнивающей ихъ къ малолѣтнимъ, а также историческіе источники статей о душевно-больныхъ, не оста-

Ст. 374¹.

249

вляютъ сомнѣнія въ томъ, что наше законодательство всегда отрицало и отрицаетъ всякую дѣеспособность за душевно-больнымъ.

Проф. Васьковскій. — „Учебн. гражд. права“, вып. 1, стр. 109 и 110.

5. Выводъ, что признаніе лица умалишеннымъ и учрежденіе надъ нимъ опеки ограничиваетъ лишь дѣеспособность его, но не правоспособность, представляется не совсѣмъ правильнымъ. По нѣкоторымъ специфическимъ особенностямъ послѣдствій признанія даннаго человѣка душевно-больнымъ, онъ ставится въ положеніе какъ бы изъятаго изъ гражданскаго правооборота, и это положеніе не можетъ быть сравниваемо съ положеніемъ, напр., малолѣтнихъ, которые, по смыслу закона, считаются носящими всѣ принадлежащія имъ права, но въ состояніи зародыша до достиженія совершеннолѣтія. Для каждаго малолѣтняго существуетъ строго опредѣленный срокъ проявленія дѣеспособности и требованія отчета отъ опекуновъ; тогда какъ для душевно-больныхъ, за исключеніемъ рѣдкихъ случаевъ возстановленія дѣеспособности по признаніи окончательно выздоровѣвшимъ, установленіе опеки знаменуетъ собою фактически правовую смерть. Вмѣстѣ съ тѣмъ, признанный психически больнымъ лишается и нѣкоторыхъ свойственныхъ каждому взрослому правъ, — напр., права вступленія въ бракъ; а съ юридической точки зрѣнія „недостиженіе возможности проявленія“ и „лишеніе“ права далеко не одно и то же.

А. А. фонъ Бринкманъ. — „Ограниченіе правоспособности по безумію и сумасшествію“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 6, стр. 125 и 126.

6. Всѣ люди правоспособны, но не всѣ обладаютъ правоспособностью въ одинаковой мѣрѣ. Различіе въ правоспособности отдѣльныхъ лицъ находитъ себѣ основаніе въ самой природѣ людей; такъ на правоспособность оказываетъ вліяніе здоровье лица, почему душевныя болѣзни лишаютъ человѣка политическихъ правъ и дѣеспособности.

Проф. кн. Е. Н. Трубецкой. — „Лекціи по энциклопедіи права“, 1909 г., стр. 171—172.

7. Неяснымъ представляется, какова будетъ сила сдѣлокъ, заключенныхъ сумасшедшимъ въ тотъ довольно продолжительный промежутокъ времени, который пройдетъ между постановленіемъ Присутствія и утвержденіемъ постановленія со стороны Сената; — очевидно, доказывать ненормальное состояніе въ моментъ совершенія сдѣлки для опроверженія ея нѣтъ необходимости, потому что оно признано только что въ офиціальномъ порядкѣ. Слѣдовательно, вопреки словамъ закона, ограниченіе дѣеспособности наступитъ со времени признанія лица сумасшедшимъ во врачебномъ отдѣленіи.

Проф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 97.

8. Возможно ли ставить разрѣшеніе вопроса объ ограниченіи правоспособности даннаго лица по безумію или сумасшествію въ зависимость, какъ это допускала практика стараго Сената, отъ при-

250

Ст. 374¹.

знанія общаго слабоумія, лишающаго способности управлять своими дѣлами? Отнюдь нѣтъ. Ставъ на эту точку зрѣнія, мы удаляемся отъ твердой почвы права и переходимъ въ область шаткихъ предположеній, подвергающихъ неприкосновенность правоспособности зависимости отъ критеріума тѣхъ или иныхъ лицъ, нуждающагося, въ свою очередь, зачастую въ провѣркѣ.

А. А. фонъ Бринкманъ. — „Ограниченіе правоспособности по безумію и сумасшествію“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 6, стр. 133.

9. Сенатъ высказался за допустимость оспариванія дѣйствительности сдѣлокъ со стороны лицъ, совершившихъ ихъ хотя и во время помѣшательства, но офиціально въ такомъ состояніи не признанныхъ въ установленномъ порядкѣ, или же въ моментъ временной потери сознанія (рѣш. №№ 1872/1091; 1873/433; 1877/209; 1879/90 и др.), изъ какового положенія само собой слѣдуетъ, конечно, то заключеніе, что лица, совершившія сдѣлку вообще въ такомъ душевномъ состояніи, когда они были лишены способности выражать сознательно ихъ волю, не могутъ быть признаваемы въ этомъ ихъ состояніи за лицъ дѣспособныхъ.

К. Анненковъ. — „Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 218.

10. Порядокъ производства дѣлъ объ ограниченіи дѣспособности всегда опредѣляется территоріальными законами фактическаго мѣста пребыванія лица, котораго дѣло касается. Состоявшееся въ порядкѣ, установленномъ въ одной части государства, постановленіе объ ограниченіи дѣспособности имѣетъ полную силу и дѣйствіе въ предѣлахъ всей государственной территоріи.

Н. М. Рейнке. — „Очеркъ русско-польскаго междообластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 41.

II. Опека надъ расточителями—¹⁾.

11. По вопросу о томъ, — съ какого времени слѣдуетъ считать расточителя ограниченнымъ въ дѣспособности: со времени ли, когда послѣдовало

¹⁾ Одобренный Государственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою и Высочайше утвержденный 18 Мая 1911 г. законъ объ учрежденіи опекъ надъ сельскими обывателями вслѣдствіе расточительности.

I. Въ измѣненіе и дополненіе подлежащихъ узаконеній установить нижеслѣдующія временныя правила объ учрежденіи опекъ надъ постоянно проживающими внѣ городскихъ поселеній сельскими обывателями вслѣдствіе расточительности.

Ст. 374¹.

251

опредѣленіе подлежащаго учрежденія о признаніи его расточителемъ, или со дня утвержденія того опредѣленія высшею инстанціею, или же со дня припечатанія публикаціи объ объявленіи кого-либо расточителемъ,—Правительствующій Сенатъ призналъ, что расточителя, къ какому бы сословію онъ ни принадлежалъ, слѣдуетъ считать ограниченнымъ въ дѣеспособности съ того времени, когда послѣдовало опредѣленіе подлежащаго установленія о признаніи его расточителемъ (1905/42).

полагается учредить опеку; 2) по заявленіямъ должностныхъ лицъ крестьянскихъ учрежденій и крестьянскаго управленія, и 3) по заявленіямъ сельскихъ или селенныхъ сходовъ, по принадлежности.

4. Дѣла о признаніи расточителями разсматриваются волостными судами въ двухнедѣльный срокъ со дня поступленія означенныхъ въ предыдущей (3) статьѣ ходатайствъ или заявленій. При этомъ судъ обязанъ: 1) вызвать къ разсмотрѣнію дѣла то лицо, надъ которымъ предполагается учредить опеку, а также тѣхъ частныхъ лицъ либо должностныхъ лицъ крестьянскаго общественнаго управленія или уполномоченныхъ тѣхъ сельскихъ и селенныхъ сходовъ, по ходатайствамъ или заявленіямъ коихъ возникло дѣло о признаніи расточителями, и 2) допросить какъ свидѣтелей, указанныхъ сторонами, такъ и другихъ лицъ, показанія которыхъ, по мнѣнію суда, могутъ служить къ выясненію дѣла.

5. Лицо, которое волостной судъ признаетъ расточителемъ, а также лица и установленія, ходатайства и заявленія которыхъ означеннымъ судомъ отклонены, имѣютъ право въ двухнедѣльный срокъ обжаловать постановленное по дѣлу рѣшеніе. Жалобы на рѣшеніе волостного суда приносятся уѣздному съѣзду, по судебному присутствію или замѣняющему уѣздный съѣздъ установленію по крестьянскимъ дѣламъ.

6. Рѣшенія волостного суда, коимъ сельскій обыватель признанъ расточителемъ, хотя бы таковыя рѣшенія и не были обжалованы въ указанномъ въ предыдущей (5) статьѣ порядкѣ, приводятся въ исполненіе не иначе, какъ съ утвержденія уѣзднаго съѣзда, по судебному присутствію, или замѣняющаго уѣздный съѣздъ установленія по крестьянскимъ дѣламъ, въ ближайшемъ очередномъ засѣданіи.

7. Уѣздный съѣздъ или замѣняющее уѣздный съѣздъ установленіе, при разрѣшеніи дѣлъ, поступающихъ на ихъ усмотрѣніе согласно статьямъ 5 и 6, могутъ, для выясненія дѣла, вызывать и допрашивать не только свидѣтелей, указанныхъ сторонами, но и другихъ лицъ, по своему усмотрѣнію.

8. Постановленія по указаннымъ въ статьяхъ 5 и 6 дѣламъ уѣзднаго съѣзда или замѣняющаго уѣздный съѣздъ установленія по крестьянскимъ дѣламъ могутъ быть обжалованы заинтересованными сторонами въ мѣсячный срокъ губернскому присутствію или соотвѣтствующему послѣднему губернскому или областному установленію въ кассаціонномъ порядкѣ; подача кассаціонной жалобы не пріостанавливаетъ, однако, приведенія въ исполненіе обжалованнаго постановленія.

9. Волостной судъ, въ случаяхъ, не терпящихъ отлагательства, имѣетъ право и до постановленія рѣшенія о признаніи расточителемъ, а также до утвержденія этого рѣшенія подлежащими установленіями, наложить арестъ и запрещеніе на имущество лица, о расточительности котораго начато производство.

10. Уѣздный съѣздъ или замѣняющее уѣздный съѣздъ установленіе по крестьянскимъ дѣламъ немедленно, по утвержденіи рѣшенія волостного суда о признаніи расточителемъ, сообщаетъ: 1) мѣстному, по нахожденію недвижимаго имущества, старшему нотаріусу о наложеніи, въ установленномъ порядкѣ, запрещенія на недвижимое имущество лица, признаннаго расточителемъ, и 2) подлежащему опекунскому установленію (Св. Зак. т. IX, Особ. Прил., изд. 1902 г., кн. I, ст. 1, прим. 1 и 2) о назначеніи опекуновъ къ имуществу лица, признаннаго расточителемъ.

11. Опека можетъ быть снята лишь по устраненіи причинъ, вызвавшихъ ея учрежденіе. Объ этомъ могутъ ходатайствовать какъ опекуны, такъ и лица, состоящія подъ опекою, но не ранѣе, какъ по истеченіи года со времени объявленія лица расточителемъ. Опека снимается тѣмъ же порядкомъ, какой установленъ на-

252

Ст. 374¹.

12. Опекуны надъ имуществомъ расточителя могутъ просить о пересмотрѣ рѣшенія, постановленнаго по дѣлу, въ коемъ они не участвовали, на основаніи вновь открытаго ими послѣ рѣшенія обстоятельства, состоящаго въ томъ, что, во время постановленія рѣшенія, подопечный былъ сумасшедшимъ (1903/54).

стоящими правилами для ея учрежденія, и притомъ не ранѣе истеченія сроковъ на обжалованіе постановленія объ ея прекращеніи, а въ случаѣ подачи жалобъ—по ихъ разрѣшеніи.

II. Книгу IV Устава Гражданскаго Судопроизводства (Св. Зак. т. XVI ч. 1, изд. 1892 г.) дополнить новымъ (восьмымъ) раздѣломъ слѣдующаго содержанія:

О признаніи сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ въ предѣлахъ городскихъ поселеній, расточителями и объ учрежденіи, вслѣдствіе сего, надъ ними опекъ.

1460¹³. Производство о признаніи сельскаго обывателя, постоянно проживающаго въ предѣлахъ городского поселенія, расточителемъ и объ учрежденіи надъ нимъ опеки вслѣдствіе расточительности можетъ быть возбуждено его родственниками либо близкими къ нему лицами въ подлежащемъ, по мѣсту его постояннаго жительства, окружномъ судѣ. Право возбужденія дѣлъ сего рода принадлежитъ также лицамъ прокурорскаго надзора.

1460¹⁴. Въ просьбѣ частнаго лица или предложеніи прокурора должны быть означены обстоятельства, ведущія къ заключенію о расточительности, съ указаніемъ подкрѣпляющихъ оныя доказательствъ. При просьбѣ или предложеніи представляются копіи оныхъ и всѣхъ приложенныхъ къ нимъ документовъ.

1460¹⁵. Копіи прошенія или предложенія и всѣхъ приложенныхъ къ нимъ документовъ сообщаются лицу, объ объявленіи коего неправоспособнымъ возбуждено дѣло, для доставленія въ назначенный срокъ объясненія.

1460¹⁶. По просьбѣ возбудившаго дѣло и по собственному усмотрѣнію, окружный судъ въ правѣ и до признанія лица расточителемъ наложить арестъ и запрещеніе на имущество послѣдняго. Распоряженія эти могутъ быть сдѣланы и предсѣдателемъ суда на основаніи статей 598—600.

1460¹⁷. Указанныя въ статьѣ 1460¹⁸ дѣла разсматриваются въ закрытомъ судебномъ засѣданіи и разрѣшаются по выслушаніи заключенія прокурора.

1460¹⁸. Въ засѣданіе суда, назначенное для разсмотрѣнія дѣла, вызываются: 1) лицо, о признаніи коего расточителемъ возбуждено дѣло, или его повѣренный; 2) частное лицо, по просьбѣ коего возбуждено дѣло, или его повѣренный, и 3) свидѣтели, на которыхъ сдѣлана ссылка лицомъ, возбудившимъ дѣло, или прокуроромъ, либо которыхъ судъ, по собственному усмотрѣнію, признаетъ нужнымъ допросить.

1460¹⁹. Если по обстоятельствамъ дѣла судъ признаетъ необходимымъ произвести на мѣстѣ изслѣдованіе объ образѣ дѣйствій и жизни лица, о признаніи коего расточителемъ возбуждено дѣло, то производитъ таковое изслѣдованіе черезъ одного изъ своихъ членовъ, либо чрезъ мѣстныхъ уѣзднаго члена окружнаго суда или участковаго мироваго судью (ст. 500¹—500³, по Прод. 1906 г.), которые дѣйствуютъ въ семь случаѣ примѣнительно къ статьямъ 414, 415, 416 (по Прод. 1906 г.), 417, 418, 419 (по Прод. 1906 г.), 420 (по Прод. 1906 г.), 421—424, 425 (по Прод. 1906 г.), 426, 427 (по Прод. 1906 г.), 428—433, 434 (по Прод. 1906 г.), 435 и 436; при этомъ лица, означенныя въ пунктахъ 1 и 2 статьи 417, отъ допроса не освобождаются.

1460²⁰. Определеніе суда о признаніи лица расточителемъ приводится въ исполненіе, не ожидая истеченія срока на обжалованіе. О состоявшемся постановленіи судъ немедленно сообщаетъ, для назначенія опекуна, подлежащему сиротскому суду или замѣняющему его учрежденію; сверхъ сего, если лицу, признанному расточителемъ, принадлежитъ недвижимое имущество, находящееся въ предѣлахъ волости, то состоявшееся постановленіе суда сообщается въ установленномъ

Ст. 374¹.

253

13. Во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда, при совмѣстномъ участіи въ процессѣ опекуна и расточителя, дѣйствія ихъ несогласны между собою, судъ долженъ отдавать предпочтеніе дѣйствіямъ опекуна, соотвѣтствующимъ 282 ст. 1 ч. X т., и устранять несогласныя съ сими дѣйствія расточителя. Противоположный выводъ лишалъ бы установленіе опеки надъ расточителемъ всякаго значенія и цѣль учрежденія таковой не могла бы подлежать осуществленію. При этомъ нельзя не замѣтить, что расточитель можетъ всегда охранить свои интересы, если находитъ дѣйствія опекуна неправильными, путемъ обжалованія ихъ порядкомъ, указаннымъ въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ (т. II ст. 1160, 1162 и 1165) (1912/5).

14. Неправоспособность лица, признаннаго расточителемъ, къ совершенію какихъ-либо актовъ возникаетъ съ момента признанія сего лица расточителемъ, ибо въ силу самаго опредѣленія подлежащихъ властей о признаніи его расточителемъ, онъ ограничивается въ своей правоспособности какъ по распоряженію своимъ имѣніемъ, такъ и по заключенію какихъ-либо обязательствъ. Намѣченная закономъ цѣль была бы въ большей части случаевъ не достигнута, если бы она стояла еще въ зависимости отъ разныхъ случайныхъ обстоятельствъ, напр., замедленія по приведенію въ исполненіе опекунскихъ дѣйствій. Упущенія должностныхъ лицъ по принятію какихъ-либо мѣръ, указанныхъ въ законѣ, при учрежденіи опекъ по расточительности, очевидно, не могутъ возвращать расточителямъ тѣхъ правъ, которыхъ они лишаются въ силу факта признанія ихъ расточителями. Посему обязательства, выданныя кѣмъ-либо послѣ объявленія его расточителемъ, должны быть признаны недѣйствительными, хотя бы выдача таковыхъ послѣдовала до учрежденія надъ расточителемъ опеки (95/58).

порядкѣ подлежащему, по мѣсту нахожденія недвижимаго имущества, волостному, сельскому или селенному сходу, для назначенія къ этому имуществу опекуна.

1460²¹. На постановленія суда по дѣламъ объ учрежденіи опекъ вслѣдствіе расточительности могутъ быть подаваемы частныя и кассаціонныя жалобы на общемъ основаніи какъ самимъ лицомъ, признаннымъ расточителемъ, такъ равно лицомъ, по просьбѣ котораго возбуждено дѣло, и прокуроромъ.

1460²². Издержки производства возмѣщаются изъ имущества лица, признаннаго расточителемъ. Если ходатайство объ объявленіи лица расточителемъ признано не заслуживающимъ уваженія, то издержки обращаются: въ случаѣ возбужденія дѣла частнымъ лицомъ—на имущество сего послѣдняго, когда же производство начато по предложенію прокурора—на счетъ казны.

1460²³. Производство о снятіи опеки съ лица, признаннаго расточителемъ, можетъ быть возбуждено или имъ самимъ, или его опекуномъ, но не ранѣе, какъ по истеченіи года со дня объявленія его расточителемъ.

1460²⁴. Просьбы о возстановленіи правоспособности подаются окружному суду по мѣсту постояннаго жительства лица, признаннаго расточителемъ.

1460²⁵. Копія прошенія о возстановленіи правоспособности сообщается опекуну, а также частному лицу, по просьбѣ коего состоялось опредѣленіе объ учрежденіи опеки, если мѣстожительство сего лица извѣстно.

1460²⁶. Къ производству о возстановленіи правоспособности примѣняются правила статей 1460¹⁴, 1460¹⁷, 1460¹⁸, 1460¹⁹.

1460²⁷. Издержки производства о возстановленіи правоспособности возмѣщаются изъ имущества того лица, которое было признано расточителемъ.

1460²⁸. О снятіи опеки, учрежденной надъ лицомъ, признаннымъ расточителемъ, судъ дѣлаетъ распоряженіе лишь по истеченіи срока на принесеніе частной либо кассаціонной жалобы на опредѣленіе о возстановленіи правоспособности, а если жалоба подана,—то по разрѣшеніи оной или по заявленіи участвующими въ дѣлѣ лицами и прокуроромъ объ отказѣ отъ обжалованія сего опредѣленія.

254

Ст. 374¹.

15. Признаются недѣйствительными тѣ только акты, совершенные расточителями, коими они на себя принимаютъ какое-либо обязательство, но не тѣ, которые выданы въ ихъ пользу (78/71 и 72).

16. Учреждаемая надъ расточителями опека есть полное представительство опекаемаго лица въ имущественныхъ его отношеніяхъ на тѣхъ же началахъ, на какихъ существуетъ опека надъ малолѣтнимъ и посему, въ качествѣ представителя расточителя, опекунъ его въ правѣ совершать только такія дѣйствія, которыя былъ бы въ правѣ совершить самъ опекаемый, если бы не лишился гражданской дѣеспособности (98/104).

17. Опекунъ надъ расточителемъ въ правѣ самостоятельно искать и отвѣчать на судѣ и принимать участіе въ дѣлахъ, касающихся имущества расточителя, и безъ уполномочія на это послѣдняго (90/66).

18. Признаніе, сдѣланное на судѣ расточителемъ, обязательно лишь въ отношеніи его самого, но не его опекуна (90/66).

19. Дѣеспособность лица, признаннаго расточителемъ въ установленномъ порядкѣ по мѣстнымъ законамъ Царства Польскаго, должна считаться ограниченою не только въ предѣлахъ сего края, но и во всѣхъ прочихъ губерніяхъ Имперіи въ той мѣрѣ, въ какой она ограничена по мѣстнымъ законамъ, а потому сдѣлка, заключенная такимъ расточителемъ въ одной изъ внутреннихъ губерній Имперіи, безъ требуемаго по законамъ Царства Польскаго содѣйствія назначеннаго расточителю „совѣтника“, должна быть признана недѣйствительною (93/50).

20. Несовершеннолѣтняя, подпавшая по молодости и неопытности своей подъ вліяніе своего мужа, которому она выдала неограниченную довѣренность, тѣмъ самымъ своими дѣйствіями даетъ своему мужу полную возможность расточать ея имущество, и посему, учрежденіе надъ нею опеки, для огражденія ея отъ разоренія, не противорѣчитъ требованіямъ закона (прил. къ ст. 150 Уст. Пред. Прест., изд. 1890 г.) объ учрежденіи опекъ надъ имѣніями расточителей (Ук. 1 Деп. Сената 1 Февраля 1903 г., № 933).

21. Расточительность не есть какое-либо одно опредѣленное дѣйствіе, направленное на невыгодное пользованіе имуществомъ, а цѣлый рядъ подобныхъ повторяющихся дѣйствій, а посему, хотя и несомнѣнно, что продажа родового имѣнія и залогъ благопріобрѣтенной земли для доставленія прибыли третьимъ лицамъ и являются дѣйствіями, невыгодными и убыточными для законныхъ наслѣдниковъ, но въ этихъ дѣйствіяхъ, самихъ по себѣ, нѣтъ признаковъ безумной или разорительной роскоши, при наличности которой лицо можетъ быть признано расточителемъ въ силу прав., прил. къ ст. 150 Уст. Пред. Прест. (Ук. 1 Деп. Сената 1910 г., № 2620).

22. „Законное (ст. 152 Уст. Пред. Прест.) послѣдствіе взятія имѣнія въ опеку за расточительность владѣльца есть отстраненіе его отъ права на продажу и закладъ своего имѣнія и на заключеніе всякаго рода обязательныхъ актовъ, т. е. обязательствъ. То, что 152 ст. воспрещаетъ расточителямъ отчуждать свои имѣнія, а по 1018 ст. 1 ч. X т. духовныя завѣщанія дѣйствительны, когда они составлены лицами, имѣющими право отчуждать свое имущество, не даетъ основанія заключать, что расточители лишены права распоряжаться своимъ имуществомъ на случай смерти, потому что распоряженіе на случай смерти не есть обязательный актъ для владѣльца (ст. 710 и 1030 т. X ч. 1): передача правъ на имѣніе по завѣщанію носитъ особый отъ обязательствъ характеръ, заключающійся въ томъ, что передача права на имущество совершается только съ момента смерти завѣщателя; передача правъ по завѣщанію соотвѣтствуетъ, по внутреннему своему значенію, переходу правъ по наслѣдству (99/56).

Ст. 374¹.

255

23. Такъ какъ опека по расточительности есть полное представительство лицъ, то добровольная продажа принадлежащихъ этимъ лицамъ недвижимыхъ имуществъ можетъ быть произведена только съ разрѣшенія Прав. Сената (ст. 277 т. X ч. 1 Св. Зак.) (Опред. Суд. Деп. Прав. Сената 7 Сент. 1909 г., по д. Семенова; ук. 2 Деп. Прав. Сената 18 Февр. 1910 г., по д. Козлова, № 1247).

24. „Наложеніе на имущество сельскихъ обывателей опеки за расточительность не можетъ быть признано подлежащимъ вѣдомству сельскаго схода. А такъ какъ и по ст. 182—184 Уст. Пред. Прест. не установлено порядка наложенія опеки на расточителей изъ крестьянъ, то Прав. Сенатъ разъяснилъ, что, по смыслу дѣйствующихъ законовъ, сельскіе сходы не имѣютъ права учреждать надъ своими членами опеки за расточительность“ (Опред. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1887 г., № 28). По разъясненію же 1 Общаго Собранія Прав. Сената, крестьяне въ отношеніи учрежденія надъ ними опеки по расточительности подчиняются общимъ по сему предмету постановленіямъ, изложеннымъ въ правилахъ, прил. къ ст. 150 Уст. Пред. Прест. (Св. Зак. т. XIV, изд. 1890 г.), такъ что, въ случаяхъ учрежденія опеки по расточительности надъ крестьянами, собранныя о расточительности крестьянина свѣдѣнія должны быть, примѣнительно къ порядку, предусмотрѣнному въ ст. 2 отд. II прил. къ ст. 150 Уст. Пред. Прест., предложены мѣстнымъ губернскимъ начальствомъ на обсужденіе соотвѣтствующаго сельскаго схода, приговоръ коего объ учрежденіи опеки подлежитъ затѣмъ разсмотрѣнію губернскаго правленія и можетъ быть приведенъ въ исполненіе лишь по опредѣленію сего правленія, въ подлежащихъ случаяхъ, съ разрѣшенія главнаго начальника губерніи (Ук. 1 Общаго Собранія Прав. Сената 6 февр. 1907 г., № 1516—1519).

25. Вопросъ о необходимости учрежденія опеки по расточительности надъ крестьянами, проживающими и владѣющими недвижимымъ имуществомъ въ предѣлахъ городскихъ поселеній, долженъ быть возбуждаемъ начальникомъ губерніи, который предлагаетъ сельскому или волостному обществу, по мѣсту приписки расточителя, собранныя о расточительности этого лица свѣдѣнія для постановленія приговора объ опекѣ, каковой приговоръ, по распоряженію той-же административной власти, приводится въ исполненіе сиротскимъ судомъ или замѣняющимъ учрежденіемъ того городского поселенія, гдѣ постоянно проживаетъ опекаемый (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1910 г., № 42)—¹).

26. На основаніи примѣчанія 1 къ ст. 1 и п. 6 ст. 62 Общ. Пол., изд. 1902 г.,—какъ до изданія закона 18 Мая 1911 г. объ учрежденіи опекъ надъ сельскими обывателями вслѣдствіе расточительности, такъ и послѣ изданія этого закона,—признаніе сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ внѣ городскихъ поселеній, расточителями и назначеніе надъ имуществомъ ихъ опеки не составляло и не составляетъ предмета вѣдѣнія сельскихъ обществъ, коимъ предоставлено входить лишь въ обсужденіе вопроса о необходимости назначенія надъ расточительными крестьянами опеки,—самое же учрежденіе опеки до изданія закона 18 Мая 1911 года зависѣло отъ губернскаго правленія, нынѣ же принадлежитъ волостному суду, начинающему дѣло о признаніи расточителями, на основаніи п. 3 отд. I зак. 18 Мая 1911 года, между прочимъ, въ случаѣ надлежащихъ заявленій сельскихъ или селенныхъ сходовъ (Ук. 2 Деп. 29 Янв. 1912 г., № 884).

27. По точному предписанію 150 ст. Уст. Пред. Прест., какъ объ учрежденіи опеки надъ расточителемъ, такъ и о прекращеніи

¹) Это разъясненіе Сената опредѣляло порядокъ учрежденія опеки надъ крестьянами по расточительности до изданія по сему предмету закона 18 Мая 1911 г.

256

Ст. 374¹.

ея, должна производиться установленная публикація. Непонятно, поэтому, почему Сенатъ (рѣш. 95/58) не придаетъ никакого значенія этой публикаціи, вовсе не считается съ нею и какъ бы совершенно игнорируетъ ее.

С. Громачевскій.—„Изъ гражданской практики“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 7, стр. 162.

28. Аналогичность положеній расточителя и несостоятельнаго должника не даетъ, вопреки мнѣнію Сената въ рѣшеніи 95/58, никакого основанія утверждать, что обязательства перваго изъ нихъ, выданныя послѣ признанія его расточителемъ, но до учрежденія опеки и опубликованія объ этомъ, недѣйствительны. Такое утвержденіе не можетъ быть основано на законѣ, по буквѣ котораго (152 ст. Уст. Пред. Прест.), ограниченіе расточителя въ правѣ распоряжаться недвижимымъ имѣніемъ наступаетъ съ момента припечатанія запретительной статьи, а въ совершеніи „обязательныхъ актовъ“—со времени учрежденія опеки, а не съ момента постановленія властей о признаніи расточительности.

С. Громачевскій.—Тамъ же, стр. 160—162.

29. Неправоспособными по нашему закону признаются лишь нѣкоторыя лица и притомъ вообще или только въ томъ или иномъ отношеніи. Ограничены въ правоспособности несовершеннолѣтніе, монахи и лица бѣлаго духовенства, евреи, иностранцы. Степень и область ихъ ограниченія указаны въ законѣ, который въ свое время былъ обнародованъ, и поэтому для всѣхъ обязательенъ. Каждому, вступающему въ договоръ съ другимъ лицомъ, предоставляется возможность убѣдиться въ отсутствіи у этого лица означенныхъ условій ограниченія правоспособности. Совершенно въ иномъ положеніи находится вопросъ о душевно-больныхъ, несостоятельныхъ должникахъ, лицахъ, ограниченныхъ въ дѣоспособности по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ, и расточителяхъ. Люди не рождаются расточителями, и расточительность не есть принадлежность того или другого званія или состоянія. Ограниченіе дѣоспособности лицъ этой категоріи обусловливается наступленіемъ извѣстныхъ условій и прекращается по минованіи ихъ. Понятно, поэтому, почему закономъ установлено публиковать какъ о наступленіи ограниченія дѣоспособности означенныхъ лицъ, такъ и о прекращеніи его: публикація есть оглашеніе во всеобщее свѣдѣніе. Если законъ считаетъ необходимымъ огласить во всеобщее свѣдѣніе, что данное лицо признано расточителемъ и что въ силу этого дѣоспособность его подпала подъ законное ограниченіе, то дѣлаетъ это не праздно, а съ очевидною цѣлью предупредить всѣхъ и каждаго на тотъ случай, если бы кто-либо пожелалъ вступить въ какія-либо имущественныя отношенія съ лицомъ, подпавшимъ подъ ограниченіе въ дѣоспособности по расточительности.

С. Громачевскій.—Тамъ же, стр. 162, 163, 164.

30. Сенатъ, который прежде отрицалъ за опекуномъ надъ расточителемъ право искать и отвѣчать на судѣ по имущественнымъ

Ст. 374¹.

257

дѣламъ расточителя безъ уполномочія со стороны послѣдняго (касс. рѣш. 1873 г. № 801), позднѣе пришелъ къ противоположному заключенію (касс. рѣш. 1890 г., № 66). Рѣшеніе это приводитъ къ невозможнымъ послѣдствіямъ: распоряженіе однимъ и тѣмъ же имуществомъ присваивается двумъ отдѣльнымъ лицамъ, изъ которыхъ каждый можетъ выступить истцомъ и отвѣтчикомъ. Единственный исходъ въ этомъ противорѣчіи можетъ быть найденъ, если признать, что ст. 20 Уст. Гражд. Суд. имѣетъ въ виду кругъ тѣхъ отношеній (личныхъ), для которыхъ расточитель сохраняетъ свою дѣеспособность.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданскаго права“, стр. 100.

31. Постановленіе нашего Устава Гражд. Суд. (ст. 20), предоставляющее расточителямъ право искать и отвѣчать на судѣ, не согласовано съ ограничительными постановленіями ст. 152 Уст. Пред. Прест., требующими постоянной дѣятельности опекуна и въ управленіи ихъ имуществомъ. Выходомъ изъ этого противорѣчія было бы не приравненіе опеки надъ расточителемъ къ попечительству, что прямо исключено смысломъ ст. 152 Уст. Пред. Прест., и не приравненіе этой же опеки къ опекѣ надъ малолѣтними, что, въ свою очередь, исключено ст. 20 Уст. Гражд. Суд., а признаніе опеки надъ расточителемъ за промежуточный между попечительствомъ и опекой надъ малолѣтними видъ опеки, предоставляющій расточителю меньше самостоятельности, чѣмъ несовершеннолѣтнему, состоящему подъ попечительствомъ, и больше самостоятельности, чѣмъ малолѣтнему, подчиненному опекуну во всѣхъ своихъ юридическихъ дѣйствіяхъ. Въ отличіе отъ этого послѣдняго, расточитель выступаетъ лично на судѣ и не зависитъ отъ опекуна не только въ своихъ личныхъ и семейныхъ отношеніяхъ но и во многихъ отношеніяхъ по имуществу. Въ отличіе же отъ несовершеннолѣтняго, расточители не только не имѣютъ права распоряженія своимъ имуществомъ, но устранены и отъ его управленія, предоставленнаго ст. 152 т. XIV ихъ опекунамъ.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.— „Курсъ гражд. права“, т. I, стр. 519.

32. Нельзя не признать правильнымъ мнѣнія Дювернуа (Курсъ лекцій, т. I, стр. 314), что законъ, выраженный въ Высочайше утвержденномъ 18 Марта 1886 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта „О порядкѣ разрѣшенія семейныхъ раздѣловъ въ сельскихъ обществахъ, въ которыхъ существуетъ общинное пользованіе мірской полевой землей“, во 2-й статьѣ котораго, между прочимъ, указано, что сельскій сходъ можетъ выдавать разрѣшеніе на семейный раздѣлъ въ тѣхъ случаяхъ, когда поводомъ къ требованію о раздѣлѣ является расточительность или безнравственное поведеніе домохозяина,—можетъ служить основаніемъ къ объявленію сельскимъ сходомъ расточителями и крестьянъ, такъ какъ раздѣлъ имущества, безъ согласія родителей или домохозяина, представляется немыслимымъ безъ лишенія ихъ въ то же

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

17

258

Ст. 374¹.

время дѣеспособности по распоряженію и управленію имъ, каковое послѣдствіе, между тѣмъ, и есть именно то самое, которымъ по закону и вообще должно сопровождаться признаніе кого-либо расточителемъ; объявленіе же объ этомъ должно быть дѣлаемо общеизвѣстнымъ путемъ припечатанія надлежащихъ статей въ Сенатскихъ Вѣдомостяхъ крестьянскими учрежденіями. По отношенію лицъ духовныхъ вопросъ о возможности объявленія ихъ расточителями, напротивъ, долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, хотя и не потому собственно, что порядокъ признанія ихъ расточителями въ законѣ не указанъ, но потому, что интересы лицъ этого сословія, какъ состоящихъ въ вѣдѣніи особаго вѣдомства и подчиняющихся его власти, должны подлежать и охранѣ принятіемъ иныхъ мѣръ, указываемыхъ особыми узаконеніями духовнаго вѣдомства. Также точно вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно и по отношенію возможности объявленія расточителями иностранцевъ, на томъ основаніи, что ихъ дѣеспособность должна опредѣляться, какъ объяснилъ и Сенатъ (рѣш. 1893 г., № 50), ихъ отечественными законами, а не нашими.

К. Анненковъ. — „Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 228.

33. Принимая во вниманіе, что согласно Сенатскимъ рѣшеніямъ (78/71 и 98/104), учреждаемая надъ кѣмъ-либо, по причинѣ расточительности, опека есть полное представительство опекаемаго лица въ имущественныхъ его отношеніяхъ на тѣхъ же началахъ, на какихъ существуетъ опека надъ малолѣтними, надлежитъ придти къ заключенію, что всѣ сдѣлки относительно имуществъ крестьянъ-расточителей должны совершаться вмѣсто нихъ ихъ опекунами и съ непремѣннымъ условіемъ соблюденія прим. 2 къ ст. 1 Общ. Пол. о крест., а въ частности, при отчужденіи имущества расточителей должны соблюдаться ст. 277 и 281 ч. 1 т. X, на которыя есть ссылка въ указанномъ примѣчаніи.

Гр. С. Комаровскій. — „Объ опекѣ надъ крестьянами-расточителями“, „Вѣстникъ права и нотаріата“, 1910 г., № 2, стр. 5.

34. Вслѣдствіе того обстоятельства, что опека учреждается только надъ имуществомъ расточителя, но не надъ его личностью, онъ долженъ быть признаваемъ дѣеспособнымъ къ заключенію и такого рода сдѣлокъ, путемъ которыхъ онъ можетъ извлекать заработокъ своимъ личнымъ трудомъ, какъ, напр., сдѣлокъ по различнымъ видамъ договора найма въ качествѣ наемщика и проч. Не можетъ быть расточитель признаваемъ, на основаніи 1021 ст. X тома 1 ч., лишеннымъ также и права на совершеніе сдѣлокъ, заключающихъ въ себѣ распоряженія на случай смерти.

К. Анненковъ. — „Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 226.

35. Личные „обязательные акты“, обязательства лица, хотя бы и признаннаго уже расточителемъ, но совершенныя имъ до припечатанія публикаціи объ учрежденіи надъ нимъ опеки вслѣдствіе расто-

Ст. 374¹.

259

чительности, должны быть почитаемы дѣйствительными и обязательными при условіи, если другая сторона, участвовавшая въ актѣ, дѣйствовала добросовѣстно. Исключеніемъ изъ этого положенія должны быть лишь случаи, когда будетъ доказана недобросовѣстность третьихъ лицъ, контрагентовъ расточителя, т. е., когда будутъ представлены достаточныя доказательства, что лица эти, несмотря на отсутствіе публикаціи, знали о признаніи расточительности, или когда расточительность даннаго лица будетъ видна изъ содержанія самаго акта (напр., по цѣли его, по условіямъ и цѣнамъ, несогласнымъ съ доброхозяйственнымъ отношеніемъ къ предмету акта), или же когда расточительность того лица была бьющею всѣмъ въ глаза и не могла быть, поэтому, неизвѣстною и контрагенту того лица.

С. Громачевскій.—„Изъ гражд. практики“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., № 7, стр. 167.

36. Опекуны надъ имѣніемъ расточителя въ правѣ искать и отвѣчать на судѣ за расточителей, не испрашивая у нихъ согласія и уполномочія на это. Такое правило, вытекающее изъ смысла дѣйствующаго закона (90/66), должно въ настоящее время служить руководствомъ для практики.

В. Л. Исаченко.—„Основы гражд. процесса“, 1904 г., стр. 436—437.

37. Въ случаѣ предъявленія постороннимъ лицомъ иска къ расточителю, искъ не можетъ по закону подлежать разсмотрѣнію суда, пока объ этомъ не будетъ сдѣлано увѣдомленія опекунскому учрежденію или опекуну. Но такъ какъ, по буквѣ закона, увѣдомлять опеку обязанъ именно расточитель, а не его противникъ, то, если расточитель не дѣлаетъ такого увѣдомленія, въ правѣ ли судъ потребовать отъ истца исполнить эту обязанность? Безусловно, судъ въ правѣ потребовать отъ истца копію его прошенія для сообщенія опекуну.

В. Л. Исаченко.—Тамъ же, стр. 439—440.

38. Хотя право расточителя просить о выдачѣ ему исполнительнаго листа и требовать приведенія рѣшенія въ исполненіе неограниченно, но то, что будетъ взыскано въ его пользу, не можетъ быть передано ему, буде онъ не представитъ удостовѣренія опекуна о согласіи на полученіе.

В. Л. Исаченко.—Тамъ же, стр. 447.

39. Несовершеннолѣтіе, разстройство умственныхъ способностей и расточительность вызываютъ ограниченіе дѣеспособности. По законамъ Имперіи во всѣхъ, а по законамъ Царства Польскаго лишь въ первыхъ двухъ случаяхъ назначается опека; по законамъ Царства ограниченіе дѣеспособности расточителей выражается въ формѣ болѣе мягкой: имъ назначается не опекунъ, а совѣтникъ (ст. 518 Гражд. Улож. и ст. 1681 Уст. Гражд. Суд.).

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междообластного частнаго права“, изд. 1909 г., стр. 36 и 37.

17\*

260

Ст. 374² — 376.

40. Чистый доходъ съ имущества расточителя, остающійся за покрытіемъ платежей, причитающихся съ расточителя, и издержекъ на содержаніе его самого и его семейства и на поддержаніе имѣнія и заведеннаго въ немъ хозяйства, предоставляется въ безотчетное распоряженіе расточителя.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 658.

41. Опекѣ подлежитъ каждый совершеннолѣтній, который вслѣдствіе мотовства, пьянства, предосудительнаго поведенія или дурного веденія хозяйства подвергаетъ себя или свою семью опасности впасть въ нужду и обѣднѣніе, нуждается для своей защиты въ постоянномъ попечительствѣ и заботахъ, либо угрожаетъ безопасности другихъ.

Швейцарское Гражданское Уложеніе (1907 г.), ст. 370.

374². По прекращеніи указанныхъ въ статьѣ 374¹ опеки и попечительства, подлежащее установленіе производитъ о семъ публикацію въ Сенатскихъ Объявленіяхъ, съ означеніемъ нумера, въ которомъ припечатано первоначальное объявленіе. Тамъ же, ст. 4.

Примѣчаніе. Порядокъ припечатанія публикацій, означенныхъ въ сей (374²) статьѣ, а также въ статьѣ 374¹, установляется Министромъ Юстиціи. Тамъ же, ст. 9

375. Признанные отъ Правительствующаго Сената безумными или сумасшедшими поручаются въ смотрѣніе ближайшимъ ихъ родственникамъ, или, буде послѣдніе отъ того откажутся, отдаются въ устроенные для умалишенныхъ дома. 1722 Апр. 6 (3949); 1723 Сент. 5 (4296); Дек. 6 (4385); 1762 Авг. 20 (11647), 1766 Окт. 9 (12754); 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 389; 1815 Іюн. 8 (25876); 1817 Февр. 28 (26707) ст. 1; 1837 Іюн. 3 (10303) §§ 181—183.

1. Признаніе Сенатомъ акта освидѣтельствованія лица, о безуміи коего возбуждено производство, недостаточнымъ, съ предписаніемъ произвести новое освидѣтельствованіе, еще не обязываетъ судъ считать это лицо не страдавшимъ умственнымъ разстройствомъ въ періодъ времени, къ которому указъ Сената относится (79/90).

См. ст. 374 и 374¹.

376. Имущество признанныхъ безумными или сумасшедшими отдается въ управленіе ихъ наслѣдникамъ, съ запрещеніемъ продавать или закладывать что-либо изъ онаго при жизни владѣльца, и съ обязанностью остающіеся за законными издержками доходы сохранять въ цѣлости. 1762 Авг. 20 (11647); 1837 Іюн. 3 (10303) § 181

Объ управленіи опекунами имуществомъ признанныхъ безумными или сумасшедшими.

1. Создавая ст. 376 т. X ч. 1 и говоря въ ней о наслѣдникахъ, законодатель подъ этими наслѣдниками не могъ не разумѣть и разумѣлъ именно тѣхъ лицъ, которыхъ въ послѣдующихъ статьяхъ онъ самъ именуетъ наслѣдниками, а посему нельзя не придти къ тому выводу, что, по мысли законодателя, супруги входятъ въ кругъ лицъ, о которыхъ, какъ объ опекунахъ,

Ст. 376.

261

говорится въ названной 376 ст. Зак. Гражд., вслѣдствіе чего жена въ правѣ быть опекуншею надъ имуществомъ душевно-больного мужа и не можетъ быть устраняема отъ опекунства единственно потому, что будто супруги не наслѣдуютъ одинъ другому (1913/92).

2. Что касается, затѣмъ, вопроса о правѣ жены быть опекуншею надъ личностью своего душевно-больного мужа, то Правительствующій Сенатъ призналъ, что въ отличіе отъ 376 ст., говорящей о наслѣдникахъ, статья 375 говоритъ о ближайшихъ родственникахъ.—Конечно, жена, происходя изъ другого рода, не можетъ почитаться родственницею мужа, въ смыслѣ 196 ст. Зак. Гражд., но, вмѣстѣ съ тѣмъ, по духу дѣйствующихъ законовъ (ст. 103 и слѣд. т. X ч. 1), жена не можетъ почитаться въ отношеніи мужа и чужимъ лицомъ.—Напротивъ того, при опредѣленіи степеней родства и свойства, связывающихъ отдѣльныхъ членовъ одного или нѣсколькихъ родовъ, супруги почитаются однимъ лицомъ (рѣш. 1869 г., № 815), т. е. признаются лицами, стоящими другъ къ другу ближе всѣхъ родственниковъ каждаго изъ нихъ. А такъ какъ законодатель требуетъ, чтобы опекунами надъ душевно-больными были назначаемы родственники и, притомъ, подчеркиваетъ, что такими опекунами могутъ быть не всѣ родственники вообще, а лишь ближайшіе изъ нихъ, то нельзя допустить и мысли, чтобы законодатель желалъ устранить отъ опеки супруга, который, какъ сказано выше, стоитъ къ другому своему супругу ближе, чѣмъ ближайшіе его родственники. При такихъ обстоятельствахъ надлежитъ признать, что и жена душевно-больного входитъ въ кругъ тѣхъ лицъ, которымъ предоставлено право быть надъ ними опекунами. Находя, такимъ образомъ, за женою право быть опекуншею, какъ надъ личностью, такъ и надъ имуществомъ ея душевно-больного мужа, Правительствующій Сенатъ призналъ, что такое право принадлежитъ ей лишь наравнѣ съ остальными лицами, указанными въ ст. 375 и 376 т. X ч. 1, но никакого преимущества въ этомъ отношеніи она передъ ними не имѣетъ, въ виду чего, въ каждомъ данномъ случаѣ опекунское установленіе должно на общемъ основаніи обсудить, насколько она соотвѣтствуетъ тѣмъ требованіямъ, которыя предъявляются къ опекунамъ, и, затѣмъ, въ зависимости отъ сего и въ связи съ пользою опекаемаго, ввѣрить опеку ей или же кому-либо другому изъ тѣхъ лицъ, которыя имѣютъ на то равное съ нею право (1913/92).

3. Опекунъ, назначенный къ имуществу или личности сумасшедшаго, не въ правѣ требовать, при жизни опекаемаго, выдачи завѣщанія, составленнаго этимъ послѣднимъ до признанія его въ разстройствѣ умственныхъ способностей и внесеннаго на храненіе въ подлежащее учрежденіе (76/389).

4. Содержащееся въ ст. 376 постановленіе ограничиваетъ личныя права наслѣдниковъ, воспрещаетъ имъ распоряжаться имуществомъ въ ихъ собственныхъ интересахъ, но вовсе не имѣетъ характера правила опекунскаго, не разрѣшаетъ вопроса о томъ, какъ должно поступать при необходимости продажи въ интересахъ самого больного, дабы оградить его отъ ущерба на случай выздоровленія. Такая необходимость, прямо предусматриваемая для опеки надъ малолѣтними (ст. 277 п. 3), одинаково возможна и при опекѣ надъ душевно-больными. За отсутствіемъ же въ законѣ особыхъ по сему предмету правилъ для опеки надъ душевно-больными, должно быть примѣняемо правило, установленное для опеки надъ малолѣтними (1903/30).

5. Относительно опеки за расточительность и судебной опеки законъ никакихъ указаній не даетъ, а потому постороннія лица могутъ быть призываемы наравнѣ съ родственниками.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 671.

262

Ст. 377 и 378.

6. Въ виду полной невозможности опредѣлить еще при жизни наслѣдодателя, кто изъ его родственниковъ могутъ быть наслѣдниками, должно признать таковыми тѣхъ изъ родственниковъ, которые являются наслѣдниками въ моментъ признанія его сумасшедшимъ и опредѣленія о назначеніи опеки надъ его имуществомъ; при этомъ слѣдуетъ считать опекунами всѣхъ наслѣдниковъ—и мужчинъ, и женщинъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ, которые или отказались отъ принятія на себя обязанности опекуна, или принадлежатъ къ категоріи лицъ, не могущихъ быть опекунами.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 285.

377. Въ прочемъ, въ отдачѣ имущества родственникамъ, въ требованіи отъ нихъ отчетовъ, и въ назначеніи имъ награды, поступать такъ же, какъ постановлено сіе для имѣній, состоящихъ въ опекѣ по малолѣтству владѣльцевъ. 1817 Февр. 28 (26707) ст. 1.

Примѣчаніе. Въ 1854 году, указомъ Правительствующаго Сената, въ разъясненіе сей (377) статьи, опредѣлено: какъ по смыслу сей статьи, родственники безумныхъ и слабоумныхъ, относительно распоряженія имѣніемъ сихъ лицъ, должны руководствоваться правилами, предписанными для опекуновъ малолѣтнихъ, то и въ отношеніи продажи подверженныхъ тлѣнію и порчѣ имуществъ оныхъ слѣдуетъ поступать на точномъ основаніи пункта 1 статьи 277. 1854 Янв. 14 (27860) Сен. ук.

1. На продажу недвижимаго имущества иностраннаго подданнаго, не проживающаго въ Россіи, если опека надъ личностью и имуществомъ его, за признаніемъ его умалишеннымъ, учреждена по законамъ его государства, не требуется разрѣшенія Сената (1901/22).

См. ст. 212, 266—296.

378. Когда признанный по свидѣтельству въ помѣшательствѣ ума получитъ впослѣдствіи выздоровленіе, то, по полученіи о семъ извѣщенія, производится ему вновь освидѣтельствованіе по правиламъ, въ статьяхъ 368 и 371—373 постановленнымъ, и когда по сему свидѣтельству выздоровленіе признано будетъ несомнительнымъ, то представляется о томъ Правительствующему Сенату на его заключеніе, а до полученія разрѣшенія надлежитъ давать выздоровѣвшему полную свободу, не освобождая однакожъ имѣнія его изъ опеки. Кромѣ сего свидѣтельства никакія удостовѣренія о таковомъ выздоровленіи въ уваженіе приняты быть не могутъ. 1834 Окт. 30 (7507).

1. По закону (ст. 378) общая дѣеспособность лица, признаннаго умалишеннымъ, можетъ быть возстановлена тѣмъ же порядкомъ его освидѣтельствованія, какой установленъ ст. 368, 371—373 ч. 1 т. X Св. Зак. и по признаніи его опредѣленіемъ Прав. Сената психически выздоровѣвшимъ (79/90; 70/1886; 69/235 и др.). Если же сумасшествіе разсматривается какъ причина неспособности къ труду и какъ основаніе къ присужденію содержанія со стороны лица, виновнаго въ причиненіи душевной болѣзни, то это послѣднее лицо, оспаривая фактъ сумасшествія, въ правѣ доказывать всякими способами, что душевно-больной выздоровѣлъ и вновь получилъ возможность снискивать пропитаніе своимъ обычнымъ трудомъ (1901/120).

Ст. 379 и 380.

263

2. Правило 2 ст. прил. къ ст. 694 т. X ч. 1 о пріостановленіи теченія давности для умалишенныхъ примѣнимо только въ тѣхъ случаяхъ, когда состояніе сумасшествія или безумія даннаго лица, по надлежащемъ освидѣтельствованіи его умственныхъ способностей, признано въ порядкѣ, предусмотрѣнномъ статьями 368—374 т. X ч. 1 (1909/91).

См. ст. 368, 371—373, 374¹ и прил. къ ст. 694.

379. При наложеніи опеки по причинѣ помѣшательства въ умѣ лицъ, владѣющихъ недвижимыми имѣніями совокупно въ Россійской Имперіи и губерніяхъ Царства Польскаго, надлежитъ наблюдать слѣдующее: 1) лица сіи свидѣтельствуются по законамъ того края, гдѣ они въ то время находиться будутъ на жительствѣ; 2) если признанный умалишеннымъ находится въ Имперіи, то Правительствующій Сенатъ, сдѣлавъ должное распоряженіе о учрежденіи опеки какъ надъ нимъ, такъ и надъ имѣніемъ его, собственно въ предѣлахъ Имперіи состоящимъ, предписываетъ о принятіи таковыхъ же мѣръ къ охраненію его имѣнія въ предѣлахъ губерній Царства, по дѣйствующимъ тамъ законамъ; если же умалишенный пребываетъ въ губерніяхъ Царства, то тамошнія присутственныя мѣста, распорядясь по мѣстнымъ законамъ объ охраненіи его лица и имѣнія въ губерніяхъ Царства, касательно учрежденія опеки надъ имѣніемъ, въ Имперіи находящимся, представляютъ Министру Юстиціи, для предложенія Правительствующему Сенату. 1802 Сент. 8 (20405) ст. 7; 1835 Март. 28 (8005); 1868 Февр. 29 (45544) Имен. ук., ст. 2; 1874 Янв. 11 (53023 а, П. С. З. 1880 г.) Имен. ук.; Янв. 17 (53051); 1875 Февр. 19 (54401) пол., ст. 225; уст., ст. 27—34.

380. Въ случаѣ совершеннаго выздоровленія таковыхъ лицъ (ст. 379), удостовѣреніе въ семъ производится равномѣрно по законамъ того края, гдѣ они въ то время пребываютъ, а въ освобожденіи ихъ самихъ и принадлежащихъ имъ имѣній изъ-подъ опеки наблюдается тотъ же самый порядокъ, какой предписанъ выше, для учрежденія сей опеки. 1835 Март. 28 (8005).

264

Ст. 381.

381. Глухонѣмые и нѣмые состоятъ подъ опекою до двадцати лѣтъ съ годомъ отъ роду. По достиженіи полнаго совершеннолѣтія, производится имъ законное освидѣтельствованіе на основаніи статей 368, 371 и 372. Когда окажется, что свидѣтельствуемый можетъ свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю, то предоставляется ему право управлять и распоряжать своимъ имуществомъ наравнѣ съ прочими совершеннолѣтними. Если однако будетъ найдено, что опасно предоставить ему такое право вполнѣ, то, по представленіи Правительствующему Сенату, назначается къ сему нѣмому или глухонѣмому попечительство. Надъ нѣмыми и глухонѣмыми, не обученными грамотѣ и лишенными всякаго средства пріобрѣтать понятія и выражать свою волю, Правительствующій Сенатъ, вслѣдствіе представленія лицъ, производившихъ освидѣтельствованіе, предписываетъ учредить опеку. Къ учрежденію попечительствъ и опекъ сего рода и къ порядку дѣйствій оныхъ примѣняются тѣ самыя правила, которыя постановлены для учрежденія и порядка дѣйствій опекъ надъ малолѣтними и попечительствъ надъ несовершеннолѣтними. 1842 Ноябр. 4 (16167).

Опека надъ глухонѣмыми и нѣмыми.

1. Сенатъ первоначально разъяснилъ, что, находясь, по общему правилу, подъ опекой до 21 года, глухонѣмые и по достиженіи совершеннолѣтія не пріобрѣтаютъ въ силу одного этого обстоятельства права на полное распоряженіе своимъ имуществомъ и свободы вступать въ договоры и обязательства, и что по достиженіи совершеннолѣтія они продолжаютъ считаться неправоспособными и состоятъ подъ законнымъ прещеніемъ до тѣхъ поръ, пока по освидѣтельствованіи, не будетъ предоставлено имъ право пользоваться гражданскими правами (83/51). Но впослѣдствіи, „разсмотрѣвъ вновь“ этотъ вопросъ, Сенатъ призналъ, что „въ отношеніи управленія и распоряженія имуществомъ и вступленія въ договоры и обязательства, дѣеспособность глухонѣмыхъ, которые, въ качествѣ носителей человѣческой личности, могутъ обладать всѣми тѣми присущими человѣку по природѣ душевными свойствами, изъ коихъ дѣеспособность слагается,—обусловливается собственно наличностью у нихъ этихъ свойствъ, т. е. разума и воли, освидѣтельствованіе же, установленное ст. 381 т. X ч. 1, есть лишь законный способъ удостовѣренія дѣеспособности глухонѣмого, сопровождающійся опредѣленными послѣдствіями“. Предположеніе неправоспособности глухонѣмого до признанія оной подлежащимъ учрежденіемъ (ст. 368, 371 и 372) можетъ быть опровергаемо представленіемъ доказательствъ противнаго (96/44).

2. „Глухонѣмые состоятъ подъ опекою до совершеннолѣтія, если опека будетъ учреждена, но учрежденіе опеки надъ ними, какъ и надъ малолѣтними, необязательно. Освидѣтельствованіе всѣхъ глухонѣмыхъ по наступленіи совершеннолѣтія не можетъ быть признано обязательнымъ уже потому, что оно поставлено самимъ закономъ въ полную зависимость отъ произвола ихъ семействъ (367 и 368 ст. 1 ч. X т.), какъ наиболѣе заинтересованныхъ въ цѣлости ихъ имуществъ. Поставляя освидѣтельствованіе въ такія условія, законодатель не могъ не предвидѣть, что не всѣ совершеннолѣтніе глухонѣмые будутъ освидѣтельствованы. Тѣмъ не менѣе, въ законѣ ясно выражено, что глухонѣмые состоятъ подъ опекою, слѣдовательно, признаются безусловно недѣеспособными только до наступленія совершеннолѣтія“ (99/116).

Ст. 381.

265

3. „Глухонѣмота, наступившая даже при самомъ рожденіи или въ младенчествѣ, не считается такимъ состояніемъ, въ которомъ человѣкъ лишенъ возможности достигнуть обыкновеннаго уровня умственнаго развитія или пріобрѣсти понятія объ обязанностяхъ и законѣ не только чрезъ воспитаніе, но чрезъ простое сообщество съ другими. Во всѣхъ постановленіяхъ гражданскихъ законовъ дѣлается существенное различіе между глухонѣмыми грамотными, и неграмотными, могущими свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю и лишенными всякихъ къ тому способовъ (76 ст. прил. къ 708, 381, 2 п. 2 ст. прил. къ 694 ст. (прим.) 1 ч. X т., 106—112 ст. Пол. о нот. ч.) (99/119). Глухонѣмые неграмотные, какъ лишенные вовсе способности выражать свою волю, независимо отъ возраста и освидѣтельствованія ихъ, признаются, подобно малолѣтнимъ и лишеннымъ разсудка, недѣеспособными. „Грамотные же глухонѣмые, по наступленіи ихъ совершеннолѣтія должны быть признаваемы дѣеспособными на общемъ основаніи, хотя бы дѣеспособность ихъ и не была установлена освидѣтельствованіемъ“ (99/116).

4. „Признаніе совершеннолѣтнаго и грамотнаго глухонѣмого подлежащимъ попечительству въ порядкѣ 381 ст. 1 ч. X т. не составляетъ, само по себѣ, основанія къ опроверженію актовъ, совершенныхъ имъ самостоятельно до учрежденія попечительства. Попечительство надъ глухонѣмыми влечетъ за собою тѣ же послѣдствія, какъ и попечительство, учрежденное надъ несовершеннолѣтными (381 ст.), т. е. съ учрежденіемъ попечительства глухонѣмые вступаютъ въ разрядъ лицъ, дѣеспособность которыхъ ограничена до тѣхъ поръ, пока при послѣдующемъ освидѣтельствованіи они не будутъ введены въ полное управленіе и распоряженіе своими имѣніями, почему въ отношеніи ихъ и пріостанавливается теченіе давности. Со времени же достиженія совершеннолѣтія до учрежденія попечительства для грамотныхъ глухонѣмыхъ давность протекаетъ на общемъ основаніи“ (99/116; 75/496).

5. На точномъ основаніи ст. 381 Зак. Гражд., къ учрежденію попечительствъ и опекъ надъ глухонѣмыми и нѣмыми примѣняются тѣ самыя правила, которыя постановлены для учрежденія и порядка дѣйствій опекъ надъ малолѣтними и попечительствъ надъ несовершеннолѣтними. Согласно же неоднократнымъ разъясненіямъ Гражд. Касс. Деп., глухонѣмота, наступившая даже при самомъ рожденіи или въ младенчествѣ, не считается такимъ состояніемъ, въ которомъ человѣкъ лишенъ возможности достигнуть обыкновеннаго уровня умственнаго развитія или пріобрѣсти понятія объ обязанностяхъ и законѣ не только чрезъ воспитаніе, но и чрезъ простое сообщество съ другими; во всѣхъ постановленіяхъ Гражд. Зак. дѣлается существенное различіе между глухонѣмыми грамотными и неграмотными, могущими свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю, — и лишенными всякихъ къ тому способовъ; глухонѣмые же неграмотные, какъ лишенные вовсе способности выражать свою волю, независимо отъ возраста и освидѣтельствованія ихъ, признаются, подобно малолѣтнимъ и лишеннымъ разсудка, недѣеспособными, грамотные же глухонѣмые, по наступленіи ихъ совершеннолѣтія, должны быть признаваемы дѣеспособными на общемъ основаніи, хотя бы дѣеспособность ихъ и не была установлена освидѣтельствованіемъ (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1899 г., № 116). Посему и такъ какъ, по разъясненіямъ 2 Деп. Прав. Сената (ук. 19 Сентября 1906 г., № 5152, 18 Февраля 1908 г., № 770, 13 Мая 1908 г., № 2894 и др.), въ случаѣ требованія о назначеніи опекуна къ имуществу умершаго должника, обязанность назначенія опекуна лежитъ на сельскомъ или волостномъ сходѣ, то, въ случаѣ предъявленія иска къ глухонѣмому, для отвѣта къ которому на судѣ является необходимость въ назначеніи попечителя или опекуна, сельскій сходъ, по предложенію земскаго начальника, имѣетъ право назначить къ глухонѣмому попечителя, внѣ зависимости отъ его возраста, въ томъ случаѣ, если онъ неграмотный, хотя бы онъ и не былъ освидѣтельствованъ въ надлежащемъ порядкѣ (Ук. 2 Деп. 3 Января 1912 г., № 26).

См. ст. 2 прил. къ ст. 694 (прим.).

266

Ст. 381.

6. Изъ смысла 381 ст. слѣдуетъ, что, тогда какъ, по общему правилу, всякій, достигшій совершеннолѣтія, предполагается уже, въ силу самого закона, дѣеспособнымъ до тѣхъ поръ, пока не будетъ ограниченъ (напр., вслѣдствіе душевной болѣзни), относительно глухонѣмыхъ дѣйствуетъ обратное предположеніе: и по достиженіи совершеннолѣтія они продолжаютъ считаться недѣеспособными до тѣхъ поръ, пока, по освидѣтельствованіи, не будетъ признана за ними дѣеспособность (касс. рѣш. 1883 г., № 51). Отъ этого, совершенно правильнаго, взгляда Сенатъ въ послѣднее время отступилъ (касс. рѣш. 1896 г., № 44), признавъ, что сдѣлки глухонѣмыхъ, хотя бы и не освидѣтельствованныхъ въ способности изъявлять волю, будутъ дѣйствительны, если обнаружится фактически полное основаніе совершеннаго ими. Такое толкованіе несогласно со смысломъ ни ст. 381 т. X ч. 1, ни ст. 76 прил. къ ст. 708 т. X ч. 1, по которымъ глухонѣмой приравнивается къ малолѣтнимъ и лишеннымъ разсудка. Поэтому слѣдуетъ придерживаться перваго взгляда Сената. Совершенныя самимъ глухонѣмымъ сдѣлки подлежатъ опроверженію только съ его стороны, такъ какъ ограниченіе дѣеспособности установлено исключительно въ интересѣ больного.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 98—99.

7. Если приходится признать, что у насъ какъ душевно-больные, такъ равно и глухонѣмые и нѣмые по ихъ дѣеспособности должны быть приравниваемы къ малолѣтнимъ, то уже на этомъ основаніи нельзя также не признать, что по нашему закону и эти послѣдніе ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть почитаемы вполнѣ недѣеспособными, вслѣдствіе того, что и они такъ же, какъ и малолѣтніе, могутъ быть признаваемы недѣеспособными только къ распоряженію ихъ имуществомъ, т. е. его отчужденію и обремененію какими-либо правами или долгами, но никакъ не къ пріобрѣтенію имущества.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 220.

8. Въ виду неупоминанія въ нашемъ законѣ объ установленіи опеки надъ лицами, страдающими такими физическими недостатками или болѣзнями, напримѣръ, слѣпотой, которые лишаютъ ихъ возможности вести свои дѣла (кромѣ указанныхъ въ ст. 381 глухонѣмыхъ и нѣмыхъ), установленіе таковой и нельзя считать у насъ допустимымъ. Между тѣмъ, Улож. Герм. допускаетъ установленіе опеки и надъ такими лицами, страдающими физическими недугами.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. V, стр. 261.

9. Такъ какъ 38 ст. XIV т. Уст. о Пред. и Прес. Преступленій предписывается брать въ опеку населенныя имѣнія лицъ, отступившихъ отъ православія, то надлежитъ придти къ заключенію, что въ этихъ случаяхъ не должно подлежать взятію въ опеку ни движимое имущество этихъ лицъ, ни недвижимое имущество, находящееся

Ст. 382.

267

въ городахъ, такъ какъ подъ имѣніями населенными нашимъ закономъ всегда разумѣлись только недвижимыя имущества, находящіяся въ тѣхъ селеніяхъ, въ которыхъ владѣльцы ихъ имѣли крѣпостныхъ крестьянъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 261—262.

382 замѣнена правилами, изложенными въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ 694.

КНИГА ВТОРАЯ.

О порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія правъ на имущества вообще.

РАЗДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.

О разныхъ родахъ имуществъ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О имуществахъ недвижимыхъ, движимыхъ, раздѣльныхъ, нераздѣльныхъ, благопріобрѣтенныхъ и родовыхъ.

383. Имущества суть недвижимыя или движимыя. 1712 Янв. 23 (2471); 1714 Март. 23 (2789) ст. 1; 1731 Март. 17 (5717).

1. Къ имуществу, въ юридическомъ смыслѣ, могутъ быть отнесены не всѣ, а лишь тѣ права и обязанности, которыя имѣютъ своимъ предметомъ тѣлесную или безтѣлесную вещь, способную служить хозяйственнымъ цѣлямъ человѣка и быть переложенной на деньги. Такимъ образомъ, кругъ имущественныхъ правъ не покрываетъ всего круга правъ гражданскихъ. Съ одной стороны, не всѣ гражданскія права и обязанности имѣютъ имущественное значеніе; сошлемся на индивидуальныя права личности, личныя семейныя права и всѣ, такъ назыв., соціальные, въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, отдѣлы гражданскаго права. Съ другой стороны, и не всѣ имущественныя права и обязанности принадлежатъ гражданскому праву; вспомнимъ право бѣдности, налоговое обложеніе, платежъ денежнаго штрафа и т. д. Наконецъ, многія юридическія отношенія отличаются смѣшаннымъ характеромъ, соединяя въ себѣ имущественные элементы съ неимущественными. Иныя, даже чисто имущественныя, права заключаютъ въ себѣ или производятъ изъ себя и чисто личныя отношенія, при регулированіи которыхъ имущественная точка зрѣнія отступаетъ на задній планъ. Приведемъ, въ видѣ примѣровъ, обязанность взаимной вѣрности въ феодальныхъ отношеніяхъ, личную сторону договора найма и рабочаго договора, право голоса, принадлежащее члену акціонерной компаніи, который не можетъ ни продать его, ни пода-

Ст. 383.

269

рить, ни заложить, и ограниченія имущественной стороны—путемъ, напр., запрещенія залога—такихъ правъ по обязательствамъ, которыя имѣютъ своимъ предметомъ доставленіе пропитанія (алименты), ренты и т. д. Точно также и неимущественныя отношенія содержатъ въ себѣ нерѣдко такіе имущественные элементы, которымъ право придаетъ самостоятельное значеніе и относитъ къ имуществу. Сюда принадлежатъ, напр., личныя права пользованія супруговъ въ ихъ взаимномъ имуществѣ и родителей—въ имуществѣ дѣтей, личныя права пользованія членовъ общины въ ея угодьяхъ, право бѣдности, сословныя, издательскія, патентныя права и т. д. Тѣмъ не менѣе, общимъ свойствомъ всѣхъ имущественныхъ правъ остается самостоятельная хозяйственная цѣнность ихъ объекта, и, притомъ, такая цѣнность, которая переложима на деньги.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражданскаго права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 594—595.

2. Наше гражданское законодательство въ своихъ общихъ постановленіяхъ о различнаго рода имуществахъ не упоминаетъ объ оборотныхъ и внѣ-оборотныхъ вещахъ, но особыя нормы о тѣхъ и другихъ „имуществахъ“ несомнѣнно имѣются въ нашемъ Сводѣ Законовъ и разбросаны по его отдѣльнымъ томамъ. Такъ, къ вещамъ, изъятымъ изъ гражданскаго оборота, могутъ быть отнесены: фальшивая монета и поддѣльные кредитные билеты, подлежащіе конфискаціи и истребленію (ст. 562 и 575 т. XV), слѣдующія той же судьбѣ питья съ вредными примѣсями и испорченные съѣстные припасы (ст. 115 Уст. о Наказ., налаг. мир. судьями), запрещенные къ привозу иностранные товары и запрещенныя цензурой книги (ст. 749 и 1020 т. XV), неклейменныя или невѣрныя мѣры (ст. 1177 тамъ же) и т. д. Можно указать также на вещи, исключаемыя изъ гражданскаго оборота не безусловно, а только для извѣстнаго круга лицъ, операцій или цѣлей. Сюда принадлежатъ: освященныя иконы и частицы мощей, не могущія оставаться во владѣніи нехристіанъ (ст. 1188—1190 X т. 1 ч.); земли малороссійскихъ казаковъ, могущія обращаться только въ кругу лицъ, принадлежащихъ этому сословію; родовыя имѣнія, ограниченныя въ своей оборотоспособности тяготѣющими на нихъ правами выкупа родственниковъ продавцовъ такихъ имѣній; яды и другія сильнодѣйствующія вещества могутъ быть продаваемы только при извѣстныхъ условіяхъ; вещи, подлежащія оплатѣ таможенными, акцизными и т. п. сборами, неспособны къ обращенію до взноса слѣдуемыхъ за нихъ пошлинъ и т. д. Но всѣ подобныя ограниченія оборотоспособности вещей не могутъ служить основаніемъ для ихъ противоположенія самой оборотоспособности, такъ какъ эти ограниченія представляются не послѣдствіемъ природныхъ свойствъ или назначенія вещей, а послѣдствіемъ либо ограниченной правоспособности извѣстныхъ категорій лицъ, либо особыхъ государственныхъ и общественныхъ соображеній, устраненіе которыхъ возвращаетъ затронутымъ ими вещамъ ихъ полную оборотоспособность.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—Тамъ же, стр. 587—588.

270

Ст. 384.

384. Недвижимыми имуществами признаются по закону земли и всякія угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякія строенія и пустыя дворовыя мѣста (а), а также желѣзныя дороги (ср. Общ. Уст. Жел. Дор., изд. 1886 г., ст. 138) (б). (а) 1712 Янв. 23 (2471); 1714 Март. 23 (2789) ст. 1; 1740 Іюл. 30 (8190); 1762 Апр. 20 (11511); Окт. 11 (11681); 1805 Март. 3 (21646) ст. 2, 3.—(б) 1885 Іюн. 12 (3055) уст., ст. 138.

Недвижимыя имущества.

1. Дома и всякаго рода строенія, хотя бы возведенныя и на чужой (частной, общественной или казенной) землѣ, признаются имуществомъ недвижимымъ (79/219, 226; 81/113 и др.).

2. Движимымъ же имуществомъ считаются лишь такія строенія, которыя предназначены или пріобрѣтены на сломъ и сносъ, безъ права на обладаніе нераздѣльно съ землею (76/127; 77/149; 79/226; 81/113; 86/79 и др.).

3. На основаніи 8 ст. Положенія о подъѣздныхъ путяхъ къ желѣзнымъ дорогамъ (т. XII ч. 1, по Прод. 1893 г.), рельсовые подъѣздные пути могутъ быть устраиваемы не только на земляхъ, принадлежащихъ предпринимателямъ, но и на землѣ, арендуемой предпринимателями у собственника. Такъ какъ при отчужденіи такого рельсового пути продавецъ передаетъ пріобрѣтателю лишь право временнаго пользованія землею, но не право собственности на желѣзную дорогу въ полномъ ея составѣ, то подобныя сдѣлки не могутъ быть приравниваемы къ договорамъ о продажѣ недвижимыхъ имуществъ и потому не требуютъ облеченія ихъ въ форму крѣпостного акта (1901/89).

См. ст. 386, 387, 388 и 1417.

4. Недвижимыми имуществами признаются земли, а также строенія или сооруженія, неподвижно къ землѣ прикрѣпленныя, какъ-то: дома, заводы, фабрики, мосты, плотины.

Гражд. Улож. (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 32.

5. Постоянныя строенія или сооруженія признаются недвижимымъ имуществомъ, если они принадлежатъ собственнику имѣнія или отдѣльному владѣльцу въ силу вотчиннаго права на имѣніе.

Гражд. Улож. (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 35.—См. ст. 94 и 95 Герм. Гражд. Улож. (п. п. 6 и 7 подъ этой же ст.).

6. Къ существеннымъ составнымъ частямъ поземельнаго участка принадлежатъ вещи, прочно связанныя съ почвой, въ частности, строенія, равно какъ произведенія земли, доколѣ они связаны съ почвой. Сѣмя становится существенною составною частью поземельнаго участка со времени посѣва, растеніе—со времени посадки его.

Къ существеннымъ составнымъ частямъ строенія относятся вещи, которыя пошли на его возведеніе.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 94.

7. Къ составнымъ частямъ поземельнаго участка не принадлежатъ вещи, связанныя съ почвой лишь для преходящихъ цѣлей. То же правило примѣняется къ строенію или другому сооруженію, которое было воз-

Ст. 384.

271

ведено на поземельномъ участкѣ управомоченнымъ лицомъ въ осуществленіе права на чужую недвижимость.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 95.

8. Составною частью вещи является все то, что, согласно мѣстному обычаю, составляетъ ея существенный элементъ и не можетъ быть отдѣлено отъ нея безъ ея разрушенія, поврежденія или измѣненія.

Швейцарское Гражданское Уложеніе, ст. 642.

9. Раздѣленіе вещей на движимыя и недвижимыя (res mobiles et immobiles) основано на положеніи ихъ въ природѣ: къ первымъ принадлежатъ земля и всѣ тѣ предметы, которые не могутъ быть отдѣлены отъ земли и перенесены безъ поврежденія ихъ существа и назначенія; къ движимымъ принадлежатъ всѣ прочія вещи, не имѣющія указанныхъ условій. Юридическое дѣленіе вещей на движимыя и недвижимыя, хотя вытекаетъ изъ самой природы, можетъ однако, не совпадать съ физическою подвижностью вещей: законодательъ въ обоихъ случаяхъ и цѣляхъ можетъ подчинить и движимыя вещи юридическимъ условіямъ недвижимости. Различіе вещей движимыхъ и недвижимыхъ оказываетъ существенное вліяніе на способы укрѣпленія, оборота правъ, защиты противъ нарушенія, на порядокъ наслѣдованія.

Проф. Н. К. Ренненкампфъ. — „Юридическая энциклопедія“, изд. 1907 г., стр. 166.

10. Въ словахъ статьи 95 Германскаго Имперскаго Уложенія (см. подъ этой же ст. п. 7) лежитъ признаніе возможности существованія зданія на чужой землѣ безъ распространенія собственности вотчинника на эту постройку и большинство нѣмецкихъ юристовъ (какъ германисты, такъ и романисты) склонны признавать такое зданіе движимымъ имуществомъ. Французскій же верховный судъ и апелляціонныя палаты весьма основательно подчеркиваютъ, что домъ не можетъ не считаться недвижимостью потому, что онъ не утрачиваетъ своихъ существенныхъ свойствъ даже тогда, когда онъ стоитъ на чужой землѣ.—У насъ домъ, построенный на чужой землѣ, по позднѣйшимъ разъясненіямъ Сената (1894 г., № 76, 1896 г., № 28, 1901 г., № 6) признается движимостью, такъ какъ Сенатъ, напримѣръ, въ рѣшеніи № 6 за 1901 г., разрѣшилъ хозяевамъ такихъ домовъ закладывать ихъ только въ видѣ движимаго имущества.

Проф. Л. А. Кассо.—„Зданія на чуж. землѣ“, изд. 1905 г., стр. 18, 20, 28 и 43.

11. Домъ, построенный на чужой землѣ, слѣдуетъ признавать или недвижимостью или движимостью: если, напр., онъ продается или передается кому-либо во всей своей хозяйственной цѣлости,—то представляется недвижимымъ имуществомъ, если же фактически совершается его отдѣленіе отъ земли, напр., продажа на свозъ, то онъ является движимостью. Но домомъ слѣдуетъ признать лишь строеніе, назначенное для постояннаго жительства и имѣющее прочную связь съ землей (прочный фундаментъ), съ совокупностью служебныхъ къ

272

Ст. 384.

нему построекъ, а не отдѣльное зданіе, имѣющее нежилое и временное назначеніе (напр., сарай).

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, первая часть, стр. 35.

12. Разумѣется, къ категоріи недвижимыхъ имуществъ не могутъ быть относимы зданія только передвижныя, т. е. такія, которыя могутъ быть переносимы съ мѣста на мѣсто безъ ихъ разрушенія и поврежденія, а не такія, которыя могутъ быть только безъ затрудненія отдѣляемы отъ ихъ основанія на землѣ, вслѣдствіе чего, напр., и зданія на водѣ, напр., купальни, мойки и пр., когда они прочно устроены, должны быть относимы уже къ имуществамъ недвижимымъ. Нельзя также не считать за имущество движимое и матеріалы, приготовленные только для постройки зданія, а также и матеріалы, остающіеся отъ разбора зданій.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 302.

13. Изъ буквы статьи 386 вытекаетъ выводъ, что палатки, будки, плавучія купальни отнесены нашимъ закономъ къ недвижимымъ имуществамъ. Между тѣмъ, такой выводъ не соотвѣтствуетъ общему смыслу закона, такъ какъ составители 1 ч. X т., очевидно, желали признать недвижимымъ имуществомъ такія строенія, которыя прочно прикрѣплены къ землѣ.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. закон.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 3, стр. 92.

14. Въ судебной практикѣ и литературѣ Сѣв.-Амер. Соед. Штатовъ высказывается мнѣніе, что для опредѣленія понятія о вещахъ, прикрѣпленныхъ къ недвижимости (такъ наз. fixtures), важно не столько физическое прикрѣпленіе вещи къ земельному участку или къ зданію, сколько намѣреніе лица, прикрѣпляющаго вещи къ имѣнію, такъ что, если прикрѣпленіе дѣлается нанимателемъ или временнымъ владѣльцемъ имѣнія, можно предположить, что онъ желаетъ устроить лишь временное прикрѣпленіе и сохранить за собой право уборки и вывоза его изъ имѣнія. На этомъ же основаніи и строеніе, возведенное на чужой землѣ временнымъ ея владѣльцемъ и подлежащее сломкѣ и уборкѣ по его распоряженію, сохраняетъ свой характеръ движимаго имущества, и въ такомъ случаѣ разныя другія вещи, къ нему прикрѣпленныя (fixtures), остаются также имуществомъ движимымъ.

Проф. К. И. Малышевъ.—„Гражданскіе Законы Калифорніи“, т. IV, изд. 1906 г., стр. 8—9.

15. Признать строеніе самостоятельнымъ недвижимымъ имуществомъ независимо отъ земельнаго участка, на которомъ оно находится, можно было бы лишь при условіи, чтобы это строеніе въ оборотѣ выступало въ качествѣ такового же самостоятельнаго объекта, какъ отдѣльное недвижимое имѣніе. Но это противорѣчило бы духу всей нашей нынѣшней крѣпостной системы, не допускающей открытіе отдѣльнаго самостоятельнаго листа на строеніе, воздвигнутое на чужомъ

Ст. 385 и 386.

273

участкѣ. Поэтому практика Сената послѣднихъ лѣтъ, видящая въ строеніяхъ на чужой землѣ движимость, наиболѣе соотвѣтствуетъ духу нашего законодательства.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„О недвижимыхъ имуществахъ“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 16—22.

16. Принадлежатъ ли строенія, воздвигнутыя на чужой землѣ, къ разряду движимыхъ или недвижимыхъ имуществъ? Нѣкоторые изъ нашихъ юристовъ основываютъ раздѣленіе вещей на движимыя и недвижимыя на одной лишь природѣ вещей, т. е. на способности или неспособности ихъ перемѣщаться съ мѣста на мѣсто безъ измѣненія существа. Но этотъ признакъ недвижимыхъ вещей неизмѣнный и всегда присущій только по отношенію одной земли; въ отношеніи же другихъ вещей, соединенныхъ съ землею, этотъ признакъ считается случайнымъ и зависимымъ отъ произвола людей. Поэтому, основывать во всѣхъ случаяхъ на одномъ этомъ признакѣ распредѣленіе имуществъ на движимыя и недвижимыя не представляется возможнымъ и правильнымъ. Сопоставляя же ст. 384 т. X ч. 1 съ 386 ст., мы, несомнѣнно, должны придти къ тому выводу, что законъ относитъ къ недвижимымъ имуществамъ не одни только строенія, но строенія вмѣстѣ съ землею, на которой они возведены. Поэтому законъ и называетъ строенія принадлежностями земли. Значитъ, земля по природнымъ своимъ свойствамъ признается недвижимымъ имуществомъ, а строенія, находящіяся на ней, признаются тоже недвижимымъ имуществомъ только потому, что принадлежатъ землѣ, т. е. соединены съ нею, и въ смыслѣ объекта правъ разсматриваются вмѣстѣ съ землею, какъ одно цѣлое. Нельзя, поэтому, сомнѣваться, что законъ, упоминая въ ст. 384 т. X ч. 1 и строенія, имѣлъ въ виду только тѣ строенія, которыя вмѣстѣ съ землею принадлежатъ одному лицу, такъ какъ, въ противномъ случаѣ, строенія теряютъ значеніе принадлежности земли; они только временно прикрѣплены къ землѣ, но не принадлежатъ ей, т. е. не составляютъ вмѣстѣ съ землею объекта одного права. Умолчаніе въ ст. 401 т. X ч. 1, при перечисленіи движимаго имущества, о строеніяхъ на чужой землѣ нисколько не колеблетъ правильности вышеприведеннаго положенія, такъ какъ въ этой статьѣ сдѣланъ только примѣрный перечень движимыхъ имуществъ. Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что, по духу и общему смыслу дѣйствующаго закона, строенія, прикрѣпленныя къ землѣ, считаются недвижимымъ имуществомъ въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда они вмѣстѣ съ землею, на которой воздвигнуты, принадлежатъ одному лицу или на правѣ собственности, или же на правѣ потомственнаго владѣнія.

И. Францессонъ.—„Продажа строеній, воздвигнутыхъ на чужой землѣ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1905 г., № 10, стр. 148, 149, 154, 155 и 156.

385 исключена [ср. 1912 Дек. 20 (с. у. 2302)].

386 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 387 [ср. 1912 Дек. 20 (с. у. 2302)].

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

18

274

Ст. 387.

387. Принадлежности земель суть: состоящія на нихъ церковныя и другія строенія, дворы, мельницы, мосты, перевозы, плотины, гати, рѣки, озера, пруды, болота, дороги, источники и другія мѣста, симъ подобныя (а); всѣ произведенія, на поверхности земли обрѣтающіяся, и всѣ сокровенные въ нѣдрахъ ея металлы, минералы и другія ископаемыя (б). (а) 1649 Янв. 29 (1) гл. IX, ст. 11, 16, 18; гл. X, ст. 244; гл. XVII, ст. 27; 1766 Мая 25 (12659) гл. IV, ст. 61; гл. XXXII, ст. 13, 22; 1797 Дек. 16 (18270); 1798 Авг. 14 (18625) ст. 5, 28; 1804 Дек. 29 (21576); 1810 Март. 15 (24151); 1811 Ноябр. 5 (24851) § 8; 1828 Февр. 24 (1825) ст. 1; 1832 Іюн. 25 (5464) пол., §§ 25, 27, 42; 1837 Янв. 7 (9848); 1849 Іюл. 19 (23405) §§ 35, 37, 52; 1861 Февр. 19 (36657) ст. 1; 1864 Окт. 13 (41349) ст. 2; 1865 Окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) ст. 1, 3; 1912 Дек. 20 (с. у. 2302).— (б) 1782 Іюн. 28 (15447) ст. 1; Сент. 22 (15518); 1785 Апр. 21 (16187) ст. 33, 34; 1912 Дек. 20 (с. у. 2302).

I. Понятіе принадлежности.

1. Принадлежностью, въ тѣсномъ смыслѣ этого термина, должна считаться всякая вещь, предназначенная служить какой-либо другой главной вещи и ея цѣлямъ, въ качествѣ вещи вспомогательной, обязанная слѣдовать судьбѣ главной вещи. Указаніе основаній принадлежностей слѣдуетъ искать не только въ законахъ, но и въ механической, органической, юридической и экономической связи предметовъ, хозяйственномъ ихъ значеніи и хозяйственной ихъ необходимости, почему къ принадлежностямъ населеннаго недвижимаго имѣнія должны быть относимы и употребляемый для сельскихъ работъ и домашняго обихода господскій скотъ и потребное для перваго посѣва и для продовольствія дома и скота до слѣдующаго урожая количество провіанта (84/75).

2. Движимая вещь, если присоединяется къ недвижимому имѣнію въ качествѣ принадлежности, не обращается еще чрезъ это въ недвижимость, кромѣ случаевъ прикрѣпленія ея къ таковой (84/75).

3. Принадлежностями по закону считаются предметы, которые безусловно признаются составными частями недв. имѣнія, напр., рѣки, озера, дороги и т. п. (80/151).

См. ст. 406, 420, 424—426, 428, 626.

4. Принадлежность есть вещь, сама по себѣ самостоятельная, но поставленная въ постоянную связь съ другою вещью, чтобы сдѣлать возможнымъ или облегчить пользованіе послѣднею, а потому разсматриваемая въ оборотѣ, какъ часть ея.

Проф. Баронъ. — „Сист. римск. гражд. права“, вып. 1, кн. I, стр. 66.

5. Понятіе принадлежности характеризуется, съ одной стороны, положительнымъ моментомъ, которымъ оно сходится съ понятіемъ состава вещи: принадлежность, вмѣстѣ съ главной вещью, должна составлять въ обыденномъ смыслѣ одну вещь; съ другой стороны, въ немъ есть и отрицательный моментъ, которымъ принадлежность отличается отъ составной части вещи: принадлежность должна быть связана съ другой вещью такъ, чтобы ни она сама, ни эта другая вещь не теряла и безъ нея необходимыхъ признаковъ самостоятельной вещи. Иллюстрируя сказанное примѣромъ, мы можемъ взять отношеніе

Ст. 387.

275

между домомъ и садомъ: садъ украшаетъ домъ, стоитъ къ нему въ служебномъ отношеніи и составляетъ съ нимъ; какъ будто, одно цѣлое; но домъ можетъ существовать и безъ сада, какъ и садъ безъ дома, а потому садъ и будетъ принадлежностью дома. Точно также и футляръ для перстня или очковъ не будетъ составной частью ни перстня, ни очковъ, какъ и громоотводъ, и удобреніе не будутъ составными частями ни дома, ни поземельнаго участка.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 615—616.

6. Принадлежностью признаются движимыя вещи, которыя, не будучи составными частями, предназначены служить хозяйственнымъ цѣлямъ, главной вещи, и, соответственно этому назначенію, стоятъ во внѣшней, по мѣсту нахожденія, связи съ главною вещью.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 79.

7. Принадлежностями вещи являются такія движимыя вещи, которыя по мѣстному обычаю или опредѣленно выраженной волѣ собственника, предназначены на продолжительное время для эксплуатаціи и охраны главной вещи или пользованія ею и присоединены, приспособлены или вообще поставлены къ ней въ такое отношеніе, чтобы могли ее обслуживать. Принадлежность не теряетъ своего качества при временномъ отдѣленіи ея отъ главной вещи.

Швейцарское Гражданское Уложеніе, 1907 г., ст. 644.

8. Изъ смысла этой статьи, а также на основаніи 467 и 468 ст. Уст. Кред., необходимо придти къ заключенію, что принадлежностями недвижимыхъ населенныхъ имѣній должны считаться: 1) вещи, механически и органически связанныя съ имѣніемъ; 2) предметы, имѣющіе съ главной вещью лишь хозяйственную экономическую связь (землед. орудія, скотъ и т. д.).

А. А. Савельевъ.—„О принадл. недв. им.“, „Юрид. Вѣстн.“, 1877 г., № 11 и 12, стр. 55.

9. Вещь перестаетъ быть принадлежностью, если соединеніе ея съ главною вещью или отношеніе къ этой послѣдней, дѣлавшее ее принадлежностью, уничтожено такимъ образомъ, что прекратилось ея назначеніе служить къ постоянному употребленію при вещи.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 67.

II. Строенія, какъ принадлежности земель.

10. Строенія, какъ принадлежность земли, предполагаются собственностью ея владѣльца (74/136; 96/102). Кто заявляетъ свои права на постройку, тотъ долженъ доказать это (81/113; 94/76).

11. Право собственности на постройку, возведенную на чужой землѣ, должно быть опредѣлено законнымъ актомъ, иначе постройка признается собственностью хозяина земли (73/1180; 81/113; 96/102), а возведшій постройку можетъ лишь требовать вознагражденія отъ владѣльца земли за расходы по постройкѣ, по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 622, 628 и 633 (90/44; 94/76; 81/113).

18\*

276

Ст. 387.

12. Строенія составляютъ принадлежность земли и почитаются недвижимымъ имуществомъ лишь до тѣхъ поръ, пока находятся въ связи съ землею. По уничтоженіи этой связи, когда строеніе, по сносѣ его, обращено лишь въ строительный матеріалъ, оно перестаетъ быть недвижимостью и не составляетъ болѣе принадлежности (92/54).

13. Одно возведеніе на чьей-либо землѣ строеній изъ матеріаловъ и на счетъ посторонняго лица еще не служитъ доказательствомъ права собственности этого лица на обращенный уже въ строеніе матеріалъ, почему лицо, сдѣлавшее таковыя постройки на свой счетъ, не въ правѣ требовать разрушенія ихъ и возвращенія ему матеріаловъ (81/113).

14. „Право на выстройку можетъ быть хозяиномъ земли предоставлено другому лицу по договору, съ тѣмъ, чтобы, по окончаніи условленнаго срока, постройки были снесены; также по 628 ст. X т. 1 ч. добросовѣстному владѣльцу предоставляется право требовать отъ собственника имѣнія вознагражденія за всѣ постройки, имъ произведенныя для пользы хозяйства, если собственникъ пожелаетъ оставить ихъ за собою. Изъ чего слѣдуетъ, что если собственникъ не пожелаетъ оставить за собою означенныя постройки съ выдачею за нихъ вознагражденія, то добросовѣстный владѣлецъ въ правѣ ихъ снести. Въ обоихъ случаяхъ право собственности на постройки не принадлежитъ хозяину земли... Даже недобросовѣстный владѣлецъ (ст. 611) въ правѣ взять съ собою изъ имѣнія все, что имъ перенесено или перевезено въ оное, или же въ немъ заведено, если только сіи предметы могутъ быть отдѣлены отъ имѣнія съ удобностью и безъ ущерба для онаго“ (96/54).

15. Право оставленія построекъ за собою съ вознагражденіемъ строителя (ст. 628) примѣнимо не только къ случаю, когда земля подъ постройками присуждена въ отдѣльную собственность истца, но и тогда, когда истцу присуждена лишь доля въ общей съ отвѣтчикомъ собственности на такую землю, причемъ такому лицу принадлежитъ и право собственности на такую же долю въ постройкахъ (90/44).

16. Право собственности на постройки можетъ быть отдѣлено отъ права собственности на землю, когда, напримѣръ, возведены строенія, заводъ или фабрика на чужой землѣ, взятой въ аренду. Передача другому лицу права собственности на такія постройки, вмѣстѣ съ правомъ пользованія землею, не составляетъ перемѣны крѣпостного владѣнія и не требуетъ посему совершенія крѣпостного акта (94/76; Общ. Собр. 1881 г., № 47). Посему и при залогѣ такихъ построекъ нельзя требовать совершенія закладной крѣпости порядкомъ, установленнымъ 1642 ст. для залога недвижимыхъ имуществъ (1901/6).

17. Вопросъ о томъ,—строеніе, возведенное на чужой землѣ, можетъ ли быть продано съ публичнаго торга на сносъ, какъ движимое имущество, если оно не было предварительно отдѣлено отъ земли, на основаніи предшествующей практики Правительствующаго Сената по Гражданскому Кассаціонному Департаменту (рѣш. 1902/62 и 1901/6) долженъ быть разрѣшенъ въ положительномъ смыслѣ (1908/68).

18. О правѣ застройки—см. ст. 542¹—542²⁷.

19. Законъ, не допуская обращенія взысканія по судебнымъ рѣшеніямъ на крестьянскія надѣльныя земли, тѣмъ самымъ воспрещаетъ обращеніе такого взысканія и на находящіяся на надѣльной усадебной землѣ постройки, не исключая и „строеній, не могущихъ быть причисленными къ постройкамъ обыкновеннаго крестьянскаго двора и хозяйства“ (96/102).

20. Лавка, возведенная на арендуемой землѣ, представляется имуществомъ движимымъ, а посему споръ о правѣ собственности на такую лавку подсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, соотвѣтственно цѣнѣ

Ст. 387.

277

иска (Отдѣленская резолюція Гражд. Касс. Деп. 26 Ноября 1908 г., по д. Кузнецовой, № 3650/908 г., 3 стола).

См. ст. 384, 388 и 399.

21. Легкія постройки, какъ-то: шалаши, лавки, бараки, возведенныя на чужой землѣ на непродолжительное время, принадлежатъ собственнику этихъ вещей.

Швейцарское Гражданское Уложеніе, 1907 г., ст. 677.

22. Къ правомочіямъ, вытекающимъ изъ права пользованія, принадлежитъ также право постройки на земельномъ участкѣ зданій. Но до начала постройки обыкновенно нельзя говорить, что кто-нибудь имѣетъ право постройки въ качествѣ права благопріобрѣтеннаго. Впрочемъ, новѣйшія законодательства, при нѣкоторыхъ обстоятельствахъ, одно правомочіе строить возвышаютъ до уровня благопріобрѣтеннаго права.

Проф. Бернгефтъ, Ф., и Колеръ, І. — „Гражд. право Германіи“, стр. 128.

23. Если все, на поверхности земли находящееся, составляя „принадлежность“ (ст. 386) земли, принадлежитъ собственнику земли, то постройка, возведенная на чужой землѣ, составляетъ собственность хозяина земли, если только сторонами не постановлено иное. Постройка принадлежитъ тому, кому принадлежитъ земля: отсюда выводъ, что постройка не можетъ быть раздѣлена между нѣсколькими собственниками въ горизонтальномъ направленіи.

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 181.

III. Прочія принадлежности земель.

24. Берегъ, къ которому примыкаетъ мельничная плотина, не составляетъ принадлежности мельницы. Мельница составляетъ принадлежность земли, а не берегъ, къ которому примыкаетъ мельничная плотина, — принадлежность мельницы (69/325).

25. Въ силу ст. 387, 424, 428, 463, 464 и др., естественныя воды (рѣки и озера) не почитаются самостоятельнымъ предметомъ права собственности; право на эти воды должно быть разсматриваемо лишь какъ послѣдствіе права на береговую землю и существуетъ лишь въ связи съ правомъ на эту землю и только по соглашенію съ береговыми владѣльцами или по особымъ постановленіямъ и актамъ право на воды можетъ сдѣлаться предметомъ особаго права (79/281).

26. Прибрежному владѣльцу, въ силу закона, принадлежитъ право и на рыбную ловлю, хотя бы объ этомъ не было упомянуто въ актѣ укрѣпленія (80/240).

27. Владѣніе бечевникомъ есть владѣніе въ видѣ собственности, а потому право на землю, отводимую подъ естественный бечевникъ, какъ право собственности, хотя и не полное, можетъ быть отчуждаемо, теряемо и пріобрѣтаемо на общемъ основаніи, а слѣдовательно, и по правиламъ о давностномъ владѣніи, то есть оно можетъ быть утрачиваемо потерею за давностью права на предъявленіе иска (ст. 692) и пріобрѣтаемо въ силу спокойнаго, безспорнаго и непрерывнаго владѣнія, въ видѣ собственности, въ теченіе 10 лѣтъ (ст. 533) (85/96).

278

Ст 387.

28. Улицы и дороги, находящіяся въ селеніяхъ, составляютъ принадлежность тѣхъ усадебныхъ мѣстъ и земель, между которыми пролегаютъ (70/1275). Дороги же, проходящія черезъ частныя земли, принадлежатъ собственникамъ этихъ земель, съ ограниченіемъ права собственника лишь правомъ участія общаго, причемъ для установленія посторонняго права собственности на какую бы то ни было часть имѣнія, а слѣд. и на полосу земли подъ дорогою, необходимо точное на это указаніе въ крѣп. актѣ (85/86).

29. Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ въ рѣш. 1905 г., № 29, признано, что городу принадлежитъ право на взысканіе съ частнаго лица платы за предоставленное ему исключительное временное пользованіе частью городской улицы. Но если городъ въ правѣ, предоставляя кому-либо въ исключительное пользованіе часть улицы или площади, взимать за это плату, то такое же право должно принадлежать ему и въ случаѣ предоставленія въ чье-либо исключительное пользованіе части воднаго пространства, составляющаго, въ силу ст. 8 Город. Пол., наравнѣ съ землею подъ улицами, площадями и т. п., городскую собственность (1906/6).

30. Морскія воды, составляя собственность государствъ, не подлежатъ частному владѣнію. Пользованіе ими свободно для всѣхъ; исключенія же изъ этого правила допускаются только по особому правилу или по особымъ привилегіямъ, даруемымъ Верховною Властью (80/36).

31. „По праву собственности на землю, владѣлецъ имѣетъ право на всѣ ея произведенія, слѣдовательно, и на лѣсъ, составляющій принадлежность ея, доколѣ стоитъ на корню. Только тогда лѣсъ можетъ составить особую отдѣльную часть отъ земли и быть объектомъ особаго права, когда онъ становится имуществомъ движимымъ,—а въ таковое онъ можетъ обратиться, когда онъ срубленъ“ (88/58; 75/997).

32. Такъ какъ произведенія земли получаютъ свойство имуществъ движимыхъ только со времени отдѣленія ихъ отъ земли, то и лѣсъ, проданный на срубъ, становится имуществомъ движимымъ не въ моментъ заключенія договора купли-продажи, а въ моментъ вырубки его. До наступленія этого послѣдняго момента лѣсъ продолжаетъ составлять принадлежность земли и нераздѣльную съ нею собственность, а покупщикъ не имѣетъ еще вещнаго на него права; онъ можетъ только требовать допущенія его къ рубкѣ (92/41, 82/59; 80/265; 78/216; 75/997), съ переходомъ земли отъ продавца къ другому лицу, къ этому лицу переходитъ и лѣсъ, какъ ея принадлежность, а слѣдовательно, и всѣ права и обязанности по договору относительно проданнаго по оному лѣса (80/265).

33. Преподанное въ рѣшеніяхъ 1877 г., № 167, 1878 г., № 216, 1882 г., № 59, разъясненіе о томъ, что продажа и залогъ какъ движимости неотдѣленныхъ принадлежностей недвижимаго имѣнія, примѣнимо лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ о правѣ на принадлежность происходитъ между пріобрѣтателемъ ихъ и лицомъ, имѣющимъ вещное право на то имѣніе, не примѣнимо къ случаямъ, когда споръ происходитъ между двумя лицами, имѣющими на спорныя принадлежности права, вытекающія изъ обязательныхъ отношеній къ нимъ собственника имѣнія (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 19 Октября 1911 г., по д. Теличко).

34. „Лѣсъ, обрѣтающійся на поверхности земли, признается, по закону, принадлежностью или частью недвижимаго имущества, не подлежащей, пока онъ не отдѣленъ отъ земли, самостоятельному гражданскому обращенію и слѣдующею до тѣхъ поръ, пока не послѣдовало отдѣленіе отъ недвижимости, за этою недвижимостью при продажѣ или залогѣ, ежели только на продажу или залогъ земли безъ лѣса не послѣдовало согласія контрагентовъ или право на срубъ лѣса не перешло къ третьему лицу по договору, укрѣпленному на имѣніи порядкомъ, опредѣленнымъ 3 п. 159 ст. Пол. о нотар. части“ (87/109).

Ст. 387.

279

35. Хотя съ момента вырубки лѣсъ становится движимостью, но отсюда еще не слѣдуетъ, „чтобы покупщикъ лѣса на срубъ, отдѣленіемъ онаго отъ земли послѣ того уже, какъ вступило въ силу залоговое право залогодержателя, могъ пріобрѣсти вещное право собственности на отдѣленный такимъ образомъ отъ земли лѣсъ, составлявшій, въ моментъ совершенія закладной, въ виду статьи 387 т. X ч. 1, принадлежность земли и служившій, въ силу ст. 1587 тѣхъ же тома и части, обезпеченіемъ правъ залогодержателя; такое отдѣленіе лѣса отъ земли составляетъ уже нарушеніе правъ сего послѣдняго и не можетъ ни служить источникомъ пріобрѣтенія какихъ-либо правъ на оный, ни отнять отъ того лѣса значенія принадлежности заложенной земли и лишить залогодержателя принадлежащаго ему на оный, со времени совершенія закладной, залоговаго права“. Такимъ образомъ въ случаѣ признанія судомъ договора о продажѣ лѣса на срубъ въ заложенномъ продавцомъ имѣніи необязательнымъ для залогодержателя, лѣсной матеріалъ, заготовленный покупщикомъ въ этомъ имѣніи уже послѣ поступленія онаго въ залогъ, составляетъ принадлежность заложеннаго имѣнія (87/109).

36. За помѣщикомъ не можетъ быть признано право собственности на какой-либо участокъ среди крестьянскихъ надѣловъ, если о таковыхъ правахъ его не оговорено особо въ выданной крестьянамъ данной и такъ какъ крестьяне, получившіе на выкупленный ими надѣлъ данную крѣпость, пріобрѣтаютъ на все упомянутое въ семь актѣ пространство земли право полной собственности, а слѣдовательно, и право на всѣ произведенія на поверхности ея, то лѣсъ, находящійся въ предѣлахъ отведеннаго крестьянамъ надѣла, долженъ почитаться принадлежностью крестьянскаго надѣла, доколѣ противное не будетъ доказано (85/125).

37. Предоставленное 128 ст. Мѣстн. Пол. для губерній Кіевской, Волынской и Подольской помѣщику право на нефруктовыя деревья, которыя росли въ упоминаемыхъ въ приведенной статьѣ закона садахъ, до выдачи крестьянамъ данной крѣпости на эти сады, и которыя выросли въ нихъ послѣ выдачи этой крѣпости, не можетъ быть признано за помѣщикомъ, если оно не сохранено за нимъ въ данной крѣпости (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1908 г., № 9).

38. Правило при продажѣ съ публ. торга имѣнія должника объ обязательности для покупщика имѣнія договоровъ, заключенныхъ должникомъ до полученія имъ повѣстки объ обращеніи взысканія на его имѣніе, какъ зависящей не отъ вещнаго характера сдѣлки и укрѣпленія ея на имѣніи, а отъ оглашенія этихъ договоровъ путемъ внесенія ихъ въ опись (ст. 1104 Уст. Гражд. Суд.) назначеннаго въ продажу имѣнія, примѣнимо и къ договорамъ о продажѣ лѣса на срубъ (86/52).

39. Право поссессіонныхъ владѣльцевъ на пріиски и разработку золота въ дачахъ поссессіонныхъ заводовъ не вытекаетъ изъ ст. 387 и 424 т. X ч. 1, устанавливающихъ это право на нѣдра земли для частныхъ лицъ, владѣющихъ землею на правѣ полной собственности, а принадлежать имъ въ силу спеціальнаго закона (ст. 197 и 424 Уст. Горн.). Этимъ различіемъ въ основаніяхъ, изъ которыхъ вытекаетъ право разработки золотыхъ пріисковъ на земляхъ упомянутыхъ категорій, обусловливается и существенное различіе и въ характерѣ и объемѣ этого права, неразрывно связаннаго съ владѣніемъ землями на поссессіонномъ правѣ (1905/109).

См. ст. 434, 437, 438, 449.

40. Въ противоположность всѣмъ видамъ проточныхъ водъ, находящихся внѣ оборота, прудъ, подобно всякому другому имуществу, трудомъ человѣка созданному, остается его собственностью. Отсюда слѣдуетъ, что вода и земля, составляющія прудъ, принадлежатъ на

280.

Ст. 387.

правѣ собственности ихъ владѣльцу, какимъ бы измѣненіямъ самъ прудъ ни подвергался.

А. А. Борзенко.—„О правѣ на обсохшую въ прудѣ землю“, „Юридическій Вѣстникъ“, 1882 г., № 9, стр. 130.

41. Слѣдуетъ признать, что въ настоящее время за принадлежности имѣній должны быть почитаемы не только проселочныя и полевыя грунтовыя дороги, черезъ имѣнія пролегающія, но и другіе искусственные пути сообщенія, устроенные собственникомъ имѣнія для нуждъ имѣнія, какъ-то: дороги шоссейныя, желѣзныя паровыя и съ другими двигателями, а также паровые паромы и тому подобныя сооруженія, устроенныя для переправъ черезъ рѣки и проч.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 330.

42. Подъ источниками, какъ принадлежностями недвижимыхъ имуществъ, слѣдуетъ разумѣть, конечно, всякіе, какъ обыкновенные родники, такъ, равно, и различные цѣлебные или минеральные источники, а также и различные сооруженія и заведенія при нихъ, устроенныя съ цѣлью ихъ эксплоатаціи, какъ-то: водопроводныя трубы, водокачалки, различныя зданія и проч.—Слова статьи: „и мѣста, имъ подобныя“ ясно указываютъ, что она не имѣетъ исчерпывающаго значенія и что къ разряду принадлежностей этихъ имуществъ должны быть относимы также права на угодья, въ другихъ имѣніяхъ состоящія, но установленныя на основаніи 452 ст. въ пользу того имѣнія, владѣльцы котораго могутъ пользоваться этими правами.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 331.

43. Въ понятіи плода есть какъ субъективный, такъ и объективный моментъ. Первый лежитъ въ пользованіи доходомъ плодоприносящей вещи и въ зависимости этого пользованія отъ того юридическаго отношенія, въ которомъ стоитъ пользующееся имъ лицо. Одна и та же вещь можетъ быть при одномъ юридическомъ отношеніи плодоприносящей вещью, а при другомъ—плодомъ. Фруктовыя деревья будутъ плодомъ поземельнаго участка для его собственника и плодоприносящей вещью для того, кто получитъ ихъ въ свое пользованіе. И если первый можетъ обратить эти деревья и на топливо, то второй ограниченъ пользованіемъ одними фруктами, не имѣя права ни на срубъ этихъ деревьевъ, ни на какой-либо иной родъ пользованія ими. Въ этомъ смыслѣ понятіе плода субъективно и относительно. Но въ немъ есть, несомнѣнно, и объективная сторона, такъ какъ извлеченіе изъ одной вещи другой, которая получаетъ самостоятельность, переставая быть составной частью первой и не дѣлаясь eo ipso предметомъ особаго права, требуетъ соотвѣтственной регламентаціи. Эта регламентація, хотя и относится къ временному состоянію, не можетъ обойтись безъ объективнаго понятія плода, подобно тому, какъ и состояніе малолѣтняго или главной вещи и ея принадлежности, несмотря на свой также временный характеръ, не можетъ обой-

Ст. 388.

281

тись безъ соотвѣтствующихъ этимъ состояніямъ нормъ объективнаго права. Обращаясь теперь къ нашему праву, мы спросимъ, чѣмъ оно считаетъ плоды: частью плодоприносящей вещи или новой вещью. Называя плоды принадлежностью, наши законы выдерживаютъ принятое ими въ основу понятіе „существа и пространства правъ на имущество“. Этому пространству они подчиняютъ безразлично и плоды вещи, и сокрытые въ землѣ минералы, и обнажившееся русло рѣки, и вновь образующіеся острова (ст. 424—428). Все это входитъ въ „пространство правъ“ и посему принадлежитъ хозяину земли или иной плодоприносящей вещи.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 626—627.

44. Кассаціонный Департаментъ Сената (84/75), желая установить соотношеніе главной и придаточной вещи, вопреки 386 ст., не дозволяетъ отдѣленія инвентаря отъ родового имѣнія путемъ завѣщательнаго распоряженія, на томъ основаніи, что завѣщатель лишенъ права обезцѣнивать родовое имущество. Но такое разсужденіе, конечно, не примѣнимо къ благопріобрѣтенной землѣ, гдѣ для такихъ распоряженій нѣтъ никакихъ препятствій.

Проф. Л. А. Кассо.—„Русское поземельное право“, изд. 1906 г., стр. 10.

388. Принадлежности фабрикъ и заводовъ суть: всѣ заводскія построенія, посуда и инструменты, земли, лѣса, покосы, руды, соляные разсолы, трубы и всѣ вещества ископаемыя. 1721 Янв. 18 (3711); 1723 Дек. 3 (4378) ст. 17; 1762 Апр. 20 (11511); Окт. 11 (11681); 1798 Март. 16 (18442); Сент. 13 (18669); 1804 Апр. 15 (21264); 1806 Іюл. 13 (22208) ст. 374, 376; 1820 Іюл. 1 (28340); Дек. 13 (28493); 1821 Сент. 7 (28753); 1825 Окт. 31 (30574); 1832 Іюн. 25 (5464) пол., § 186; 1861 Февр. 19 (36657) ст. 1; 1864 Окт. 13 (41349) ст. 2; 1865 Окт. 13 (42551) прав., ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) доп. прав., ст. 1, 3.

Принадлежности фабрикъ и заводовъ.

1. Отъ усмотрѣнія и воли сторонъ зависитъ заложить фабрику безъ машинъ и вообще безъ ея принадлежностей (96/52; 80/48).

2. Движимыя вещи, которыя по закону составляютъ принадлежности фабрикъ, заводовъ и домовъ, могутъ принадлежать и др. лицамъ, кромѣ собственниковъ означенныхъ недвижимыхъ имуществъ, если онѣ произведены чужимъ трудомъ, искусствомъ или иждивеніемъ (96/52).

3. Ст. 388 не касается такихъ промышл. заведеній, которыя, помѣщаясь въ чужомъ зданіи, составляютъ лишь совокупность машинъ и инструментовъ, предназначенныхъ для производства,—такія машины могутъ составлять предметъ отдѣльной собственности, независимо отъ зданія, гдѣ онѣ помѣщаются (96/52; 77/175).

4. На фабрикахъ и заводахъ машины могутъ находиться безъ всякой связи съ производствомъ и тогда онѣ могутъ составлять отдѣльное самостоятельное движимое имущество (77/167).

5. „Находящійся на мельницѣ хлѣбъ въ зернѣ и мукѣ не составляетъ принадлежности мельницы“, потому что, по смыслу ст. 388 т. X ч. 1, принад-

282

Ст. 388.

лежностью могут считаться приспособленія для производства, а не предназначенные для перемола запасы зерна и переработанные мельницею продукты“ (1902/122).

6. Арендаторъ въ отношеніи правъ на предметы, поименованные въ законѣ въ числѣ принадлежностей заводовъ или фабрикъ, не можетъ быть поставленъ въ болѣе обременительныя условія, чѣмъ тѣ, которыя преподаны закономъ для расчета собственниковъ съ незаконными владѣльцами. Поэтому арендаторъ, поставивъ на заводѣ машины, приведенныя въ столь неразрывную связь съ зданіями завода, что не могутъ быть удалены безъ вреда для самыхъ зданій, не въ правѣ самовольно выламывать эти машины, если собственникъ завода, не требуя приведенія завода въ прежнее состояніе, предпочитаетъ оставить машины за собою, но прочіе предметы, перенесенные или перевезенные въ оный арендаторомъ, если только они могутъ быть отдѣлены съ удобностью и безъ ущерба для зданій завода, арендаторъ въ правѣ взять съ собою; съ другой же стороны, на обязанности собственника лежитъ вознаградить арендатора за тѣ машины, которыя оставляются имъ въ свою пользу, въ предѣлахъ суммы, на которую въ данное время увеличивается стоимость завода вслѣдствіе нахожденія въ немъ означенныхъ машинъ, почему собственникъ освобождается отъ такого вознагражденія въ тѣхъ случаяхъ: 1) когда будетъ обнаружено, что улучшеніе сдѣлано изъ матеріаловъ собственника, и 2) когда улучшеніе это составляетъ предметъ роскоши. На томъ же основаніи арендаторъ обязанъ вознаградить собственника завода за всякое произвольное истребленіе или поврежденіе, уменьшающее цѣну онаго, и за все то, что имъ отдѣлено отъ него для посторонняго употребленія (90/52).

7. „Сколько бы при заводѣ ни состояло земли, послѣдняя, по смыслу 388 ст., должна считаться принадлежностью завода, какъ главнаго имущества“ (1901/129).

См. ст. 384, 387, 389—390, 394.

8. Предметы, перечисленные въ этой статьѣ, какъ принадлежности фабрикъ и заводовъ, т. е., собственно, большихъ заведеній, именуемыхъ фабриками и заводами, должны быть признаваемы принадлежностями и другихъ меньшихъ, которыя не подходятъ подъ понятіе этихъ послѣднихъ, какъ, напр., мельницы, заведенія гончарныя, слесарныя и тому подобныя, на томъ основаніи, что по своему назначенію для переработки различныхъ матеріаловъ и они могутъ быть приравнены къ фабрикамъ и заводамъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 336.

9. Къ принадлежностямъ желѣзныхъ дорогъ Сенатъ относитъ и принадлежащіе иногда желѣзнодорожнымъ обществамъ желѣзные заводы и угольныя копи, если только они предназначены для удовлетворенія потребностей дороги и потому составляютъ съ нею одно цѣлое, нераздѣльное (рѣш. № 7 за 1894 г.). Слѣдовательно, тѣ копи и заводы, которые не составляютъ одно цѣлое и нераздѣльное имущество съ самой дорогой, но пріобрѣтены и устроены, какъ особое самостоятельное имущество, хотя бы даже и предназначенное для удовлетворенія потребностей дороги, не могутъ быть признаваемы ея принадлежностью.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 339.

Ст. 389.

283

389. Принадлежности домовъ суть: части оныхъ, составляющія внутреннюю и наружную отдѣлку, и тѣ украшенія, которыя невозможно отдѣлить отъ зданія безъ поврежденія, какъ-то: мраморные, краснаго дерева и другого рода полы. мраморные, мѣдные или чугунные камины, дорогіе обои, зеркала въ стѣнахъ и т. п. 1832 Іюн. 25 (5464) пол., § 16.

Принадлежности домовъ.

1. 389 статья, признавая принадлежностями домовъ части ихъ, составляющія внутреннюю и наружную отдѣлку, и тѣ украшенія, которыя невозможно отдѣлить отъ стѣнъ или отъ зданія безъ ихъ поврежденія, имѣетъ въ виду не только жилые дома, но и вообще всякаго рода зданія (76/150; 75/115).

См. ст. 384, 387, 388.

2. Изъ смысла 420 ст. Уст. Кред., а также и ст. 384 т. X ч. 1 вытекаетъ, что подъ домомъ надо разумѣть строеніе въ совокупности съ землей; принадлежностями домовъ должно считать не только части, механически связанныя съ главнымъ строеніемъ, но и хозяйственныя заведенія, необходимыя для дома, и все, удовлетворяющее потребностямъ жизни домашняго хозяйства.

А. А Савельевъ.—„О принадл. недв. им.“, „Юрид. Вѣстн.“, 1877 г., № 11 и 12, стр. 59—60.

3. За принадлежности домовъ, когда они являются самостоятельнымъ имуществомъ, слѣдуетъ считать какъ другія зданія, составляющія съ ними одно цѣлое имущество, такъ равно и участки земли, къ нимъ принадлежащіе и для нихъ необходимые, какъ-то: дворы, огороды, сады, находящіеся на этой землѣ воды, источники и пр., а также и другіе предметы, относимые къ разряду принадлежностей земельныхъ имуществъ правилами 386 и 387 ст. X т., если они находятся на землѣ, къ дому принадлежащей.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 337.

4. Принадлежности городскихъ домовъ составляютъ: дворъ, садъ, конюшни, сараи и др. надворныя строенія. Поэтому, если нанимается весь домъ, то въ пользованіе домомъ входитъ и пользованіе садомъ, если противное не устранено соглашеніемъ, и наоборотъ, если нанимается квартира въ домѣ, то пользованіе садомъ не предоставляется нанимателю, если противное не условлено, потому что садъ есть принадлежность цѣлаго дома, а не части.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 145.

5. Принадлежностями домовъ признаются вещи, хотя и не прикрѣпленныя къ зданію, но назначенныя постоянно при немъ оста-

284

Ст. 390.

ваться, какъ-то: ключи отъ дверей, заслонки въ печахъ, вставныя оконныя рамы.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 41.

6. О вещахъ движимыхъ, принадлежностныхъ къ домамъ, ст. 389 не упоминаетъ. Но наличность ихъ здѣсь, какъ и при фабрикахъ и заводахъ, не подлежитъ сомнѣнію Это признаетъ Сенатъ, когда онъ относитъ къ принадлежностямъ лавки такія вещи, какъ буфетъ, полки, переборки (76/150), которыя къ частямъ зданія во всякомъ случаѣ не принадлежатъ, или когда онъ, не отрицая, что котлы, вдѣланные въ печи, составляютъ принадлежность дома, допускаетъ отдѣльную собственность на нихъ (72/125). Чтобы движимыя вещи могли разсматриваться, какъ принадлежность зданія, необходимо только, чтобы налицо были всѣ условія, создающія объективную связь между вещью главной и принадлежностной, необходимо, чтобы вещи служили той объективной цѣли, для которой данное зданіе приспособлено. Пр. Гражд. Улож. (ст. 41) причисляетъ къ такимъ вещамъ ключи отъ дверей, заслонки въ печахъ, вставныя оконныя рамы.

Только что выставленный принципъ можетъ дать отвѣтъ на чрезвычайно спорный въ западной теоріи и практикѣ вопросъ, поскольку мебель можетъ быть отнесена къ принадлежностямъ зданія. Это возможно лишь при условіи, что данное зданіе длительно приспособлено къ опредѣленной цѣли и данная мебель обслуживаетъ его именно въ этомъ направленіи—полки по стѣнамъ и прилавокъ въ помѣщеніи магазина, мебель (инвентарь) въ зданіи, приспособленномъ спеціально подъ меблированныя комнаты. Напротивъ, обычная квартирная обстановка подъ понятіе принадлежности не подойдетъ, ибо она обслуживаетъ не зданіе, какъ таковое, а служитъ субъективнымъ цѣлямъ проживающаго въ ней лица, и данная квартира можетъ быть использована и для другихъ цѣлей, для которыхъ данная мебель не нужна—подъ контору, книжный складъ. Поэтому наемъ меблированной квартиры не есть наемъ квартиры съ ея принадлежностями, а обнимаетъ помѣщеніе и меблировку, какъ самостоятельные объекты.—Указанное различіе уловилъ и Сенатъ, когда онъ причислилъ къ принадлежностямъ лавки буфетъ и полки (76/150) и отвергъ свойство принадлежности за драпировкой прикрѣпленной къ устроеннымъ квартирантомъ рамамъ по стѣнамъ и потолку, ибо это есть часть мебели (75/115).—Само собой разумѣется, что товаръ, находящійся въ лавкѣ, никогда не будетъ разсматриваться какъ принадлежность магазина (71/597), такъ какъ не онъ служитъ цѣлямъ зданія, а скорѣе наоборотъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„О принадлежностяхъ“—въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 82—83.

390. Въ числѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ полагаются и укрѣпленія на владѣніе ими, какъ-то: владѣнные указы, грамоты, крѣпости, межевые планы, книги и прочіе документы. 1766 Мая 25 (12659) гл. XXIX, введ., п.п. 1, 6; 1786 Мая 22 (16395).

Ст. 391 и 392.

285

Акты укрѣпленія, какъ принадлежности недвижимыхъ имуществъ.

1. Связь актовъ укрѣпленія съ недвижимымъ имуществомъ, къ которому они относятся, заключается въ томъ, что акты эти принадлежать собственнику имущества съ момента пріобрѣтенія имъ имущества; причемъ покупщикъ въ правѣ потребовать купчую крѣпость отъ продавца, если послѣдній не соглашается отдать ее добровольно (69/208), какъ, равно, собственникъ въ правѣ потребовать акты укрѣпленія отъ другого лица, владѣющаго имѣніемъ по праву пожизненнаго владѣнія, или по какому-либо иному праву (79/248).

2. Акты укрѣпленія предполагаются находящимися у собственника (80/240).

См. ст. 384, 387—389, 699 и 707.

391. Къ принадлежностямъ заповѣдныхъ наслѣдственныхъ имѣній относятся: фамильныя бумаги, драгоцѣнности, или произведенія искусствъ, собранія рѣдкостей, книгъ и тому подобныя, именно въ актѣ учрежденія таковыхъ имѣній означенныя. 1845 Іюл. 16 (19202) ст. 14.

392. Принадлежности недвижимыхъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ и банковыхъ установленіяхъ, признаваемыя принадлежащими къ залогу, исчислены въ уставахъ тѣхъ установленій, по принадлежности.

Принадлежности недвижимыхъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ и банковыхъ установленіяхъ.

1. Договоръ страхованія, какъ непосредственно связанный съ самымъ имѣніемъ, слѣдуетъ его судьбѣ и переходитъ, какъ и всѣ прочіе договоры по имѣнію, вмѣстѣ съ нимъ, къ покупщику его (92/71; 83/116).

2. Въ случаѣ заключенія прежнимъ собственникомъ договора страхованія на нѣсколько лѣтъ, онъ не въ правѣ требовать отъ покупщика имѣнія съ публичнаго торга возврата части страховой преміи, внесенной впередъ за слѣдующіе годы (92/71; 83/116).

3. Принятіе на себя предъ залогодержателемъ обязанности страховать залож. имущество должникомъ не переноситъ на залогодержателя никакихъ вещныхъ правъ на имѣющій быть выданнымъ отъ страховщика полисъ уже по одному тому, что самый объектъ этого права—полисъ—во время совершенія залога можетъ еще и не существовать, а если обязательство страхованія останется неисполненнымъ, то оно и вовсе существовать не будетъ (95/51).

4. Въ случаѣ же перехода права собственности на заложенное имѣніе къ банку (по причинѣ несостоявшагося публичнаго торга) послѣ уничтоженія пожаромъ застрахованныхъ построекъ въ имѣніи, — банкъ права на страховое вознагражденіе не пріобрѣтаетъ, такъ какъ съ уничтоженіемъ построекъ уничтожается и договоръ страхованія, страховой же полисъ не составляетъ необходимой принадлежности заложеннаго въ банкѣ имѣнія (95/51. 1900/105; 92/71).

См. ст. 387—390, 424—425, 2200.

286

Ст. 393.

5. Постановленіе, содержащееся въ ст. 392, было внесено впервые въ Сводъ Зак. Гражд. 1842 г., ст. 360 котораго гласила: „Принадлежности имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ, признаваемыя принадлежащими къ залогу, исчислены въ Уставѣ Кредитномъ“. При этомъ имѣлись въ виду земли, заложенныя въ тогдашнемъ Государственномъ Заемномъ Банкѣ. Въ Зак. Гражд., изд. 1857 г., статья эта (теперь уже 392) была дополнена ссылкой на ст. 467 и 478 Уст. Кред. 1857 г., гдѣ опредѣлялась движимость, принадлежащая къ залогу имѣній, заложенныхъ въ Заем. Банкѣ. Но въ 1860 г. Гос. Заем. Банкъ былъ упраздненъ, а имѣнія, заложенныя здѣсь, перешли, въ силу Правилъ 1862 г., въ завѣдываніе къ Петербургской Сохранной Казнѣ (П. С. З. 1862 г., 39007).

Таково было юридическое положеніе, примѣнительно къ которому Сенатъ разъяснилъ въ рѣш. 79/8 и 84/75, что ст. 392 имѣетъ въ виду „кредитныя установленія, указанныя въ Кредитномъ Уставѣ, а не банковыя учрежденія“, и посему не относится къ такимъ учрежденіямъ, какъ Московскій и Харьковскій Земельные Банки.

Въ Уст. Кред., изд. 1887 г. и 1893 г., ст. 467 и 468 были, за упраздненіемъ Гос. Заем. Банка, исключены. Соотвѣтственно этому, въ ст. 392 Зак. Гражд., изд. 1887 и 1900 г.г., ссылка на эти статьи была замѣнена ссылкой на ст. 38 разд. VIII Уст. Кред. (Положеніе о сохран. казн.). Однако, эта ст. 38 никакихъ указаній на принадлежности заложенныхъ имѣній не содержала, а опредѣляла порядокъ описи земель въ просроченныхъ населенныхъ имѣніяхъ.—За упраздненіемъ въ 1895 г. сохранныхъ казенъ, въ Уст. Кред., изд. 1903 г., отпала и ст. 38 разд. VIII и по Продолженію 1906 г. ссылка на нее въ ст. 392 Зак. Гражд. исключена. Въ то же время, начиная съ изд. 1887 г., въ Уст. Кред. были введены постановленія о кредитныхъ установленіяхъ частныхъ и общественныхъ (разд. X), въ томъ числѣ и объ акціонерныхъ земельныхъ банкахъ, а затѣмъ и о городскихъ общественныхъ банкахъ (разд. XI). Соотвѣтственно этому измѣнился и текстъ ст. 392: слова „въ кредитныхъ установленіяхъ“ замѣнены словами „въ кредитныхъ и банковыхъ установленіяхъ“, а слова „въ Уставѣ Кредитномъ“—словами „въ уставахъ тѣхъ установленій, по принадлежности“. Въ силу этого отпадаетъ—формально—всякое основаніе для ограниченія, установленнаго цитированными выше рѣшеніями Сената. Въ настоящее время ст. 392 распространяется на всѣ безъ исключенія кредитныя и банковыя установленія, могущія, по уставу своему, принимать въ залогъ недвижимыя имѣнія, поскольку въ уставахъ ихъ вопросъ о принадлежностяхъ нормированъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—Указ. выше статья: „О принадлежностяхъ“, стр. 87—88.

393. Недвижимыя имущества, когда они могутъ быть раздѣлены на особыя части такимъ образомъ, что каждая можетъ составлять отдѣльное владѣніе, именуются раздѣльными; когда

Ст. 393.

287

же они, по существу ихъ, или по закону, не могутъ подлежать таковому раздробленію, то называются нераздѣльными. 1832 Іюн. 25 (5464), пол., §§ 4, 184, 186, 219, 220; 1849 Іюл. 19 (23405) §§ 5, 227, 230, 289, 291.

О недвижимыхъ имуществахъ раздѣльныхъ и нераздѣльныхъ.

1. Слово нераздѣльный“, согласно съ историческими источниками и другими статьями Свода Законовъ, имѣетъ здѣсь тотъ смыслъ, что всѣ эти виды имуществъ недѣлимы ни экономически, ни юридически.

Проф. Е. В. Васьковскій.—„Учебникъ гражд. права“, вып. 1, изд. 1894 г., стр. 81.

2. Слѣдуетъ признать, что по существу домъ долженъ предполагаться вещью раздѣльною, но предположеніе это можетъ быть опровергнуто доказательствомъ невозможности дѣленія даннаго дома съ сохраненіемъ за частями экономическаго значенія цѣлаго.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 141.

3. Нельзя смѣшивать понятія о юридической дѣлимости недвижимаго имущества съ физической его дѣлимостью, какъ то дѣлаетъ Г. Микулинъ („Юрид. Вѣстн.“, 1880 г., № 11). Физически дѣлимой будетъ всякая тѣлесная вещь, способная, по своей природѣ, къ дѣлимости въ смыслѣ физическомъ; основнымъ же исходнымъ пунктомъ при юридической дѣлимости служитъ назначеніе вещи, годность ея къ употребленію и цѣнность этого употребленія; въ гражданскомъ оборотѣ реально дѣлимы тѣ лишь вещи, которыя въ своихъ доляхъ сохраняютъ самостоятельную цѣнность и способность служить тому же назначенію, какъ и прежняя вещь—цѣлое. Такимъ образомъ, при юридическомъ дробленіи вещи на „части“, каждая изъ нихъ должна сохранять годность къ употребленію прежней вещи и проявлять свойства и качества послѣдней. Статья 393 опредѣляетъ условія именно юридической дѣлимости имущества, хотя категорическаго дѣленія вещей по ихъ физическимъ и юридическимъ свойствамъ нашъ законъ нигдѣ не даетъ.

Н. Х—скій.—„О части въ недвижимомъ имуществѣ“, „Юрид. Вѣстн“, 1881 г., № 7. стр. 505—510.

4. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ должны быть отнесены также дома и другія строенія и заведенія вообще, напр., мельницы, кузницы и проч., такъ какъ они нераздѣльны по самой ихъ природѣ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 311.

5. На вопросъ—возможно-ли дѣленіе домовъ на участки—слѣдуетъ отвѣтить, что такъ какъ законъ упоминаетъ объ участкахъ лишь въ раздробительно владѣемыхъ по частямъ домахъ и при этомъ постановляетъ, что такіе участки могутъ быть продаваемы только

288

Ст. 394.

владѣльцамъ другихъ частей домовъ и въ полномъ оныхъ составѣ, безъ дальнѣйшаго дробленія (Зак. Гражд., ст. 1389, прим. и приведенныя въ цитатахъ узаконенія) то отсюда можно заключить, что, по общему правилу, внѣ указаннаго случая, фактическое дѣленіе домовъ на участки признается нашимъ законодательствомъ невозможнымъ.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, первая часть, стр. 49.

См. ст. 388, 544 и 550.

394. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ по закону принадлежатъ: 1) фабрика, заводъ, лавка (а); 2) участки земли, не болѣе восьми десятинъ содержащіе, полученные въ собственность бывшими государственными крестьянами по правиламъ 20 Февраля 1803 г. (20620) (б); 3) аренды (в); 4) золотые пріиски, указанные въ статьѣ 590 Устава Горнаго (г); 5) имѣнія маіоратныя въ Западныхъ губерніяхъ (д); 6) участки, отведенные по правиламъ 20 Іюля 1848 года (22457), по Высочайшимъ повелѣніямъ, малоимущимъ дворянамъ для поселенія (е); 7) желѣзныя дороги со всѣми ихъ принадлежностями (ж). (а) 1762 Апр. 20 (11511); Окт. 11 (11681).—(б) 1803 Февр. 20 (20620) ст. 8; 1866 Янв. 18 (42899).—(в) 1824 Сент. 28 (30072).—(г) 1841 Окт. 22 (14951); 1842 Апр. 14 (15515); 1851 Апр. 21 (25141); 1870 Мая 24 (48399) уст., ст. 24.—(д) 1842 Дек. 6 (16297) ст. 16, 18.—(е) 1848 Іюл. 20 (22457); 1868 Іюн. 14 (45975) пол. Ком. Мин.—(ж) 1885 Іюн. 12 (3055) уст., ст. 138.

Примѣчаніе 1. Дворы причисляются къ нераздѣльнымъ имуществамъ; но обывателямъ городовъ дозволено раздѣлять обширныя мѣста и дворы на части, для продажи порознь, безъ всякаго стѣсненія ихъ въ томъ относительно мѣры сихъ частей, съ тою только на случай пожаровъ осторожностію, какую надлежитъ наблюдать, чтобы тѣсноты между строеніями не было. 1762 Апр. 20 (11511); 1809 Сент. 9 (23831); 1827 Іюл. 11 (1235) ст. 1; 1870 Іюн. 16 (48498) пол., ст. 2, 103, 114.

Примѣчаніе 2. Нѣкоторыя особыя постановленія о нераздробляемости крестьянскихъ надѣльныхъ земель излагаются въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ къ нимъ Приложеніи. 1861 Февр. 19 (36659) ст. 167; (36674) I, ст. 6.

Имущества нераздѣльныя по закону.

1. Дворъ, пока не раздѣленъ, долженъ быть признаваемъ имущ. нераздѣльнымъ (69/1330).

2. Городскіе дворы относятся къ раздѣляемымъ имуществамъ, причемъ правило это касается какъ незастроенныхъ, такъ и застроенныхъ дворовъ (1912/8).

3. Ст. 394 имѣетъ въ виду недв. имущества, а потому не можетъ быть примѣняема къ движ. заводскому имуществу (77/175; 96/52).

4. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ отнесены лишь желѣзныя дороги общаго пользованія, но не рельсовые пути частнаго пользованія, устраиваемые для надобностей промышленныхъ предпріятій, почему послѣдніе могутъ быть свободно отчуждаемы по частямъ (1901/89).

5. Управленіе Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ не можетъ быть привлечено къ отвѣту по иску, предъявленному къ бывшимъ государственнымъ крестьянамъ о правѣ собственности на участокъ земли,

Ст. 394.

289

неправильно включенный въ люстраціонный актъ вызваннаго къ отвѣту сельскаго общества, хотя бы во время люстраціи участокъ этотъ и не находился въ фактическомъ владѣніи крестьянъ (1908/42).

См. ст. 388, 403, 544, 545, 546, 550, 891, 1215, 1324, 1396, 1633, 1635, а также 494, 509, 516.

6. Рѣшеніе Сената (69/1330), что дворы въ городахъ должны считаться имуществомъ нераздѣльнымъ, пока они не раздѣлены фактически съ разрѣшенія тѣхъ мѣстъ, которымъ поручено наблюденіе за исполненіемъ правилъ Устава Строительнаго,—неправильно, въ виду, во-1-хъ, прямого дозволенія закона раздѣлять обширные дворы для продажи, а, во-2-хъ, потому, что нигдѣ въ законѣ не говорится, чтобы такой раздѣлъ могъ быть совершаемъ не иначе, какъ съ разрѣшенія той власти, которой поручено наблюденіе за соблюденіемъ при возведеніи построекъ предписаній Устава Строительнаго.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 312.

7. Подъ арендами, какъ имуществомъ нераздѣльнымъ, слѣдуетъ разумѣть не какое-либо недвижимое имущество, какъ вещь тѣлесную, а только права на извѣстныя имущества, пожалованныя въ видѣ награды частнымъ лицамъ только для пользованія, въ видѣ аренды, доходами съ нихъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 315.

8. Что же касается золотыхъ пріисковъ, то слѣдуетъ признать, что здѣсь идетъ рѣчь о причисленіи къ нераздѣльному имуществу не самыхъ земель, на которыхъ находятся золотые пріиски, но именно права на разработку пріисковъ на отведенныхъ для этой цѣли частнымъ лицамъ земляхъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 315.

9. По отношенію признанія недѣлимыми желѣзныхъ дорогъ нельзя не замѣтить, что за такія дороги могутъ быть признаваемы вообще дороги, предназначаемыя для общаго пользованія, но никакъ не дороги, или подъѣздные пути, принадлежащіе лицамъ частнымъ и устроенные ими для какихъ-либо ихъ частныхъ надобностей, какъ, напр., для подвоза по нимъ лѣсныхъ матеріаловъ на принадлежащіе имъ лѣсопильные заводы, почему вполнѣ допустимой должна считаться продажа со стороны ихъ собственниковъ и какихъ-либо ихъ отдѣльныхъ частей и при нихъ какихъ-либо отдѣльныхъ строеній, какъ имущества движимаго.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 316.

10. Если раздробленіе имуществъ нераздѣльныхъ принципиально не допускается, то общая собственность по отношенію къ нимъ вполнѣ возможна. Неизбѣжно вытекаетъ изъ природы нераздѣльныхъ имуществъ лишь отличіе по отношенію къ нимъ въ способѣ раздѣла общей собственности. Невозможна общая собственность только

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

19

290

Ст. 395—397.

по отношенію къ тѣмъ нераздѣльнымъ имуществамъ, для которыхъ законъ, кромѣ свойства нераздѣльности, устанавливаетъ обязательную принадлежность единоличному собственнику, — имѣнія маіоратныя (ст. 1214), заповѣдныя (ст. 1192 и слѣд.) и др. Поэтому неправильно утвержденіе Васьковскаго о невозможности общей собственности въ нераздробляемыхъ имуществахъ, какъ противорѣчащее ст. 544 и 549 Зак. Гражд.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„О нераздѣльныхъ имуществахъ“, въ кн. „Законы Гражд.“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 94.

395. По желанію владѣльца и въ уваженіе особенныхъ обстоятельствъ, имущество его можетъ быть объявлено нераздѣльнымъ въ установленномъ порядкѣ, и въ такомъ случаѣ получаетъ названіе заповѣднаго наслѣдственнаго или временно-заповѣднаго имѣнія. 1845 Іюл. 16 (19202) ст. 25; 1899 Мая 25 (16949) пол., ст. 16, 21.

396. Недвижимыя имущества суть: благопріобрѣтенныя или родовыя.

1. Положеніе, что „родовое свойство имѣнія предполагается, а благопріобрѣтенное должно быть доказано“, „никакимъ закономъ не подтверждается. Въ законѣ усматривается начало противоположное (Зак. Гражд., ст. 1100, 1099), а въ особенности для губерній Черниговской и Полтавской (ст. 400)“ (99/11).

2. Въ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго края, до окончательнаго присоединенія его въ 1846 г. къ Россіи, не могли дѣйствовать постановленія о родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ имуществахъ, ибо тамъ не существовало самаго права собственности частныхъ лицъ на недвижимыя имѣнія (84/8; 78/164; 74/126).

См. ст. 399 и 469.

397. Благопріобрѣтеннымъ имуществомъ считается: 1) выслуженное или Всемилостивѣйше пожалованное (а); 2) доставшееся покупкою, дарственною записью или другимъ какимъ-либо укрѣпленіемъ изъ чужого рода (б); 3) купленное отцомъ у сына, коему досталось оно отъ матери (в); 4) имущество, хотя и родовое, но которое владѣльцемъ было продано чужеродцу и послѣ отъ чужеродца обратно куплено (г); 5) имущество, купленное отъ родственника, у котораго оно было благопріобрѣтеннымъ (д); 6) имущество, полученное на указную часть однимъ изъ супруговъ по смерти другого (е); наконецъ, 7) имущество, собственнымъ трудомъ и промысломъ нажитое (ж). (а) 1805 Февр. 22 (21632).—(б) 1649 Янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 31, 33; 1679 Іюн. 19 (766); 1682 Ноябр. 25 (969).—(в) 1816 Март. 20 (26202).—(г) 1807 Ноябр. 30 (22700).—(д) Тамъ же; 1823 Іюл. 23 (29547).—(е) 1649 Янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 2; 1764 Іюн. 21 (12194); 1802 Янв. 29 (20128).—(ж) 1785 Апр. 21 (16187) ст. 22; (16188) ст. 88; 1809 Февр. 28 (23503) ст. 2.

Объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ.

1. Указная часть, выдѣленная изъ состава родового имѣнія, въ случаѣ принадлежности обоихъ супруговъ къ одному роду и возможности наслѣ-

Ст. 397.

291

дованія ими другъ послѣ друга въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, составляетъ всетаки благопріобрѣтенное имущество (6 п. 397 ст. 1 ч. X т.) (1905/96).

См. ст. 398, 399, 420, 469, 560, 967, 970, 996, 1005, 1011, 1067, 1086, 1148—1161, 1348.

2. Сенатъ въ рѣшеніи (1867 г. № 144) своемъ высказалъ, что благопріобрѣтенное имущество превращается въ родовое только, когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода, въ порядкѣ наслѣдованія не только по закону, но и по завѣщанію; по буквѣ же 1 и 2 п. 399 ст. и на основаніи argumentum a contrario, изъ буквы 2, 3 и 5 п. 397 ст. можетъ быть сдѣланъ выводъ, что благопріобрѣтенное имущество становится родовымъ, если оно переходитъ не въ чужой, а въ свой родъ, посредствомъ дара или иного укрѣпленія, кромѣ купли-продажи.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., кн. 3, стр. 104.

3. Положеніе о томъ, что раздѣленіе имуществъ на родовыя и благопріобрѣтенныя можетъ быть примѣняемо только къ недвижимымъ имуществамъ, принадлежащимъ лицамъ физическимъ на правѣ собственности, хотя въ законѣ прямо и не выражено, но, несмотря на это, оно, по совершенно справедливому замѣчанію Змирлова, представляется вполнѣ правильнымъ, вслѣдствіе того, что оно съ полной несомнѣнностью вытекаетъ изъ всѣхъ тѣхъ отдѣльныхъ узаконеній, которыя показаны, какъ источники правилъ 397—399 ст., и въ которыхъ во всѣхъ говорится объ отнесеніи въ различныхъ случаяхъ къ разряду родовыхъ или благопріобрѣтенныхъ только такихъ недвижимыхъ имуществъ, которыя принадлежатъ владѣльцамъ ихъ на правѣ собственности.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 354.

4. Къ предусматриваемому 3-мъ пунктомъ этой статьи случаю могутъ быть относимы, напр., и случаи продажи доставшагося отъ матери, не сыномъ отцу, а дочерью, или, наоборотъ, случаи продажи имущества, доставшагося отъ отца, все равно, сыномъ или дочерью ихъ матери, но никакъ не случаи продажи, напр., сыномъ отцу имущества, доставшагося ему отъ бабки, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ они по отношенію къ бабкѣ представляются уже членами одного рода и проданное имущество будетъ родовымъ. Упоминаемое же въ 4 и 5 п.п. этой (397) статьи имущество, очевидно, можетъ переходить не только посредствомъ купли-продажи, но и посредствомъ другихъ способовъ, напр., даренія.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 357.

5. Въ этой статьѣ ничего не говорится о томъ, чтобы считалось также благопріобрѣтеннымъ имущество, купленное отцомъ у дочери, которой оно досталось отъ матери, или имущество, купленное отцомъ

19\*

292

Ст. 398 и 399.

у сына, которому оно досталось не отъ матери, а отъ бабки. Отсюда несообразный выводъ, что такое имущество должно считаться родовымъ: характеръ имущества не можетъ измѣниться, если продавцомъ вмѣсто сына становится дочь или если имущество получено не отъ матери, а отъ бабки.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1883 г., № 3, стр. 100.

398. Всѣ движимыя имущества и денежные капиталы почитаются благопріобрѣтенными, и о родовомъ происхожденіи оныхъ никакой споръ не пріемлется. 1827 Февр. 3 (871) ст. 5; Іюл. 18 (1250) ст. 1.

1. Изъ 998 ст., устанавливающей, что дѣти, отдѣленныя въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ, не устраняются чрезъ то отъ наслѣдованія въ родовомъ наравнѣ съ прочими наслѣдниками, буде токмо при выдѣлѣ они не отказались отъ наслѣдованія въ родовомъ имѣніи, явствуетъ, что выдѣляемый имѣетъ право отказаться отъ наслѣдованія въ родовомъ имѣніи, если взамѣнъ этого имѣнія пожелаетъ получить соотвѣтственную долю изъ благопріобрѣтеннаго имущества, къ составу коего принадлежитъ и капиталъ (398 ст. X т. 1 ч. Зак. Гражд.); слѣдовательно, на основаніи этой статьи закона допускается возможность замѣны выдѣла въ натурѣ наслѣдственной доли изъ родового имѣнія выдачею равноцѣнной денежной суммы (1906/15).

См. ст. 994—1000, 1255, 1265—1266.

399. Имущества родовыя суть: 1) всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія (а); 2) имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія (б); 3) имущества, доставшіяся по купчимъ крѣпостямъ отъ родственниковъ, коимъ дошли по наслѣдству изъ того же рода (в), и, наконецъ, 4) родовымъ имѣніемъ должны быть почитаемы всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ въ селеніи или городѣ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству (г). (а) 1676 Март. 14 (634) ст. 12; 1677 Авг. 10 (700) II. ст. 5, 15; 1797 Апр. 5 (17906) § 52; 1801 Іюл. 27 (19955); 1802 Апр. 24 (20244); 1803 Февр. 20 (20620) ст. 8; 1820 Іюн. 21 (28324 а).—(б) 1820 Іюн. 21 (28324 а).—(в) 1649 Янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 8; 1698 б. м. и ч. (1662); 1744 Мая 11 (8936) ст. 6 п. 8; 1766 Ноябр. 13 (12782) ст. 17; 1807 Ноябр. 30 (22700).—(г) 1833 Окт. 19 (6501).

Примѣчаніе. По сомнѣніямъ, возникшимъ о точномъ смыслѣ указа 30 Ноября 1807 года и Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 23 Іюля 1823 г. (въ которомъ постановлено было: ту часть имѣнія Вердеревскаго, которая имъ куплена у родственниковъ, не бывъ прежде отъ него имъ продана, почитать имѣніемъ благопріобрѣтеннымъ) и основанныхъ на нихъ статей 241 и 243 Свода Законовъ Гражданскихъ, изданія 1832 года (ст. 397 и 399) о свойствѣ имѣній, покупаемыхъ у родственниковъ, Государственный Совѣтъ, мнѣніемъ, Высочайше утвержденнымъ 4 Іюня 1836 года, положилъ: упомянутыя статьи оставить при настоящемъ ихъ изложеніи, для огражденія же правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ могли дойти имѣнія на основаніи Положенія 1823 года до 1 Января 1835 года, т. е. до того времени, когда Сводъ 1832 года вошелъ въ силу закона, дѣла о подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіе періода возникшія, разрѣшать и

Ст. 399.

293

впредь на точномъ основаніи Положенія 1823 года; равнымъ образомъ и сдѣлки, на основаніи сего Положенія въ продолженіе того же періода совершенныя, должны навсегда почитаться законными. 1836 Іюн. 4 (9255).

Объ имуществахъ родовыхъ.

1. Родовое свойство имѣнія не предполагается, а должно быть доказано (98/11).

2. „То обстоятельство, что имѣніе, пріобрѣтенное кѣмъ-либо, находится во владѣніи его наслѣдника, не можетъ служить доказательствомъ родового свойства того имѣнія, доколѣ это не будетъ подтверждено надлежащими доказательствами, ибо на эти случаи законъ не создаетъ того предположенія, что фактъ нахожденія имѣнія у наслѣдника перваго пріобрѣтателя служитъ доказательствомъ тому, что это имѣніе родовое, доколѣ противное не будетъ доказано тою изъ тяжущихся сторонъ, которая оспариваетъ его родовое свойство“ (1902/98).

3. Въ случаѣ перехода родового имущества, по какому-либо акту (напр., дарственному), въ чужой родъ, оно обращается въ благопріобрѣтенное (77/168).

4. Но если родовое имѣніе остается въ томъ же родѣ,—хотя бы было продано и такому лицу, которое не состоитъ законнымъ наслѣдникомъ продавца, оно сохраняетъ свойство родового (92/80; 75/302).

5. Если недвижимое имущество досталось владѣльцу путемъ законнаго наслѣдованія, то укрѣпленіе его за владѣльцемъ не въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, а посредствомъ исходатайствованія крѣпостного свидѣтельства по давности владѣнія, не можетъ измѣнить его свойства и сдѣлать его благопріобрѣтеннымъ имуществомъ,—оно попрежнему остается у него родовымъ имуществомъ (1906/38).

6. Выдѣлъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія имѣетъ также значеніе предвареннаго наслѣдства, почему у выдѣленнаго лица, въ силу 1 п. 399 ст., такое имѣніе получаетъ свойство родового имѣнія, такъ что въ этихъ случаяхъ въ боковыхъ линіяхъ наслѣдство, согласно 1138 ст., подлежитъ обращенію въ тотъ родъ, изъ котораго получено,—т. е., когда выдѣлъ сдѣланъ матерью,—должно поступить въ ея родъ (88/74).

7. Внѣ того случая, когда благопріобрѣтенное имѣніе переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода по праву наслѣдованія—по закону или по завѣщанію—если завѣщано тому лицу, которое и безъ завѣщанія наслѣдовало бы въ немъ по закону,—оно, переходя отъ одного лица къ другому, сохраняетъ свойство благопріобрѣтеннаго имѣнія, почему благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся сыну или дочери по выдѣлу, остается благопріобрѣтеннымъ (77/168).

8. При наличности у завѣщателя нѣсколькихъ наслѣдниковъ, отказанное имъ по завѣщанію благопріобрѣтенное имѣніе становится у нихъ родовымъ только въ той части, которая слѣдуетъ каждому изъ нихъ въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, въ остальныхъ же частяхъ оно остается у нихъ попрежнему благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ, а отсюда слѣдуетъ другой, обратный, логическій выводъ: если наслѣдственное право наслѣдника не исчерпывается завѣщаніемъ, т. е., если такому наслѣднику завѣщана меньшая часть въ имуществѣ, чѣмъ ему слѣдуетъ по закону, то все отказанное ему по завѣщанію имѣніе становится у него родовымъ и благопріобрѣтеннаго имѣнія у него въ этомъ случаѣ уже нѣтъ (1907/90).

9. Поэтому благопріобрѣтенное имѣніе, отказанное по духовному завѣщанію сыну и дочери наслѣдодателя въ равныхъ доляхъ и поступившее, затѣмъ, по раздѣльному акту, въ исключительное владѣніе сына,—

294

Ст. 399.

является у послѣдняго (законная наслѣдственная доля котораго превышаетъ долю, опредѣленную въ завѣщаніи)—имѣніемъ родовымъ въ цѣломъ его составѣ (1907/90).

10. Недвижимое имѣніе, дошедшее по завѣщанію къ нѣсколькимъ сонаслѣдникамъ и оставшееся въ части благопріобрѣтеннымъ, а въ части ставшее родовымъ, теряетъ въ этой послѣдней части свое родовое свойство съ переходомъ таковой по раздѣльному акту къ такому сонаслѣднику, которому часть эта не могла бы достаться по праву законнаго наслѣдованія, хотя бы этотъ сонаслѣдникъ и происходилъ изъ одного съ наслѣдодателемъ рода (1909/90).

11. Полное товарищество, учрежденное по формальному договору подъ извѣстной фирмой торговаго дома, является самостоятельнымъ юридическимъ лицомъ. Недвижимое имущество, укрѣпленное по крѣпостному акту за такимъ торговымъ домомъ и, затѣмъ, перешедшее къ наслѣдникамъ учредителя вмѣстѣ съ правами на торговый домъ, — не становится у нихъ имуществомъ родовымъ. Согласно 399 ст., имущество пріобрѣтаетъ родовой характеръ только при переходѣ его отъ одного физическаго лица къ другому, связанному съ нимъ узами кровнаго родства и когда тотъ, отъ котораго перешло это имущество, владѣлъ имъ на правахъ полной собственности (1907/61).

12. Родовыми могутъ быть лишь недвижимыя имущества, принадлежащія его владѣльцу на правѣ собственности, а не на иномъ какомъ-либо правѣ, т. е. на правѣ владѣнія и пользованія (ст. 514 т. X ч. 1 и др.), хотя бы означенное право владѣнія и пользованія перешло къ преемнику его по праву законнаго наслѣдованія. Поэтому строенія, возведенныя на чужой землѣ, хотя бы были пріобрѣтены въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, не могутъ ни въ какомъ случаѣ почитаться родовымъ имуществомъ, а, слѣдовательно, собственникъ въ отношеніи ихъ не можетъ быть ограниченъ въ правѣ завѣщательнаго распоряженія (96/28).

13. По тѣмъ же основаніямъ и поссессіонный заводъ, право собственности на который принадлежитъ казнѣ, не можетъ считаться родовымъ имуществомъ (99/56).

14. Такъ какъ владѣніе домомъ по залоговому праву не создаетъ права собственности, то и переходъ такого дома, по праву законнаго наслѣдованія, не можетъ сдѣлать его имуществомъ родовымъ (98/99).

15. Имѣніе, проданное съ публичнаго торга за долги владѣльца, или оставшееся, по безуспѣшности торга, за кредиторомъ, должно почитаться потерявшимъ свойство родового имѣнія, хотя бы и было пріобрѣтено лицомъ одного съ владѣльцемъ рода (92/80).

16. Имѣніе, доставшееся усыновленному мѣщаниномъ по духовному завѣщанію, не считается у послѣдняго родовымъ (97/72).

17. Примѣчаніе къ 399 ст. относится до сдѣлокъ купли-продажи въ указанный въ немъ періодъ времени, а не до завѣщаній, почему имѣніе, купленное у брата и въ періодъ между 1823 по 1835 г.г. перешедшее по завѣщанію къ родственнику, признается у послѣдняго родовымъ (72/246).

18. По силѣ прим. къ 399 ст., имѣнія, купленныя у родственниковъ до 1835 г., должны почитаться благопріобрѣтенными, но утвержденіе, будто изложенное въ означенномъ примѣчаніи „правило подлежало примѣненію только къ дѣламъ, возникшимъ въ періодъ времени съ 1823 по 1835 г.г.“,, явно неосновательно, ибо тамъ именно сказано, что „упомянутыя сдѣлки должны почитаться навсегда законными“, слѣдовательно—когда бы ни возникъ объ нихъ споръ (1901/97).

19. Благопріобрѣтенное имѣніе, завѣщанное законнымъ наслѣдникамъ, дѣлается у каждаго изъ нихъ родовымъ не во всемъ составѣ, а только

Ст. 399.

295

въ тѣхъ частяхъ, которыя достались бы имъ и при наслѣдованіи по закону (79/3; 97/67).

20. Родовое имѣніе, съ переходомъ его въ собственность къ полному товариществу, теряетъ свойство родового имѣнія во всемъ его составѣ, хотя бы товарищество состояло только изъ двухъ лицъ и въ числѣ ихъ находился и бывшій собственникъ имѣнія (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 20 Февраля 1908 г., по д. Ратькова-Рожнова).

См. ст. 397, 398, 469, 967, 970, 996, 1011, 1067, 1086, 1148—1161.

21. Если благопріобрѣтенное имущество становится при выдѣлѣ родовымъ только потому, что выдѣлъ есть предвареніе наслѣдства, то оно можетъ дѣлать имущество благопріобрѣтеннымъ лишь въ такой степени, въ какой дѣлаетъ наслѣдованіе, т. е. выдѣленное имущество должно стать родовымъ въ той части, какую данный нисходящій получилъ бы въ качествѣ наслѣдника по закону. Этотъ выводъ и дѣлаетъ вполнѣ послѣдовательно Сенатъ по отношенію къ завѣщанію благопріобрѣтеннаго имущества (79/3; 1907/90). Но какъ произвести расчетъ, въ какой мѣрѣ выдѣленное благопріобрѣтенное имущество должно стать родовымъ, когда пока еще неизвѣстно, какъ будетъ стоять съ правомъ наслѣдованія выдѣляемаго, при смерти совершающаго выдѣлъ, какая доля будетъ приходиться по закону на него? Нельзя же отложить рѣшеніе вопроса о родовомъ или благопріобрѣтенномъ характерѣ выдѣленнаго имущества до смерти совершившаго выдѣлъ. И точно такъ же нѣтъ никакой возможности уже теперь все имущество трактовать, какъ родовое. Единственно возможнымъ является придерживаться первоначальной точки зрѣнія Сената и принять, что, кромѣ указанныхъ въ законѣ случаевъ наслѣдованія по закону и завѣщанія ближайшему наслѣднику, благопріобрѣтенное имущество, при всякомъ иномъ способѣ перехода, въ томъ числѣ и выдѣлѣ, сохраняетъ это свое свойство.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Имущества родовыя и благопріобрѣтенныя“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 128—129.

22. На возбуждаемый 1 п. этой статьи вопросъ—слѣдуетъ ли квалифицировать родовымъ имуществомъ всѣ части въ цѣломъ, доставшіяся нѣсколькимъ наслѣдникамъ, въ случаяхъ перехода къ нѣкоторымъ изъ нихъ частей или долей изъ него въ размѣрѣ большемъ, чѣмъ каковыя назначаются закономъ каждому изъ нихъ,—правильнымъ будетъ отвѣтъ утвердительный, такъ какъ право на эти доли все же должно считаться въ цѣломъ ихъ составѣ перешедшимъ къ нимъ непосредственно отъ наслѣдодателя.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 359.

23. Въ объясненіе указанія, выраженнаго въ 1 пунктѣ 399 ст. на то, когда имущество должно считаться родовымъ, нельзя еще не замѣтить, что родовымъ должно считаться имущество, переходящее по праву законнаго наслѣдованія, если оно было въ рукахъ его вла-

296

Ст. 399.

дѣльца даже благопріобрѣтеннымъ, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда оно переходитъ, по праву законнаго наслѣдованія, къ членамъ одного и того же рода, связаннымъ между собой кровнымъ родствомъ, а не по праву наслѣдованія, даваемому усыновленіемъ, когда оно, напротивъ, у усыновленнаго должно считаться никакъ не родовымъ, но непремѣнно благопріобрѣтеннымъ, на томъ основаніи, что по нашимъ законамъ объ усыновленіи, какъ объяснилъ Сенатъ (рѣш. 1892 г., № 31), усыновленный черезъ усыновленіе не становится членомъ рода усыновителя, а остается членомъ своего рода по своему рожденію.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 359—360.

24. Въ случаѣ завершенія давности владѣнія въ теченіе времени владѣнія имуществомъ со стороны его перваго владѣльца, оно по переходѣ его по праву наслѣдованія къ его преемникамъ въ рукахъ этихъ послѣднихъ должно быть почитаемо за родовое, на основаніи 1 п. этой (399) ст., причемъ независимо отъ того, когда имущество было укрѣплено вводомъ во владѣніе—при первомъ-ли его пріобрѣтателѣ, или уже по ихъ просьбѣ, вслѣдствіе того, что вводомъ во владѣніе имущество только укрѣпляется.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 365.

25. Сенатъ (рѣш. 15 Марта 1906 г., по д. Чубановой) призналъ незаконною сдѣлку, коею, по произволу частныхъ лицъ, имѣнію родовому, не утратившему такого характера, какъ постоянно считавшемуся наслѣдственнымъ, приданъ характеръ благопріобрѣтеннаго. Но это разъясненіе не исключаетъ возможности перемѣны свойства имѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо, вступивъ въ наслѣдственныя права и не укрѣпивъ ихъ за собою, станетъ владѣть наслѣдственнымъ имѣніемъ не какъ наслѣдникъ, а отъ своего собственнаго имени и, сохраняя такой характеръ самостоятельнаго владѣнія, укрѣпитъ за собою то имѣніе по праву давности. Въ этомъ случаѣ имѣніе должно стать благопріобрѣтеннымъ.

В. Л. Исаченко.—„Русск. гражд. судопр.“, т. II, изд. 2-е, 1907 г., стр. 314.

26. Родовое имѣніе, доставшееся по выдѣлу или рядной записи (когда приданое назначено восходящимъ, а не боковыми родственниками), остается у пріобрѣтателя родовымъ при жизни, такъ же, какъ и по смерти передатчика; благопріобрѣтенное же дѣлается у того, кому оно досталось, родовымъ. Это положеніе вытекаетъ изъ того, что выдѣлъ и приданое суть не что иное, какъ предваренное наслѣдство. Благопріобрѣтенное же имущество, подаренное родственнику, не можетъ стать родовымъ, ибо въ понятіе о дареніи вовсе не входитъ мысль о родственной связи, о преемствѣ по крови.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, первая часть (изд. 3-е), стр. 64—68.

27. Нельзя согласиться съ Побѣдоносцевымъ, что выдѣлъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, будучи ничѣмъ инымъ, какъ „предвареніемъ

Ст. 400.

297

наслѣдства“, превращаетъ такое имѣніе въ родовое, въ случаѣ выдѣла сына или дочери („Курсъ гражд. права“, т. I). Отождествлять выдѣлъ съ наслѣдованіемъ по закону—невозможно, во-первыхъ, потому, что законъ такого отождествленія нигдѣ не дѣлаетъ а также и потому, что выдѣлъ не влечетъ за собой тѣхъ послѣдствій наслѣдованія, которыя наступаютъ по смерти вотчинника. На основаніи общаго смысла 396, 397 и 399 ст. X т. 1 ч., необходимо признать, что благопріобрѣтенное имѣніе превращается въ родовое только въ одномъ случаѣ: когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода въ порядкѣ наслѣдованія.

Д. Запольскій-Довнаръ.—„Превращается ли посредствомъ выдѣла благопріобрѣтенное имѣніе въ родовое?“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1880 г., кн. 3, стр. 100—105.

28. Ни выдѣлъ, ни дарственная запись не измѣняютъ свойства имущества: родовое остается родовымъ а благопріобрѣтенное—благопріобрѣтеннымъ.

А. Ф. Брандтъ.—„О родовыхъ имуществахъ“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1888 г., № 6, стр. 9—11.

29. Имущества родовыя, назначаемыя въ приданое родственницамъ въ линіи нисходящей и боковыхъ, одинаково должны быть квалифицируемы у нихъ, какъ имущество родовое, такъ какъ оно остается въ томъ же родѣ, а имущества благопріобрѣтенныя—при переходѣ ихъ лишь къ тѣмъ родственницамъ, которыя являются законными наслѣдницами лица, передавшаго имъ имущество, какъ приданое.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 363.

30. Родовымъ, ни въ какомъ случаѣ, не можетъ почитаться такое имущество, которое переходитъ отъ сословія лицъ (каковымъ законъ считаетъ всѣ товарищества вообще) къ отдѣльнымъ физическимъ лицамъ и которое для нихъ, до самаго прекращенія существованія даннаго сословія лицъ, представлялось имуществомъ чужимъ.

К. П. Змирловъ.—„Можетъ ли быть признана родовымъ имуществомъ часть имущ. торговаго дома, перешедшая послѣ смерти полнаго товарища къ его наслѣднику?“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1907 г., кн. 7, стр. 137.

400. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми почитаются токмо имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія. Они суть отцовскія, если достались послѣ отца, или родственниковъ съ отцовской стороны; материнскія, если достались послѣ матери, или родственниковъ съ материнской стороны. Всѣ имѣнія, полученныя другими способами, причисляются къ благопріобрѣтеннымъ. Литов. стат., разд. III, арт. 17; разд. V, арт. 21, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 Апр. 1842 (15534).

298

Ст. 400.

О родовыхъ имуществахъ въ губ. Черниговской и Полтавской.

1. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми считаются только имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія,—имѣнія же, полученныя другими способами, хотя бы отъ родителей и родственниковъ, считаются благопріобрѣтенными (80/183; 77/286), и такъ какъ затѣмъ родовыми считаются только имѣнія, пріобрѣтенныя въ силу законоположеній, содержащихся въ раздѣлѣ II книги III т. X ч. 1, то имѣнія, доставшіяся по выдѣлу, не могутъ считаться родовыми (99/30; 80/183).

2. Наслѣдство, полученное по улиточной записи, должно почитаться дошедшимъ къ пріобрѣтателю не по праву законнаго наслѣдованія и потому не родовымъ (99/11).

См. ст. 398, 399, 710, 967, 996, 1005, 1110 и 1346.

3. При сравненіи барономъ А. Э. Нольде ст. 400 т. X ч. 1 съ § 391 Западнаго Свода указано, что въ послѣднемъ, въ отличіе отъ первой, къ родовому имуществу причислено и приданое, а равно „имущество, пріобрѣтенное другими способами, такъ сказать, „антиципированнаго“ наслѣдственнаго преемства“. Это справедливо: § 391 въ п.п. 3 и 4 приравниваетъ къ законному наслѣдованію выдѣлъ и полученіе приданаго. Но этого недостаточно. Тотъ же § 391 въ п. 2 считаетъ родовыми и „имущества“, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому лицу, которое имѣло по закону право наслѣдства въ оныхъ“ (ср. ст. 243 п. 2 т. X, изд. 1832 г., и ст. 399 п. 2 т. X, изд. 1900 г.). И въ этомъ отличіе отъ ст. 400, отказывающей въ признаніи родовымъ всякому имуществу, кромѣ только того, которое дошло „по праву законнаго наслѣдованія“.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Литературное обозрѣніе“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1907 г., кн. 9, стр. 288.

4. При истолкованіи наименованій: „материнскія и отцовскія“ нельзя обращаться къ общимъ статьямъ X тома, гдѣ употреблены эти же самыя выраженія (напр., въ ст. 1138), ибо здѣсь общее право существенно отличается отъ мѣстнаго и одинаковыми словами обозначены различныя понятія, почему термины ст. 400 должны быть разъясняемы обращеніемъ къ Статуту (рѣш. Сената 1897 г., № 15), по которому рѣшающее значеніе имѣетъ непосредственный переходъ имѣнія къ данному собственнику отъ его отца или матери, т. е. имѣніе становится отцовскимъ или материнскимъ не по первому акту перехода въ родъ отца или матери, а наоборотъ, по послѣднему. Между тѣмъ, какъ по гражданскимъ законамъ, кваліфікація имѣнія какъ материнскаго или отцовскаго зависитъ отъ перваго его перехода въ тотъ или другой родъ (проф. Гольмстенъ—„три вопроса изъ Литовск. гражд. права“, Ж. Спб. Юр. Общ. 1896 г., кн. 2).

Проф. бар. А. Э. Нольде.—„О родовыхъ имѣніяхъ въ Чернигов. и Полт. губ.“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 133—134).

Ст. 401.

299

• 401. Движимыя имущества суть: мореходныя и рѣчныя суда всякаго рода, книги, рукописи, картины и вообще всѣ предметы, относящіеся къ наукамъ и искусствамъ, домовые уборы, экипажи, земледѣльческія орудія, всякаго рода инструменты и матеріалы, лошади, скотъ, хлѣбъ, сжатый и молоченный, всякіе припасы, выработанныя на заводахъ наличныя руды, металлы и минералы, и все то, что изъ земли извлечено. 1727 Мая 7 (5070) тестам. п. 9; 1762 Апр. 20 (11511); Окт. 11 (11681); 1824 Мая 15 (29913); 1828 Апр. 22 (1980); 1830 Янв. 8 (3411); 1845 Янв. 9 (18607); 1846 Янв. 1 (19569); 1857 Апр. 15 (31732).

О движимыхъ имуществахъ.

1. Товаръ, находится ли онъ въ лавкѣ, на базарѣ, фабрикѣ, или улицѣ, составляетъ движимость, такъ что пріобрѣтатель лавки не становится владѣльцемъ находящагося въ ней товара, если объ этомъ не упомянуто въ актѣ укрѣпленія (71/597).

2. Въ числѣ движимыхъ имуществъ (401 и 402 ст.) не указано о такихъ доходахъ съ недв. имѣнія, которые еще не получены или не собраны: пока такіе доходы и прибыли не собраны владѣльцемъ и не получили значенія движимаго имущества, они составляютъ лишь право на имущество (73/365).

См. ст. 387, 388, 389, 398, 424, 967, 1067, а также 534.

3. Къ числу вещей, въ юридическомъ смыслѣ, должны быть отнесены не только ощутимые и обладающіе той или другой формой предметы, но и такія безформенныя тѣла, какъ, напр., жидкости, вродѣ вина, масла, воды, если они заключены въ извѣстные сосуды или хранилища, равно какъ и такія неощутимыя вещи, какъ, напр., газъ, паръ, сжатый воздухъ и даже электричество, если онѣ хранятся въ какихъ-либо помѣщеніяхъ или передаются черезъ соотвѣтственныя трубы и провода.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.— „Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 575.

4. Принадлежность электричества къ тѣлеснымъ вещамъ возбуждаетъ еще сомнѣнія, и большинство юристовъ высказывается по этому вопросу въ отрицательномъ смыслѣ, ссылаясь на то, что электричество есть сила, а не матерія. Но метафизическій споръ о силѣ и матеріи не имѣетъ значенія для права, и принимая за критерій вещи не ея ощутимость или вѣсомость, а наше чувственное воспріятіе и нахожденіе его предмета во внѣшнемъ мірѣ съ качествами цѣнности, оборотоспособности и самостоятельности, мы не видимъ, почему, относя къ тѣлеснымъ вещамъ свѣтильный газъ, можно отвергать принадлежность къ нимъ же и электричества, разъ оно измѣряется динаметрами, подобно газометрамъ для газовъ, и не только передается черезъ провода, но и распредѣляется, какъ самостоятельная и оборотная цѣнность, съ которой гражданскій оборотъ связываетъ тѣ же представленія, что и со всѣми другими тѣлесными вещами.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.— Тамъ же, стр. 575.

300

Ст. 401.

5. Электричество—не вещь, оно не составляетъ предмета собственности и не можетъ быть предметомъ кражи, такъ какъ о тѣлесной вещи здѣсь не можетъ быть и рѣчи. Но это не значитъ, что электричество не можетъ быть объектомъ права и не можетъ пользоваться защитой гражданскаго права. Электричество—не вещь, но движеніе эфира или, лучше сказать, электричество есть сила, лежащая въ основѣ движенія эфира. Если недавно утверждали, что сила только абстракція, а не дѣйствительность, то это объясняется только погрѣшностью противъ логическаго способа разсмотрѣнія, такъ какъ, очевидно, всякое понятіе есть абстракція, сила такъ же, какъ и матерія, но въ основаніи абстракціи лежитъ объективно существующее. Защита этой силы должна быть признана гражданскимъ правомъ, или путемъ возмѣщенія убытковъ, какъ только нарушеніе произошло по намѣренію или только по грубому небреженію, а при отсутствіи таковыхъ, по меньшой мѣрѣ, путемъ иска изъ неправомѣрнаго обогащенія.

Проф. Бернгефть, Ф., и Колеръ, І.—„Гражд. право Германіи“, стр. 155—156.

6. Если одна изъ соединяемыхъ вещей можетъ быть разсматриваема, по отношенію къ другой, какъ главная, то соединеніе ихъ превращаетъ эту другую вещь въ составную часть первой и потому собственникъ главной вещи становится и собственникомъ присоединяемой. Это будетъ соединеніе въ техническомъ смыслѣ. Такимъ образомъ, у насъ дѣйствуетъ принципъ principale trahit accessionem. Это вытекаетъ не только изъ признанія въ нашемъ правѣ понятія составной части, но и изъ ст. 640, которая распространяетъ на случай возврата законному владѣльцу движимаго имущества правила, установленныя для недвижимаго имущества; въ числѣ же послѣднихъ имѣются два частныхъ постановленія относительно соединенія (ст. 622 и 628), изъ которыхъ явствуетъ, что недобросовѣстный и добросовѣстный владѣльцы, соединяющіе свои вещи съ чужой главной вещью, теряютъ свою собственность въ пользу собственника главной вещи. Разсматривается-ли одна изъ соединяемыхъ вещей, какъ главная, и какая—это рѣшается для каждаго даннаго случая согласно воззрѣніямъ оборота. Обыкновенно это проявляется въ томъ, что единая вещь сохраняетъ то же имя, которое носила главная изъ соединяемыхъ вещей, напр., при соединеніи книги и переплета, часовъ и части ихъ механизма. Иногда опредѣляющимъ является количественное соотношеніе: если присоединяемая вещь является по сравненію со всей массой лишь очень незначительной частью, то она разсматривается какъ составная часть, напр., сшивается тетрадь и въ числѣ прочихъ захватывается одинъ чужой листъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„О движимыхъ имуществахъ“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 140—141.

7. Письмо, будучи тѣлеснымъ, движимымъ предметомъ, подлежитъ собственности. Эта собственность можетъ быть передаваема;

Ст. 401.

301

переходъ ея совершается въ минуту, когда адресатъ, лично или черезъ представителей, входитъ во владѣніе письмомъ (передачей письма почтовымъ агентомъ). Ограниченія права собственности на письмо встрѣчаются въ случаяхъ: 1) когда корреспонденція ведется между представителями власти по вопросамъ государственной службы; въ этомъ случаѣ письмо—собственность государства; 2) дѣловыя коммерческія письма суть собственность коммерсанта-отправителя (не приказчика-дестинатора); 3) собственность на письмо ограничивается выраженіемъ въ письмѣ желанія, чтобы оно было получено обратно, сожжено и т. д. Письмо переходитъ къ наслѣдникамъ—будь оно конфиденціальное или простое—по общимъ правиламъ о наслѣдованіи.

В. Д. Катковъ.—„Собственность и секретъ частной корреспонденціи“, „Журналъ СПБ. юридическаго общества“, 1897 г., № 5, стр. 25—34.

8. Слѣдуетъ признать, что, въ виду указанія 389 ст., къ категоріи самостоятельныхъ движимыхъ вещей должны быть относимы только тѣ домовые уборы, которые, какъ составныя части домовъ, могутъ быть свободно отъ нихъ отдѣлены безъ ихъ поврежденія, а относительно квалификаціи инструментовъ, въ виду указанія ст. 388, за самостоятельное движимое имущество слѣдуетъ признать только тѣ изъ нихъ, которые, въ силу этой послѣдней статьи, не составляютъ принадлежностей фабрикъ и заводовъ. Что же касается земледѣльческихъ орудій, скота и лошадей, то вещи эти должны быть относимы къ разряду самостоятельныхъ движимыхъ вещей.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 299—300.

9. Изъ разъясненія Сената (75/997), признавшаго перечисленныя въ 401 статьѣ вещи самостоятельными движимыми лишь съ момента отдѣленія ихъ отъ земли, слѣдуетъ, что въ случаѣ отчужденія вещи эти не могутъ быть почитаемы еще за самостоятельныя движимыя съ момента ихъ отчужденія до момента ихъ дѣйствительнаго отдѣленія отъ земли.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 301.

10. Правомъ римскимъ плоды, смотря по тому—производятся-ли они однѣйшими силами природы, или же съ содѣйствіемъ человѣка, раздѣлялись еще на плоды чисто-естественные—fructus naturales и плоды промышленные—fructus industriales. Согласно этому раздѣленію ихъ и у насъ Варадиновъ отличаетъ отъ плодовъ чисто-естественныхъ, только что перечисленныхъ, плоды промышленные, къ категоріи которыхъ онъ относитъ произведенія или издѣлія мануфактуръ, фабрикъ и заводовъ какого бы то ни было рода. Нашъ законъ эти вещи относитъ правиломъ 401 ст. X т. къ разряду самостоятельныхъ имуществъ движимыхъ, но, несомнѣнно, что они, какъ продукты заводскаго производства, могутъ быть квалифицируемы и какъ промышленные плоды ихъ.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 346.

302

Ст. 402.

402. Наличные капиталы, заемныя письма, векселя, закладныя и обязательства всякаго рода принадлежатъ къ имуществамъ движимымъ. 1727 Мая 7 (5070) тестам. п. 9; 1775 Ноябр. 7 (14392) ст. 222 п. 3; 305 п. 3.

1. Въ качествѣ актовъ, удостовѣряющихъ существованіе долга, исполнительные листы составляютъ движимое имущество (80/278).

2. Выкупная ссуда можетъ считаться имуществомъ движимымъ лишь тогда, когда она ему дѣйствительно выдана, т. е. въ распоряженіе владѣльца, по совершеніи всѣхъ расчетовъ и уплатъ (79/364; 90/19; 99/56).

3. Процентныя бумаги (безымянныя), составляя движимое имущество, могутъ быть передаваемы безъ письменныхъ актовъ и считаются собственностью того, кто ими владѣетъ (80/302).

4. Всякаго рода права на срочную аренду, въ томъ числѣ и на аренду изъ выстройки, принадлежатъ къ разряду обязательственныхъ, а не вещныхъ правъ на недвижимость почему и относятся къ имуществамъ движимымъ (93/92; 86/67).

См. ст. 398, 399, 401, 419, 428, 521 и 534.

5. Упоминаемые въ статьѣ 402 наличные капиталы несомнѣнно относятся къ имуществамъ движимымъ наличнымъ, а не долговымъ, такъ какъ подъ ними слѣдуетъ разумѣть просто деньги, которыя, несомнѣнно, суть вещи, а не права.—Подъ деньгами въ значеніи вещей слѣдуетъ разумѣть не только собственно звонкую монету, но и государственные кредитные билеты, которымъ присвоены закономъ извѣстная опредѣленная цѣнность и значеніе платежнаго средства наравнѣ съ монетой и которые имѣютъ значеніе вещи, а не обязательства именно потому, что государство по нимъ не состоитъ должникомъ и ни къ чему не обязано, такъ какъ владѣльцы бумажныхъ денегъ не могутъ имѣть никакого частно-правоваго притязанія къ казнѣ. И деньги иностранныхъ государствъ должны быть признаны движимыми вещами вслѣдствіе того, что, при согласіи сторонъ, онѣ могутъ служить средствомъ платежей, какъ и наши деньги.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 306.

6. Принаравливаясь къ выраженію закона, наша практика отнесла къ движимости исполнительные листы въ качествѣ актовъ, удостовѣряющихъ существованіе обязательственнаго отношенія (касс. рѣш. 1880 г., № 278). Слѣдуя въ томъ же направленіи, необходимо признать движимый характеръ за всѣми исключительными правами.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданскаго права“, изд. 1907 г., стр. 158.

7. Составляютъ-ли обезпеченные ипотекою капиталы имущество движимое?

IX Департаментъ Правительствующаго Сената, въ рѣшеніи 1845 г., правильно разрѣшилъ этотъ вопросъ въ утвердительномъ

Ст. 403.

303

смыслѣ. Хотя, согласно ст. 52 Ипот. Уст. 1818 г., ипотекованные капиталы могутъ быть предметомъ ипотеки, но это обстоятельство не измѣняетъ ихъ природы, а только даетъ возможность обезпечить на нихъ другія обязательства. Ипотекованные капиталы не перестаютъ быть простымъ займомъ съ особеннымъ только обезпеченіемъ на данномъ предметѣ, а послѣ уплаты представляютъ лишь денежную сумму, т. е. движимость. Не измѣняетъ, слѣдовательно, природы капитала то обстоятельство, что къ обязательству уплаты его присоединена ипотека, т. е. особое обезпеченіе и первенство передъ другими кредиторами. Такой взглядъ подтверждается и постояннымъ различіемъ, дѣлаемымъ между недвижимостью и ипотекованными капиталами, какъ Ипотечнымъ Уставомъ 1818 г. въ ст. 82, 88, 90, 105, 145 и 162, такъ и въ законѣ о привилегіяхъ и ипотекахъ 1825 г. (Дн. Зак. т. 4, стр. 355), который въ этомъ отношеніи является автентическимъ толкованіемъ Устава 1818 г.

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польскаго междуобластного частнаго права“, 1909 г., стр. 114.

403. Право золотопромышленниковъ на золотой пріискъ, состоящій на земляхъ казенныхъ и Кабинета Его Императорскаго Величества, признается имуществомъ движимымъ. 1841 Окт. 22 (14951); 1842 Апр. 14 (15515); 1851 Апр. 21 (25141); 1853 Іюн. 12 (27341); 1870 Мая 24 (48399) уст., ст. 25; 1897 Ноябр. 20 (14665) Имен. ук.

О правѣ на золотой пріискъ.

1. „Хотя право золотопромышленника на золотой пріискъ, согласно 403 ст. Зак. Гражд. и 25 ст. Уст. о частн. золотопр., т. VII, изд. 1886 г., признается имуществомъ движимымъ, но переходъ сего права, на точномъ основаніи 26 ст. того же Уст., совершается не иначе, какъ явочными или нотаріальными актами“ (89/37).

2. Договоръ о передачѣ права на золотой пріискъ, совершенный домашнимъ порядкомъ, не устанавливаетъ перехода права на пріискъ къ новому пріобрѣтателю; для такого перехода необходимо совершеніе договора въ порядкѣ нотаріальномъ или явочномъ и представленіе копій сего договора въ мѣстное горное управленіе для перечисленія права на пріискъ по книгамъ (т. VII Уст. Горн., ст. 427 прилож. п. 2, по Прод. 1906 г.) (1912/96).

3. Лицо, считающее себя первымъ открывателемъ золотой россыпи или руднаго мѣсторожденія и нашедшее въ книгѣ полицейскаго управленія заявку, записанную на ту же мѣстность другимъ лицомъ, обязано, по ст. 464 и 465 Уст. Горн., изд. 1893 г. (т. VII Св. Зак.), внося въ книгу собственную заявку, въ тотъ же день подать въ полицейское управленіе и протестъ противъ чужой заявки (1908/79).

См. ст. 394.

4. На всѣ горные отводы на казенныхъ земляхъ долженъ быть распространенъ тотъ гражданско-правовой режимъ, который существуетъ у насъ для золотыхъ пріисковъ. На этотъ путь сталъ и Сенатъ. Въ распорядительномъ засѣданіи 29 Янв. 1913 г. Гражданскій Кассаціонный Департаментъ обсудилъ по предложенію Оберъ-Прокурора

304

Ст. 404 и 405.

отъ 15 Дек. 1912 г., за № 356, слѣдующіе два вопроса: „1) подлежитъ ли примѣненію при публичной продажѣ горныхъ отводовъ (кромѣ золотыхъ пріисковъ), на основаніи рѣшеній судебныхъ мѣстъ, порядокъ, установленный въ законѣ для продажи движимыхъ или недвижимыхъ имуществъ, и 2) является ли препятствіемъ къ перечисленію означеннаго рода отводовъ горными управленіями за новыми пріобрѣтателями наличность запрещеній, наложенныхъ на оные послѣ совершенія договоровъ объ ихъ отчужденіи?“ Сенатъ высказался по первому вопросу въ томъ смыслѣ, что примѣнять надлежитъ порядокъ, установленный закономъ для недвижимыхъ имуществъ, съ тѣми исключеніями, которыя установлены въ правилахъ Уст. Гражд. Суд. для золотыхъ пріисковъ; по второму же вопросу—что наличность запрещенія является препятствіемъ къ перечисленію за новымъ пріобрѣтателемъ.—Создается порядокъ, совершенно аналогичный порядку, установленному для золотыхъ пріисковъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„О золотыхъ пріискахъ и горныхъ отводахъ“, въ кн. „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, 1913 г., вып. 2, стр. 160—161.

404 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

405. Движимыя имущества суть нетлѣнныя, или тлѣнныя; къ первымъ принадлежатъ: золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейныя вещи (а); къ тлѣннымъ имуществамъ принадлежатъ: жемчугъ (б), мѣховыя и другія платья, съѣстные и всякіе припасы, подверженные скорой порчѣ (в). (а) 1748 Іюн. 3 (9504); 1832 Іюн. 25 (5464) пол., § 123.—(б) 1824 Март. 12 (29837).—(в) 1748 Іюн. 3 (9504); 1800 Дек. 19 (19692) ч. I, ст. 52; 1807 Іюн. 27 (22541); 1816 Авг. 31 (26418); 1819 Дек. 14 (28030) § 495; 1849 Іюл. 19 (23405) § 151.

Дѣленіе вещей на тлѣнныя и нетлѣнныя.

1. Здѣсь упущены изъ виду нѣкоторые разряды вещей, напр., мебель, книги, домашній скотъ, но путемъ аналогіи они должны быть признаны нетлѣнными, такъ какъ не подлежатъ скорой порчѣ, служащей основнымъ принципомъ разсматриваемаго дѣленія.

Проф. Васьковскій.—„Учебн. гражд. права“, вып. 1, изд. 1894 г., стр. 88.

2. 405 ст. X т. 1 ч. относитъ въ разрядъ вещей нетлѣнныхъ: золото, серебро, каменья, посуду, галантерейныя вещи; въ разрядъ тлѣнныхъ—жемчугъ, мѣховыя и другія платья, съѣстные и всякіе припасы, подверженные скорой порчѣ. Но что въ основаніе этого перечисленія нельзя класть, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, только способность или неспособность вещи къ порчѣ, это видно, съ одной стороны, изъ причисленія въ разрядъ тлѣнныхъ такихъ различныхъ по степени подверженности порчѣ вещей, какъ жемчугъ и съѣстные припасы; съ другой—изъ помѣщенія вещей, приблизительно по прочности своей почти одинаковыхъ, какъ, напр., галан-

Ст. 406.

305

терейныхъ товаровъ и платья, въ разныя категоріи. Если принять во вниманіе еще явное несоотвѣтствіе редакціи нашего закона съ содержаніемъ тѣхъ указовъ, которые послужили его источникомъ и многочисленные слѣды вліянія на наше законодательство французскаго и другихъ европейскихъ кодексовъ, то изъ сказаннаго можно заключить, что противоположеніе тлѣнныхъ и нетлѣнныхъ вещей имѣетъ въ нашемъ законѣ тотъ же смыслъ, что и противоположеніе потребимыхъ и непотребимыхъ вещей въ европейскихъ законодательствахъ. Практическій интересъ этого противоположенія связывается въ нашемъ правѣ только съ отношеніями опеки и конкурса, въ которыхъ тлѣнныя имущества подлежатъ немедленной продажѣ (277 ст. X т. 1 ч., ст. 522 Уст. Торг., и ст. 625 Уст. Гражд. Суд.).

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.— „Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 607.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Объ имуществахъ государственныхъ, удѣльныхъ, принадлежащихъ разнымъ установленіямъ, общественныхъ и частныхъ.

406. Всѣ имущества, не принадлежащія никому въ особенности, то есть ни частнымъ лицамъ, ни сословіямъ лицъ, ни дворцовому вѣдомству, ни удѣламъ, ни установленіямъ, принадлежатъ къ составу имуществъ государственныхъ. Таковы суть: казенныя земли, пустопорожнія и дикія поля, лѣса, оброчныя статьи, морскіе берега, озера, судоходныя рѣки и ихъ берега, большія дороги, зданія, какъ публичныя, такъ и казенныя, заводы и другія тому подобныя, также и движимыя имущества, къ нимъ принадлежащія. 1649 Янв. 29 (1) гл. XVI, ст. 39—41, 51; 1684 Апр. б. ч. (1074) ст. 37, 46; 1766 Мая 25 (12659) гл. XXII, ст. 8, 10, 11; гл. XXXII, ст. 1, 7; 1837 Янв. 7 (9848); 1838 Авг. 2 (11451); 1866 Ноябр. 24 (43888) Имен. ук.; 1886 Іюн. 12 (3807); (3814) пол., ст. 257; 1891 Март. 25 (7574) пол., ст. 119; 1912 Дек. 20 (с. у. 2302).

Примѣчаніе. Имущества государственныя, поколику они состоятъ въ вѣдомствѣ казны, именуются также казенными.

Объ имуществахъ государственныхъ.

1. По буквальному смыслу 406 ст., собственностью государства считаются лишь тѣ имущества, которыя не принадлежатъ никому въ особенности (72/304; 82/90), т. е. не состоятъ въ обладаніи частнаго лица (72/304).

2. По вопросу о правѣ свободнаго пользованія для нуждъ рыболовства 10-саженнымъ пространствомъ по берегу Азовскаго моря въ предѣлахъ частнаго землевладѣнія и о правѣ свободнаго производства рыболовства въ открытомъ морѣ въ тѣхъ же предѣлахъ, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что упоминаніе въ ст. 406 т. X ч. 1 морскихъ береговъ въ числѣ прочихъ, перечисленныхъ въ ней, имуществъ—лѣсовъ, земель, населенныхъ и ненаселенныхъ и т. п., не даетъ никакого основанія къ признанію всѣхъ морскихъ береговъ государственнымъ имуществомъ, ибо въ этой статьѣ закона значится, что имущества, поименованныя въ оной, въ томъ лишь случаѣ составляютъ государственное достояніе, когда они не

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

20

306

Ст. 406.

принадлежатъ никому въ особенности. Слѣдовательно, государству принадлежатъ только тѣ морскіе берега, которые не составляютъ оконечности участка земли, принадлежащаго кому-либо, т. е. ни частному лицу, ни удѣлу, ни дворцовому вѣдомству и т. п., и когда морской берегъ оказывается въ такомъ положеніи, то можетъ быть признаваемъ никому непринадлежащимъ, безхозяйнымъ. Вслѣдствіе сего, 406 ст. Зак. Гражд. не имѣетъ никакого отношенія къ вопросу о правѣ постороннихъ собственнику прибрежнаго къ морю земельнаго участка на пользованіе онымъ для какихъ бы то ни было надобностей. Такое право не можетъ быть выведено и изъ 488 ст. Уст. Сельск. Хоз., по силѣ коей владѣльцы земли, прибрежной къ несостоящему въ ихъ владѣніи озеру (а не морю), обязаны оставлять по берегамъ во все пространство ихъ владѣнія мѣста по 10 сажень для пристанища рыбныхъ ловцовъ и для просушки снастей. Подъ бечевникомъ же, какъ явствуетъ изъ самаго названія и содержащагося въ законѣ (437 и 441 ст. 1 ч. X т. Св. Зак.) опредѣленія онаго, разумѣется полоса земли по берегамъ рѣкъ и другихъ водныхъ сообщеній для бечевой тяги судовъ и плотовъ и для прочихъ надобностей судоходства. Высочайше утвержденное 10 Февраля 1838 г. (П. С. З. № 10964) положеніе о бечевникахъ вошло въ составъ нынѣ дѣйствующихъ, какъ приведенной выше 437 ст. Зак. Гражд., такъ и 358—390 ст. Уст. Пут. Сообщ., но ни въ этомъ узаконеніи, ни въ предшествовавшихъ оному и ни въ изданныхъ впослѣдствіи вовсе не говорится о бечевникахъ по морскимъ берегамъ, такъ какъ бечевой тяги лямкой судовъ по морямъ и не существуетъ. Что же касается права свободнаго рыболовства въ водахъ Азовскаго моря, то, за исключеніемъ пожалованныхъ войскамъ и другихъ привилегированныхъ и заповѣдныхъ мѣстъ Азовскаго моря, всѣ прочія водныя пространства онаго, въ силу 486 ст. Уст. Сел. Хоз., не подлежа частному владѣнію, остаются въ общемъ и свободномъ для всѣхъ пользованіи. На основаніи изложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ разъяснить: 1) что по берегу Азовскаго моря, въ предѣлахъ частнаго землевладѣнія, производство рыболовства въ открытомъ морѣ совершенно свободно и ничѣмъ не ограничено, и 2) что свободное пользованіе, въ указанныхъ предѣлахъ, береговою полосою земли для нуждъ рыболовства закономъ не установлено (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., № 6).

3. Казна, отыскивая недвижимое имущество изъ частнаго владѣнія, должна доказать свои вотчинныя права на это имущество (72/220).

4. Пустопорожнія земли составляютъ собственность казны и она въ правѣ требовать возвращенія ихъ изъ частнаго владѣнія, если только это владѣніе уже не обратилось въ право собственности за истеченіемъ земской давности (76/579).

5. Владѣльцы имѣній, чрезъ кои проложены дороги, могутъ пользоваться землею подъ дорогою только въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ это пользованіе не препятствуетъ праву общаго пользованія дорогою. Владѣлецъ земли также въ правѣ пользоваться лѣсомъ въ качествѣ растущаго лѣса, но лишь до тѣхъ поръ, пока облѣсеніе дороги допускается учрежденіемъ, ею завѣдывающимъ (89/99).

6. Въ тѣхъ случаяхъ, когда государственныя дороги пролегаютъ чрезъ частныя владѣнія, вотчинное право на самую землю (ст. 420) остается за владѣльцемъ дачи, чрезъ которую дорога проходитъ, а государству принадлежитъ лишь завѣдываніе этими дорогами, какъ путями сообщенія. Но если дорога пролегаетъ по землѣ, государству же принадлежащей, то дорога эта составляетъ, съ одной стороны, предметъ вотчиннаго права казны, на общемъ основаніи, въ силу факта прохожденія дороги по казенной землѣ, а съ другой стороны, является предметомъ распорядительности государства, завѣдывающаго этою дорогою, какъ путемъ сообщенія, подобно тому, какъ оно завѣдуетъ большими дорогами, проходящими и по частнымъ владѣніямъ“ (85/86).

Ст. 406.

307

7. По смыслу 406, 1243, 1246 ст., казна, имѣя опредѣленныя закономъ права на имущество безвѣстно-отсутствующихъ, можетъ осуществить ихъ въ порядкѣ 1451—1460 ст. Уст. Гражд. Суд. (90/129).

8. „Владѣнныя записи въ отношеніи земель, неоспоренныхъ (при составленіи записей) казенными крестьянами, составляютъ уже сами по себѣ, доколѣ противное не будетъ доказано, предустановленное закономъ доказательство въ пользу казны на земли, которыя крестьяне, получившіе владѣнныя записи безспорно, стали бы впослѣдствіи присвоивать въ собственность. А потому, на бывшихъ государственныхъ крестьянахъ, предъявившихъ споръ къ казнѣ о принадлежности имъ въ собственность земель, вошедшихъ въ безспорно принятую ими владѣнную запись, лежитъ, въ силу какъ 366 ст. Уст. Гражд. Суд., такъ и самаго безспорнаго включенія земли во владѣнную запись,—преимущественно обязанность доказать (onus probandi), что присвоиваемая ими земля пріобрѣтена ими въ собственность“ (81/182; 87/43).

См. ст. 386, 387, 421, 423, 434, 437, 438, а также ст. 1243 разъясн. п.п. 3 и 4.

9. Неопредѣлительность статьи 406 даетъ поводъ къ толкованію ея въ связи съ 408 ст. въ томъ смыслѣ, что нашъ законъ не допускаетъ также безхозяйныхъ движимыхъ вещей, признавая ихъ собственностью государства. Но такое толкованіе неправильно, такъ какъ изъ сдѣланнаго въ названной (406) статьѣ перечня имуществъ ясно видно, что она относится только къ недвижимымъ имуществамъ, изъ другихъ же законовъ, предоставляющихъ вольному промыслу рыболовство въ моряхъ и большихъ озерахъ, звѣроловство въ Сибири, жемчужную ловлю въ моряхъ (Уст. Сельск. Хоз., ст. 263, 267—269, 492, 770) и т. п., а также изъ законовъ о находкѣ, предоставляющихъ потерянную вещь въ собственность нашедшаго, когда хозяинъ ея не сыщется (т. X ч. 1, ст. 539), можно заключить, что понятіе о вещахъ безхозяйныхъ извѣстно и русскому законодательству и, притомъ, ограничено въ немъ только разрядомъ движимыхъ вещей. Современныя западныя законод. также большею частью допускаютъ безхозяйность лишь движимыхъ вещей (Герм., Прусск., Цюрихск. и др.), по зак. же Прибалт. губ., всякая вещь, движимая и недвижимая, можетъ быть безхозяйною (ст. 520, 591).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 1-я: Пол. Общ.“, стр. 175.

10. Въ нашей литературѣ существуетъ мнѣніе, основанное на неправильномъ пониманіи 406 статьи, будто безхозяйныя движимости тоже составляютъ собственность государства (Мейеръ, 280 и слѣд.). Но эта статья касается движимыхъ вещей лишь постольку, поскольку онѣ составляютъ принадлежности недвижимостей. Другими словами, никому не принадлежащія недвижимости становятся собственностью государства вмѣстѣ съ своими движимыми принадлежностями. Всѣ же остальныя движимыя вещи, существующія самостоятельно, дѣлаются, лишаясь собственника, безхозяйными и подлежатъ завладѣнію.

Проф. Васковскій.—„Учебникъ гражд. права“, вып. II, изд. 1896 г., стр. 108—109.

20\*

308

Ст. 406.

11. Высказывается мнѣніе, что будто бы изъ правила статьи 406, по которой морскіе берега, озера, судоходныя рѣки и ихъ берега навсегда признаются неспособными быть предметомъ частной собственности, и изъ ст. 428, по которой прибрежнымъ жителямъ принадлежитъ лишь право пользованія рѣкою, каковое право пользованія, а не право собственности, принадлежитъ имъ и на освобожденное отъ воднаго теченія русло рѣки,—можно сдѣлать выводъ, что общаго признанія права собственности на всякую рѣку за частными лицами у насъ не существуетъ. Но это мнѣніе опровергается совокупнымъ смысломъ ст. 406 и 426—428 т. X ч. 1 и разъясненіями Сената.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3-я. Вотчинное право“, 1904 г., стр. 10—14.

12. Идея, положенная въ основу ст. 406—всѣ недвижимыя имущества суть государственныя, кромѣ тѣхъ, которыя предоставлены отдѣльнымъ лицамъ,—и форма, которая дана здѣсь этой идеѣ, приводятъ къ чрезвычайно важному практическому выводу: русское право не знаетъ безхозяйныхъ недвижимыхъ имуществъ. Если только недвижимое имущество не принадлежитъ опредѣленному хозяину, оно тѣмъ самымъ является государственнымъ. Отсюда вытекаютъ слѣдующія послѣдствія:

1) Наше право не знаетъ овладѣнія (оккупаціи) недвижимыхъ имуществъ въ смыслѣ непосредственнаго пріобрѣтенія собственности путемъ захвата владѣнія.

2) Недвижимое имущество можетъ быть признано принадлежащимъ государству, на основаніи ст. 406, лишь послѣ того, какъ будетъ установлено, что оно не принадлежитъ никому другому.

3) Ст. 406 не только опредѣляетъ кругъ имуществъ государственныхъ, но и является для государства источникомъ новыхъ правъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Къ ученію о государственныхъ имуществахъ въ русскомъ правѣ“, „Право“, 1913 г., № 37, стр. 3002—3003.—См. также „Законы Гражданскіе“, изд. Зильберберга, вып. 2, стр. 182—185.

13. Какъ идея, положенная въ основаніе ст. 406, такъ и источники ея, а прежде всего совершенно опредѣленный и ясный текстъ ея свидѣтельствуютъ, что ст. 406 касается лишь недвижимыхъ имуществъ, а изъ движимыхъ—только тѣхъ, которыя являются принадлежностными къ этимъ недвижимостямъ. Однако, кругъ этихъ имуществъ въ нашемъ правѣ чрезвычайно споренъ. Обозрѣвая его, надо помнить, что безхозяйными, въ точномъ смыслѣ этого слова, будутъ тѣ вещи, которыя не изъяты по природнымъ своимъ свойствамъ изъ оборота и, тѣмъ не менѣе, въ настоящую минуту не имѣютъ собственника. Такіе предметы, какъ текучая вода, воздухъ и т. п., не являющіеся объектомъ оборота и, вмѣстѣ съ тѣмъ, объектомъ права, не суть имущества безхозяйныя. Безхозяйными должны быть признаны:

Ст. 406.

309

1) Дикія животныя и птицы. Этимъ именемъ обозначаются животныя и птицы, находящіяся въ состояніи естественной свободы, т. е. не прирученныя. То обстоятельство, что право охоты принадлежитъ у насъ земельному собственнику (ст. 332 Уст. Сельск. Хоз.), этого нисколько не мѣняетъ, ибо право охоты не есть право собственности на охотничью дичь, а лишь право исключительнаго присвоенія дичи въ предѣлахъ даннаго участка. До тѣхъ поръ, пока животныя или птицы не попадутъ въ обладаніе охотника, они остаются безхозяйными. Это ясно видно уже изъ прим. 1 къ ст. 539 (по Прод. 1906 г.).

2) Рыбы. По отношенію къ морямъ и озерамъ, въ частномъ владѣніи не состоящимъ, это находитъ себѣ выраженіе въ свободѣ промысловъ и рыболовства, установленной здѣсь (ст. 486—488 Уст. Сельск. Хоз.). Но то же самое приходится сказать и по отношенію къ водамъ, находящимся въ частной собственности, и по тѣмъ же самымъ основаніямъ, что для дикихъ животныхъ. Рыбная ловля, предоставляемая ст. 490 и 491 Уст. Сельск. Хоз. въ собственность владѣльцевъ береговъ, есть право исключительнаго присвоенія рыбы, а не право собственности на рыбу. Если это ясно само собой по отношенію къ рѣкамъ, находящимся въ собственности разныхъ владѣльцевъ, гдѣ рыбы могутъ безпрестанно мѣнять свое мѣстопребываніе, то то же мы можемъ признать и по отношенію къ водамъ запертымъ. Если рыба какимъ либо внутреннимъ ходомъ уйдетъ изъ частнаго пруда, то собственникъ пруда не можетъ требовать о ея возвращеніи. Лишь для рыбы, помѣщенной въ такія условія, что она дѣйствительно находится въ фактическомъ обладаніи даннаго владѣльца, мы должны принять право собственности.

3) Въ моряхъ и озерахъ, не состоящихъ въ частномъ владѣніи, различныя произведенія морской фауны и флоры, помимо рыбъ, находятся также вещами безхозяйными. Объ этомъ свидѣтельствуетъ предоставленіе здѣсь во всеобщее пользованіе жемчужной ловли (ст. 1053 Уст. Сельск. Хоз.).

4) Наконецъ, безхозяйными будутъ тѣ движимыя вещи, отъ которыхъ отреклись ихъ собственники. Чтобы налицо было такое стремленіе (дереликція), необходима объективно проявившаяся воля собственника отказаться отъ своего права собственности. Брошенными въ этомъ смыслѣ будутъ вещи, выброшенныя въ мусорную яму, но не забытыя или временно оставленныя на дворѣ, брошенная въ лѣсу коробка изъ-подъ консервовъ, но не потерянный кошелекъ.

Всѣ безхозяйныя вещи пріобрѣтаются въ собственность путемъ присвоенія, т. е. путемъ захвата владѣнія съ намѣреніемъ присвоить вещь себѣ. Но въ то время, какъ по отношенію къ однѣмъ вещамъ законъ предоставляетъ право присвоенія всѣмъ и каждому (рыба и прочіе продукты въ рѣкахъ и озерахъ, не состоящихъ въ частномъ владѣніи, вещи брошенныя), по отношенію къ другимъ такое право присвоенія предоставляется опредѣленнымъ лицамъ или опредѣленной группѣ лицъ (право охоты, право рыбной ловли въ частныхъ водахъ).

310

Ст. 406.

Впрочемъ, и здѣсь нашъ законъ всегда допускаетъ отступленія, распространяя для казенныхъ земель это право на всѣхъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Къ ученію о государственныхъ имуществахъ въ русскомъ правѣ“, „Право“, 1913 г., № 37, стр. 3004—3006.

14. Судоходныя рѣки можно считать государственными только въ смыслѣ путей сообщенія, но право собственности на нихъ, по мѣрѣ распространенія его въ пространствѣ, закрѣпляется у насъ постепенно за частными лицами, коимъ это право принадлежитъ и нынѣ, причемъ только въ случаѣ, если рѣка не стала еще частнымъ достояніемъ, она составляетъ собственность государства, какъ имущество, никому въ особенности не принадлежащее (т. X ч. 1, ст. 406).

В. И. Курдиновскій.—„Къ ученію о легальныхъ ограниченіяхъ права собственности на недвижимость въ Россіи“. Одесса, 1899 г., стр. 145.

15. Указываемыя въ 406 статьѣ озера тогда лишь могутъ быть признаны государственными, когда они никому не принадлежатъ, что подтверждается какъ 387 ст. X т. 1 ч., такъ и писцевымъ наказомъ 1684 г., показаннымъ въ числѣ источниковъ 406 ст., которымъ предписывалось приписывать къ дачамъ береговыхъ владѣльцевъ только такія рѣки и озера, которыя находятся противъ ихъ дачъ и не записаны ни за какимъ другимъ владѣльцемъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 404.

16. Въ виду того, что въ правилѣ 406 статьи, какъ объ имуществѣ государственномъ, упоминается только о рѣкахъ судоходныхъ, слѣдуетъ признать, что рѣки, хотя и сплавныя, но небольшія и несудоходныя, не должны быть почитаемы за имущества, изъятыя изъ частнаго обладанія.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 405.

17. Нельзя предполагать, чтобы законъ, относящій берега моря къ имуществамъ государственнымъ, имѣлъ въ виду, какъ берегъ моря, не болѣе, какъ только математическую линію, отдѣляющую воду отъ суши, потому что въ такомъ случаѣ законъ этотъ не имѣлъ бы смысла, такъ какъ имъ вовсе не означалось бы какое-либо имущество; поэтому необходимо допустить, чтобы прибрежные владѣльцы не препятствовали пользоваться берегами моря на такомъ пространствѣ, которое представляется необходимымъ для удовлетворенія нуждъ судоходства и рыболовства.

К. Анненковъ.—Тамъ же, стр. 403.

18. По нашему дѣйствующему праву берега моря не могутъ быть признаны за res communes omnium въ смыслѣ вещей, предоставленныхъ общему пользованію всѣхъ. Даже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ законъ установляетъ ограниченія въ пользованіи берегами моря, когда

Ст. 406.

311

они являются входящими въ составъ имуществъ государственныхъ (Ледовитый океанъ, Аральское озеро, Бѣлое море, отчасти Каспійское море), эти ограниченія никоимъ образомъ не устанавливаются въ пользу cujuslibet ex populo, но въ точно опредѣленномъ отношеніи, именно въ интересахъ рыболовства, являясь, въ собственномъ смыслѣ слова, законнымъ ограниченіемъ права собственности, а не признаніемъ морскихъ береговъ вещами внѣоборотными. Признавая морскіе берега способными стать объектомъ гражданскаго оборота, законодательство здѣсь преимущественно останавливается на тѣхъ случаяхъ, гдѣ берега моря оказываются входящими въ составъ имуществъ государственныхъ, при этомъ общимъ правиломъ является вполнѣ частноправное отношеніе государства какъ фиска (казны) къ этому своему имуществу. Внося въ большинствѣ случаевъ, именно, гдѣ это выгодно, морскіе берега въ составъ своихъ оброчныхъ статей, казна сдаетъ ихъ по участкамъ (главнымъ образомъ возмездное пользованіе) рыбопромышленникамъ въ аренду, подъ заводы и промыслы, предоставляя своимъ арендаторамъ исключительныя права пользованія въ предѣлахъ арендованныхъ участковъ, съ устраненіемъ всѣхъ другихъ отъ воздѣйствія на послѣднія (Каспійское море). Даже въ отношеніи береговъ менѣе всего доходнаго для казны Бѣлаго моря и Ледовитаго океана, гдѣ политика государства заставляетъ казну поступаться своими интересами въ цѣляхъ поднятія успѣха частной рыбопромышленности, законъ все же разрѣшаетъ устраивать китобойные заводы и строенія на самомъ берегу моря, т. е. опять-таки предоставляя участки эти въ исключительное пользованіе хозяевъ этихъ предпріятій. Можно съ увѣренностью утверждать, что предоставленіе морскихъ береговъ, входящихъ въ государственную собственность, въ общее пользованіе всѣхъ желающихъ рыбопромышленниковъ имѣетъ мѣсто или тамъ, гдѣ казна еще не ввела ихъ въ составъ оброчныхъ имуществъ, или, гдѣ эти казенные участки предоставлены въ исключительное пользованіе опредѣленнымъ „сословіямъ лицъ“ (напр., казачьимъ войскамъ).

С. П. Никоновъ.—„О пользованіи морскимъ берегомъ въ Россіи“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1912 г., кн. 4, стр. 51—52.

19. Относительно береговъ моря, состоящихъ во владѣніи селеній и городовъ, слѣдуетъ указать на довольно своеобразный способъ самаго возникновенія этихъ правоотношеній. Въ громадномъ большинствѣ случаевъ наши приморскія поселенія по окраинамъ государства возникли путемъ самовольнаго захвата казенныхъ земель поселенцами. Позднѣе, по сображеніямъ политическимъ и экономическимъ, государство примирилось съ такими фактами захвата и позднѣйшими указами признавало исключительныя права насильниковъ на захваченныя ими казенныя земли, въ томъ числѣ и на участки морского берега (см., напр., для Чернаго моря, 2-е П. С. З. т. XX № 19143; т. XXXV № 26258). При созданіи же приморскихъ городовъ и мѣстечекъ, Высочайшими указами новымъ общественнымъ организаціямъ этимъ предоставлено было выдѣлять участки берега для созданія портовъ и гаваней, а равно устанавливать тамъ мѣста для временнаго склада всѣми

312

Ст. 406.

желающими своихъ товаровъ, починки судовъ и обсушки снастей, съ предоставленіемъ, однако, городамъ права взимать съ пользователей такими береговыми участками особыхъ сборовъ на нужды города (см., напр., 1-е П. С. З. т. XXVII №№ 20121, 20819 и др.). Здѣсь, въ городскихъ хозяйствахъ, такимъ образомъ, дѣйствительно создавались участки морского берега общаго пользованія, но не въ силу закона, который устанавливалъ бы здѣсь для городовъ законныя ограниченія ихъ права собственности, какъ права участія общаго (типа бечевника), а въ силу желанія самого города, какъ собственника, поскольку послѣднему установленіе такихъ участковъ общаго пользованія являлось полезнымъ для удовлетворенія общихъ городскихъ интересовъ, торговли и промысловъ, а равно возможности полученія доходовъ съ пользователей, путемъ обложенія ихъ за то сборами въ городскую кассу (ср. Город. Пол. т. II Св. Зак., изд. 1892 г., по Прод. 1906 г., ст. 63, 97, 108, 135).

С. П. Никоновъ.— Тамъ же, стр. 52—53.

20. Наконецъ, въ отношеніи береговъ моря въ приморскихъ владѣніяхъ частныхъ лицъ, намъ приходится установить тотъ фактъ, что разъ участки такіе, вмѣстѣ съ берегомъ моря, вымежеваны въ частную собственность или даже просто переданы во временное оброчное пользованіе казною изъ состава казенныхъ оброчныхъ статей, они, участки эти морского берега, находятся въ исключительномъ обладаніи ихъ владѣльцевъ. Законъ не знаетъ, въ ихъ отношеніи, существованія какихъ-либо правъ участія общаго, кромѣ лишь обязательной охраны „кордонной тропы“, въ смыслѣ предоставленія лицамъ изъ состава таможенной стражи проходить по берегу моря и приходить въ частныя имѣнія въ цѣляхъ борьбы противъ контрабанды и самовольныхъ переходовъ границы. Такимъ образомъ, на владѣльцахъ имѣній, расположенныхъ по берегамъ морей (за небольшимъ исключеніемъ), не лежитъ никакихъ спеціальныхъ обязанностей или ограниченій ни въ интересахъ рыболовства, ни судоходства, напримѣръ, въ видѣ обязательной уступки извѣстнаго пространства берега моря на нужды рыбопромышленниковъ или судохозяевъ (бечевникъ), или въ смыслѣ установленія свободы передвиженія всѣмъ желающимъ по морскому берегу, купанья, добычи камня и песку и т. д. Ограниченіе правъ хозяина приморскаго участка въ его исключительномъ пользованіи морскимъ берегомъ можетъ быть установлено лишь спеціальнымъ ad hoc титуломъ, напр., въ томъ случаѣ, когда по его берегу моря проводится большая дорога, т. е. дорога, предоставленная въ общественное пользованіе (ст. 434 т. X ч. 1 Св. Зак., ср. рѣшеніе Гражд. Касс. Деп. Сената 1870 г., № 1209).

С. П. Никоновъ.— Тамъ же, стр. 53—55.

21. Въ виду того, что, по общему правилу нашего законодательства, морскія воды, составляя собственность государства, не подлежатъ частному владѣнію (кромѣ исключеній, какъ спеціальныхъ привилегій для отдѣльныхъ лицъ и учрежденій,— рѣш. Гражд. Касс. Деп.

Ст. 407—409.

313

1880 г., № 36), собственники морского берега не въ правѣ препятствовать общему пользованію моремъ около береговъ ихъ дачъ; но такая свобода пользованія морскими водами всякому желающему не лишаетъ владѣльцевъ морскихъ береговъ права требовать, чтобы пользованіе такое совершалось безъ непосредственнаго воздѣйствія на послѣдніе. Такимъ образомъ, напримѣръ, по мысли нашего законодательства, каждый въ правѣ ловить рыбу или купаться съ лодки въ морѣ; но приставать къ берегу или ловить рыбу съ чужого берега, а тѣмъ болѣе причаливать суда, снимать на берегъ товары и складывать тамъ или устраивать постоянную пристань дозволяется лишь съ разрѣшенія собственника того имѣнія, которому принадлежитъ берегъ моря.

С. П. Никоновъ.—Тамъ же, стр. 54—55.

407. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ подати, пошлины и разнаго рода сборы, доходъ казны составляющіе. См. Уст. о Прямыхъ Налогахъ, о Пошлинахъ и объ Акцизныхъ Сборахъ.

408. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ также, за изъятіями, указанными въ статьяхъ 1167 и слѣд., имущества выморочныя (ср. ст. 1162). 1725 Мая 28 (4722) п. 7, резол. 3; 1730 Авг. 7 (5601) ст. 7, 10; 1766 Мая 25 (12659) гл. IX, ст. 14; 1767 Апр. 4 (12864).

О принадлежности имуществъ выморочныхъ къ составу государственныхъ имуществъ.

1. То обстоятельство, что выморочное имущество еще не поступило въ непосредственное завѣдываніе мѣстнаго управленія Государственныхъ Имуществъ и остается въ вѣдомствѣ опекунскаго установленія—не служитъ препятствіемъ для признанія права государственной казны на выморочное имѣніе осуществившимся въ силу одной наличности требующихся условій для возникновенія сего права. Съ истеченіемъ 10 лѣтъ со времени послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ умершаго собственника, оставшееся послѣ него имущество признается, при условіи неявки наслѣдниковъ, выморочнымъ, и казна пріобрѣтаетъ на него съ этого момента право собственности, не нуждаясь, для осуществленія сего права, въ исходатайствованіи особаго судебнаго опредѣленія (91/2).

См. ст. 1162, 1164, 1167, 1168—1174.

2. Слѣдуетъ признать, что по правилу, изложенному въ ст. 408, къ составу имуществъ государственныхъ, какъ имуществъ выморочныхъ, должны быть относимы одинаково недвижимыя и движимыя.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 371.

409. Къ государственнымъ имуществамъ по первоначальному праву обладанія принадлежатъ земли и острова, вновь открываемые, когда порядкомъ, для сего установленнымъ, они

314

Ст. 410—412

пріемлются именемъ государства въ дѣйствительное его обладаніе. 1766 Март. 2 (12589); 1788 Сент. 12 (16709).

410. Къ государственнымъ имуществамъ принадлежатъ также военныя и морскія добычи. 1716 Март. 30 (3006) арт. 112, 113; 1720 Янв. 13 (3485) кн. IV, гл. IV, ст. 1, 3, 5; гл. VI, ст. 1, 3; кн. V, гл. XI, ст. 74, 75; 1765 Авг. 24 (12459) гл. XIII, ст. 3—5, 8; 1781 Іюн. 25 (15176) гл. II, ст. 44; 1806 Іюл. 10 (22206) ст. 1, 3, 5, 8, 31, 40; 1812 Янв. 27 (24975) Учр. Больш. Дѣйств. Арміи, ч. II, гл. II, отд. VII, § 433; 1895 Март. 27 (11515) пол., ст. 33.

Примѣчаніе. Правила о военныхъ сухопутныхъ и морскихъ добычахъ опредѣляются особыми узаконеніями. 1716 Март. 30 (3006) арт. 106—108, 110—113; 1720 Янв. 13 (3485) кн. III, гл. I, ст. 37, 66; кн. IV, гл. IV, ст. 1—5; гл. V, ст. 1—6; гл. VI, ст. 1—3; кн. V, гл. XI, ст. 74; 1765 Авг. 24 (12459) гл. XIII, ст. 3—5, 8; 1781 Іюн. 25 (15176) гл. II, ст. 44; 1806 Іюл. 10 (22206) ст. 1—8, 11, 16—25, 31, 40; 1812 Янв. 27 (24975) учр. Больш. Дѣйств. Арміи, ч. II, гл. II, отд. VII, §§ 434, 435 Полев. Угол. Улож., §§ 61, 67, 68, 70, 73; 1819 Февр. 26 (27694); 1820 Янв. 26 (28116); 1875 Апр. 26 (54629) пол., ст. 145; 1885 Іюн. 3 (3023) пол., ст. 14 п. 7; 1895 Март. 27 (11515).

См. ст. 421.

410¹. Государственную собственность составляютъ также метеориты (метеорные камни, аэролиты, камни, падающіе съ неба). 1898 Мая 25 (15437) I, ст. 1.

411. Удѣльными имуществами называются всѣ тѣ, кои или первоначально поступили въ составъ удѣловъ, или впослѣдствіи покупкою или промѣномъ пріобрѣтены и къ онымъ причислены. 1797 Апр. 5 (17906) § 1.

См. ст. 697.

412. Имущества, приписанныя къ содержанію разныхъ дворцовъ Императорскаго Дома, называются дворцовыми. Дворцовыя имущества суть двоякаго рода: имущества перваго рода, именуемыя Государевыми, каковы суть: имѣнія: Царскосельское, Петергофское, Таицкое, Московское, Владимірское, Дагомысъ, Мургабское и княжество Ловичское; имѣнія, состоящія въ завѣдываніи Московскаго дворцоваго управленія, а также Императорскіе Дворцы съ землями: Красносельскій, Царскославянскій, Екатеринентальскій и Кіевскій,—всегда принадлежа царствующему Императору, не могутъ быть завѣщаемы, поступать въ раздѣлъ и подлежать инымъ видамъ отчужденія. Дворцовыя имущества втораго рода, каковы суть: Павловское, Стрѣльнинское, Гатчинское, Ропшинское, Михайловское, Бородинское, Гдовское, Ильинское, Усово, Ливадія, Оріанда, Дудергофское, Знаменское и Курпаты, а также участокъ земли изъ имѣнія Новый Свѣтъ,—составляютъ личную собственность Особъ Императорскаго Дома и могутъ быть завѣщаемы и дѣлимы по частямъ. 1732 Іюл. 8 (6122); 1750 Іюн. 30 (9772); 1796 Дек. 24 (17682); 1797 Іюн. 5 (17988); Іюл. 10 (18039); Іюл. 21 (18058); 1829 Дек. 20 (3360); 1831 Сент. 25 (4825); 1834 Іюл. 7 (7262); (1861 Март. 8, Выс. пов. сообщ. Мин. Имп. Двора 1881 Апр. 30, № 3401);

Ст. 413.

315

1869 Сент. 15 (47445 а, П. С. З. 1874 г.); 1870 Февр. 3 (47989 а, П. С. З. 1874 г.); 1883 Февр. 24 (1403); 1887 Авг. 6 (4670) Имен. ук.; 1894 Іюл. 31 (10933) Имен. ук.; 1899 Янв. 13 (16359) Выс. пов.; Янв. 30 (16433) Выс. пов.; Ноябр. 12 (17741) Выс. пов.; (1901 Авг. 16, Имен. ук., сообщ. Гл. Упр. Удѣл. 1913 Мая 29, № 8783); 1902 Март. 25 (21276) Выс. пов.; 1911 Янв. 29 (с. у. 620) Имен. ук.; 1912 Іюл. 15 (с. у. 1729) Имен. ук.

См. ст. 422.