71.—1911 года ноября 2-го дня. Прошеніе повѣреннаго мѣщанина Исаака Геръ, присяжнаго повѣреннаго Волкова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску крестьянина Михаила Константинова съ довѣрителя просителя 500 руб. съ %-ми вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. НОЛЬКЕНЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. МОСКАЛЕВЪ).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что мировой съѣздъ разсматривалъ и обжалованнымъ послѣ рѣшеніемъ удовлетворилъ, на основаніи ст. 683 зак. гражд., изд. 1900 г., исковое требованіе Константинова о возмѣщеніи со стороны отвѣтчика Геръ имущественнаго ущерба, причиненнаго ему несчастнымъ случаемъ, постигшимъ истца вслѣдствіе работъ по нагрузкѣ парохода „Валерія“, которыя онъ производилъ по найму отвѣтчика; 2) что проситель домогается отмѣны обжалованнаго рѣшенія по нарушенію ст. 683 зак. гражд., совершенно непримѣнимой, по его мнѣнію, къ его довѣрителю, который, состоя содержателемъ особаго, такъ называемаго, шкивидорскаго предпріятія по нагрузкѣ и выгрузкѣ коммерческихъ пароходовъ, можетъ отвѣчать предъ своими рабочими за несчастные съ ними случаи только по ст. 684 тѣхъ же законовъ, и 3) что, засимъ, въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію подлежитъ вопросъ о томъ, примѣнима ли ст. 683 зак. гражд. къ отвѣтственности лица, по договору съ которымъ потерпѣвшій производилъ работы по нагрузкѣ парохода, причинившія несчастный съ нимъ случай? Отрицательный на этотъ вопросъ отвѣтъ вытекаетъ изъ словеснаго смысла ст. 683 зак. гражд., которая, какъ законоположеніе исключительное, не поддается распространительному толкованію (ср. рѣш. 1893 г. № 40, 1885 г. № 85, 1884 г. № 59 и др.). Она предусматриваетъ отвѣтственность „владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій“ и не касается вовсе обязанности другихъ, кромѣ самихъ владѣльцевъ, лицъ вознаграждать потерпѣвшихъ за вредъ и убытки, причиненные имъ вслѣдствіе эксплуатаціи такихъ предпріятій. Поэтому не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что хотя бы несчастный случай и произошелъ при условіяхъ, дающихъ потерпѣвшему право на вознагражденіе ущерба по ст. 683 зак. гражд., но право это возникаетъ только по отношенію къ владѣльцу желѣзнодорожнаго или пароходнаго предпріятія, въ отношеніи же всѣхъ остальныхъ, причастныхъ къ дѣлу лицъ, не исключая и тѣхъ, за дѣйствія и упущенія коихъ владѣльцевъ отвѣчаетъ по означенной статьѣ гражданскихъ законовъ, притязаніе потерпѣвшаго на вознагражденіе за причиненный ему имущественный ущербъ можетъ быть основано только на ст. 684 тѣхъ же законовъ. Въ виду сего,