8.—1890 г. декабря 12 дня. По прошенію пов. губернскаго секретаря Владимира Силевича, прис. пов. Яцуты, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по иску его довѣрителя съ надворнаго совѣтника Андрея Бѣлявскаго 5000 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
25 октября 1885 г. жена подполковника Варвара Масина, въ лицѣ повѣреннаго своего мужа, заключила съ губернскимъ секретаремъ Владимиромъ Силевичемъ договоръ объ отдачѣ Силевичу въ аренду имѣнія ея съ 1 октября 1885 г. на 6 лѣтъ, съ платою по 2977 руб. въ годъ, причемъ 6 и. того договора обязалась неустойкою въ 5 тыс. руб. Договоръ этотъ былъ явленъ у полтавскаго нотаріуса Бѣлявскаго, причемъ нотаріусъ въ надписи удостовѣрилъ, что какъ подполковникъ Масина, такъ и Силевичъ лично ему извѣстны и къ совершенію актовъ законно-правоспособны и что въ довѣренности Варвары Масины предоставлено ею мужу право заключать подобнаго рода договоры и получать деньги. Въ довѣренности Варвары Масины на имя своего мужа отъ 25 іюля 1884 г. № 2894 сказано такъ: „отдавать имѣніе въ аренду цѣлостію или по частямъ, за цѣну и на сроки, а также и условіяхъ по вашему усмотрѣнію.“ Такъ какъ Варвара Масина, согласно договору, имѣнія Силевичу не передала въ виду того, что имѣніе то оказалось уже сданнымъ нѣкоему Безверхому по договору 21 сентября 1885 г. на одинъ годъ, то Силевичъ предъявилъ къ Масинѣ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ искъ о розысканіи съ нея полученной при заключеніи договора годовой платы въ размѣрѣ 2977 р. и неустойки 5 т. руб. Полтавскій Окружный Судъ присудилъ 2977 р., а во взысканіи неустойки отказалъ на томъ основаніи, что Масина довѣренностію не уполномочила своего мужа обязываться неустойкою. Въ виду такого рѣшенія Силевичъ предъявилъ искъ къ нотаріусу Бѣлявскому и требуетъ взыскать съ него 5000 р., какъ убытокъ, причиненный ему неправильнымъ удостовѣреніемъ о правѣ повѣреннаго Масины заключать договоры о неустойкѣ. Окружный Судъ удовлетворилъ искъ въ виду того, что Сенатъ въ рѣшеніяхъ своихъ (1871 г. №№ 175, 322; 1872 г. № 504; 1878 г. № 218 и др.) неоднократно высказывалъ, что полномочіе на заключеніе условія о неустойкѣ должно быть выражено въ довѣренности съ точностію, а не подразумѣваемо, и что, слѣдовательно, нотаріусъ Бѣлявскій при отсутствіи въ довѣренности Масины точно выраженнаго полномочія о неустойкѣ не имѣлъ основанія прибѣгать къ толкованію смысла довѣренности. Но Судебная Палата въ искѣ отказала, принявъ въ соображеніе, что, по разуму 684 ст. Т. X ч. 1, убытокъ отъ дѣйствій другого лица можетъ быть причиненъ лишь въ такомъ случаѣ, если дѣйствіе это было не согласно съ волею потерпѣвшаго ущербъ, а условіе о неустойкѣ въ договорѣ 25 октября 1885 г. было помѣщено съ согласія повѣреннаго Варвары Масины. Въ кассационной жалобѣ Силевичъ доказываетъ: 1) что соображенія