113.—1912 года декабря 5-го дня. Прошеніе повѣреннаго Курляндскаго дворянскаго общества, присяжнаго повѣреннаго Гюллессемъ, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о духовномъ завѣщаніи барона Эдуарда фонъ-Гаудринга.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора С. В. Завадскій).
Опредѣленіемъ Митавскаго окружнаго суда отъ 27 апрѣля 1910 г. признано было вступившимъ въ законную силу завѣщаніе барона Эдуарда фонъ-Гаудринга, коимъ покойный все свое имущество оставилъ Курляндскому дворянскому обществу, съ тѣмъ, однако, условіемъ, что имущество это переходитъ къ обществу сперва только въ управленіе и лишь по прекращеніи пожизненнаго симъ имуществомъ пользованія, завѣщаннаго послѣдовательно тремъ лицамъ, общество вступаетъ въ распоряженіе имуществомъ, причемъ, обязано на вѣчныя времена содержать изъ доходовъ съ него въ лѣчебницѣ дворянства для душевно-больныхъ десять безплатныхъ кроватей въ пользу неимущихъ лицъ всѣхъ состояній. За безмездный переходъ имущества въ собственность названнаго дворянскаго общества окружный судъ исчислилъ наслѣдственную пошлину въ размѣрѣ 12%, причемъ, призналъ, что она подлежитъ немедленному взысканію, такъ какъ въ завѣщаніи оговорено, что имущество должно перейти въ управленіе общества немедленно по смерти завѣщателя. На это опредѣленіе повѣренный Курляндскаго дворянскаго общества принесъ частную жалобу, въ которой, ходатайствуя объ отмѣнѣ опредѣленія окружнаго суда въ части, касающейся пошлины съ его довѣрителя, просилъ или вовсе не взыскивать пошлины или отложить ея взысканіе до прекращенія пожизненнаго пользованія имуществомъ. Опредѣленіемъ отъ 2 сентября 1910 года С.-Петербургская судебная палата оставила частную жалобу безъ послѣдствій, найдя доводы, въ ней изложенные, незаслуживающими уваженія. На это опредѣленіе Курляндское дворянское общество, черезъ своего повѣреннаго, присяжнаго повѣреннаго барона Гюллессема, принесло кассационную жалобу, указывая въ ней на допущенное палатою нарушеніе п. 4 ст. 202 уст. пошл. тѣмъ, что обложено наслѣдственною пошлиною имущество, поступающее въ пользу благотворительнаго учрежденія. Далѣе, проситель указываетъ на нарушеніе судебною палатою ст. 215 уст. пошл., выразившееся въ требованіи отъ наслѣдника немедленной уплаты наслѣдственной пошлины, несмотря на существованіе пожизненнаго владѣнія, и только потому, что имущество завѣщано наслѣднику въ управленіе, тогда какъ управленіе имуществомъ, доходами котораго поль-