64.— 1908 года марта 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены землевладѣльца Маріи Буклукчи, присяжнаго повѣреннаго Киріака, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Буклукчи къ землевладѣльцу Георгію Цанко-Кыльчику о недѣйствительности духовнаго завѣщанія Ивана Цанко-Кыльчика и о признаніи за истицей права наслѣдственной собственности на недвижимое имѣніе и права на взысканіе доходовъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шеппигъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что поселянинъ-собственникъ Иванъ Цанко-Кыльчикъ нотаріальнымъ духовнымъ завѣщаніемъ, утвержденнымъ къ исполненію, завѣщалъ вотчину Тараклійка-Мика, въ Измаильскомъ уѣздѣ, тремъ дочерямъ, въ числѣ коихъ Маріи Буклукчи, и внуку, а половину вотчины Садыкъ и вотчину Бороганы—сыну Георгію Кыльчику, которому завѣщалъ также и три дома въ Бендерскомъ уѣздѣ; 2) что Марія Буклукчи предъявила къ Георгію Кыльчику искъ о разницѣ между завѣщанной ей частью и причитающеюся по закону изъ имѣнія въ Измаильскомъ уѣздѣ и о законной долѣ въ домахъ Бендерскаго уѣзда, объясняя, что, за силою дѣйствующаго въ Измаильскомъ уѣздѣ румынскаго гражданскаго кодекса, завѣщатель, при наличности у него 6-ти лѣтей, могъ свободно распорядиться лишь четвертою частью имѣній, а остальныя ³/₄, какъ законныя доли всѣхъ дѣтей его, не могли подлежать завѣщательнымъ распоряженіямъ и должны быть сбавлены изъ доли, отказанной отвѣтчику; въ Бендерскомъ же уѣздѣ по законамъ Арменопуло, опредѣляющимъ обязательную наслѣдственную долю или „фалкидій“, завѣщатель могъ предоставить отвѣтчику только половину домовъ, не касаясь другой половины, какъ составившей „фалкидій“; 3) что судебная палата, руководствуясь рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1903 г. № 32, признала искъ Буклукчи погашеннымъ 2-хъ лѣтнею давностью, установленною въ ст. 1066¹² т. X ч. 1 и утвердила рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго въ этомъ искѣ за пропускомъ того-же давностнаго срока; 4) что повѣренный истицы проситъ отмѣнить рѣшеніе палаты по нарушенію румынскаго гражданскаго кодекса и законовъ Арменопуло, объясняя, что о примѣненіи 2-хъ-лѣтней давности къ имѣніямъ въ Измаильскомъ уѣздѣ, гдѣ дѣйствуетъ румынскій гражданскій