65.—1910 года сентября 29-го дня. Прошение повѣреннаго жены подполковника Надежды Подосинниковой, присяжнаго повѣреннаго Гроссмана, на рѣшеніе Одесской судебной палаты по иску Подосинниковой къ Кишиневской земской управѣ въ суммѣ 1000 руб. объ уничтоженіи нотаріальнаго духовнаго завѣщанія умершаго Евгенія Пурчела.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. М. Гуляевъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 11 декабря 1907 года въ Кишиневскій окружный судъ, жена подполковника Надежда Подосинникова объяснила, что родной дядя ея, Евгеній Пурчелъ, по нотаріальному духовному завѣщанію оставилъ, между прочимъ, вотчину Лупа (она же Устье) въ собственность Кишиневскому уѣздному земству, а въ пожизненное владѣніе женѣ своей, Вѣрѣ Пурчелъ. Между тѣмъ, Евгеній Пурчелъ не имѣлъ права распорядиться названною вотчиною, такъ какъ по завѣщанію его отца, дѣда истицы, Василія Пурчела, вотчина Лупа была завѣщана Евгенію Пурчелу съ тѣмъ, что онъ не въ правѣ ее отчуждать, а можетѣлишь передать ее своему потомству. Вслѣдствіе этого и въ виду смерти Евгенія Пурчела, умершаго бездѣтнымъ, вотчина Лупа, согласно волѣ дѣда истицы, Василія Пурчела, должна перейти къ ближайшимъ его кровнымъ родственникамъ; такою же ближайшею родственницею является она, Надежда Подосинникова. На этомъ основаніи истица просила признать за нею, по праву законнаго наслѣдованія послѣ дѣда ея, Василія Пурчела, право собственности на вотчину Лупу и уничтожить завѣщаніе Евгенія Пурчела въ той его части, коей означенная вотчина оставлена въ собственность Кишиневскому уѣздному земству и въ пожизненное владѣніе Вѣрѣ Пурчелъ. Кишиневскій окружный судъ отказалъ въ искѣ Надеждѣ Подосинниковой. При разсмотрѣніи дѣла въ судебной палатѣ по апелляціонной жалобѣ истицы повѣренный ея объяснилъ, что настоящее дѣло должно быть разрѣшено на основаніи мѣстныхъ законовъ, для правильнаго изъясненія которыхъ необходимо обратиться къ источникамъ, на которыхъ основаны сборники мѣстныхъ законовъ. Между сторонами нѣтъ спора, что въ завѣщаніи Василія Пурчела имѣется налицо одинъ изъ видовъ подназначенія институированному наслѣднику другихъ наслѣдниковъ; для опредѣленія же, какой видъ подназначенія имѣется въ данномъ случаѣ, необходимо съ точностью опредѣлить волю завѣщателя Василія Пурчела въ отношеніи спорнаго имѣнія. Воля эта, какъ признается противною стороною, заключалась въ томъ, чтобы имѣніе Устье навсегда оставалось въ родѣ его, Василія Пурчела, а потому завѣщатель обязалъ сына своего, Евгенія Пурчела, не отчуждать это имѣніе, а передать его своему потомству преимущественно въ мужскую линію. Такое завѣщательное распоряженіе составляетъ видъ подназначенія, извѣстный подъ названіемъ фамильнаго фидеикомисса, о которомъ упоминаетъ Арменопуло по поводу фал-