44.—1870 года января 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго прусской подданной Берты Вольгемутъ, Поневѣжскаго гражданина Моисея Эйзена на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Повѣренный домовладѣльца Якова Дюваль просилъ о понужденіи прусской подданной Берты Вольгемутъ къ очисткѣ занимаемой ею въ домѣ Дюваль квартиры, основываясь на 2 пунктѣ контракта, по которому, въ случаѣ неисправности Вольгемутъ въ платежѣ, хозяинъ воленъ отказать ей отъ квартиры. Повѣренный отвѣтчицы иска этого не призналъ на томъ основаніи, что Вольгемутъ о желаніи возобновить контрактъ заявила Дювалю за 3 мѣсяца до срока, а по 10 п. контракта, при такомъ заявленіи Дюваль обязался возобновить контрактъ на прежнихъ условіяхъ, и что принятіемъ неаккуратно платимыхъ денегъ Дюваль потерялъ право требовать очистки квартиры. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, опредѣлив силу и значеніе условія, выраженнаго въ 10 п. контракта, на основаніи существующихъ узаконеній, нашелъ, что, согласно 1528 ст. Х т. 1 ч., договоры составляются по взаимному согласію договаривающихся лицъ, слѣдовательно никто не можетъ быть присужденъ къ совершенію какого либо акта, хотя бы къ тому обязанъ быть предыдущимъ договоромъ, и неисполненіе сего послѣдняго обязательства даетъ только право противной сторонѣ на высканіе убытковъ отъ сего происшедшихъ (ст. 684 т. Х ч. 1). Въ виду сего и принимая во вниманіе, что срокъ контракта истекъ, а съ нимъ и право Вольгемутъ на квартиру прекратилось, Съѣздъ не призналъ за нею права оставаться далѣе въ квартирѣ, такъ какъ въ противномъ случаѣ были бы нарушены права владѣнія Дюваль по распоряженію его собственностію. Посему и руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: обязать Вольгемутъ квартиру очистить и взыскать съ нее въ пользу Дюваль за прожитое послѣ срока время по расчету. Повѣренный Вольгемутъ, объяснявъ въ кассаціонной жалобѣ, что довѣрительницею его деньги уплачивались исправно, доказательствомъ чему служитъ то, что ни Дюваль, ни управляющій его домомъ, въ продолженіе всего контракта сего, на неисправный платежъ денегъ не жаловались, находитъ, что Съѣздомъ нарушены 1536 и 570 ст. Х т. 1 ч., ибо если бы Съѣздъ, вмѣсто неправильно истолкованной имъ 1528 ст., принялъ въ руководство означенные законы и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 401 и 440, тогда не было бы никакого основанія давать Дювалю право нарушить формальный контрактъ въ тѣхъ единственно видахъ, чтобы не стѣснить правъ владѣнія; равнымъ образомъ нарушены 1547 и 1705 ст. Х т. 1 ч., по силѣ коихъ Дюваль тогда бы только имѣлъ право требовать отъ Вольгемутъ очистки квартиры, если бы она сама отступилась отъ своего права продолжать квартированіе въ его домѣ; кромѣ того нарушены приведенные Съѣздомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо первая изъ нихъ нисколько не служитъ въ пользу Дюваль, какъ недоказавшаго своего иска, а статья 129, за силою разъясненій оной въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 289, 1868 г. № 778 и др., по обстоятельствамъ настоящаго дѣла вовсе къ нему непримѣнима; наконецъ Съѣздомъ нарушена 163 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Правительствующаго Сената 1868 г. № 690, такъ какъ Съѣздъ коснулся въ рѣшеніи своемъ такого обстоятельства, о которомъ въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Дюваль вовсе не упоминалъ, именно права владѣнія собственностію. По симъ основаніямъ повѣренный Вольгемутъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
— 75 —
Принимая во вниманіе: что вопросъ о томъ, исправно ли Вольгемутъ платила арендныя деньги или нѣтъ, относится къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежитъ, за силою 5 ст. Учрежд. Суд. Уст., разрѣшенію въ кассаціонномъ порядкѣ; что заключеніе о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., за силою 129 ст. того же Устава зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и также не можетъ быть обсуждаемо въ кассаціонномъ порядкѣ; что Мировой Съѣздъ, основываясь на 1528 ст. Х т. 1 ч., совершенно правильно призналъ, что нельзя принудить Дюваль къ заключенію новаго договора, неисполненіе же прежняго договора даетъ только право, по силѣ 684 ст. того же тома и части, на взысканіе убытковъ, отъ сего происшедшихъ, и что посему, соображеніями этими Мировой Съѣздъ нисколько не нарушилъ ни 570 и 1536, ни 1547 и 1705 ст. Х т. 1 ч. и наконецъ, что соображеніе Мироваго Съѣзда о томъ, что признаніе за Вольгемутъ права оставаться въ квартирѣ Дюваль по истеченіи срока контракта, было бы нарушеніемъ права владѣнія Дюваль по распоряженію его собственностію, не составляетъ нарушенія указываемой въ кассаціонной жалобѣ 163 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ это соображеніе Съѣзда не относится къ какой либо необжалованной части рѣшенія Мироваго Судьи или къ новому, заявленному въ апелляціи; требованію и не составляетъ заключенія по существу спора, который разрѣшенъ Съѣздомъ на основаніи опредѣленныхъ имъ силы и значенія условія, содержащагося въ 10-мъ пунктѣ контракта,—Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Вольгемутъ законныхъ