43.—1908 ГОДА ФЕВРАЛЯ 20-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Полоцкаго городскаго общественнаго управленія, частнаго повѣреннаго Іоффѣ, объ отмѣнѣ рѣшенія Витебскаго окружнаго суда по иску города Полоцка съ Залмана Гиндина и Липмана Рахмилевича 350 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Эндѣнъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища обер-прокурора А. Т. Бѣдняковъ).
Полоцкое городское общественное управленіе 20 сентября 1904 г. предъявило у уѣзднаго члена Витебскаго окружнаго суда, по Полоцкому уѣзду, къ Залману Гиндину и Липману Рахмилевичу, составляющимъ товарищество по содержанію пароходовъ на р. Двинѣ, искъ о взысканіи съ нихъ солидарно установленной городской думою платы за пользованіе пароходною пристанью въ гор. Полоцкѣ, по 50 руб. въ годъ, всего за семь лѣтъ съ 1898 по 1904 г., 350 руб.. Произведеннымъ 1 августа 1906 г. мѣстнымъ осмотромъ установлено, что въ городѣ на правомъ берегу р. Двины устроена для надобностей пароходства Рахмилевича и Гиндина плавучая на баржѣ въ водѣ пароходная пристань, съ которой на берегъ устроены деревянныя сходни или мостки; на пристани имѣется одноэтажное деревянное зданіе, въ коемъ помѣщается касса и багажное отдѣленіе для склада грузовъ: на берегу никакихъ приспособленій для пароходства не устроено; барки и другія суда причаливаютъ тутъ же къ берегу около пристани. Разсмотрѣвъ дѣло окружный судъ нашелъ: искъ города основанъ на томъ, что пароходное товарищество Гиндина и Рахмилевича пользуется для надобности пристани береговымъ участкомъ рѣки Двины, отведеннымъ подъ пароходную пристань города Полоцка, и что министерствомъ внутреннихъ дѣлъ не встрѣчается препятствій на взиманіе «за береговой участокъ» платы по 50 руб. въ годъ. Между тѣмъ, изъ судебнаго осмотра обнаружилось, что отвѣтчики береговымъ участкомъ вовсе не пользуются, а пристань устроена на плавучей баржѣ въ самой рѣкѣ, гдѣ и прочія лайбы и суда причаливаютъ безъ всякой платы; что никакой пристани на берегу рѣки не устроено, и берегомъ отвѣтчики вовсе не пользуются для нуждъ пароходства, и затѣмъ всѣ доводы истца, касающіеся береговаго пространства и устроенной пристани, и всѣ законоположенія, касающіяся пользованія прибрежьемъ рѣки для цѣлей пароходства,—къ настоящему случаю непримѣнимы. Министерство, какъ это видно изъ представленной истцомъ копіи предписанія губернскаго присутствія, разрѣшило взимать плату только за «береговые участки», и вовсе не за часть рѣки, въ которой находится пристань на плавучей баржѣ. Къ тому же, если бы даже допустить право города взимать плату за пользованіе рѣкою для пристани, то, во всякомъ случаѣ, арендная плата могла бы быть опредѣлена только путемъ взаимнаго соглашенія сторонъ, либо взятіемъ отвѣтчиками этого права съ торговъ, либо по другому договорному, въ хозяйственномъ порядкѣ совершенному, соглашенію, но не одностороннимъ постановленіемъ управы или думы, для отвѣтчиковъ, какъ въ немъ не участво-