44.—1911 года марта 30/31-го дня. Прошение повѣренной Анатолія Н., Александры Н., объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску просителя къ Еленѣ Н. о признаніи дѣтей ея, Бориса и Михаила, внѣбрачными.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. ИСАЧЕНКО; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Н. А. ШТАКЕЛЬВЕРГЪ).
31-го декабря 1905 года умеръ Казанскій мѣщанинъ Федоръ Васильевъ Н., оставивъ по себѣ жену Елену Александровну и двухъ сыновей: Михаила, родившагося 29-го октября и крещенаго 11-го ноября 1901 года, и Бориса, родившагося 8-го апрѣля и крещенаго 18 апрѣля 1904 года. 2-го января 1907 года родной племянникъ умершаго Н., Анатолій Дмитріевъ Н., предъявилъ къ названнымъ наслѣдникамъ своего дяди искъ о признаніи дѣтей Михаила и Бориса незаконнорожденными дѣтьми Елены Н., находившейся въ незаконной связи съ постороннимъ лицомъ.—Пропускъ установленныхъ 1352 и 1353 ст. уст. гр. суд. сроковъ истецъ объяснялъ полнымъ разстройствомъ душевныхъ силъ умершаго наслѣдодателя, не дававшихъ ему сознавать все, что происходило возлѣ него, и своимъ собственнымъ несовершеннолѣтіемъ, такъ какъ онъ родился 6-го октября 1885 года, а совершеннолѣтія достигъ 6-го октября 1906 года, вслѣдствіе чего на все время со дня смерти Федора Н. до 6-го октября 1906 года теченіе давности было пріостановлено для него, согласно 2 п. прилож. къ ст. 694 ст. I ч. X т.—Окружный судъ и судебная палата признали эти объясненія незаслуживающими уваженія и срокъ пропущеннымъ, причемъ, палатою высказано слѣдующее: соображенія Государственнаго Совѣта, на коихъ построено правило о семъ срокѣ, не даютъ никакого основанія къ тому заключенію, чтобы наслѣдники мужа матери ребенка могли имѣть какое либо предпочтеніе предъ самимъ ихъ наслѣдодателемъ, для коего теченіе установленнаго въ 1352 ст. срока ни въ коемъ случаѣ не пріостанавливается. Не можетъ онъ пріостановиться и для наслѣдниковъ умершаго, какъ это неоднократно разъяснялъ и Правительствующій Сенатъ, и тѣмъ болѣе, что къ нимъ не можетъ быть примѣненъ, какъ этого требуетъ истецъ, законъ о давности, указанный въ приложеніи къ 694 ст. зак. гражд., такъ какъ законъ этотъ касается только исковъ о недвижимости и движимомъ имѣніи (ст. I), а не тѣхъ исковъ, которые имѣютъ своимъ предметомъ законность рожденія, каковъ разсматриваемый, почему и согласно съ вышеизложенными соображеніями ни малолѣтство и несовершеннолѣтіе истца, ни душевная болѣзнь мужа отвѣтчицы не могли пріостановить для него теченіе срока, указаннаго 1353 ст. уст. гр. суд., притомъ же, изъ дѣла не видно, чтобы Федоръ Н. былъ когда либо признанъ душевно-больнымъ.—Въ кассационной жалобѣ повѣренная истца Анатолія Н., его мать, мѣщанка Н., находитъ такое толкованіе судебною палатою статей 1352 и 1353 уст. гр. суд. неправиль-