28.—1903 года февраля 19-го дня. Прошеніе повѣреннаго Василія Гладилина, присяжнаго повѣреннаго Аншельсона, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску вдовы Екатерины Гладилиной, лично и какъ опекунши своихъ дѣтей Ивана, Николая и Клавдіи, къ просителю о наслѣдственномъ правѣ на имѣніе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясовдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. Лещинскій).
Георгій Гладилинъ усадебное мѣсто и лавку, указанныя въ его завѣщаніи, завѣщалъ въ пожизненное владѣніе женѣ своей Мотренѣ, а въ собственность—сыну Василію; тому же сыну завѣщалъ онъ изъ денежнаго капитала 13000 руб. и изъ движимаго имущества—икону; весь же остальной капиталъ и все остальное движимое имущество завѣщалъ въ собственность женѣ; засимъ въ завѣщаніи, между прочимъ, сказано: „устраняются отъ всякаго наслѣдованія рѣшительно во всемъ, что останется послѣ моей смерти, вдова умершаго сына моего Ивана, Екатерина Гладилина, и дѣти ея“.—Сынъ умершаго завѣщателя, Василій Гладилинъ, опредѣленіемъ окружнаго суда былъ утвержденъ въ правахъ наслѣдства къ недвижимому имуществу отца, оставшемуся внѣ завѣщательныхъ его распоряженій, заключающемуся въ трехъ усадебныхъ мѣстахъ. Означенныя недвижимыя имѣнія были запроданы еще при жизни Георгія Гладилина Павлу Рѣзвыхъ, а по утвержденіи Василія Гладилина въ правахъ наслѣдства и по вводѣ во владѣніе оными—были проданы имъ означенному Рѣзвыхъ за 10500 руб. Упомянутая вдова сына наслѣдодателя Ивана, Екатерина Гладилина, за себя и какъ опекунша малолѣтнихъ ея дѣтей Ивана, Николая и Клавдіи Гладилиныхъ, предъявила искъ къ Василію Гладилину о признаніи истцовъ наслѣдниками въ законныхъ частяхъ послѣ смерти Георгія Гладилина и о взысканіи съ отвѣтчика, Василія Гладилина, въ видѣ убытковъ за проданныя имъ Павлу Рѣзвыхъ недвижимыя имѣнія, 5250 руб.,—основывая этотъ искъ на томъ, что имущество, оставшееся послѣ Георгія Гладилина внѣ завѣщательныхъ распоряженій, должно поступить—половина къ сыну его, отвѣтчику Василію Гладилину, а другая половина—къ вдовѣ другаго сына, Ивана Гладилина, и его дѣтямъ, т.-е. къ истцамъ, по праву представленія, между тѣмъ Василій Гладилинъ воспользовался всѣмъ наслѣдствомъ одинъ и продалъ таковое, а посему обязанъ вознаградить истцовъ въ размѣрѣ половины дѣйствительной стоимости тѣхъ имѣній. Отвѣтчикъ просилъ судъ въ искѣ отказать, находя, что истцы устранены духовнымъ завѣщаніемъ отъ всякаго наслѣдства, и что хотя три усадьбы остались внѣ завѣщательныхъ распоряженій, но это потому, что эти усадьбы были запроданы при жизни завѣщателемъ и въ духовномъ завѣщаніи вмѣсто нихъ упоминается о капиталѣ, который завѣщатель расчитывалъ получить, но за смертію получить не успѣлъ, и такого капитала послѣ смерти его не оказалось, а