22.—1908 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества рязанско-уральской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго де-Плансона, объ отмѣнѣ рѣшенія с.-петербургской судебной палаты по иску правленія пароходнаго общества «Кавказъ и Меркурій» 2422 руб. 88 коп. съ % за сгорѣвшій товаръ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Изъ дѣла этого видно, что на станцію «Иваново», московско-ярославо-архангельской желѣзной дороги, 12 сентября 1900 г. по накладной № 28791 было сдано Иваномъ Гарелинымъ на предъявителя 10 мѣстъ миткаля для отправки прямымъ кавказско-закаспійскимъ товарнымъ сообщеніемъ въ Ташкентъ, а на станціи «Егорьевскъ», московско-казанской желѣзной дороги, 13 сентября 1900 г. по накладной на предъявителя № 200 было сдано братьями Исаевыми 8 мѣстъ хлопчатой бумаги для отправки по тому же сообщенію въ Бухару. Оба эти груза по квитанціямъ №№ 36195 и 36200 были застрахованы, на случай гибели, въ обществѣ «Кавказъ и Меркурій», первый въ суммѣ 1400 руб., а второй—1100 р., и такъ какъ означенные грузы 24 сентября 1900 г. сгорѣли на станціи «Увекъ», рязанско-уральской желѣзной дороги, то общество «Кавказъ и Меркурій» выдало держателямъ дубликатовъ накладныхъ Рубинову и Шамуйловымъ въ полное вознагражденіе за погибшій товаръ 2500 руб. и, въ свою очередь, обратилось къ правленію общества рязанско-уральской желѣзной дороги, по винѣ которой погибъ этотъ товаръ, съ просьбою возмѣстить ему понесенные въ этой суммѣ пожарные убытки, но претензія эта была отклонена, вслѣдствіе чего общество «Кавказъ и Меркурій», прилагая означенныя выше страховыя квитанціи, дубликаты накладныхъ и счета на упомянутый въ нихъ грузъ, 28 марта 1902 г. обратилось въ с.-петербургскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ коемъ ходатайствовало о взысканіи съ общества рязанско-уральской желѣзной дороги 2422 р. 88 к. съ % убытковъ отъ пожара, въ коемъ погибъ застрахованный грузъ. Окружный судъ удовлетворилъ этотъ искъ, а с.-петербургская судебная палата оставила въ силѣ постановленное судомъ рѣшеніе.
Сообразивъ принесенную на это рѣшеніе палаты повѣреннымъ общества рязанско-уральской желѣзной дороги, присяжнымъ повѣреннымъ де-Плансономъ, кассаціонную жалобу, послѣдовавшее противъ нея объясненіе повѣреннаго общества «Кавказъ и Меркурій», присяжнаго повѣреннаго Нѣжинскаго, и выслушавъ въ настоящемъ засѣданіи словесныя объясненія представителей сторонъ, присяжныхъ повѣренныхъ Леонтьева, де-Плансона и Петрова, а равно заключеніе товарища оберъ-прокурора, правительствующій сенатъ находитъ, что обсужденію его въ этомъ дѣлѣ, прежде всего, подлежитъ выдвигаемый обстоятельствами дѣла и содержаніемъ кассаціонной жалобы вопросъ о томъ: «страховое общество, участвовавшее въ договорѣ перевозки прямого смѣшаннаго сообщенія въ качествѣ транспортнаго предпріятія, уплатившее хозяину груза вознагражденіе за сгорѣвшій по винѣ желѣзной дороги грузъ и ставшее, засимъ, законнымъ держателемъ дубликата накладной, вправѣ ли предъявить къ виновной желѣзной дорогѣ ихъ по 684 ст. X т. 1 ч. о возмѣщеніи понесенныхъ имъ убытковъ въ размѣрѣ уплаченнаго страхового вознагражденія?» Входя въ обсужденіе поставленнаго вопроса, правительствующій сенатъ находитъ, что въ разсмотрѣніи его уже былъ вопросъ о томъ, переходитъ ли къ страховщику, въ силу одного факта уплаты имъ страховой преміи страхователю, принадлежащее послѣднему право на вознагражденіе съ желѣзной дороги за утраченный по ея винѣ грузъ, безъ передачи страховщику страхователемъ въ установленномъ порядкѣ дубликата накладной, по которой перевозился застрахованный страховщикомъ и утерянный дорогою грузъ, и правительствующій сенатъ въ рѣшеніи за № 90—1902 года разрѣшилъ этотъ вопросъ отрицательно, руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, что, для регулярованія отношеній между желѣзною дорогою и грузохозяиномъ по перевозкѣ грузовъ, существуетъ спеціальный законъ, а именно—общ. уст. ж. д. (т. XII ч. 1 св. зак.), статьи 78 и 112 котораго предоставляютъ право иска къ дорогѣ только законному держателю дубликата накладной, причемъ никакихъ изъятій изъ этого правила для страховыхъ обществъ, когда они желаютъ вступить въ права страховщика, не сдѣлано. Такимъ образомъ, предложенный нынѣ вопросъ собственно уже разрѣшенъ правительствующимъ сенатомъ только въ отрицатель-