69.—1905 года сентября 28-го дня. Прошение повѣреннаго общества Рязанско-Уральской железной дороги, присяжнаго повѣреннаго Мауэрова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску Ивана Шевченко къ означенному обществу о вознагражденіи за смерть сына Федора Шевченко.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Къ обществу Рязанско-Уральской желѣзной дороги предъявленъ былъ крестьяниномъ Иваномъ Шевченко, на основаніи 683 ст. 1 ч. X т. св. зак., искъ въ суммѣ 3600 руб. вознагражденія за смерть 17-лѣтняго его сына Федора, погибшаго во время работъ на принадлежащей желѣзной дорогѣ „лѣсотаскѣ“—особаго рода приспособленіи, устроенномъ дорогою, по удостовѣренію правительственнаго инспектора, для вытаски предъявляемаго къ перевозкѣ по желѣзной дорогѣ лѣса съ воды (р. Волга) къ складамъ, расположеннымъ на участкахъ (при станціи Камышинъ), заарендованныхъ отправителями у общества дороги. Противъ этого иска со стороны повѣреннаго дороги сдѣланы были возраженія: 1) что означенная лѣсотаска не составляетъ части транспортнаго предпріятія дороги, ибо посредствомъ ея доставляется лѣсъ лишь на склады арендаторовъ участковъ, при чемъ часть этого лѣса распродается ими на мѣстѣ, а часть поступаетъ къ перевозкѣ по желѣзной дорогѣ, и 2) что истецъ только тогда имѣлъ бы право на вознагражденіе за смерть сына, если бы было доказано, что онъ по бѣдности, дряхлости или немощамъ не можетъ собственными средствами снискивать себѣ содержаніе (194 ст. 1 ч. X т. св. зак.). Судебная палата искъ удовлетворила въ суммѣ 1334 руб., признавъ оба возраженія повѣреннаго дороги неосновательными: первое—потому, что, какъ видно изъ удостовѣренія правительственнаго инспектора, лѣсотаска входитъ въ составъ имущества дороги и устроена для цѣлей и потребностей желѣзнодорожнаго дѣла, а второе возраженіе палата отвергла на томъ основаніи, что право Ивана Шевченко „на полученіе части заработка сына обусловливается не наличностью обстоятельствъ, предусмотрѣнныхъ 194 ст. 1 ч. X т. св. зак., а положеніемъ его въ рабочей крестьянской семьѣ, въ которой каждый способный къ труду членъ обязанъ содѣйствовать благосостоянію всей семьи и свои средства отдавать въ распоряженіе главы двора“. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ повѣренный дороги, продолжая указывать на неправильное примѣненіе къ данному дѣлу ст. 683 и на нарушеніе ст. 194 X т. 1 ч., жалуется, кромѣ того, на невызовъ свидѣтелей въ подтвержденіе неосторожности самого потерпѣвшаго и на неправильность расчета присужденнаго вознагражденія.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ вполнѣ основательными доводы повѣреннаго желѣзной