3.—1904 ГОДА ФЕВРАЛЯ 4-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Михальчи, объ отмѣнѣ рѣшенія Газенпостъ-Гробинскаго мироваго съѣзда по иску Карла и Анны Шульмъ къ управленію Либаво-Роменской желѣзной дороги о 190 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. П. Змирловъ; заключеніе давалъ и. д. товарища оберъ-прокурора Д. А. Марковичъ).
Повѣренный Карла и Анны Шульмъ предъявилъ къ Либаво-Роменской желѣзной дорогѣ искъ и въ своемъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что 12 мая 1900 года отъ искръ паровоза поѣзда Либаво-Роменской дороги загорѣлся принадлежащій его вѣрителямъ вывезенный на поле и высохшій отъ вѣтра навозъ въ количествѣ 120 возовъ. Въ подтвержденіе иска сослался на свидѣтелей и просилъ присудить въ пользу его довѣрителей съ дороги 160 рублей убытковъ. Мировой судья нашелъ, что показаніями допрошенныхъ свидѣтелей установлено, что пожаръ на полѣ истцовъ произошелъ отъ искръ паровоза желѣзной дороги, что вслѣдствіе пожара сгорѣли 120 возовъ навоза, а потому и присудилъ съ Либаво-Роменской желѣзной дороги въ пользу Карла и Анны Шульмъ шестьдесятъ четыре рубля убытковъ. По разсмотрѣніи сего дѣла по жалобамъ сторонъ, мировой съѣздъ нашелъ: 1) что показаніями свидѣтелей истцы доказали, что 120 возовъ удобренія на полѣ сгорѣло 12 мая 1900 года послѣ прохода поѣзда Либаво-Роменской жел. дор.; 2) что обязанность вознагражденія за причиненный пожаромъ вредъ должна быть опредѣлена по правиламъ, изложеннымъ въ сводѣ гражд. узак. губерній Прибалтійскихъ, такъ какъ дѣйствіе уст. жел. дор., а равно 684 ст. 1 ч. X т., не можетъ имѣть примѣненія въ Курляндской губ. въ отношеніи вознагражденія за подобнаго рода имущественный вредъ; 3) что указанный вредъ не можетъ почитаться случайнымъ, такъ какъ, по 3438 ст. III ч. св. мѣстн. узак., вредъ признается случайнымъ тогда, когда причина его заключается въ событіяхъ, которыхъ нельзя было предусмотрѣть человѣческимъ умомъ, ни устранить человѣческими силами, между тѣмъ, какъ возможность вылетанія искръ изъ трубы или топки паровоза устраняется необходимыми приспособленіями для удержанія искръ и отсутствіе или недостаточность такого приспособленія, составляя упущеніе дороги, налагаетъ на нее обязанность вознагражденія за вредъ, причиненный этимъ упущеніемъ (ст. 3444), и 4) что, согласно заключенію эксперта, размѣръ причиненнаго истцамъ убытка долженъ быть опредѣленъ въ 97 руб. 60 коп. На это рѣшеніе принесена кассаціонная жалоба повѣреннымъ управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, въ которой указывается на нарушеніе съѣздомъ 3304, 3284, 3285 и 3444 ст. III части свода мѣстн. узак.-губ. Прибалт.
Выслушавъ заключеніе и. д. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою, въ связи съ обстоятельствами