23.—1903 ГОДА МАРТА 5-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Іосифа Ходецкой и Юлія Регульскаго, присяжнаго повѣреннаго Вагнера, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по дѣлу съ Павломъ Околовичемъ и др. о признаніи духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Р. Р. Фонъ-Транзегѣ).
3 января 1900 г. скончался Густавъ Крживецъ-Околовичъ, оставивъ публичное духовное завѣщаніе, составленное 5 февраля 1895 г. нотаріусомъ Мацѣевскимъ. Племянникъ и племянница завѣщателя, Юлій Регульскій и Іосифа Ходецкая, предъявили искъ о признаніи сего завѣщанія недѣйствительнымъ на томъ основаніи: 1) что завѣщатель, во время составленія завѣщанія, не былъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти; 2) что завѣщаніе не было и не могло быть диктовано нотаріусу завѣщателемъ въ той формѣ, какъ оно изложено нотаріусомъ, и 3) что, при совершеніи завѣщанія, Околовичъ находился подъ безусловнымъ вліяніемъ заинтересованнаго лица, Грушецкаго, почему завѣщаніе не можетъ считаться выраженіемъ свободной воли завѣщателя. Окружный судъ въ искѣ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ истцы, между прочимъ, ходатайствовали: 1) о допросѣ поименованныхъ ими свидѣтелей, въ томъ числѣ и доктора Диль, въ подтвержденіе того, что у Околовича, приблизительно за 8 лѣтъ до смерти, стали замѣчаться явные симптомы умственной болѣзни, сопровождающіеся галлюцинаціями зрѣнія и слуха; что хотя нѣкоторое время онъ и былъ въ состояніи держаться хорошо и, повидимому, думалъ и говорилъ логично, но затѣмъ утомлялся, и каждый болѣе продолжительный разговоръ съ нимъ кончался бредомъ, который, въ разные періоды его болѣзни, имѣлъ разнообразное направленіе; 2) о допросѣ экспертовъ, по опредѣленію суда, для удостовѣренія, на основаніи показаній свидѣтелей и другихъ, имѣющихся въ дѣлѣ данныхъ, состоянія умственныхъ способностей Околовича во время составленія завѣщанія. Наконецъ, апелляторы заявили споръ о подлогѣ въ духовномъ завѣщаніи, состоящемъ въ томъ, что таковое не было диктовано Околовичемъ въ той формѣ, какъ оно записано нотаріусомъ, и, въ подтвержденіе сего, просили о допросѣ, въ качествѣ свидѣтелей, лицъ, подписавшихъ завѣщаніе. Судебная палата, найдя: 1) что свидѣтели и нотаріусъ