3.—1913 г. января 16 дня. Прошеніе Елены Ивановой объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской Судебной Палаты по иску Ивана Иванова (въ права коего вступила Елена Иванова) къ Шлемъ Глатерману въ суммѣ 12840 рублей по закладной крѣпости.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ф. Ф. фонъ-Паркау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
По закладной крѣпости, совершенной 2 октября 1898 г. и утвержденной старшимъ нотаріусомъ 8 того же октября, купецъ Шлема Глатерманъ подъ залогъ своего недвижимаго имѣнія занялъ у мѣщанина Ивана Иванова 12000 руб. съ 8% на 100 въ годъ и съ уплатою таковыхъ за каждое полугодіе впередъ, срокомъ на три года, т. е. по 2 октября 1901 года, при чемъ 8% должны были быть уплачиваемы до погашенія долга по закладной полностью, даже и послѣ срока оной. Долгъ не былъ уплаченъ и по истеченіи срока закладной. До 1 января 1907 года Глатерманъ уплачивалъ условленные проценты, въ счетъ же капитальной суммы долга уплатилъ разновременно 600 руб., а затѣмъ отъ уплаты долга и процентовъ уклонялся, въ виду чего Ивановъ предъявилъ 22 марта 1908 года въ Кіевскомъ Окружномъ Судѣ къ Глатерману искъ о взысканіи 11400 руб. капитальнаго долга и 1440 руб. процентовъ. Во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ Ивановъ умеръ и въ права его вступила наслѣдница по завѣщанію, вдова умершаго Елена Иванова. Отвергая этотъ искъ, отвѣтная сторона представила условіе-расписку отъ 1 января 1906 года, по которой между Ивановымъ и Глатерманомъ состоялось соглашеніе, въ силу котораго закладная крѣпость должна считаться погашенною полностью, если Глатерманъ не позднѣе 1 января 1909 г. уплатить Иванову 6000 руб. Въ доказательство выполненія этого обязательства Глатерманомъ повѣренный его представилъ 19 платежныхъ расписокъ Иванова и квитанціи казначейства и просилъ Окружный Судъ объ отказѣ въ искѣ. Противъ указанныхъ условія и платежныхъ расписокъ повѣреннымъ истицы было заявлено сомнѣніе въ подлинности, но таковое судомъ, по производствѣ надлежащаго изслѣдованія, устранено и, на основаніи представленныхъ отвѣтною стороною указанныхъ выше документовъ, въ искѣ было отказано. Въ принесенной на рѣшеніе Окружнаго суда апелляціонной жалобѣ повѣренный истицы, настаивая на несходствѣ заподозрѣнныхъ подписей съ несомнѣннымъ почеркомъ Иванова, предъявилъ споръ о подлогѣ и ходатайствовалъ о производствѣ фотографической экспертизы. Судебная Палата отвергла, однако, этотъ споръ, найдя, что заявленіе сомнѣнія въ подлинности и