47.—1913 г. мая 1 дня. Прошеніе повѣреннаго Янкеля Броуна, присяжнаго повѣреннаго Лейбовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по иску довѣрителя просителя къ Мордкѣ Барскому, дѣйствующему лично за себя и въ качествѣ опекуна надъ имуществомъ малолѣтнихъ Давида, Александры, Енты-Рейзы и Фани Барскихъ и др. объ уничтоженіи данной.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Ф. Дараганъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. Н. фонъ-Дитмаръ).
Мѣщанинъ Янкель Броунъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Елисаветградскій Окружный Судъ 2 января 1908 года, объяснилъ, что 14 іюня 1902 г. въ Полтавскомъ земельномъ банкѣ былъ произведенъ публичный торгъ на принадлежавшее ему недвижимое имѣніе въ г. Елисаветградѣ, на каковомъ торгѣ имѣніе это осталось за купцомъ Абрамомъ Барскимъ, за которымъ оно, засимъ, и было укрѣплено по данной крѣпости, отмѣченной въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ по г. Елисаветграду 21 августа 1902 года, и что въ упомянутомъ торгѣ участвовалъ, кромѣ Абрама Барскаго, нѣкій Эля Бліеръ, явившійся не съ намѣреніемъ пріобрѣсти имѣніе, а съ цѣлью своимъ участіемъ въ торгѣ, по стачкѣ съ Барскимъ, способствовать тому, чтобы имѣніе это могло быть пріобрѣтено послѣднимъ, между тѣмъ какъ по уставу названнаго банка для приступа къ производству торга требуется явка не менѣе двухъ лицъ, желающихъ торговаться,—а потому, ссылаясь въ подтвержденіе своихъ объясненій на свидѣтелей и обращаясь съ искомъ къ Полтавскому земельному банку и наслѣдникамъ умершаго Абрама Барскаго, просилъ признать недѣйствительнымъ и уничтожить самый торгъ, произведенный на его имѣніе, и данную крѣпость, выданную Абраму Барскому, а проданное съ торговъ имѣніе изъять изъ владѣнія наслѣдниковъ послѣдняго и передать таковое во владѣніе его, истца. Елисаветградскій Окружный Судъ, основываясь на 1524 и 1525 ст. ст. Тома X части 1, разъясненныхъ Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1903 года № 64, рѣшеніемъ, состоявшимся 19 марта 1910 года, отказалъ въ искѣ Янкеля Броуна, признавъ право его на таковой погашеннымъ давностью. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ истецъ Броунъ, утверждая, что рѣшеніе Правительствующаго Сената 1903 года № 64 „имѣетъ въ виду лишь нарушенія, вытекающія изъ самаго торговаго производства и самаго совершенія крѣпостного акта“, и притомъ нарушенія, допущенныя должностными лицами и мѣстами, производящими публичную продажу, между тѣмъ какъ его искъ „имѣетъ въ виду нарушенія, вытекающія изъ обманныхъ дѣйствій лицъ, пожелавшихъ обогатиться за счетъ другого“, ходатайствовалъ объ удовлетвореніи его исковаго требованія. Установивъ, что оспариваемая данная крѣпость отмѣчена въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ 21 авгу-