643.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Дмитрія Кучина на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Губернскій Секретарь Дмитрій Кучинъ обращался къ Мировому Судьѣ 3 участка Ростовскаго уѣзда съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что крестьянинъ Василій Деминъ состоитъ ему должнымъ по двумъ роспискамъ, одной въ занятыхъ 113 руб., а другой въ 384 руб. 13 коп. удержанныхъ Деминымъ изъ полученныхъ за проданный по порученію его, Кучина, хлѣбъ; что эти деньги Деминъ употребилъ на покупку рекрутской квитанціи для своего сына Николая, и что въ счетъ этого долга получено имъ, Кучинымъ, 192 руб. 15 коп. чрезъ публичную продажу дома Демина. Посему онъ просилъ остальную сумму взыскать съ Николая Демина. Въ доказательство иска Кучинъ представлялъ письма къ нему и росписки Василія Демина. Подъ роспискою въ 384 руб. 13 коп. сдѣлана надпись слѣдующаго содержанія «1867 г. Февраля 20 дня, въ Ростовскомъ Уѣздномъ Судѣ учинена сія надпись въ томъ, что по означенной роспискѣ произведена уплата 192 руб. 15 коп., чрезъ продажу имѣнія должника Василія Елисѣева Демина, въ чемъ Судъ удостовѣряетъ съ приложеніемъ казенной печати». Мировой Судья, по разсмотрѣніи объясненій, данныхъ Демиными отцомъ и сыномъ, и по соображеніи обстоятельствъ дѣла, нашелъ: 1) изъ сознанія Василія Демина видно, что онъ все свое достояніе употребилъ на воспоможеніе сыну Николаю, для
— 1437 —
найма охотника въ рекруты за его семейство; 2) Николай хотя и отвѣчалъ, что онъ отъ отца получилъ не пособіе, а долгъ бывшій за отцомъ по отдѣлу его, но этого ничѣмъ не доказалъ и 3) росписка и письма Василія Демина Кучину, составляютъ положительное доказательство тому, что деньги и хлѣбъ, взятыя имъ у Кучина, употреблены на наемъ охотника, за семейство сына. По симъ соображеніямъ, на основаніи 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья постановилъ: по несостоятельности Василія Демина къ платежу должныхъ Кучину денегъ 304 руб. 98 коп., взыскать еныя съ сына его Николая Демина. Съѣздъ Ростовскихъ Мировыхъ Судей по апелляціонной жалобѣ Николая Демина обсудивъ обстоятельства дѣла нашелъ: 1) что на роспискѣ въ 384 руб. 13 коп., данной Василіемъ Деминымъ, есть надпись Ростовскаго Уѣзднаго Суда о томъ, что по этой роспискѣ сдѣлана уплата чрезъ продажу имѣнія Василія Демина, изъ чего видно, что дѣло это было по существу разсмотрѣно и рѣшено Уѣзднымъ Судомъ, почему разсмотрѣнію Съѣзда не подлежитъ; 2) что по иску Кучина съ Николая Демина въ доказательство представленъ двѣ росписки, данныя Кучину отцомъ отвѣтчика и 3) что какъ сынъ находится съ 1860 г. въ раздѣлѣ съ отцомъ, то, на основаніи 191 и 193 ст. т. X ч. 1, не обязанъ отвѣтствовать за отца. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Кучину въ искѣ его съ Николая Демина отказать. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Кучинъ, между прочимъ, излагаетъ: 1) что приведенныя въ ономъ 191 и 193 ст. т. X ч. 1 опредѣляютъ власть родительскую по имуществу дѣтей, но въ настоящемъ дѣлѣ никакого между отцомъ и сыномъ спора объ имѣніи не происходило, а напротивъ, Демины сдѣлались соучастниками въ общемъ ему, просителю, долгѣ и оба обязаны платить долгъ сей изъ своего имущества, потому что платежъ между ними не разграниченъ и со стороны сына есть хотя не полное, но собственное сознаніе о взятіи отъ отца денегъ, и 2) что по 77 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Устав., искъ съ Николая Демина подлежитъ разбирательству мировыхъ учрежденій потому, что никакого иска съ него, ни въ полиціи, ни въ прежнихъ судахъ производимо не было, а таковой происходилъ только съ его отца.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при разсмотрѣніи вопроса объ отвѣтственности Николая Демина за долги отца своего, Василія Демина, Мировой Съѣздъ, признавъ, что Николай Деминъ есть сынъ отдѣленный, имѣлъ засимъ основаніе примѣнить къ настоящему дѣлу ст. 191 и 193 т. X ч. 1, которыя именно опредѣляютъ имущественные отношенія родителей къ дѣтямъ отдѣленнымъ. Вмѣстѣ съ симъ, примѣнивъ означенныя статьи, установляющія раздѣльность имущества между родителями и отдѣленными дѣтьми, Съѣздъ не нарушилъ прямого смысла оныхъ, признавъ невозможнымъ привлекать сына къ отвѣтственности за долгъ отца, въ такомъ случаѣ, когда не было доказано участіе сына въ означенномъ дѣлѣ. Вопросъ же о томъ, дѣйствительно ли такое участіе не доказано, былъ ли разграниченъ платежъ между отцомъ и сыномъ и было ли собственное сознаніе Николая Демина о взятіи отъ отца денегъ, относится къ вопросамъ по