118.—1909 года апрѣля 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго крестьянина Ивана Петыгина и опеки надъ имуществомъ крестьянина Александра Петыгина, присяжнаго повѣреннаго Плевако, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску купца Алексѣя Пѣтухина къ довѣрителямъ просителя объ уничтоженіи купчей крѣпости.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора В. А. Шенингъ).
Повѣренный несостоятельнаго должника Гжатскаго мѣщанина Алексѣя Пѣтухина, присяжный повѣренный Дерюжинскій, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 26 іюня 1900 г. въ Смоленскій окружный судъ, объяснилъ, что приговоромъ сего суда отъ 2/3 мая 1898 г., вошедшимъ въ законную силу, крестьянинъ Александръ Петыгинъ признанъ виновнымъ въ томъ, что съ цѣлью лишить кредиторовъ Алексѣя Пѣтухина удовлетворенія переукрѣпилъ за собою и за крестьяниномъ Иваномъ Петыгинымъ недвижимое имѣніе Пѣтухина въ г. Гжатскѣ по купчей крѣпости, утвержденной старшимъ нотаріусомъ 12 февраля 1898 г. Опека надъ имуществомъ лишеннаго всѣхъ правъ состоянія Александра Петыгина и Иванъ Петыгинъ, опираясь на эту купчую, владѣютъ подложно переукрѣпленнымъ имѣніемъ, а такъ какъ упомянутымъ приговоромъ установлено, что купчая совершена съ цѣлью лишить кредиторовъ Алексѣя Пѣтухина получить удовлетвореніе, то договоръ о продажѣ имъ, Алексѣемъ Пѣтухинымъ, Ивану и Александру Петыгинымъ сказаннаго имѣнія долженъ быть признанъ, въ силу 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1, недѣйствительнымъ, и безденежно переукрѣпленное имѣніе должно быть возвращено Пѣтухину. Поэтому присяжный повѣренный Дерюжинскій просилъ: купчую крѣпость отъ 22 февраля 1896 г. уничтожить, признать за истцомъ право собственности на отчужденное по ней имѣніе и изъять таковое изъ владѣнія отвѣтчиковъ: Ивана Петыгина и опеки надъ имуществомъ Александра Петыгина. Возражая противъ исковыхъ требованій Пѣтухина, отвѣтчикъ, Иванъ Петыгинъ, предъявилъ къ истцу встрѣчный искъ, объяснивъ, что приговоромъ уголовнаго суда не поражены его права на спорное имущество, какія онъ пріобрѣлъ по купчей крѣпости, такъ какъ виновнымъ въ подложномъ переукрѣпленіи признанъ не онъ, Иванъ Петыгинъ, а сынъ его, Александръ Петыгинъ; притомъ же, въ приговорѣ этомъ не сказано, что домъ переукрѣпленъ безденежно, да и не могло это быть установлено, ибо вся покупная сумма, 7500 руб., была дѣйствительно уплачена имъ продавцу Пѣтухину. Сверхъ того, израсходовано на пошлины при совершеніи и утвержденіи акта—400 руб. 60 коп. и 2600 руб.—на ремонтъ дома. Поэтому встрѣчный истецъ просилъ отказать въ искѣ Пѣтухину, а, въ случаѣ удовлетворенія его исковыхъ требованій, взыскать съ него, по встрѣчному иску, 10500 руб. 60 коп. Въ дополненіе же къ прежнимъ объясненіямъ, противъ первоначальнаго иска