331.—1867 года сентября 28 дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго г. Афонасьева, Присяжнаго Повѣреннаго Филитиса, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ, докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Бульгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коллежскій Ассессоръ Александръ Зейде обратился къ Мировому Судьѣ г. Москвы, Арбатскаго участка, съ просьбою, въ которой объяснилъ, что онъ былъ у г-жи Толбухиной управляющимъ имѣніемъ, и, въ обезпеченіе оставшагося за нею долга 338 руб., оставилъ у себя планъ части ея имѣнія, пустоши Выселки. Въ 1859 г. Афонасьевъ купилъ это имѣніе съ аукціоннаго торга и объяснилъ ему, Зейде, что если ему, Афонасьеву, удастся съ помощью плана, присоединить пустошь Выселки къ своему имѣнію, то онъ съ удовольствіемъ беретъ на себя обязанность уплатить за г-жу Толбухину 338 руб., въ чемъ и далъ росписку. Впослѣдствіи Афонасьевъ пріобрѣлъ въ свое владѣніе означенную пустошь, но отъ уплаты денегъ уклоняется, почему Зейде просилъ 338 руб. съ Афонасьева взыскать. Повѣренный отвѣтчика, присяжный стряпчій Филитисъ, признавая подпись руки довѣрителя его дѣйствительною, возражалъ что это не росписка въ полученіи плана, а условная записка въ томъ, что Зейде получитъ 338 руб. если доставитъ планъ, но этотъ планъ его довѣрителемъ отъ Зейде полученъ не былъ, а выправленъ былъ планъ самимъ Афонасьевымъ. Мировой Судья, находя, что Зейде ничѣмъ не доказалъ, чтобы планъ на пустошь Выселки былъ имъ врученъ Афонасьеву, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ его отказалъ. По апелляціи Зейде, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей г. Москвы 1 округа, который нашелъ, что Афонасьевъ письмомъ, даннымъ на имя Зейде въ 1859 г. Мая 8 дня, обязался удовлетворить его 338 р. за сдѣланное одолженіе въ доставленіе плана на пустошь Выселки сейчасъ послѣ окончательнаго закрѣпленія за нимъ, Афонасьевымъ, означенной пустоши. Буквальный смыслъ такого обязательства ясно указываетъ, что время исполненія онаго должно обусловливаться единственно пріобрѣтеніемъ Афонасьевымъ въ свое владѣніе пустоши Выселки, безъ всякаго отношенія къ передачѣ Зейде плана на оную. Имѣя въ виду, что всѣ обязательства и договоры, на основаніи 1528 и 1536 ст. X Т. ч. 1 Зак. Гр., должны быть исполняемы по буквальному ихъ смыслу, и что повѣренный Афонасьева, Филитисъ, не возражаетъ противъ подлинности письма его довѣрителя и не отрицаетъ дѣйствительности пріобрѣтенія его довѣрителемъ пустоши Выселки, слѣдовательно, признаетъ фактъ пріобрѣтенія сказанной пустоши совершившимся, Съѣздъ Мировыхъ Судей, на основаніи 1528 и 1536 ст. X Т. 1 ч. и 81 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр. опредѣлилъ: взыскать съ Афонасьева 338 р. въ удовлетвореніе Зейде. На это рѣшеніе присяжный страш-
— 613 —
чій Филитисъ, по довѣренности Афонасьева, приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что онъ находитъ въ рѣшеніи Съѣзда нарушеніе прямаго смысла закона и неправильное его толкованіе: 1) по силѣ 569 ст. Т. X ч. 1, договоры, только правильно составленные, подлежатъ исполненію. Простое письмо не составляетъ договора до тѣхъ поръ, пока не облечено въ установленную закономъ форму, слѣдовательно, Мировой Съѣздъ, примѣнивъ къ сему случаю статьи закона, относящіяся къ договорамъ, нарушилъ прямой ихъ смыслъ. 2) Мировой Съѣздъ несуществующему договору далъ толкованіе болѣе обширное, чѣмъ то позволяетъ буквальный смыслъ онаго, вопреки 1536 и 1538 ст. Т. X ч. 1. 3) Зейде ничѣмъ не доказалъ, что онъ планъ Афонасьеву доставилъ и что по этому плану присоединена земля, а безъ сего Мировой Съѣздъ, по силѣ 81 ст. Уст. Гр. Суд., не могъ уважить просьбы Зейде. 4) на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ принимаетъ въ соображеніе всякаго рода акты и другія бумаги; законъ разумѣетъ подъ именемъ актовъ, исчисленные въ 707 ст. Т. X ч. 1, къ числу коихъ не можетъ относиться частная корреспонденція, которая принадлежитъ къ категоріи другихъ бумагъ, и эти бумаги принимаются только въ соображеніе при другихъ доказательствахъ. Слѣдовательно, Мировой Съѣздъ, принявъ такую бумагу, какъ единственное доказательство къ рѣшенію дѣла, нарушилъ 51, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ присяжный стряпчій Филитисъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Филитисъ, поводомъ къ кассаціи находитъ допущенное со стороны Мироваго Съѣзда нарушеніе ст. 569 Т. X ч. 1 признаніемъ простаго письма за договоръ, тогда какъ письмо это ни по формѣ, ни по содержанію своему не можетъ быть разсматриваемо, какъ договоръ. Въ означенной 569 ст. изъяснено, что всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнить. Такимъ образомъ въ статьѣ сей выражено лишь общее начало объ обязанности исполненія договоровъ и обязательствъ, постановленія же о формахъ, коими обусловлено правильное составленіе договоровъ и обязательствъ, подробно изложены въ другихъ статьяхъ Т. X ч. 1, но на нарушеніе сихъ статей Филитисъ не указываетъ и не доказалъ въ кассаціонной жалобѣ своей, какъ бы то по 798 ст. Уст. Гр. Суд. слѣдовало, что признаніе Съѣздомъ существованія между Зейде и Афонасьевымъ договора противорѣчитъ положительнымъ предписаніямъ закона. Засимъ, такъ какъ Мировой Съѣздъ признавалъ договоръ существующимъ, то очевидно, что онъ былъ вправѣ примѣнить къ настоящему случаю статьи закона, къ договорамъ относящіяся, и, предписывая исполненіе условій означеннаго договора, не только не нарушилъ, но, напротивъ того, поступилъ въ точную согласность съ предписаніемъ 569 ст. Т. X ч. 1. 2) Объясненія Филитиса, о томъ, что Мировой Съѣздъ далъ письму Афонасьева болѣе обширное толкованіе, чѣмъ то дозволялъ буквальный смыслъ онаго, что Зейде ничѣмъ не доказалъ, что планъ доставленъ имъ, Афонасьеву, и что по этому плану присоединена земля къ имѣнію Афонасьева, относящіяся къ самому существу дѣла, не подлежатъ разрѣшенію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст.