127.—1876 года февраля 25-го дня. По прошенію рижскаго гражданина Карла Коминіуса объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Рижскій гражданинъ Карлъ Коминіусъ предъявилъ искъ къ нотаріусу Кондакову, объяснивъ, что онъ, Коминіусъ, далъ взаймы мѣщанину Никифорову 527 руб. подъ залогъ принадлежащаго Никифорову дома, состоявшаго на городской землѣ, и обратился къ нотаріусу Кондакову для совершенія закладной, но послѣдній въ этомъ ему отказалъ подъ тѣмъ предлогомъ, что домъ на городской землѣ есть движимость, и совершилъ заемное письмо съ обезпеченіемъ займа закладомъ дома Никифорова; что, за неуплатою въ срокъ долга, это заемное письмо было представлено ко взысканію, претензія Коминіуса присуждена и домъ подвергнутъ продажѣ; но какъ у Никифорова были и другіе кредиторы и вырученная отъ продажи дома сумма оказалась недостаточною на покрытіе всѣхъ долговъ Никифорова, то и было произведено распредѣленіе той суммы между кредиторами, причемъ Коминіусъ не дополучилъ 290 руб. 19 к., то и просилъ взыскать этотъ его убытокъ съ нотаріуса Кондакова. Отвѣтчикъ какъ въ Окружномъ Судѣ, такъ и въ апелляціонной жалобѣ доказывалъ, что домъ Никифорова, какъ построенный на чужой землѣ и подлежавшій продажѣ на сносъ, составляетъ движимость и потому на него не могла быть совершена закладная крѣпость. Харьковская Судебная Палата нашла, что въ 384 ст. Т. X ч. 1 исчислены подробно всѣ имущества, которыя законъ считаетъ недвижимыми, причемъ, кромѣ земель, поименованы также дома и разнаго рода строенія, а въ 386 статьѣ того же Тома по продолженію 1863 года разъяснено, что дома и другія строенія должно считать только принадлежностями земель, изъ чего слѣдуетъ, что дома и другія строенія тогда только почитаются недвижимыми имуществами, когда право собственности какъ на нихъ, такъ и на землю, принадлежитъ одному и тому же лицу. А какъ изъ дѣла видно, что истецъ Коминіусъ желалъ совершить закладную на такой домъ Никифорова, который былъ выстроенъ на городской землѣ, то поэтому нотаріусъ Кондаковъ, признавъ этотъ домъ движимымъ имуществомъ и не совершивъ на него закладной, не можетъ быть привлеченъ за это ни къ какой отвѣтственности; заявленіе же Коминіуса о томъ, что означенная городская земля утверждена уже была за Никифоровымъ еще за два мѣсяца до ходатайства его о совершенія закладной, не можетъ имѣть никакого значенія, потому что данная на ту землю еще не была выдана Никифорову. Впрочемъ, если бы нотаріусъ Кондаковъ дѣйствительно отказался отъ совершенія закладной на недвижимое имущество, то и въ такомъ случаѣ онъ не могъ бы подлежать отвѣтственности предъ Коминіусомъ за неплатежь ему долга Никифоровымъ, потому что, за отказомъ нотаріуса совершить закладную, единственно отъ воли Коминіуса зависѣло входить или не входить съ Никифовымъ въ другія договорныя отношенія. Посему