101.—1905 года сентября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Кобозева, объ отмѣнѣ рѣшенія Туккумъ-Тальсенскаго мироваго съѣзда по иску Гецеля Ароловича къ означенному обществу о 64 руб. 4 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. А. Брокъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Мѣщанинъ Гецель Ароловичъ предъявилъ у мироваго судьи 4-го уч. Туккумъ-Тальсенскаго округа искъ къ обществу Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги, прося о взысканіи съ сего общества по 15 отправкамъ со станціи Церенъ въ Виндаву 43 руб. 4 коп. за просрочку въ доставкѣ грузовъ и по 4 накладнымъ 21 руб. перебора за храненіе грузовъ. Повѣренный дороги-отвѣтчицы, какъ въ отзывѣ на заочное рѣшеніе мироваго судьи, удовлетворившаго искъ, такъ и въ апелляціонной жалобѣ на повторенное судьею рѣшеніе, признавая всецѣло требованіе истца о переборѣ, находилъ, что за просрочку въ доставкѣ грузовъ истцу слѣдуетъ не 43 руб. 4 коп., а лишь 34 руб. 99 коп., такъ какъ истецъ въ число просроченныхъ дней неправильно, по мнѣнію отвѣтчика, включилъ и день выгрузки грузовъ, и, кромѣ того, повѣренный отвѣтной стороны указывалъ на то, что Ароловичъ, обратившійся со своею претензіею прямо въ судъ, минуя путь, указанный въ 121—123 ст. устава желѣзныхъ дорогъ, лишился, въ силу 124 ст. того же устава, права на полученіе съ дороги-отвѣтчицы судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла и что таковыя, наоборотъ, подлежали присужденію съ истца въ пользу дороги. Мировой съѣздъ рѣшеніемъ 8-го января 1903 г. утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи, постановивъ взыскать съ дороги-отвѣтчицы въ пользу Ароловича 5 руб. издержекъ производства во второй инстанціи. На это рѣшеніе повѣренный общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги принесъ кассаціонную жалобу, ходатайствуя объ отмѣнѣ его за нарушеніемъ 129 и 142 ст. уст. гр. суд. и 110 и 124 ст. уст. жел. дор.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по обстоятельствамъ дѣла и по содержанію кассаціонной жалобы, разрѣшенію Сената подлежатъ два вопроса: а) отвѣчаетъ-ли, согласно 110 ст. уст. жел. дор., желѣзная дорога за просрочку въ доставкѣ грузовъ не только за полныя просроченныя сутки, но и за доли сутокъ, и б) если искъ предъявленъ къ желѣзной дорогѣ безъ предварительнаго