101.—1909 года января 21-го дня. Прошеніе повѣреннаго опекуна надъ малолѣтнимъ дворяниномъ Адріаномъ Адріановымъ Сильверсваномъ, дворянина Адріана Карлова Сильверсвана, присяжнаго повѣреннаго Гартунга, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску опеки надъ личностью и имуществомъ несовершеннолѣтней Неонилы Сильверсванъ къ довѣрителямъ просителя и Александрѣ Грамматикати объ уничтоженіи нотаріальнаго духовнаго завѣщанія Бориса Сильверсванъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ тяжущихся сторонъ и заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: поручикъ Борисъ Вадимовичъ Сильверсванъ, владѣя двумя недвижимыми имѣніями, изъ которыхъ одно въ Бѣлгородскомъ уѣздѣ, при дер. Наумовкѣ, а другое въ Херсонскомъ уѣздѣ, при дер. Саблуковкѣ, и не имѣя ни дѣтей, ни другихъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, завѣщалъ оба имѣнія боковымъ своимъ родственникамъ: первое въ полномъ составѣ—двоюродному брату Адріану Сильверсванъ, а второе въ составѣ ¹¹/₁₄ долей—теткѣ своей—Александрѣ Грамматикати. Послѣ смерти завѣщателя, опекунша несовершеннолѣтней Неонилы Вадимовны Сильверсванъ, единокровной сестры завѣщателя, предъявила въ Курскомъ окружномъ судѣ искъ объ уничтоженіи представленнаго для утвержденія упомянутаго завѣщанія въ частяхъ, относящихся до указанныхъ недвижимыхъ имѣній, и объ утвержденіи Неонилы Сильверсванъ въ правахъ наслѣдства къ этимъ имѣніямъ на томъ основаніи, что имѣнія эти были у завѣщателя родовыми и достались ему изъ одного рода, а потому, за силою 1068 ст. т. X ч. I., онъ не могъ завѣщать ихъ двумъ лицамъ. Окружный судъ удовлетворилъ этотъ искъ, рѣшеніе же суда утверждено Харьковскою судебною палатою. Въ кассационной жалобѣ повѣренный опеки надъ малолѣтнимъ Адріаномъ Сильверсванъ, присяжный повѣренный Гартунгъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты, по нарушенію 1029, 1068 и 1128 ст. т. X ч. I, такъ-какъ, по его мнѣнію, распоряженіе завѣщателя Сильверсванъ касается двухъ совершенно самостоятельныхъ и обособленныхъ частей родового имущества, дробленіе котораго по закону допустимо; а такъ какъ законъ дозволяетъ завѣщать часть имущества, то предоставленіе завѣщателемъ Сильверсванъ части имущества—Курскаго имѣнія—Адріану Сильверсванъ представляется распоряженіемъ, не противнымъ закону, а потому дѣйствительнымъ; недѣйствительнымъ же является завѣщательное распоряженіе Херсонскимъ имѣніемъ.
Обсуждая эту жалобу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1068 т. X ч. I, постановляя общее правило о томъ, что родовыя имѣнія не подле-