63.—1905 года января 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Петра Чериковскаго, присяжнаго повѣреннаго Левинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску просителя къ Русскому для внѣшней торговли банку о 6576 руб. 92 коп. по чеку.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. Булахъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. М. Рейнке).
По заявленію отъ 24 февраля 1900 г., поданному Николаемъ Чериковскимъ въ кіевское отдѣленіе Русскаго для внѣшней торговли банка, послѣдній открылъ для Чериковскаго, подъ обезпеченіе внесенныхъ имъ % бумагъ, кредитъ до востребованія на основаніи установленныхъ банкомъ правилъ для спеціальныхъ текущихъ счетовъ. По § 4 этихъ правилъ, выдача съ такого счета денегъ самому лицу, коему открытъ кредитъ, производится или по словесному его заявленію подъ его росписку на кассовыхъ ордерахъ банка, или же по чекамъ; выдача же третьимъ лицамъ производится или по чекамъ, или, равно какъ и исполненіе разныхъ денежныхъ порученій лицъ, коимъ открытъ кредитъ, на основаніи письменныхъ его требованій и сообщеній или телеграммъ съ засвидѣтельствованною подписью. 27 ноября 1900 года Николай Чериковскій выдалъ своему сыну, Петру Чериковскому, изъ полученной изъ банка чековой книги чекъ на предъявителя на сумму 6500 руб. По представленіи этого чека, банкъ въ выдачѣ денегъ отказалъ по несходству подписи чекодателя съ оставленнымъ имъ въ банкѣ образцомъ ея. Когда же Петръ Чериковскій предъявленнымъ 8 февраля 1901 года искомъ просилъ о взысканіи съ банка по означенному чеку 6500 руб. съ % съ 27 ноября 1900 года, то отвѣтчикъ отвергалъ самое право истца на искъ къ банку на томъ основаніи, что банкъ съ Петромъ Чериковскимъ ни въ какихъ юридическихъ отношеніяхъ не состоялъ, каковое возраженіе истецъ опровергалъ ссылкою на вышеизложенный § 4 правилъ. Кіевскій окружный судъ въ искѣ Петру Чериковскому отказалъ. Рѣшеніе это судебная палата утвердила, признавъ, что отказъ плательщика отъ уплаты денегъ по чеку, предъявленному третьимъ лицомъ, можетъ служить основаніемъ для требованія къ плательщику со стороны лица, коему открытъ кредитъ у плательщика, и для требованія чекодержателя къ чекодателю, но не для требованія чекодержателя—третьяго лица къ плательщику.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбужденный кассационною жалобою повѣреннаго Петра Чериковскаго вопросъ: можетъ-ли чекодержатель простирать, на основа-