86.—1912 года сентября 19-го дня. Прошеніе Владиміра Винокурова объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съезда по иску Розы Кроликъ къ просителю въ суммъ 300 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Довровольскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ гор. Кіева, повѣренный Розы Кроликъ объяснилъ, что 26 октября 1910 года живущая въ Кіевѣ Ревекка Поберовская, по рекомендаціи владѣльца конторы для найма прислуги „Удобство“, Владиміра Винокурова, приняла къ себѣ прислугой нѣкую Буричевскую. Эта послѣдняя въ самый день поступленія на службу уворовала у квартирантки Поберовской, Розы Кроликъ, домашнихъ вещей на сумму 300 руб. и скрылась. Считая, что посредническая контора имѣетъ право рекомендовать только тѣхъ лицъ, которыя хорошо извѣстны ей, Роза Кроликъ, предъявляя искъ къ Винокурову, просила взыскать съ него стоимость похищенныхъ вещей.—Мировой судья удовлетворилъ исковыя требованія Розы Кроликъ.—Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Винокуровъ указывалъ на слѣдующіе поводы для отмѣны его: а) въ моментъ найма Буричевской контора не имѣла еще свѣдѣній о личности нанимаемой, такихъ свѣдѣній Поберовской не давала и Поберовская сама собирала эти свѣдѣнія; б) контора „Удобство“ никакого ручательства передъ кліентами не принимаетъ, и в) мировой судья основалъ, вопреки 409 ст. уст. гр. суд., рѣшеніе на показаніяхъ свидѣтелей, а не на документахъ, изъ которыхъ усматривается, что контора никакихъ справокъ о личности Буричевской не сообщала. Затѣмъ, въ засѣданіи съезда повѣренный отвѣтчика заявилъ отводъ по 3 п. 571 ст. уст. гр. суд. о неимѣніи данною истицею права на искъ, но этотъ отводъ съездъ оставилъ безъ уваженія, не указавъ основаній своего отказа, и, разсмотрѣвъ дѣло, рѣшеніе мироваго судьи утвердилъ по слѣдующимъ соображеніямъ. Контора, рекомендуя прислугу, обязана имѣть свѣдѣнія о ея нравственныхъ качествахъ;