38.—1911 ГОДА ФЕВРАЛЯ 23-го ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Кіево-Воронежской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Тубенталя, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съезда по иску крестьянина Михаила Пономарева къ довѣрителю просителя въ суммѣ 70 руб.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шенингъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ г. Москвы, Пономаревъ излагаетъ слѣдующее: «общество Московско-Кіево-Воронежской желѣзной дороги для охраны полотна желѣзной дороги отъ снѣжныхъ заносовъ ставитъ колья и щиты по землѣ, ему принадлежащей, находящейся въ полосѣ вдоль желѣзной дороги на 406 верстѣ на протяженіи 71 саж., и, такимъ образомъ, отнимаетъ у него неиспользованными ежегодно на всю длину—71 саж.—десять сажень ширины, потому что колья стоятъ круглый годъ и снѣгъ, задержанный щитами, лежитъ, постепенно тая, до 15 мая и долѣе; черезъ это самое онъ и терпитъ убытки въ годъ, соразмѣрно посѣва, за яровой въ 1906 году—30 рубл. и за озимый въ 1907 г.—40 рубл., всего 70 руб.», каковую сумму онъ и проситъ взыскать съ желѣзной дороги. При разборѣ дѣла у мироваго судьи отвѣтчикъ иска не призналъ, объяснивъ, что щиты были поставлены на землѣ желѣзной дороги. Мировой судья искъ удовлетворилъ, а мировой съѣздъ рѣшеніе судьи утвердилъ, найдя, что искъ Михаила Пономарева объ убыткахъ за 1906 г.—30 руб. и за 1907 г.—40 руб. вслѣдствіе затопленія его владѣнія, примыкающаго къ полосѣ отчужденія дороги, тающимъ снѣгомъ, накапливающимся въ громадномъ количествѣ у поставленныхъ дорогою на границѣ отъ заносовъ щитовъ, надлежитъ признать доказаннымъ, такъ какъ размѣръ иска подтвержденъ показаніями спрошенныхъ на мѣстѣ свидѣтелей, подтвердившихъ и причину убытковъ истца и количество таковыхъ; право истца на настоящій искъ, очевидно, вытекаетъ изъ 684 ст. X т. 1 ч. примѣнительно къ 442 ст. зак. гражд. (рѣш. Сената 1902 г. № 126), такъ какъ дорога постановкой щитовъ не могла лишить сосѣда возможности пользоваться его правомъ въ смыслѣ своевременной и возможной эксплуатаціи принадлежащаго ему участка земли. На это рѣшеніе повѣренный дороги подалъ кассаціонную жалобу, въ коей, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію 584 и 589 ст.ст. уст. гр. суд., 606, 607 и 684 ст.ст. т. X ч. 1 св. зак., объясняетъ: настоящее дѣло должно подлежать разбору не судебныхъ, а административныхъ установленій, согласно ст. ст. 606 и 607 т. X ч. 1, такъ какъ первая изъ этихъ статей предоставляетъ желѣзной дорогѣ право ежегоднаго краткосрочнаго пользованія прилегающими къ полотну владѣльческими землями для устройства снѣговыхъ защитъ, а вторая—удостовѣреніе дѣйствительныхъ убытковъ, происшедшихъ отъ этого, и опредѣленіе размѣра вознагражденія возла-