851.—1871 года сентября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго опекуна малолѣтнихъ купеческихъ дѣтей Бѣложаевыхъ, купеческаго сына Ильи Соболева, Губернскаго Секретаря Платона Велича, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты по иску съ Бѣложаевыхъ крестьяниномъ Владиміромъ Шишкинымъ 925 р. 80 коп. за лѣсной матеріалъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Соболева проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, коимъ присуждено съ малолѣтнихъ наслѣдниковъ Бѣложаева 925 р. 80 коп., на удовлетвореніе крестьянина Шишкина, и указываетъ при этомъ на нарушеніе ст. 9 Уст. Гр. Суд. и ст. 546, 547 и 2045 т. Х. ч. 1 и вообще законовъ, опредѣляющихъ права опекуновъ. Нарушеніе означенныхъ законовъ повѣренный Соболева выводитъ изъ того, что по ст. 546 и 547 т. Х. ч. 1, распоряженіе общаго имѣнія должно быть по общему согласію и соучастники въ общемъ имѣнія могутъ ввѣрить управленіе онымъ одному изъ своихъ товарищей по общему ихъ избранію, а такъ какъ опекунъ есть распорядитель опекаемаго имѣнія и если къ одному имѣнію назначено нѣсколько опекуновъ, т. е. нѣсколько распорядителей, то законными распоряженіями ихъ опекаемыхъ имѣніемъ могутъ быть признаны только распоряженія, сдѣланныя съ общаго ихъ согласія, и что посему счетъ Шишкина, подписанный однимъ опекуномъ Бѣложаевыхъ, Сусленниковымъ, не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, и наконецъ, что Палата неправильно признала, что счетъ сей не представляетъ акта займа. Но всѣ эти возраженія повѣреннаго Соболева не заслуживаютъ уваженія, потому, что за неимѣніемъ положительнаго закона, по которому бы назначеніе къ одному опекаемому имуществу нѣсколькихъ опекуновъ ограничивало право и обязанности каждого изъ нихъ, Московская Судебная Палата имѣла основаніе признать, что утвержденіе счета Шишкина однимъ Сусленниковымъ своею подписью, безъ участіи другаго опекуна Бѣложаевыхъ, Соболева, не можетъ уменьшить значеніе и обязательную силу сего счета для малолѣтнихъ. И какъ, съ другой стороны, оцѣнка письменныхъ актовъ, какъ по внутреннему ихъ содержанію, такъ и по порядку ихъ совершенія, зависитъ отъ суда, то Московская Судебная Палата, опредѣляя, на основаніи закона, значеніе и доказательную силу счета, коимъ повѣренный истца Шишкина подкрѣпилъ свой искъ, усмотрѣла, что счетъ этотъ составляетъ документъ о слѣдовавшей Шишкину должной суммѣ за поставленный для опекаемаго имѣнія лѣсной матеріалъ, и что правильность этого требованія удостовѣрено подписью опекуна Бѣложаевыхъ Сусленникова и потому не могла, по смыслу ст. 458 и 472 Уст. Гр. Суд., не признать этого счета законнымъ. Наконецъ, такъ какъ по 270 ст.